Quelle est la différence entre une femme qui subit un avortement et une femme qui tue son bébé juste après sa naissance?

Ara Ogle, BA en éthique

C'est toujours différent, mais la différence dépend du moment où l'avortement a lieu.

Quand les gens envisagent pour la première fois un avortement, ils ont tendance à penser au type d'avortement que cette question suggère: que quelqu'un prenne un fœtus déjà formé, prêt à vivre seul en dehors de l'utérus et à le tuer. Je reconnais absolument que l'avortement délibéré d'un fœtus viable équivaut presque moralement à tuer un bébé né (je discuterai de la quasi-seconde).

La grande majorité des avortements se produisent au cours du premier trimestre, lorsque le fœtus (en supposant que ce soit même un fœtus, et non un blastocyste, qui est juste un ensemble de cellules), soit à son maximum à 13 semaines environ. de la taille d'une gousse de pois, sans ondes cérébrales, sans sensibilité, sans humanité Tuer un fœtus au premier trimestre n'est pas moralement équivalent à tuer un bébé, car non seulement le fœtus ne vit pas seul, mais la vie encore

Quatre-vingt-onze pour cent des avortements pratiqués aux États-Unis ont lieu au premier trimestre, et ce nombre serait probablement plus élevé si nous avions un accès plus facile à l'avortement et à une meilleure éducation sexuelle (avortements au deuxième trimestre non dus à les raisons de santé sont presque toujours dues au fait que la personne enceinte ne peut pas accéder plus tôt à un avortement et / ou ne réalise pas qu'elle était enceinte plus tôt).

Le fœtus n'aura pas d'ondes cérébrales régulières avant 25 semaines de grossesse. Aux États-Unis, moins de 1% des avortements sont effectués après ce moment, et presque tous sont dus à la santé de la mère et / ou du fœtus; par exemple, lorsque le fœtus est mal formé et mourra éventuellement de toute façon, mais l'avorter plus tôt est préférable pour la santé de la mère.

Mais bon, supposons que ces avortements incroyablement rares sont ce dont nous parlons. Beaucoup de gens ont souligné que nous n'exigeons pas que des personnes donnent des organes dans ce pays. Si un enfant est malade d'une maladie du foie, nous ne forcerons pas ses parents à leur donner une tranche de foie, même si le parent donneur potentiel était mort. Donc, sur la base de ce précédent, il serait erroné de forcer quelqu'un à mener un enfant à terme, même si le fœtus avait toutes les caractéristiques d'un enfant vivant. Nous accordons littéralement plus d'autonomie corporelle aux cadavres dans ce pays que nous ne le faisons aux personnes enceintes. Bien que je pense qu'il est moralement douteux d'avorter un fœtus viable, ce n'est pas équivalent à tuer un bébé, car ce fœtus est toujours dans le corps de quelqu'un d'autre. Imaginez, dans un futur de science-fiction, si inséré dans votre corps dans une sorte d'accident bizarre. Une fois qu'ils étaient là, votre santé s'est détraquée. Vous voulez que cette personne de vous! Mais les techniciens ne peuvent pas comprendre comment le faire sans blesser la personne - ils pourraient ne pas mourir , mais ils pourraient avoir des problèmes de santé à vie. Attendez quelques semaines, disent les médecins. Max, quelques mois, et ils vont trouver comment le faire en toute sécurité. Jusque-là, vous allez devoir partager votre corps avec cette personne, malgré les dommages à votre santé physique et mentale.

Maintenant, je pense que nous pouvons tous convenir que, mis à part les circonstances atténuantes, ce serait une décision morale plutôt dégoûtante que de refuser d'aider cette personne. Mais ce serait votre décision parce que c’est «votre corps. Il serait toujours mal pour quiconque de vous forcer à transporter cette personne pendant des semaines ou des mois. Et refuser de partager votre corps ne serait pas moralement équivalent à sortir dans la rue et tirer sur un inconnu au hasard.

Christian Dechery, "Pro-Life" n'existe pas
Répondu le 3 octobre 2017 · L'auteur a 1,3k réponses et 2.4m répond aux vues

Il y a beaucoup de différences. Pour n'en citer que quelques-uns:

Premièrement, le fait de bouleverser un bébé implique de ramasser quelque chose qui vit et respire devant vous et de le tuer. Vous devrez l'étouffer ou peut-être le jeter par la fenêtre ou dans une rivière - il pleurera de désespoir, mais vous devrez quand même y arriver, contre tous les instincts de votre corps. C'est un véritable meurtre. Cela nécessite soit: a) une mère désespérée, qui envisage de tuer son nouveau-né à cause de sa vie (c’est-à-dire l’infanticide *) ou b) une personne psychopathe malade, comme un chaton ou un chiot. ne peut pas voir le fœtus (même si vous comptez le sonagramme, laissez-le faire face, ils sont presque tous les mêmes, ne peut pas vraiment être lié à cela) et la procédure est médicale et vous serez probablement sous sédation. Si c'est fait au premier trimestre, c'est par le biais de médicaments, encore plus simple.

Deuxièmement: une question de sensibilité. Un nouveau-né est sensible, ce qui signifie qu'il est conscient de lui-même, capable de comprendre qu'il est vivant et a besoin de soins. Si vous essayez de le tuer, il s'en rendra compte, appelez à l'aide. Un foetus (premier trimestre) ne l'est pas. Il existe un énorme consensus scientifique, à savoir que même si les structures cérébrales sont déjà présentes à ce stade, elles sont très primitives et ne sont pas entièrement connectées, ce qui rend impossible l'apparition de la conscience.

Troisièmement: une question de légalité. L'avortement est légal dans la majorité du monde. Bien entendu, les restrictions sur les situations dans lesquelles une femme peut ou ne peut pas avoir d'avortement varient considérablement. Dans le "monde développé", les restrictions sont très peu nombreuses et ne concernent que le délai de gestation. Toujours dans les régions les plus pauvres, ou lorsque la religion joue un rôle important dans le gouvernement, elle pourrait être carrément interdite ou avoir de très graves restrictions. Par exemple, au Brésil, ce n'est légal que dans les cas de viol ou de risque pour la mère. Tuer un nouveau-né, par contre, est un meurtre, simple et clair, partout sur la Terre. Aucune exception.

* L'infanticide est un tabou encore plus grand que l'avortement, pour des raisons évidentes. Il n'est même pas débattu et ce n'est légal nulle part, mais cela se produit toujours, quoique beaucoup moins que les avortements, partout. Parfois, peut-être précisément parce que l'avortement est illégal, la mère, dans une situation extrêmement difficile, n'a d'autre choix que de tuer son enfant. Je ne dis pas que je vais bien avec ça, bien sûr. Je ne fais que signaler des faits. Inutile de les ignorer.

Kelly Graham, Polymath, mère, ministre, éducatrice sexuelle, codeuse.
Résolu le 2 octobre 2017 · Auteur a 591 réponses et 921.4k réponses vues

Quelqu'un a demandé anonymement que je réponds à cela, donc je le suis. Vous devrez utiliser le format anecdotique / parabole, car j'estime que le contexte est important.

J'avais 7 ou 8 ans quand j'ai entendu le terme "mort-né". Je rendais visite à mes grands-parents pour l'été et j'ai entendu ma grand-mère parler au téléphone. Je lui ai demandé ce que je voulais dire, mais elle a commencé à pleurer, alors je suis allée voir mon grand-père.

Il s'habillait, mettant ses "vêtements révérend" comme je pensais à eux. Il se préparait à faire son devoir pastoral pour rendre visite à la famille avec le bébé mort-né. Grand-père répondait toujours à mes questions précoces, même celles qui donnaient ma place à mes professeurs de l'école du dimanche, et il a répondu à ma question: Un bébé mort-né est un mort-né, sans le souffle de vie *.

Je lui ai demandé pourquoi Dieu ne respirait pas le Souffle de Vie dans le bébé, il a dit que Ses voies étaient un mystère pour les hommes et que c'était une question pour moi de demander à Dieu un jour.

J'ai grandi dans l'une des nombreuses traditions de foi qui croyaient depuis des millénaires qu'une vie humaine commence dès le premier souffle, lorsque Dieu insuffle le souffle de vie et l'âme dans un tout petit corps. (Au cours des dernières décennies, cela a changé, mais les raisons sont plus politiques que théologiques.)

Ainsi, la différence entre un avortement et le fait de tuer un bébé peu après la naissance est la suivante: dans l'utérus, un bébé est une personne potentielle, pas une personne réelle. Une fois né vivant et respirant, un bébé est une personne réelle, un corps avec une âme, avec tous les droits d'être une personne individuelle, y compris le droit à la vie.

* "Et l'Éternel Dieu forma l'homme de la poussière de la terre et insuffla dans ses narines un souffle de vie, et l'homme devint une âme vivante." (Genèse 2: 7)

Ashwin Dollar, vit aux États-Unis d'Amérique
Répondu le 2 octobre 2017 · L'auteur a 5,3k réponses et 1,6 m répond aux vues

Un fœtus, surtout au début de la grossesse, n’est pas un être humain mais un parasite (c’est ce que le fœtus est légalement). La majorité des avortements ont lieu au premier trimestre, où ils ne sont pas viables. Dans de nombreux autres cas, des fausses couches se produisent ou la grossesse elle-même menace la vie de la mère. Une loi anti-avortement mal rédigée peut pénaliser les femmes pour avoir fait des fausses couches (une femme d'Indiana a 20 ans de prison pour une fausse couche) et peut souvent restreindre l'accès aux soins médicaux nécessaires. Le taux de maternité au Texas a augmenté après leurs lois anti-avortement. Aucune personne raisonnable ne jugerait raisonnable de tuer un bébé après sa naissance. À ce stade, il est évidemment viable en soi et une mère qui "ne peut pas s'occuper d'un bébé le fera adopter. Les avortements tardifs sont généralement limités en dehors des nécessités médicales, car il est plus raisonnable d'envisager un fœtus pleinement formé. une personne.

Godfrey Lawrence Noel McDonnell, Deux enfants adultes garçon fille. 25 ans mariés heureux va fort ♪ ♥ ♪

Mis à jour Oct 4, 2017 · L'auteur a 3,3k réponses et 2.3m réponses vues

Si votre honneur était si aimable d'entendre un appel contre leurs avortements et de plaider avec leurs assassins pour la compassion, la clémence, l'amour et la vie. Notre appel ne devrait-il pas être entendu ou assourdi par une cacophonie de répulsion? Une prière de foi des pères n'est pas simplement la mienne et leur seul réconfort. La foi est la nôtre qui construit des aboiements pour nous mener à l'avenir et ne pas jeter dans l'oubli [1] sans sacro-saint quelque chose où nous sommes seuls, vulnérables et perdus sans notre Père ici ou là.

L’avortement volontaire est unique à l’humanité, à moins que je ne me trompe. Il ya une énorme contradiction entre les droits de l’homme, les droits des animaux et les droits de la gestation et des enfants à naître. Si la grossesse est reçue, l'individu et sa progéniture seraient mieux nourris par la communauté si l'individu n'est pas à la hauteur de la tâche pour une raison quelconque. Il y a des risques car les religieuses, les catholiques, les travailleurs sociaux et les sélectionneurs de gènes savent très bien à quel point ils se sont mal débrouillés dans ce département, d'autres aussi, je suis sûr, sont coupables de comptes similaires.

Une dégradation de l'esprit n'est nulle part plus grave que dans le mépris et le dédain que nous mettons sur toute vie que nous jugeons si fréquemment le moyen de notre dérangement. Nous effaçons les plaies; petite vérole, éradiquer les virus, toutes ces choses que nous faisons pour préserver et maintenir notre éthique pour la vie. Un pas de plus et nous nous félicitons des merveilles de notre médecine et de notre moralité.

En résumé, le verdict est coupable et la peine est de former parfaitement nos journées tenues ensemble par la foi, quand aucun enfant né ou à naître n'est tué. Un jour comme celui-ci serait béni et s'élèverait au-dessus de tout autre pour que les bébés soient emmaillotés dans une foi juste, sans savoir ce que c'est; chez les parents, leur famille et les communautés auxquelles ils appartiennent. Un exemple de réalité appelée foi et tout ce qui vaut la foi, fondée sur la vie, l'amour et la culture incitée à ceux qui sont responsables de ce verdict avec une sentence retentissante pour la vie qui leur est due à nous et à nous.

Notes de bas de page

[1] La conscience au niveau du groupe ou de l'individu pourrait-elle être un virus extraterrestre similaire au cancer seulement si c'est notre vie qui tue notre soi-disant Terre bleue?

Ingrid Schlueter, Mère de six enfants, grand-mère à 5 ans.
Les réponses ont été apportées le 2 octobre 2017 · L'auteur a 129 réponses et 296.1k réponses vues

Vous obtiendrez des réponses dans le sens de «l'un est légal et l'autre non». Bien sûr, le simple fait que quelque chose s'aligne sur les lois ne le rend pas moralement correct. Il était légal d'exterminer 6 millions de juifs, de gays, d'autres minorités et de personnes handicapées dans l'enfer d'Hitler. Il avait été dûment élu et les lois étaient en vigueur.

Dans les deux cas, vous avez un bébé mort. Les deux sont un mal monstrueux. C'est une science établie (aimer ce terme) que l'enfant dans l'utérus, exposé dans toute sa beauté aux ultrasons - ils opèrent même sur des enfants pré-nés - est une personne vivante. Le fait est que les Américains ont fait la paix avec le meurtre de l’enfant chez la mère ou dans une partie de celui-ci chez la mère (lois, vous savez) et que vous vous sentez offensé quelques instants plus tard. un enfant pleinement né (tel qu'il vient d'être enregistré dans un article d'actualité)

Cela s'appelle la schizophrénie morale. C'est irrationnel et c'est le même raisonnement qui permet l'extermination de toute population humaine. C'est seulement une question de ce que les consciences saisies par la population peuvent reléguer à la non-personnalité.

Nous avons plus de 55 millions d'Américains morts parmi les groupes de personnes les plus vulnérables, des bébés dans l'utérus. Ces personnes uniques ont été sacrifiées en grande partie sur l'autel de la convenance. La vraie vérité qui dérange est que la justice sociale commence dans l'utérus. Si nous pouvons faire campagne pour sauver les aigles à tête blanche, les tortues, certaines espèces "en voie de disparition" de la faune sauvage, cela devrait faire en sorte que la sensibilisation à l'âge de la violence des enfants humains dans l'utérus ne soit pas moins importante.

Vous ne pouvez pas vous opposer à l'extermination d'un groupe de personnes en le sanctionnant dans un autre. C'est de la folie. Et c'est exactement ce que nous avons en Occident.

Laura Hurt, Choix pro!
Résolu le 2 octobre 2017 · L'auteur a 2.9k réponses et 2.7m répond aux vues

L'un est un être vivant, l'autre est un parasite qui utilise le corps de la mère pour faire des gestes.

Tant que la grossesse est encore mortelle ou a des effets durables sur la santé, ce qui est le cas, même dans les pays développés, les mères devraient avoir le droit de mettre un terme à la grossesse.

Tant que l'accouchement est encore mortel ou a des effets à long terme sur la santé, ce qui est le cas, même dans les pays développés, les mères devraient avoir le droit de mettre fin à la grossesse.

Oui, les foetus sont viables après environ 23/24 semaines, ce qui explique pourquoi les avortements après cette période ne sont que pour des raisons très limitées. La plupart des avortements ont lieu avant 13 semaines.

Edward Jameson, Diverses postions, y compris Consulting (1989-présent)
Répondu le 3 oct. 2017 · Auteur a 1,8k réponses et 892k réponses vues

Question originale: Quelle est la différence entre une femme qui subit un avortement et une femme qui tue son bébé juste après sa naissance?

Aucun détail de la question originale

La différence réside dans le fait qu'une fois qu'un enfant est né, il ne fait plus appel aux ressources corporelles de la femme et ne constitue pas un danger évident et présent pour sa vie ou sa santé.

Merci pour l'A2A.

Avortement, bébés, grossesse