Seriez-vous d'accord avec l'interdiction de la plupart des avortements si la contraception était gratuite et largement accessible partout et si une éducation sexuelle complète était enseignée dans toutes les écoles publiques?

Gayle Laakmann McDowell, consultante (embauche / interview technique), auteure (Cracking the * Interview), Coder

Non.

Il existe de nombreuses raisons pour lesquelles les grossesses non planifiées se produisent.

Absence d'accès à la contraception.

La contraception échoue.

Viol et / ou abus.

On vous dit que vous êtes stérile.

Utiliser la contraception de manière incorrecte.

De plus, il y a des raisons pour lesquelles une personne pourrait vouloir un avortement, même pendant une grossesse planifiée (par exemple, des problèmes foetaux et maternels).

Ces choses arrivent, mais soyons honnêtes. La principale raison de la grossesse non planifiée qui conduit à un avortement est que les gens sont irresponsables en n'utilisant pas de contraception et qu'ils décident alors qu'ils ne veulent pas d'enfants.

Devraient-ils pouvoir accéder aux avortements, malgré leur stupidité? Pourquoi pas de terre?

La grossesse est difficile - vraiment difficile. Ça craint même quand vous voulez avoir un enfant, et je ne peux pas imaginer à quel point cela serait pire si vous ne le voulez pas. Élever un enfant (ou abandonner un enfant pour adoption) est encore plus difficile.

Ce ne sont pas des "punitions" raisonnables pour l'irresponsabilité d'un couple. Je ne veux pas forcer une femme à passer par une grossesse et ensuite à adopter / élever ses enfants simplement parce qu'elle est irresponsable.

En fait, est-ce que vous voulez vraiment que la femme qui a été irresponsable à plusieurs reprises et ne veuille pas forcer un bébé à élever un enfant?

Peter Hawkins, J'aime la philosophie, la politique et l'entraînement en force. Pas nécessairement dans cet ordre.
Répondu le 19 juil. 2017 · L'auteur a 5,9k réponses et 10,1 m répond aux vues

Non. Mon soutien à la légalité de l'avortement ne repose pas sur le fait que la mère soit vertueuse ou qu'elle soit stupide et qu'elle n'utilise pas de contraception (bien que cela prenne évidemment deux parties. Le père a aussi une responsabilité).

Au contraire, mon soutien à la légalité de l'avortement repose sur un jugement concernant les droits à l'autonomie physique. Les seuls faits qui me feraient changer de jugement seraient s'il devenait très facile d'extraire le fœtus et de l'élever dans un environnement artificiel ou dans l'utérus de quelqu'un d'autre, de telle sorte que l'interdiction de l'avortement ne constitue pas une charge ) Je doute que cela se produise dans ma vie.

Comme il est peu probable que les faits sur la charge de la grossesse changent, j'estime que même s'il y avait un accès universel et gratuit à une contraception efficace à 100%, et aucun viol, etc., l'avortement serait encore moralement admissible.

EDIT: Voici l'article philosophique standard utilisé pour justifier la vue ci-dessus. Une défense de l'avortement par Judith Jarvis Thomson. À mon avis, l'un des meilleurs articles écrits au siècle dernier.

Une défense d'avortement

Tom Musgrove, Développeur Android, apprentissage automatique et chercheur

Mis à jour 26 juil. 2017 · L'auteur a 3,6k réponses et 5.3m réponses vues

La grande majorité des avortements sont des avortements spontanés. Là où le foetus s'abandonne, de l'utérus avorte le fœtus.

Il serait donc impossible d'interdire la plupart des avortements.

Si vous voulez interdire les avortements provoqués. La cause de nombreux avortements provoqués n'est pas un manque de contraception ou d'éducation.

Les avortements provoqués se produisent principalement parce que

1) De nombreuses anomalies du fœtus ne sont découvertes que plus tard dans le développement du fœtus - c'est la majorité des avortements provoqués tardivement

2) Échec du contrôle des naissances - en particulier chez les individus en couple

3) difficultés économiques

Si vous êtes vraiment intéressé par la réduction du taux d'avortements provoqués - l'impact le plus important serait de faire légaliser RISUG aux États-Unis - c'est une méthode de contraception parfaite et parfaitement réversible pour les hommes (afin que les hommes puissent obtenir RISUG quand ils sont jeunes). et puis, quand ils sont prêts à fonder une famille, faites-le inverser), ce qui est extrêmement bon marché. Cela éliminerait presque tous les avortements liés au contrôle des naissances.

Offrez ensuite un soutien économique complet à toute femme qui amène une grossesse à terme, ce qui éliminerait un grand nombre des avortements liés aux difficultés économiques.

Il faudra beaucoup de recherches pour trouver comment éliminer les avortements liés à une anomalie congénitale - peut-être que les tests de présélection seraient les meilleurs.

Pour d'autres causes d'avortement - en particulier le viol, l'inceste et la violence domestique - légaliser la marijuana aurait probablement un impact majeur en réduisant la consommation et l'abus d'alcool (l'alcool réduit l'inhibition, y compris l'inhibition pour faire des choses assez horribles).

Elke Weiss, Partisan du droit de la femme à l'autonomie corporelle
Répondu le 18 août 2017 · L'auteur a 12.7k réponses et 35.7m répond aux vues

Non, parce que si le foetus a des problèmes congénitaux? Si je découvrais que je portais un fœtus avec une maladie génétique qui limite leur qualité (et que je ne m'en soucie pas si vous me considérez comme égoïste, ma qualité de vie), je m'abandonnerais. Mon appartenance ethnique porte les terribles maladies suivantes sur leurs gènes. Je ne suis sûrement pas porteur d'un fœtus destiné à souffrir.

Syndrome de Bloom

Maladie de Canavan

Fibrose kystique

Dysautonomie familiale

Hyperinsulinisme familial

Fanconi Anémie C

Maladie de Gaucher

Maladie de stockage du glycogène 1A

Syndrome de Joubert 2

Carence en lipoamide déshydrogénase (E3)

Sirop d'érable Maladie de l'urine 1B

Mucolipidose IV

Myopathie Némaline

Maladie de Niemann-Pick

Atrophie musculaire spinale

La maladie de Tay-Sachs

Usher IF

Usher III

Walker Warburg

Sabrina Deep, Interprète pour adultes et responsable des médias et des relations publiques chez BeSinful.com
19 août 2017 · L'auteur a 1,3k réponses et 30.1m répond aux questions

Oui, à part pour le viol. Mais la question est rhétorique et redondante au moins pour ce qui concerne la société occidentale. La contraception est déjà largement accessible, gratuite dans la plupart des situations (du moins presque peu coûteuse pour une grande partie de la population avortée) et il n’ya pas d’idiot qui ne sait pas comment éviter une grossesse. C’est pourquoi l’argument principal des avorteurs est que c’est leur corps et qu’ils en font ce qu’ils veulent: parce que ce que vous avez indiqué dans votre question est déjà une réalité.

Ce qui manque, c'est la parentalité. Les parents, et non l’école, devraient éduquer pour aimer la vie et surtout assumer la responsabilité de nos actions là où nous en connaissons le résultat de façon préventive. Vous voyez, c’est votre corps quand il s’agit de l’avortement, mais votre corps vous appartient et décide pour vous quand vous êtes couché.

Il n'y a pas d'argument contre cette "logique", mais pour que les parents en enseignent un autre: "c'est ton corps et cela signifie que tu peux faire ce que tu veux de manière responsable; si tu as des rapports sexuels non protégés tomber enceinte votre corps devient l'hôte d'une nouvelle vie, alors maintenant vous pouvez "faire ce que vous voulez avec ce que vous faites affecte l'invité de votre corps. Si vous n'aimez pas un invité, ne l'invitez pas à la maison car juste parce qu'il est chez vous, cela ne signifie pas que vous êtes autorisé à le tuer.

Kent Fung, décontracté ivre, mangeur sérieux, curmudgeon avant son temps
Répondu le 20 juil. 2017 · L'auteur a 4,8k réponses et 17,9 m répond aux vues

Non, absolument pas. Pourquoi pas?

Parce que je ne crois tout simplement pas qu'il y ait quelque chose de fondamentalement faux ou immoral à propos des avortements, et que je ne crois pas qu'une société ait un intérêt pratique irrésistible à réduire leur fréquence, je ne pense donc pas que le moindre besoin la société en fait partie. En fait, je dirais qu'il est dans l'intérêt de la société de rendre les services d'avortement aussi librement disponibles que possible - sous réserve, bien entendu, des conseils d'un professionnel de santé qualifié.

Je comprends qu'il peut y avoir des problèmes de santé pour les femmes qui choisissent de se faire avorter, mais celles-ci sont entièrement entre la femme et son médecin et aucune autre entreprise.

Je pense bien sûr que la contraception devrait être facilement et largement disponible et que l’éducation sexuelle complète devrait être enseignée dans toutes les écoles. Pour moi, ces initiatives très précieuses devraient fonctionner en collaboration avec une société qui rend les services d’avortement largement disponibles, et non en opposition avec eux.

[modifier: Comme le souligne James dans ses commentaires, l'éducation sexuelle et les contraceptifs sont des mesures préventives / protectrices, tandis que la disponibilité de l'avortement est une option qui aide les gens à faire face aux conséquences des erreurs qui se produisent néanmoins. Suggérer que les contraceptifs universels et largement répandus signifient que l'avortement peut être interdit revient à suggérer qu'une fois que chaque bâtiment est équipé d'un extincteur, nous pouvons interdire les camions à incendie.]

Carole Grimley, Généraliste

Mis à jour le 30 déc. 2017 · L'auteur a 1,8k réponses et 1.4m réponses vues

Non.

1. Les contraceptifs ne fonctionnent pas 100% du temps, même lorsqu'ils sont utilisés correctement.

2. Les femmes tombent enceintes lorsqu'elles n'utilisent pas de contraceptifs.

3. Les hommes ne tombent pas enceintes: il n’est pas juste d’imposer aux femmes des mandats stricts qui leur nuisent mais n’affecteront jamais les hommes.

4. Il n'y a pas de raison valable d'interdire l'avortement aux premiers stades de la grossesse: il s'agit de toute émotion ou de tout dogme religieux non pertinent.

5. 15% des grossesses menacent la vie de la mère.

L’idée d’avoir des prisons pleines de femmes soupçonnées d’avoir ou de tenter d’avorter est ridicule, surtout si elles ont des enfants à la maison.

7. Aucune victime de viol ne devrait avoir à porter l'enfant de son violeur dans son corps. Elle peut voir cela comme un parasite.

8. Cette question ignore la possibilité d'un foetus défectueux ou mourant. Il n'y a aucune raison de le mener à terme. (exemple: anencéphalie)

Max Jones, Psychologue de recherche • Professionnel de l'informatique
Répondu le 21 juil. 2017 · L'auteur a 3,4k réponses et 3.6m répond aux vues

Non. Comme ça ou pas ... la seule réponse acceptable est qu’une femme contrôle son corps.

S'il vous plaît, ne voyez pas ce que je suis sur le point de dire comme une sorte de négociation. Ce n'est pas.

Vous semblez avoir l’idée que l’avortement ne concerne que le contrôle des naissances. Thats Dingo Dans cette société, les femmes doivent penser à leur bien-être financier. S'ils commencent une carrière, ils pourraient la perdre. Ils pourraient avoir des milliers de dollars investis dans l’éducation qu’ils ne pourraient pas payer. S'ils ont déjà des enfants, cela pourrait leur imposer un fardeau financier si lourd que toute la famille tombe dans la pauvreté et que les enfants qu’elle a déjà perdent des opportunités.

Si vous voulez augmenter la probabilité que les femmes choisissent de ne pas avorter, modifiez la société pour que les enfants n'influencent pas le bien-être financier des femmes.

Curieusement, les mêmes personnes qui veulent restreindre l'avortement sont également philosophiques contre le soutien aux femmes avec enfants.

Mouvement pro-vie, Pro-Choice (position sur l'avortement), avortement, question d'enquête