Serait-il possible pour les libéraux et les conservateurs de transiger sur l'avortement? Ou y aura-t-il toujours une opposition sévère?

Stephen Cataldo, Recherche et rédaction de politiques cognitives [cognitivepolitics.org]

Quelques-unes des autres réponses ont indiqué que d’autres pays n’ont pas le même combat que les États-Unis. Cela ne signifie pas que les catholiques et les personnes pro-vie dans ces pays ont exactement dit qu’ils étaient d'accord avec compromis et poignée de main a eu lieu - mais l'opposition sévère n'est pas présente non plus.

Souvent, les électeurs de ces pays (qui pensent surtout à l’Europe) sont alignés sur les mêmes "côtés" qu’aux États-Unis: l’argent et la religion au lit, soutenant les restrictions à l’avortement; tandis que le travail, la lutte contre la pauvreté et la liberté personnelle sont du côté libéral et s'opposent aux restrictions. Au lieu d'un compromis, cela ne devint jamais l'un des principaux problèmes du combat: un "compromis" sur l'avortement était possible parce que personne ne trouvait le moyen de gagner les élections en faisant de l'avortement un problème. Fait intéressant, certains de ces pays ont eu tendance à avoir des taux d'avortement inférieurs à ceux des États-Unis [objectifs de vie atteints mieux qu'ici] parallèlement aux avortements financés par le gouvernement [options de choix meilleures qu'ici].

Les États-Unis sont différents. Une grande partie de notre politique et de la façon dont le rouge et le bleu s'alignent sur la carte se résument à une décision du Parti républicain de combattre les "guerres culturelles" autour des années Nixon. L'avortement est devenu un problème majeur en ce moment. Auparavant, les partis étaient plus proches les uns des autres, les politiciens étaient eux-mêmes et représentaient leurs districts plutôt que d’être proches de leur parti. Les républicains représentaient le monde des affaires et le côté conservateur de la religion, les démocrates travaillistes et anti-pauvreté ... les questions sociales n'étaient pas de telles divisions. Tout cela a changé lorsque les républicains [qui avaient été, au sens large, plus perdants ] a changé de tactique électorale, formant une coalition de personnes opposées aux droits civils (la "stratégie du sud"), en faveur de la guerre du Vietnam, et opposée aux changements culturels rapides des années 60 ". L'avortement est peut-être la question clé de ces questions: alors que les libéraux sont souvent appelés «coeurs saignants», l'avortement est la principale question «plutôt que l'économie, la force, l'indépendance ou d'autres valeurs» qui attire les voix du parti républicain. En d'autres termes, la plupart des électeurs qui veulent un budget de défense plus important, s'opposent aux restrictions sur les armes et veulent que les riches conservent leur fortune d'une génération à l'autre, et la plupart des gens qui veulent taxer et dépenser dans les écoles et les hôpitaux à propos des armes à feu et de l'inquiétude au sujet des familles des immigrants sont de l'autre. Le côté libéral de cette équation a plus de votes. Si vous n'êtes pas familiarisé avec la politique et que vous avez énuméré ces problèmes, le fait de s'occuper des enfants immigrés, des enfants pauvres et des enfants à naître est un problème similaire.

Tant qu’il réussit sur le plan électoral, il ne disparaîtra pas et le compromis ne peut être atteint. Si nous arrivons à un point où initier des combats sur l'avortement n'aide pas les candidats des deux côtés, il y a beaucoup de choses que les personnes pro-vie peuvent faire qui sont énormément plus efficaces que de lutter contre les restrictions à l'avortement. ne serait plus synonyme de combat, si le mouvement Pro-Life cessait d'être anti-choix et travaillait à la place de toutes les idées avérées pour aider à réduire l'avortement, certaines étant "conservatrices" et d'autres "libérales". aromatisé: de promouvoir l'adoption et d'essayer de réduire la honte au sujet du sexe et de la grossesse qui oblige les adolescents à avorter avant qu'ils ne soient découverts, à lutter contre la pauvreté et le sexe, etc. À l'heure actuelle, la politique de Pro-Life politique conservatrice; ce serait beaucoup plus efficace si elle échappait à ces rênes. Si elle se dérobe, les défenseurs de Pro-Life pourraient ne pas vouloir retourner dans le monde où ils passent le plus clair de leur temps à faire des bêtises avec les gens de Pro-Choice. Les organisations devraient évoluer, changer les leaders, ce qu'elles feraient si Pro-Life ne remportait pas les élections, et l'opposition sévère disparaîtrait.

Tant que nous luttons contre les restrictions à l'avortement, notre société prendra parti et sera distraite de tout ce qui peut aider à réduire les taux d'avortement. Les preuves globales sont plutôt convaincantes, à savoir que la réduction de l’avortement dans le cadre des efforts de Pro-Life, même si elle est politiquement gagnante, est probablement beaucoup plus importante si l’on veut moins d’avortements. Nous ne pourrons probablement pas parvenir à un compromis à ce sujet, mais nous pourrions facilement passer à une situation politique où il n’y aurait plus d’opposition grave.

Cathi Brunacini
Répondu le 16 janvier 2017

Si vous avez reçu un diagnostic de cancer de stade 3 ou pire, vous devrez déterminer comment vous le traiterez médicalement. Vous devez également vous en occuper émotionnellement car il s'agit d'une situation très traumatisante et bouleversante. Vous devrez peut-être également tenir compte de vos options de traitement et de la manière de les payer. Vous parleriez très probablement à votre conjoint ou à votre partenaire de vie, peut-être un conseiller spirituel et (bien sûr) votre médecin (un ou plusieurs). De même, l'avortement est une procédure médicale ayant des implications émotionnelles et financières.

Nous avons ajouté plusieurs niveaux de complexité à la question de l’avortement, car il est très chargé émotionnellement. Personnellement, je ne crois pas que cela devrait être une loi. Il s’agit d’une intervention médicale et doit être une décision prise principalement par la femme enceinte, la personne responsable de cette grossesse et toute autre personne qu’elle choisit d’associer à sa prise de décision. Bien que les organisations religieuses puissent certainement établir des lignes directrices et des déclarations de croyance concernant l'avortement et que les groupes de défense des droits des femmes puissent parler du droit de choisir, c'est toujours une décision personnelle pour la femme et seul Dieu a le droit de juger.

Si vous voulez empêcher les femmes d'avoir des avortements "inutiles", soyez vraiment pro-vie et pas seulement anti-avortement. Veillez à ce que les femmes aient les possibilités d’éducation et d’emploi nécessaires pour faire de l’avortement un choix et non quelque chose qu’elles estiment devoir faire pour survivre ou prendre soin d’un enfant. Enseigner de façon réaliste à une jeune femme l'activité sexuelle et les conséquences d'une grossesse non désirée par rapport à un comportement responsable. Aimez les enfants que vous avez afin qu'ils ne pensent pas qu'ils ont besoin d'un enfant pour leur donner l'amour qu'ils ne reçoivent pas. Fournir les moyens pour une mère de travailler et faire soigner son enfant dans un environnement sûr.

Faire des compromis? Tant qu'un groupe d'humains pense avoir le droit de dicter comment les autres croient et vivent, il n'y aura pas de compromis. Il y a autant de raisons valables d'avoir une grossesse terminée que de ne pas le faire. Et, même si je n'en aurais jamais un et que j'encouragerais certainement un ami ou un parent qui envisageait d'en choisir un, ce n'est pas mon droit de choisir ou de juger votre choix.

vit aux États-Unis d'Amérique
Répondu le 15 janv. 2017 · Auteur a 5,3k réponses et 1,6 m réponses vues

"Marquez ma parole, si et quand ces prédicateurs obtiennent le contrôle du parti [républicain], et qu'ils essayent de le faire, ce sera un terrible problème. Franchement, ces gens me font peur. Politique et compromis sur la demande de compromis. Mais ces chrétiens croient qu'ils agissent au nom de Dieu, ils peuvent donc "t et ne gagnent" pas de compromis. Je sais, j'ai "essayé de traiter avec eux".

Je suis personnellement disposé à faire des compromis raisonnables si les gens avec qui je transige sont raisonnables. Je serais d'accord pour interdire les avortements après 20 semaines si l'abrogation de Hyde Amendment, la contraception omniprésente et l'éducation sexuelle complète étaient abrogées. Citation tirée de Barry Goldwater, considéré comme le père du conservatisme moderne. Mitch McConnell n’a pas voté pour lui parce qu’il a eu raison de la droite en 1964. Barry Goldwater était un conservateur pro-choix et il ne voulait pas que la droite religieuse la fête. Ils ont en grande partie sur cette question, et rien n’indique qu’ils soient prêts à faire des compromis.

Il est improbable que les conservateurs «pro-vie» soient prêts à faire des compromis à ce sujet. Pour la plupart, cela n'a rien à voir avec la protection des femmes à naître mais avec le contrôle des femmes. Ils veulent aussi ne rien faire pour aider à prendre soin des enfants après leur naissance. Ils veulent rembourser une organisation qui fournit des services de santé aux femmes comme les dépistages du cancer simplement parce qu’une minorité de cliniques offrent des avortements (3% de leurs affaires).

Lisa Shields

Oui, j'ai lu la Constitution.
Répondu le 15 janv. 2017 · L'auteur a 2,4k réponses et 10.7m répond aux vues

Le problème est que légalement, il n'y a pas de zone grise.

Lorsque vous jouez "battez le chrono", vous acceptez la prémisse juridique selon laquelle, à un certain moment de la gestation, les droits de la femme s'évaporent. Pour que cela se produise, elle doit devenir une personne inférieure au fœtus.

Cela s'appelle l'esclavage.

La femme n'a pas de "droit à la vie" et ne peut s'attendre ni à la pitié ni au quart d'une équipe médicale tenue par la loi de protéger le fœtus.

D'où la division.

Une femme est un être humain, déjà doté de droits. Un fœtus n’a pas de naissance.

Toute autre lecture transforme les femmes en éleveurs, sans protection juridique en tant que citoyens.

John Barnes

ancien romancier - Barry et Rebecca Forester Adventures
Répondu le 15 janv. 2017 · L'auteur a 539 réponses et 147.1k réponses vues

Oui, j'ai vu de tels compromis parmi les adultes calmes et prévenants des côtés opposés. L’argument met l’accent sur le droit de la mère à faire ce qu’elle choisit avec son corps ou son "gouvernement" limite arbitrairement ses choix ou, dans le cas des lois anti-avortement, dénie totalement les droits sans entrave à son propre corps. un "être naissant" à 21 semaines comme une photographie du ventre d'une mère. Cet "être naissant" a des doigts, des orteils, des ondes cérébrales, un cœur qui bat et un visage. Je dirais qu’après ce point, il est moralement discutable de tuer une telle "personne". On peut le voir. Il ou elle est maintenant une présence singulière et unique dans nos cerveaux. Vingt semaines est une longue période de décision pour qu'une femme reste ambiguë sur ses choix. Si elle ne sait pas si elle veut tuer ce qui est en elle à ce moment-là et si sa santé n'est pas endommagée en prenant ce "être naissant" à terme, alors peut-être que "la société" ou "le gouvernement" intervient pour protéger cet être "naissant" "du droit à la vie contre le couteau de l'avortement. Vingt semaines, c'est le point auquel nous pouvons tous faire un compromis. Moins de 20 semaines si vous le souhaitez. Après 20 semaines, nous en tant que société morale défendez la vie de cet enfant à naître tant que l'aide de la mère n'est pas compromise.

Scott Welch

Un étudiant passionné de politique.
Répondu le 15 janv. 2017 · L'auteur a 7,8 k réponses et 21,9 m répond aux vues

Eh bien, vu qu'il y a beaucoup de conservateurs qui ne pensent pas que le gouvernement ait des affaires réglementant la liberté d'une femme de choisir de se faire avorter, il n'y a aucun compromis nécessaire.

Reuben Smith

Contrarian
Réponse donnée le 20 janvier 2017 · L'auteur a 1,9k réponses et 3,2m répond aux vues

Aucun compromis n'est possible.

Et cela parce que c'est peut-être le seul problème qui lie inextricablement philosophie / moralité à la légalité. Tous les discours des deux côtés sur les soins de santé, la politique étrangère, les impôts, le politiquement correct, l'homosexualité, la race et la discrimination sexiste impliquent des personnes des deux côtés qui ont changé ou envisagent de changer ou sont terriblement incertaines. Beaucoup de zone grise dans ceux-ci.

Avec l’avortement, cependant, il n’ya presque personne qui n’ait pas pris de décision à ce sujet. Même si cette décision est extrêmement réticente. Avec les autres, beaucoup ne peuvent pas aider mais être sur la bonne voie. Mais avec l'avortement, je n'ai rencontré que deux personnes de ma vie qui n'ont pas pris de décision. Tout le monde prend parti. Je ne pense pas que cela puisse aider. Et cela continuera d’être un débat, à moins qu’un côté du débat ne meure tout à la fois.

Heather Summerville
Répondu le 15 janv. 2017 · L'auteur a 104 réponses et 527k réponses vues

En tant que parent d'une mère adolescente, je peux vous dire (de manière surprenante) qu'il existe un point où l'extrême droite et l'extrême gauche se rencontrent, c'est-à-dire lorsqu'une adolescente est enceinte et choisit de garder le bébé.

Ceux qui sont totalement pro-choix, respectent son choix, et elle pour l'avoir fait. Ceux qui sont totalement pro-vie l'admirent aussi pour avoir choisi la vie et la respectent pour avoir fait ce choix.

Ceux au milieu ont tendance à être méchants et à porter un jugement.

Ce fut une révélation pour moi et une agréable surprise! :)

Libéralisme politique vs Conservatisme politique, conservatisme politique, libéralisme (politique), politique