Pourquoi le mouvement pro-vie insiste-t-il pour forcer les femmes enceintes qui ne veulent pas que les bébés en aient?

Andrew Gumperz, administrateur LMS au centre médical John Muir

Comment appelleriez-vous une mère qui abandonne son nouveau-né pour l'une des raisons suivantes (enfant de viol, ne peut pas se permettre un bébé, sans sécurité, bébé avec des anomalies génétiques irréversibles et potentiellement mortelles, la mère a un retard de développement et incapable de s'occuper d'un enfant, continuer la grossesse va tuer la mère, etc.). Un meurtrier?

Maintenant, que se passe-t-il si la femme choisit plutôt d'avorter un fœtus dans son utérus qui est clairement viable dans un incubateur, par exemple un fœtus de 6 mois? Un meurtrier ou pas un meurtrier? Maintenant, que se passe-t-il si ce fœtus est âgé de 3 mois et qu’il n’est pas viable en soi peut être observé pour répondre aux stimuli?

La notion du moment exact où commence la vie est extrêmement difficile à cerner. Leur décision de considérer la conception comme le point de départ de la vie n'est pas moins logique que la décision de considérer que la vie commence à la naissance. IMO, les deux positions sont indéfendables compte tenu de la technologie actuelle.

Donc, percevoir les proliférateurs comme intrusifs ou hypocrites, mais ne commettez pas l'erreur de penser qu'ils sont irrationnels.

P.S. Je suis pro-choix moi-même. J'écoute simplement les arguments de prolife sans jugement. Si vous voulez faire un argument qui plaira aux personnes qui ne sont pas déjà d'accord avec vos propres préjugés, vous devriez faire la même chose.

Chris Bast
Réponse donnée le 10 janvier 2017 · L'auteur a 6,4 k réponses et 11,5 m répond aux vues

"Les pro-life semblent aveugles à toutes les raisons légitimes de vouloir avorter (enfant de viol, ne peut pas se permettre un bébé, ne vit pas dans une situation sécuritaire, bébé avec des anomalies génétiques irréversibles et potentiellement mortelles, la mère est retardée et incapable de se développer) s'occuper d'un enfant, continuer la grossesse va tuer la mère, etc.). "

Et les personnes favorables au choix semblent aveugles au fait que le droit fondamental à la vie existe toujours, malgré tous ces arguments.

Les débats sur l'avortement me frustrent parce que les deux parties insistent sur des arguments totalement différents. Les pro-vie ne veulent pas "forcer" quiconque à porter un bébé qu'ils ne veulent pas. C'est une erreur. Ce qu'ils croient vraiment, c'est que le fœtus / bébé / enfant à naître / quoi que ce soit soit encore un être humain vivant, et par conséquent AUCUN des arguments énumérés dans la question n'est légitime (sauf peut-être le dernier, voir plus bas).

En bref, le mouvement pro-vie rejette la prémisse de votre question.

Si la vie commence à la conception, comme le prétend le côté pro-vie, alors peu importe que vous soyez enceinte à la suite d'un viol, ou que vous ne puissiez pas avoir un bébé, ou que vous viviez dans un endroit dangereux anomalie congénitale, ou vous "êtes incapable de prendre soin de l'enfant" pour quelque raison que ce soit. L'enfant à naître est toujours un être humain et a donc un droit inaliénable à la vie. D'après mon expérience, la plupart des personnes pro-vie sont offensées par l'argument selon lequel l'avortement est acceptable simplement parce que la mère est pauvre et qu'il serait cruel de faire grandir un enfant dans la pauvreté. À leurs yeux, cet argument n'est pas différent de dire que nous devrions euthanasier de force les pauvres pour leur épargner une vie de pauvreté. (Ou est-ce que s'opposer à cela serait aussi un exemple "d'idolâtrie inappropriée de la vie"?)

C’est seulement lorsque la vie de la mère est sérieusement menacée que le problème devient plus compliqué. Si la mère a des complications de la grossesse et est susceptible de mourir, mais un avortement pourrait lui sauver la vie, le même raisonnement est-il toujours valable? C'est une question difficile à répondre. Mais même dans ce cas, «le mouvement pro-vie n'a jamais considéré ou débattu de cette énigme. Le point de vue catholique, par exemple, distingue l'avortement« intentionnel »et l'avortement« non intentionnel ». Une procédure nécessaire pour sauver la vie Une femme enceinte, même si elle a pour effet supplémentaire de tuer l'embryon ou le fœtus, peut être autorisée parce que l'objectif visé est de sauver la vie de la mère. La mort de l'enfant à naître est considérée comme un effet secondaire involontaire qui était néanmoins inévitable pour sauver la vie de la mère, et le fait de ne pas exécuter la procédure entraînerait le plus grand mal de la mère et du fœtus. Bien que cela devrait aller de soi, l'Église considère "l'avortement non intentionnel" comme un dernier recours après que toutes les autres options de soins de santé sont épuisées.

Je ne suis pas religieux moi-même, mais j'ai tendance à me ranger du côté des pro-vie sur cette question, car je ne pense pas que le côté pro-choix ait effectivement abordé la question centrale du débat sur l’avortement. la "vie" commence-t-elle? Quand un bloc de cellules devient-il un être humain, possédant tous ses droits humains inaliénables?

Les pro-vie disent que la vie commence à la conception et que par conséquent tout avortement tue un être humain vivant. Et même si cet argument est subjectif, il répond au moins à la question centrale. Le mouvement pro-choix semble avoir complètement esquivé la question, pour une raison quelconque. Ils ne semblent pas vouloir établir un critère précis pour le début de la "vie". Et pourtant, ils insistent pour se disputer comme s'ils en avaient. D'où l'existence de questions comme celle-ci, qui dénaturent la position pro-vie (affirmant que les pro-vie veulent "forcer les femmes enceintes qui ne veulent pas que les bébés en aient") et citant un tas de situations où l'avortement serait permis. Vous ne devez pas nous poser la question ici? Dites-vous d'abord de prouver que la vie ne commence pas à la conception avant de pouvoir prétendre que l'avortement est acceptable dans n'importe quelle situation? Pourquoi êtes-vous si sûr que l'avortement est acceptable si La mère vit-elle dans la pauvreté? Avez-vous un argument pour expliquer pourquoi l'enfant à naître n'est pas vraiment un enfant à naître? Si oui, de quoi s'agit-il? une grossesse, ou une période de temps, après laquelle vous considéreriez la "vie" comme ayant officiellement commencé? Si oui, à quel moment et que se passe-t-il à ce moment-là qui transforme un bloc de cellules en un être humain à part entière?

Je n'ai jamais vu une personne pro-choix répondre à ces questions. (Mis à part quelques personnes dégoûtantes que j’ai connues et qui ont soutenu que l’avortement est acceptable à tout moment, même après un point, ils ont eux-mêmes déclaré que le fœtus devait être considéré comme une personne. coller carrément ces personnes dans le dossier "frange", plutôt que de prétendre que leurs points de vue sont représentatifs du mouvement dans son ensemble.)

Anonyme

Mis à jour le 18 juin 2014

J'étais pro-choix et j'ai récemment déménagé dans la vie professionnelle. Bien que je ne m'associe pas à la plupart des activités des pro-vie, je ne suis pas chrétien, mais je trouve que l'argument en faveur de la vie est légèrement plus fort que le pro-choix.

Ignorons le cas des avortements nécessaires pour sauver la mère. Même les ardents pro-vie n’ont aucun problème à voir le mérite de l’avortement dans ce cas. Si une seule vie pouvait être sauvée, elle devait être celle de la mère. Permettez-moi de me concentrer uniquement sur les cas où l'avortement n'est pas requis pour des raisons médicales.

Si vous voyez une mère se battre avec son nouveau-né, seriez-vous tranquille? C'est son bébé après tout et vous êtes l'étranger. Elle a travaillé et elle a tout fait. Mais a-t-elle des droits infinis sur l'enfant simplement parce qu'elle est la mère? Il était un temps où nous pensions que les enfants étaient principalement la propriété de leurs parents. Les parents pouvaient les frapper, les frapper, les abuser et la société n'avait aucun moyen de s'en mêler. Dans certaines sociétés, c'est toujours le cas. Cependant, nous avons suffisamment progressé au point où nous avons réalisé que ce n’est pas parce qu’ils sont parents qu’ils n’ont pas de droits infinis sur les enfants. Même si la mère travaillait dur pour le bébé, elle n’a pas le droit de frapper le gamin. Je ne vois pas les droits de l'enfant à naître comme un prolongement de ce progrès: ce n'est pas parce que la mère l'a dans son ventre qu'elle lui donne des droits infinis. La société a le droit d'intervenir, tout comme dans le cas des bébés nés victimes de violence par leurs parents.

Si un enfant naît du viol, de l'inceste, des anomalies congénitales, de la pauvreté, de la maladie de la mère, etc., la mère aura-t-elle le droit de mettre fin à la grossesse? Maintenant, pourquoi l'enfant à naître à 7 ou 8 mois se voit-il refuser le même droit? Que l'enfant vienne de naître ou que 7 mois se soient écoulés depuis la conception, le fardeau incombe principalement à la mère. indépendant de sa mère dans de nombreux cas à travers un incubateur.

La prémisse sociale fondamentale que nous vivons est qu’aucune vie ne devrait être perdue si elle peut être évitée. Chaque avortement est une vie perdue qui aurait pu être évitée.

Les sociétés interfèrent dans la vie des gens dans leur intérêt et nous acceptons déjà cette prémisse dans d'autres choses. Les gouvernements agissent pour prévenir un suicide, même si la personne ne fait que prendre sa vie. Les gouvernements vous obligent à porter des ceintures de sécurité et des sièges pour enfants bien que ce soit à vous la vie de votre famille. De la même manière, le gouvernement devrait avoir le droit d'empêcher une jeune mère de mettre fin à son enfant.

En cas de problème avec les adoptions et la gestion des services de garde, les travailleurs pro-vie doivent travailler dur pour les résoudre. Ils pourraient exiger que chaque enfant orphelin soit suffisamment protégé. Mais une vie est trop importante pour être laissée au choix d'une seule personne.

Barry Hampe, Pousser l'égalité pendant 8 décennies
Résolu le 23 novembre 2017 · L’auteur a 9.8k réponses et 19.1m répond aux vues

En dehors d'États tels que le Mississippi, où il existe peu ou pas de cliniques d'avortement (mais il y a des médecins), les personnes pro-vie n'insistent pas pour forcer les femmes enceintes qui ne veulent pas de bébés à les avoir.

Aimeraient-ils? Oui.

Sont-ils réussis? Généralement non

Empiètent-ils sur les droits des femmes enceintes? Oui.

Je suis certain qu’il ya beaucoup d’hommes et de femmes pro-vie qui se préoccupent sincèrement du blastocyste attaché à un utérus. Ils croient que cette collection d'un nombre relativement petit de cellules est une vie. Et parce que la plupart d'entre eux sont des théistes religieux, ils croient aussi que là où il y a de la vie, il y a une âme. Par conséquent, ils croient qu'ils font le travail de Dieu. Pourquoi un être éternel et omnipotent a-t-il besoin d'aide de leur part est une autre question. Pourquoi ils s'opposent à ce que l'âme la cohérence des théistes entre dix et seize ans (il y a une soixantaine d'années pour ceux qui gardent un score à la maison).

Je suis tout aussi certain que bon nombre des femmes et des hommes pro-vie les plus vocaux (principalement des hommes) sont des personnes qui utilisent leur religion pour couvrir une chance de dire aux autres quoi faire.

Les messages politiques que je reçois - j'avais l'habitude de souscrire à des publications conservatrices - me disent que les politiciens peuvent collecter des fonds en étant anti-avortement. Sont-ils hypocrites? Certains le sont certainement. Certains sont probablement sincères. Trop d’entre eux sont des hommes sans chien et ceux à qui je ne fais pas confiance.

Il y a deux solutions:

Attendez que la récolte actuelle de pro-vie décède. Ils ont un taux de remplacement inférieur à un.

Mouvement pro-vie, choix et choix, question qui contient des hypothèses