Où, dans la Constitution américaine, l'avortement est-il garanti?

Ernest W. Adams, pas de formation formelle en droit constitutionnel, juste un amateur intéressé.

Le même endroit, le droit d'utiliser un préservatif est garanti.

Tous les droits dont jouissent les citoyens américains ne sont pas mentionnés dans la Constitution. Par exemple, il n’ya pas le droit de se marier ou d’avoir des enfants. Il n'y a pas de droit déclaré à utiliser les voies publiques ou à porter des vêtements. Ces droits et le droit à la vie privée sont des droits en common law sur lesquels repose la Constitution. La common law prévoit des droits depuis la mémoire de l'homme ne pas dire le contraire. "Cela fait référence aux droits qui existent depuis si longtemps que personne ne peut se souvenir d’une époque où ils n’existaient pas.

Le droit à l'avortement et le droit de recourir à la contraception et d'avoir des relations sexuelles avec des adultes consensuelles que vous souhaitez font tous partie du droit à la vie privée. Un gouvernement n'a pas le droit d'interférer avec vos affaires sexuelles ou votre grossesse. Ce sont des abus excessifs du pouvoir de l'État sur des domaines sur lesquels le gouvernement n'a aucune raison légitime de s'immiscer.

Et avant de commencer: selon le droit commun également, les enfants à naître ne sont pas des personnes et n'ont pas de droits. Jamais eu.

Russell Johnson

Avid étudiant de notre Constitution.
Résolu le 16 juillet 2018 · Auteur a 84 réponses et 7.4k réponses vues

Comme on l’a fait remarquer, il n’est pas nécessaire d’énoncer un droit pour être un droit. Aux États-Unis, les pouvoirs publics sont dérivés du peuple.

Cela se résume à une question de droit à l'intégrité du corps. Vous avez le droit de décider des problèmes concernant votre corps. Cela va pour décider quels aliments vous mangez, quels vêtements vous portez, quels médicaments vous prenez et ce que vous avez retiré de votre corps.

Voulez-vous laisser quelqu'un vous dire que vous deviez aller à l'hôpital où ils allaient prendre un de vos reins parce qu'ils en avaient besoin pour une greffe? Non? Pourquoi pas?

Probablement parce que, même si vous ne pouvez vivre pleinement qu’avec un seul rein, personne d’autre n’a le droit à votre rein mais à vous.

Dans le même ordre d'idées, lorsqu'une femme est enceinte, elle a le dernier mot sur la disposition de ce fœtus. Il s'agit de l'autodétermination. Je peux choisir parce que c'est mon corps.

Aussi, gardez à l'esprit avant que l'avortement légal, des millions de femmes sont mortes parce que l'avortement était encore fait, juste pas dans un environnement sûr et propre.

Natalie Kalos

vit aux États-Unis d'Amérique
Résolu le 3 juillet 2018 · Auteur a 1,6k réponses et 768,6k réponses vues

C’est un peu plus complexe que ce que certaines autres réponses semblaient présenter, en fait.

Techniquement, la Constitution américaine ne mentionne jamais directement l'avortement ou le droit à la vie privée, ce qui était la principale raison d'être de Roe v Wade. Donc, en réalité, "ce que dit la Constitution" est en quelque sorte basé sur votre interprétation. Une partie dépend aussi de questions qui ne sont pas liées à la Constitution.

Certains estiment que le droit au respect de la vie privée découle de la "pénombre des droits" du neuvième amendement et de l'idée générale des clauses de procédure régulière des cinquième et quatorzième amendements.

C'est certainement encore un peu controversé d'une interprétation dans certains milieux juridiques, même si elle peut être assombrie des deux côtés par sa relation avec Roe v Wade et donc par l'avortement. Une des raisons pour lesquelles certains s'y opposent légalement est le fait que le droit à la vie privée n'y est pas explicitement, alors que certains le soutiennent légalement parce que le droit à la vie privée peut être considéré comme raisonnablement implicite.

Or, la liberté et la vie privée seraient quelque peu évidentes pour les raisons pour lesquelles on pourrait penser que l’avortement devrait être autorisé sans «intérêt étatique impératif» pour ne pas le permettre.

Mais là où d'autres réponses ne sont pas prises en compte, c'est le moment où l'enfant à naître est considéré. Si les enfants à naître devaient être considérés comme des personnes morales, alors il y a un intérêt potentiellement convaincant à interdire l'avortement pour défendre leur vie. nécessairement si simple de prétendre qu’un droit à l’avortement ne serait pas raisonnablement enfreint au nom de la défense de la vie des personnes à naître, ce qui pourrait certainement constituer une justification suffisante pour interdire l’avortement et permettre une interprétation de la Constitution qui ne garantit certainement pas droit à l'avortement.

Bien sûr, si l’on nie la personnalité juridique de l’enfant à naître, l’État n’a évidemment pas cet «intérêt incontestable». La Constitution ne dit pas quand la personnalité juridique devrait être accordée, alors cet aspect crucial de cette question peut » t répondre avec la Constitution. Au lieu de cela, la personnalité juridique doit être considérée comme étant à un moment ou à un autre basée sur l’interprétation de l’histoire et / ou d’autres lois.

Fait intéressant, Roe v Wade a autorisé l'interdiction de la plupart des avortements au troisième trimestre (ceux qui ne sont pas nécessaires pour des raisons de santé) malgré «l'intérêt de l'État pour défendre la vie potentielle», bien que la Constitution ait été interprétée par la Cour suprême. autoriser l'interdiction de la plupart des avortements pour des raisons que l'on pourrait appeler moins "un intérêt étatique incontestable" que de défendre la vie de personnes morales à part entière comme vous et moi.

Mark Ferguson
Répondu le 29 juin 2018 · L’auteur a 2k réponses et 2.9m répond aux vues

Le neuvième amendement à la Constitution.

L’énumération dans la Constitution de certains droits ne doit pas être interprétée comme déniant ou dénigrant d’autres droits conservés par le peuple.

Dans l'affaire Roe v. Wade, la Cour a conclu que THE PEOPLE jouissait d'un droit à la vie privée. Spécifiquement, lorsqu'un médecin est traité par un médecin, les compétences et la formation du médecin déterminent correctement le traitement que le patient doit recevoir et l'État ne doit pas intervenir ni interférer avec ce traitement en l'absence d'un intérêt étatique convaincant (c.-à-d. le médecin escroque les patients en vendant des potions dont ils savent qu’elles ont un effet sur l’état traité.

Lief H Carter

travaille à l'Université de Géorgie, Brown, Colorado College
Répondu le 4 juil. 2018 · Auteur a 472 réponses et 146.8k réponses vues

C’est la réponse que SCOTUS aurait dû donner à cette question, mais elle ne l’a pas été pour des raisons historiques. Je n’aborderai pas ces raisons ici, au-delà de la recommandation de Google LOCHNER v. Voici ce que la Cour aurait dû dire: «Si la Constitution représente quelque chose, elle représente l’importance de la liberté individuelle. La liberté signifie la liberté de choisir soi-même ce que vous voulez que votre vie soit, pas le gouvernement qui choisit pour vous. La constitution interdit d’abandonner votre liberté sans procédure régulière, comme l’ont dit d’autres bons propos, le gouvernement doit prouver qu’il a de très bonnes raisons de limiter votre liberté (BTW, le fardeau de la preuve incombe au gouvernement, le citoyen n'a pas de bonnes raisons de limiter votre liberté de choisir votre propre voie de reproduction jusqu'à ce que le foetus devienne une personne. La common law dit que cela ne se produit que après la viabilité: sans tirer cette ligne là, vous obtenez une régression infinie où la contraception, la masturbation, etc., empêchent toute vie future de naître et d'être criminalisée comme l'est le meurtre. n l'avortement? Pas spécifiquement, mais cela protège notre liberté, et cela revient à la même chose. "QED

William Himes

a étudié à la faculté de droit de l'Université de Richmond
Répondu le 29 juin 2018 · Auteur a 839 réponses et 468.3k réponses vues