Quand l'avortement est-il devenu un droit humain fondamental?

Ric Beall a étudié à la société Diogenes

L'avortement n'est pas un "droit humain fondamental" en soi. Je suis un homme. Ce n'est pas un droit que je peux utiliser. Mais si les hommes pouvaient tomber enceintes, des cliniques d’avortement financées par le gouvernement fédéral seraient disponibles 24 heures sur 24, à côté de chaque bar ou taverne de chaque ville.

Lisez la constitution quelque temps. Je vous donnerai 1 million de dollars si vous pouvez trouver le mot «confidentialité» dans le texte. Lisez-le quand même, mais vous n’aurez rien à faire. Mais grâce à la construction et à l’interprétation, un «document vivant», par opposition à un document mort et sclérosé, interprété par les originalistes, l'a interprété comme accordant une «zone de vie privée» à une personne, c'est-à-dire l'aptitude d'une femme à demander conseil et traitement médical, en privé. d'un fournisseur.

La décision finale a été prise en 1973 par Roe v Wade, mais la jurisprudence antérieure a jeté les bases de la question de la vie privée.

Abstrait

Cette pièce décrit les pratiques de l'avortement utilisées entre les années 1600 et le XIXe siècle parmi les habitants de l'Amérique du Nord. Les techniques abortives de femmes appartenant à différents groupes ethniques et raciaux, telles que trouvées dans la littérature historique, sont révélées. Ainsi, on fait valoir que l'avortement n'est pas simplement un "problème actuel" qui affecte certaines femmes. Au lieu de cela, il est démontré qu’il s’agit d’une pratique répandue et solidement ancrée dans notre passé comme dans le présent.

PÉPIN:

L'avortement était fréquemment pratiqué en Amérique du Nord entre 1600 et 1900. De nombreuses sociétés tribales savaient induire des avortements. Ils ont utilisé une variété de méthodes, y compris l'utilisation de la racine noire et de la racine de cèdre comme agents abortifs. Pendant la période coloniale, la légalité de l'avortement variait d'une colonie à l'autre et reflétait l'attitude du pays européen qui contrôlait la colonie en question. Dans les colonies britanniques, les avortements étaient légaux s'ils étaient pratiqués avant la naissance. Dans les colonies françaises, les avortements étaient fréquemment pratiqués malgré le fait qu'ils étaient considérés comme illégaux. Dans les colonies espagnoles et portugaises, l'avortement était illégal. De 1776 au milieu des années 1800, l'avortement était considéré comme socialement inacceptable; cependant, les avortements n'étaient pas illégaux dans la plupart des États. Dans les années 1860, un certain nombre d'États ont adopté des lois anti-avortement. La plupart de ces lois étaient ambiguës et difficiles à appliquer. Après 1860, des lois anti-avortement plus strictes ont été adoptées et ces lois ont été appliquées plus vigoureusement. En conséquence, de nombreuses femmes ont commencé à utiliser des services clandestins d'avortement. Bien que l'avortement ait été légalisé en 1970, de nombreuses femmes sont toujours contraintes de se faire avorter illégalement ou de se faire avorter à cause des contraintes économiques imposées par l'Amendement Hyde et de l'absence de services dans de nombreux domaines. Pendant toute la période coloniale et pendant les premières années de la république, la situation de l’avortement chez les femmes esclaves était différente de celle des autres femmes. Les esclaves étaient soumis aux règles de leurs propriétaires et les propriétaires refusaient d'autoriser leurs esclaves à mettre un terme aux grossesses. Les propriétaires souhaitaient que leurs esclaves produisent autant d’enfants que possible car ces enfants appartenaient à des propriétaires d’esclaves. Cette situation a persisté jusqu'à la fin de l'ère de l'esclavage.

Est-ce protégé par la Constitution?

L'avortement dans l'histoire américaine

Justin Demoude, MPP Public Policy, Université de Californie, Los Angeles (1997)

Updated 10 oct. 2017 · L'auteur a 134 réponses et 13.9k réponses vues

Ce n'est pas, mais "Privacy" l'est.

Griswold v. Connecticut a donné naissance (jeu de mots) à Roe v. Wade. Dans Griswold, la Cour a statué que la vie privée était un droit fondamental qui ne pouvait être refusé sans une procédure régulière, à savoir un intérêt valable de la part de l’État. Le droit à la vie privée a été étendu à l’avortement dans le cadre d’une formule trimestrielle, passant du terme complet au premier au terme hybride au second à un intérêt valable de l’État pour le troisième.

À mon avis, en dépit de la tragédie de l’avortement, un État civilisé n’a pas à appliquer de politique de contraception de quelque nature que ce soit à moins qu’un fœtus n’ait une chance supérieure à la moyenne de vivre hors de l’utérus.

Tout le monde a le droit et même le devoir de protéger et de nourrir la vie, mais personne n’a le droit de parler de façon arbitraire à qui que ce soit, et j’insiste sur le mot "arbitrairement". C'est entre la femme et son médecin et personne d'autre, et c'est là que la vie privée entre en jeu, elle n'est pas l'affaire de quelqu'un d'autre, mais la leur.

Seuls les pays fascistes ou communistes ou les dictatures militaires contrôlent la contraception sans tenir compte des besoins et des droits des personnes.

Todd Allen, Ingénieur logiciel, photographe amateur, Wikipédien, papa.
Répondu le 27 sept. 2017 · L'auteur a 6,1 k réponses et 5,8 m répond aux vues

Il n'a pas vraiment "devenir" un.

Le droit de contrôler son propre corps et de ne pas l utiliser contre sa volonté est l un des droits les plus fondamentaux. Il est si fondamental que de nombreux aspects persistent même après la mort de quelqu'un, en fonction de ses souhaits exprimés.

Au cours des dernières années, de nombreuses sociétés ont réalisé que le fait de mettre un astérisque sur cet énoncé de droit «sauf les femmes enceintes» n'était pas juste ou approprié. Donc, il ne s'agit pas de faire de ce droit un droit. Il est vrai que le droit a été rendu aux personnes qui ont été longtemps privées de leur droit.

Alec Cawley
Répondu le 27 sept. 2017 · L'auteur a 25.1k réponses et 22.8m répond aux vues

Ce n'est pas que l'avortement est devenu un droit humain. C’est simplement que nous croyons de plus en plus à l’idée que les personnes, en particulier les femmes, sont les seules personnes qui ont des droits sur leur propre corps. Historiquement, les esclaves et les femmes n'avaient pratiquement aucun droit sur leur propre corps. Et les punitions corporelles, y compris la mutilation, étaient courantes. Nous avons régulièrement constaté que c'est faux. En particulier, une femme ne doit pas et ne peut pas être considérée comme la propriété de son mari. Et elle ne peut pas non plus être considérée comme la propriété de l'État. Ni le mari ni l'état ne devraient dire ce qu'elle fait avec son corps. Et la décision de porter un enfant ou de ne pas le faire est une décision très personnelle concernant son corps. Nous, en tant qu'individus collectivement comme l'État, n'avons pas le droit de dire à quiconque quoi faire de leur corps - et cela inclut le port d'un fœtus non désiré. Le droit à l'avortement n'est pas un droit en soi, c'est un aspect du droit de contrôler nos propres corps.

Krister Sundelin, UX Writer chez HiQ Göteborg (2011-présent)
Répondu le 27 sept. 2017 · L’auteur a 5,9k réponses et 8.7m répond aux vues

Quand l'avortement est-il devenu un droit humain fondamental?

À peu près au même moment que le droit fondamental à la santé et au contrôle de son propre corps était reconnu non seulement pour les hommes.

Jerald Cole, B.S., S.M. Chimie, génie chimique, SJSU, MIT (1982)
Répondu le 1 octobre 2017 · L'auteur a 2,4k réponses et 7m répond aux vues

En fait, la question devrait être l'inverse. Quand l'avortement a-t-il cessé d'être un droit humain fondamental? Aux Etats-Unis, cela semble avoir eu lieu au début du 20ème siècle; mais a ensuite été restauré en 1973. Dans la plupart du reste du monde, l'avortement est encore un droit détenu par la femme impliquée.

Droits civils, avortement, droits de l'homme