Avez-vous déjà changé de position sur un sujet d'actualité (ex: peine capitale, avortement, contrôle des armes à feu)? Pourquoi?

Jay Bazzinotti, Un choix fait sous la contrainte n'est pas un choix.

J'ai changé d'avis sur de nombreux sujets d'actualité. L'un des plus importants est le mariage homosexuel. Il y a vingt ans, j'étais fermement opposé au mariage homosexuel. J'avais un sentiment de répulsion envers les homosexuels. pas un choix: à l’époque, je commençais à le voir comme une difformité, comme une fente palatine, et personne ne choisit leur difformité, ma position a évolué avec le temps, même les personnes qui prétendent être chrétiennes n’agissent pas comme Christ leur haine des gays et de ceux qui sont différents. Ils sont simplement remplis de haine. Je ne pense pas que Jésus-Christ applaudisse la décision de la Cour suprême qui permet à un opérateur haineux mais religieux de ne pas servir les gays. C'est une courte promenade de là à ne plus servir ni les Noirs, ni les Musulmans, ni personne d'autre. Je pense que tout amour est meilleur que toute haine, et si les homosexuels n'ont pas le choix, alors qui puis-je nier le droit de trouver le bonheur comme je le suis en tant qu'hétérosexuel? Qui est-ce que ça fait mal et comment ça leur fait mal? Parce qu'ils doivent être vus en public comme les couples hétérosexuels sont vus en public? Je trouve toujours l'homosexualité repoussante mon problème - pas le leur Ils devraient avoir les mêmes droits et tout ce qui va avec, comme moi ou toute personne hétéro. Le sujet entier des "salles de bains" est incroyablement ridicule, une acceptation transparente de la haine et de la peur. L'idée qu'un carton découpé dans un pantalon ou une jupe empêchera les pédophiles d'agresser les enfants dans les salles de bain est ridicule. C'est simplement une feuille de figuier pour propager la haine, comme d'habitude, épousée par le parti de la haine, les républicains.

J'ai aussi changé ma position sur la peine capitale. Il suffit d'un minimum de recherche pour voir à quel point la peine capitale est biaisée dans ce pays et que des innocents sont exécutés ou condamnés à mort dans des couloirs régulièrement. C’est une autre question de haine des républicains - il vaut mieux que les quatre pour cent des personnes qui ne sont pas coupables du crime capital soient exécutées plutôt qu’un seul homme (généralement noir) ne soit exécuté. de même, les crimes contre le capital étant appliqués inégalement aux hommes et non aux femmes, l'absence de normes et de pratiques d'exécution ne signifie rien d'autre qu'un meurtre parrainé par l'État et perpétré par les républicains.

J'ai aussi changé ma position sur le contrôle des armes à feu. J'ai grandi avec des armes partout, venant d'une famille de soldats, de policiers et de marchands d'armes. J'aimais les fusils et j'aimais apprendre à leur sujet, jouer avec eux, les décaper et les reconstruire, ramasser le laiton, l'odeur du solvant Hoppes Number 9, tout le processus. Mais ce que nous faisons dans ce pays en ce qui concerne les armes à feu est tellement odieux qu’il est ridicule. Nous sommes plus disposés à permettre que des enfants ou des citoyens soient massacrés dans les écoles, les églises et les théâtres que nous ne gênerons un acheteur potentiel d’armes. C'est une folie absolue. Je suis pro-2e amendement, mais je préconise également une plus grande restriction sur la façon dont les gens obtiennent des armes. Nous ne pouvons pas faire cela est la folie et nous devrons faire des choses plus coûteuses à l'avenir, comme faire des écoles , des églises, des théâtres, des événements sportifs dans des camps armés avec des fous cherchant à surveiller la foule, ou nous devrons restreindre l'accès aux événements ou peut-être éliminer complètement les écoles publiques. Les canons se sont évaporés avec Sandy Hook, mais ils étaient en déclin depuis un certain temps, comme ils le disent dans le film "Witness", "ce que vous prenez entre vos mains, vous prenez dans votre cœur". pour avoir tué des gens et ils font du bon travail. Avoir un fusil n’est pas le meilleur égaliseur, c’est le grand pari de la façon dont vous allez prendre une vie et beaucoup de gens avec des armes, comme cet imbécile dans l’affaire Trayvon Martin pour la chance de tuer quelqu'un.

J'étais toujours pro-choix. Je n'ai jamais vu comment un homme (ou quiconque) pouvait se trouver entre une femme et son médecin et les conseils médicaux qu'il fournissait ou comment il était demandé. J'avais espéré que le RU-486 et le Plan B aideraient à éliminer le problème, mais les républicains cherchent plutôt à réprimer tout ce qui donne une indépendance à une femme. Pourquoi le Viagra n'est-il pas un problème pour les assureurs mais le contrôle des naissances est-il? Il s'agit de subjuguer les femmes et cela a toujours été le cas.

Je suis sûr qu'il y a d'autres problèmes pour lesquels j'ai changé de position, mais ce sont des problèmes importants.

Paul Harding

Shérif adjoint depuis 2000, pilote privé
Répondu le 5 juin 2018 · L’auteur a 2,2k réponses et 16.3m répond aux vues

Oui. J'ai changé ma position sur la peine capitale.

J'avais l'habitude de faire valoir que la peine capitale devrait être utilisée à la place de la prison à vie parce que le but des deux est simplement de retirer une personne dangereuse de la société pour toujours et de le garder pour lui. reste de sa vie.

J'ai ensuite fait des recherches et constaté que les groupes anti-exécution qui déposent des appels constants, pour la plupart frivoles, dans le but de faire obstacle à des exécutions par tous les moyens ont rendu si coûteux les poursuites judiciaires. des décennies durant la procédure d'appel, et de poursuivre tous les appels, il est en fait moins cher de dire dès le départ que la peine de mort ne sera pas recherchée et de la traiter comme une vie sans libération conditionnelle, reste de sa vie.

Le fait est que je ne peux même pas préconiser une réforme et une rationalisation de ce processus d’appel, car il doit être là pour les personnes qui ont des appels légitimes. Le fait que ces groupes militants incitent les avocats et les étudiants en droit à abuser Le système n'est pas une raison suffisante pour s'en débarrasser.

Donc, je concéderai que les activistes ont gagné, en gros, à traîner les tribunaux avec des obstacles qu’ils peuvent imaginer, ce qui rend le coût des affaires de capital plus coûteux que celui de détenir un détenu condamné à perpétuité. les contribuables que leur opposition philosophique à la peine capitale était la voie à suivre, sinon il n'y aurait pas d'abord la peine capitale. Ils ont donc opté pour l'obstruction pour forcer leurs opinions sur la majorité.

Bien. Ils gagnent. Tant qu'ils seront prêts à changer les règles du jeu en faisant en sorte que le coût du capital soit trop élevé, je conviens que nous devrions simplement utiliser les peines à perpétuité comme option la moins coûteuse. S'ils perdent leur intérêt et s'en vont, je changerai d'avis à nouveau.

John M Mode

A travaillé dans la vente médicale pendant 32 ans.
Répondu le 5 juin 2018 · L’auteur a 182 réponses et 86.4k réponses vues

Oui. Mon fils est né en 1987 alors que j'avais 34 ans. Jusque là, j'étais une personne de choix qui croyait au droit d’une femme d’avorter son fœtus. Cependant, les circonstances dans lesquelles mon fils est né et ses 6 semaines subséquentes dans un incubateur de soins néonatals intensifs ont changé ma façon de penser à l’avortement. .

Ma femme (à l'époque ... nous avons finalement divorcé plusieurs années après la naissance de mon fils) a présenté une pré-éclampsie très soudaine. La pré-éclampsie est une condition dans laquelle la tension artérielle de la mère atteint un niveau qui met sa vie en danger. Dans ce cas, elle a également eu une autre maladie appelée syndrome HELP (élévation de l'enzyme hépatique avec de faibles plaquettes). -section pour accoucher le bébé qui a été fait en conséquence notre fils est né 6 semaines avant terme.

Sa mère était en soins intensifs pendant une semaine après, car elle avait beaucoup d'œdème dû à la rétention d'eau. En pré-éclampsie, vos reins commencent à s’éteindre pour que votre corps ne puisse plus se débarrasser des liquides. Après une semaine, elle a été libérée de l’hôpital et allait bien.

Donc, mon fils a été intubé et a vécu dans un incubateur pendant les 6 semaines suivantes. Nous sommes allés aux soins intensifs néonataux tous les jours pendant 6 semaines pour le regarder et ses progrès. Il n'a presque pas réussi les premiers jours, mais après cela, il s'est amélioré régulièrement. Chaque fois que nous allions aux soins néonatals intensifs, je ne voyais pas notre bébé. Nous avons vu beaucoup d'autres bébés, dont certains étaient plus petits et semblaient encore moins bien lotis que notre fils. J'ai regardé chaque petit bébé et les ai vus lutter pour respirer, pour vivre. Ils se battaient pour vivre. Ils ne savaient pas qui était leur mère ou leur père ou même s'ils étaient désirés par eux. Tout ce qu'ils voulaient faire était de vivre.

Et je pensais que beaucoup de ces petits bébés auraient pu légalement être tués s'ils n'étaient encore que dans l'utérus et non dans l'un de ces petits incubateurs. Je pouvais voir de mes propres yeux combien ils voulaient vivre. Leur désir de vivre serait-il moindre s'ils étaient dans le ventre de leur mère et non dans un de ces incubateurs?

Donc, cette expérience a changé ma vie et ma réflexion sur l'avortement. Maintenant, je pense que l'avortement est moralement répréhensible et que, même si les femmes ont le droit d'en avoir un, nous pouvons faire beaucoup pour convaincre la plupart des femmes de ne pas en avoir. Je pense que beaucoup ou la plupart des jeunes femmes, si on leur montre ce qu'elles tuent et à quoi ressemblent certains avortements, changeront d'avis. Pourquoi ne pas exiger que les femmes qui envisagent un avortement subissent une période d'attente d'une semaine ou de dix jours. Exiger qu'ils voient une échographie de ce à quoi leur bébé ressemble. Donnez-leur toutes les options s'ils décident d'avoir le bébé et les options d'adoption. Il y a plus de couples en attente d'adoption que de bébés disponibles.

Maintenant, un mot sur les femmes qui ont décidé de ne pas avorter et ont abandonné leurs bébés pour adoption. Qu'est-il arrivé à leurs bébés? Eh bien, il y avait une émission de télévision qui documentait les adultes qui avaient été adoptés et, après être devenus adultes, ils voulaient retrouver leurs mères biologiques. J'ai regardé plusieurs de ces spectacles. Ils étaient très intéressants, fascinants et émotionnels. Ces adultes adoptés ont grandi avec des parents aimants et ils aimaient leurs parents. Ils avaient juste faim de connaître et de rencontrer leurs mères biologiques. La série était donc en quelque sorte une émission de détectives qui documentait, dans certains cas, une recherche exhaustive de ces mères et de la manière dont les mères ont finalement été retrouvées et contactées. Le point culminant de chaque spectacle était la rencontre entre l'enfant et la mère. Comme je l'ai dit, ces réunions ont toujours été très émouvantes.

Sean Sanders

Gun Enthusiast, j'ai tiré des armes de poing, des mitrailleuses et des RPG
Répondu le 5 juin 2018 · L’auteur a 6,7 ​​k de réponses et 7,1 m de réponses

Avez-vous déjà changé de position sur un sujet d'actualité (ex: peine capitale, avortement, contrôle des armes à feu)? Pourquoi?

Oui, j'ai changé ma position sur au moins trois questions cruciales: le contrôle des armes à feu, l'avortement et la légalisation des drogues.

Je vais plus loin dans ma réponse ci-dessous, mais fondamentalement, une fois que j'ai commencé à apprendre les armes à feu et à me rendre compte de la rhétorique qui les opposait, toutes mes raisons de soutenir diverses mesures de contrôle des armes à feu se sont effondrées. En fait, même il y a quelques années, j'étais «pro-gun, mais…» et ce sont en fait quelques unes des réponses que j'ai lues ici sur Quora qui ont changé d'avis sur ce qui semblait être des mesures modérées.

Sean Sanders "réponse à Qu'est-ce qui vous a fait passer de l'anti-pistolet au pro-pistolet?

L'avortement était un peu différent. L'argument de l'avortement se résume en grande partie au fait que vous croyez que les cellules deviennent une personne et qu'elles doivent acquérir certains droits / protections. Ce n'est "qu'une question d'opinion. Vous pouvez regarder la science derrière le développement d'un fœtus et de son cerveau, mais vous ne pouvez pas prouver scientifiquement quand une personne devient une personne. Donc, ce qui a changé d’idée, c’était un certain nombre de facteurs:

Bien, mal ou indifférent, cette question a été largement réglée par SCOTUS. Que cela vous plaise ou non, la décision est ce que c'est et l'énergie consacrée à cette question serait mieux dépensée sur des sujets qui peuvent encore être influencés de manière significative.

Le système d'adoption aux États-Unis est horrible. Les enfants restent dans le système d'accueil car il en coûte des sommes stupides pour pouvoir en adopter un grâce à nos agences d'adoption privatisées.

Il existe de meilleurs moyens de résoudre ce problème. Si vous voulez moins d'avortements, que diriez-vous d'avoir moins de grossesses? À cet égard, ce n'est pas sans rappeler mon point de vue sur la violence armée (vouloir moins de crimes avec armes à feu, résoudre les problèmes fondamentaux qui poussent les gens à la violence). les anti-avorteurs ne sont pas non plus en faveur des solutions les plus logiques et éprouvées.

Interdire quelque chose ne le fait pas disparaître, ça le conduit juste sous terre où il finit par ne plus être réglementé.

Ensuite, nous avons des médicaments. En grandissant, je pensais que le gouvernement ne devait pas simplement interdire les drogues, mais aussi l’alcool, le tabac. En gros, Big Brother devrait veiller sur nous et adopter des lois qui garantissent notre propre bien-être. J'ai appris l'existence de la Constitution, moins j'ai eu le sentiment que cela devrait être le cas: plus j'ai appris l'existence du gouvernement, moins j'ai eu le sentiment que cela pourrait le faire efficacement. aucune raison pour que ce soit illégal.

Je me penche maintenant davantage sur la liberté individuelle, essentiellement libertarienne en matière de politique intérieure. Bien qu'il y ait des médicaments plus difficiles avec des effets potentiellement pires que la marijuana, je crois que de tous nos droits, notre droit sur nos propres corps devrait être suprême. Si je veux me tuer, je devrais pouvoir le faire. Si je vous demande de m'aider à me tuer, vous devriez pouvoir le faire si vous le souhaitez. Si je veux mettre un tas de déchets dans mon corps qui me foirent, je devrais pouvoir le faire.

Être libre, c'est avoir la liberté de se tromper parfois.

Rebecca Lynn DuPree

MBA de la Sam Houston State University (1999)
Répondu le 5 juin 2018 · L’auteur a 99 réponses et 15.8k réponses vues

Oui. J'avais l'habitude d'être très conservateur. Puis j'ai regardé cette vidéo.

"data-video-provider =" youtube ">

Le changement dans ma philosophie ne s'est pas produit du jour au lendemain. Cette vidéo vient de planter une graine qui a mis du temps à germer. J'ai commencé à réaliser que la richesse n'est pas gagnée par les "producteurs" qui travaillent le plus En y réfléchissant davantage, je me suis rendu compte que les plus travailleurs que je connaissais seraient considérés comme pauvres. Puis je me suis demandé "comment faire fonctionner l'économie, alors qu'il y a déjà tant de richesses au sommet que ce n'est pas évident?" Une fois que j'ai réalisé que l'on m'avait menti sur cette question, j'ai commencé à me demander Je trouve maintenant que ce républicain pro-vie, pro-pistolet, idiot-tête est maintenant un choix pro, un contrôle raisonnable des armes à feu, un démocrate aimant JFK / FDR.

James Methvin

ancien service de traitement des déchets dangereux d'Apollo Tech (2006-2008)
Répondu le 6 juin 2018 · L’auteur a 93 réponses et 63.3k réponses vues

Oui, l'avortement et les soins de santé à payeur unique. Il est préférable que le pauvre enfant non désiré ne soit jamais né que condamné à passer sa vie avec une mère qui préférerait être mort. Bien entendu, toutes les femmes devraient être obligées d’utiliser un moyen de contraception qui est bien sûr gratuit avec un seul payeur. En réalité, le payeur unique serait pour tous les fournisseurs et établissements médicaux, car le gouvernement emploierait tous les fournisseurs de soins de santé et serait propriétaire de tous les hôpitaux et de tous les brevets et installations de production de médicaments.

Wes Deviers

Utilisateur responsable d'armes à feu à vie, philosophe à vie.
Les réponses ont été reçues le 5 juin 2018 · Auteur a 818 réponses et 222.4k réponses vues

J'en ai quelques-uns. Quand j'étais plus jeune, j'étais fortement dans le camp du "gouvernement devrait interdire l'avortement". Honnêtement, cela avait à voir avec une vision assez simpliste de la religion et de la société. J'ai changé cela parce que "c'est un monde beaucoup plus subtil et je ne trouve pas que le rôle du gouvernement dans ce débat soit un gardien. Je suis toujours contre l'avortement en général .

J'avais l'habitude d'être fortement anti-drogue, mais il s'est avéré que beaucoup de ce que nous pensions savoir sur la dépendance et la drogue n'était jamais correct. Je suis maintenant "solidement dans la mauvaise idée, mais nous devrions arrêter de jeter des gens en prison".

Je croyais aussi fermement que la Constitution américaine était un "document vivant".

J'avais l'habitude d'être fermement la peine capitale. Maintenant, je n'ai pas de problème spécifique avec certains crimes qui sont passibles de la peine de mort, mais j'ai un problème pour permettre à notre système judiciaire corrompu de prendre une décision. Un système imparfait qui "repose sur des convictions à tout prix ne peut pas être invoqué pour mettre les gens à mort. Je ne suis même plus vraiment une phrase pro-vie.

Quand j'étais plus jeune, je croyais que les lois en vigueur (au niveau fédéral) pour le contrôle des armes à feu étaient raisonnables et sensées. Je n'y crois plus; La plupart de nos lois fédérales sur les armes à feu que nous avons actuellement sont le résultat de inconvénients et de mensonges juridiques.

Eileen Wood

Assistant immobilier
Répondu le 5 juin 2018 · L'auteur a 7,6 k de réponses et 2,5 m de réponses

Avez-vous déjà changé de position sur un sujet d'actualité (ex: peine capitale, avortement, contrôle des armes à feu)? Pourquoi?

Pas changé, mais raffiné au fil des ans.

Surtout pour lever certaines de mes limitations jusqu'ici farouchement conservatrices sur ces choses, maintenant que j'ai grandi et vécu plus de quelques années sur la planète.

Lois sur le contrôle des armes à feu, peine capitale, sanctions, avortement, contrôle des armes à feu aux États-Unis d'Amérique, armes à feu et armes à feu, question de l'enquête