Quelle serait la procédure d'abandon si une navette spatiale SRB ne parvenait pas à se déclencher au lancement?

C Stuart Hardwick, Scifi Author primé, Analog Regular

Q: Quelle serait la procédure d'abandon si une navette spatiale SRB (avait) n'avait pas réussi à se déclencher au lancement?

Probablement? Marquez l'équipage en permanence hors des calendriers sociaux de tout le monde et annulez le programme STS.

Quand j'étais à l'école, j'ai lu un rapport du gouvernement, au début des années 1970, qui concluait que les propulseurs à propergol solide étaient inappropriés pour le vol avec équipage. Plusieurs raisons ont été avancées, mais les deux plus importantes étaient:

Fiabilité: Bien qu’elles soient considérées comme une technologie éprouvée, les grosses fusées solides de l’époque présentaient un temps moyen entre la défaillance de 50 vols, une infime fraction de la fiabilité souhaitée pour le vol habité, et ceci avant l’introduction de la construction segmentée.

Manque d'options d'abandon.

Il n'y a qu'une seule façon de fermer une fusée solide une fois qu'elle tire: détruisez-la.

Si seulement une navette spatiale SRB avait tiré, la seule chose qui empêchait une catastrophe aurait été les huit boulons cassables qui maintenaient la pile sur le patin. En supposant que l’échec ait été détecté, l’ordinateur aurait arrêté le lancement et ordonné un avortement sur pad. Cela signifie que l'équipage aurait été invité à quitter l'orbiteur, à se diriger vers le système d'évacuation par câble et à se rendre sur place.

Et pendant ce temps, le SRB continuait à tirer, engloutissant les quatre boulons qui le fixaient au coussin dans une chaleur intense et des gaz d'échappement corrosifs. Une des deux choses se serait produite: Soit les boulons auraient tenu tout le long des deux minutes et demie brûlées ou ils ne seraient pas.

Sauf que cela ne pourrait jamais arriver. Ces boulons ont été séparés juste au moment où les SRB s’allumaient et nous avons conçu pour échouer sous la force de la poussée SRB en cas de défaillance de l’arme. Alors…

Ensuite, le SRB se serait tordu dans l'ET et aurait déchiré l'orbiteur. OU ... le poids de la pile pourrait éventuellement avoir maintenu le SRB, mais alors la chaleur prolongée pourrait provoquer une défaillance structurelle du tampon, l'effondrement et la destruction de la pile. Quelle que soit la manière dont vous le coupez, les chances sont que le propulseur restant s’éteigne, détruisant l’orbiteur et le tampon dans le processus.

Ou peut être pas. La solution de la NASA à ce problème particulier consistait à empiler des systèmes d'allumage redondants de telle sorte qu'un éclairage asymétrique ne pouvait tout simplement pas se produire, ce qui n'a jamais été le cas.

Si vous aimez l'espace, vous pourrez profiter de mon échantillonneur de scifi primé gratuitement.

Malcolm Boston, Je connais un peu la connaissance inutile de beaucoup de choses ...
Répondu le 21 janvier 2018 · L'auteur a 226 réponses et 77.7k réponses vues

Aucun.

Je ne peux pas trouver de documentation indiquant que les écrous frangibles étaient qualifiés pour maintenir la pile en panne pendant toute la durée du tir SRM. Cela ne signifie pas qu’il n’existe pas, mais je le considère comme un mode de défaillance catastrophique et complexe de lancement, basé sur l’effort déployé par la NASA pour assurer: l’inflammation simultanée des SRB et la séparation de tous les écrous cassables sur les poteaux de retenue.

Chemins d'allumage redondants pour chaque SRB

Initiateurs redondants pour les écrous cassables fixant la pile à la plate-forme de lancement

Les contrôles de santé sur les initiateurs de munitions avec un nettoyage automatique avant d'entrer dans la phase finale du décompte.

Emission simultanée de commandes d'allumage SRB et de séparation d'écrou cassable.

La NASA a vraiment dû VRAIMENT que ces SRB soient lâches et allumés en même temps. Je pense que c’est une valeur sûre parce que l’alternative était une mauvaise journée au ranch.

Matthew Funke, Ambassadeur du système solaire pour le laboratoire de propulsion par jet
19 janvier 2018 · Auteur a 77 réponses et 636.6k réponses vues

Il n'y avait pas de procédure d'abandon. Le résultat serait LOCV (perte de l'équipage et du véhicule). Les boulons de fixation ont été libérés juste avant l’allumage des SRB, et il n’ya aucun moyen d’arrêter une fusée solide une fois allumée; si un seul tirait, la pile roulerait dans l’océan ou dans le LCC (en fonction de lequel a échoué).

Heureusement, les fusées solides ne sont pas très complexes. Ils ne sont que de gros tubes de mastic inflammable.

(Remarque latérale, mais peut-être en rapport avec vos intérêts: Sur le STS-112, l’un des systèmes pyrotechniques des boulons de retenue SRB n’a pas tiré. Le système de sauvegarde l’a fait automatiquement. aurait bien pu se séparer en essayant de se libérer du pad.Je pense que c’est le scénario le plus proche de ce que vous décrivez.

Scott Hanson, ancien technicien de guerre électronique à la marine américaine (1990-1994)
Répondu le 20 janvier 2018 · L’auteur a 1,1k réponses et 1,9 m réponses vues

Il n'y avait pas d'options d'abandon.

À partir du moment où les SRB sont allumés jusqu'à leur épuisement et leur libération, la première étape de toute procédure d'abandon est la suivante:

PREMIÈRE ÉTAPE: Attendez que les SRB s'épuisent et Jettison, puis passez à l'étape deux.

Une fois que les SRB sont allumés. ils ne peuvent pas être arrêtés. Ils ne peuvent pas être étranglés. Ils ne peuvent pas être largués alors qu'ils produisent encore de la poussée sans perte de membres d'équipage et de véhicules. Il n'y a littéralement rien à faire, mais attendez jusqu'à ce que les séparations SRB et ALORS ... poursuivez la procédure d'abandon.

Si l'un s'enflamme et que l'autre ne le fait pas ...

Perte de l'équipage et du véhicule.

Période.

La navette spatiale a été le premier système de lancement Manned à utiliser des moteurs Rocket Solid. Et c'est toujours le cas. Et pour cette raison même. Il y avait BEAUCOUP de doutes et de deuxièmes suppositions à ce sujet. Pour la plupart, et à ce jour, à l'exception SEULEMENT de la pile de lancement de Shuttle ... No Solid Rocket Motors est évalué pour les vols habités avec des astronautes. Satellites sans pilote.

Le nouveau système SLS en cours de développement pour la NASA aura une version pilotée, avec le MPCV Orion qui aura des SRB dérivés des SRB Shuttle, mais aura une option de séparation tout en étant encore sous la poussée ... étant une configuration de lancement plus simple Orbiter.

Greg Moore, Avid fan du programme spatial.
Résolu le 19 janvier 2018 · L’auteur a 2,3 000 réponses et 1,4 m la réponse aux vues

Ils meurent. Ils meurent tous.

Cela a été considéré comme un événement 100% non survivable.

C’est une des raisons pour lesquelles les SSME ont été créés en premier. Ils étaient plus complexes et s’ils ne montaient PAS, ils pourraient être fermés avant que les SRB ne soient allumés.

Mais une fois le signal envoyé au SRB, c'était "go".

Les SRB avaient des systèmes d’allumage redondants, donc même si l’un d’entre eux était défectueux, l’autre allumerait le SRB.

Angelo Curcio, Passionné de l'espace
Résolu le 16 mai 2018 · Auteur a 430 réponses et 100.1k réponses vues

Solid Rocket Booster, navette spatiale, voyage spatial, NASA, exploration spatiale