Est-ce que l'existence d'utérus artificiels changerait le débat sur l'avortement?

Rachel Ferdinandi, le corps d'une personne est la leur

Est-ce que l'existence d'utérus artificiels changerait le débat sur l'avortement?

Si une telle technologie devenait une réalité, pensez-vous que les femmes qui décident de se faire avorter devraient être obligées de placer l’embryon ou le fœtus dans un incubateur et de le mener à terme? Qui devrait payer pour la procédure et que devrait-il arriver au bébé quand il sera complètement développé?

Pas vraiment. En raison de vos 2 dernières questions.

Oui, cela satisferait la question de l'autonomie corporelle. Pour une femme qui a raison sur son propre corps, un droit qui a été donné même aux morts, mais que certaines personnes croient ne pas inclure ou ne pas inclure les femmes qui ont un désir sexuel, ou même les femmes qui ont Un incubateur artificiel permettrait à ces femmes de se libérer des attaques incessantes de personnes qui pensent avoir un mot à dire sur ce qui arrive à son corps.

Mais qu'en est-il de la vie de cet enfant?

Pourquoi les gens sont-ils si déterminés à transformer ce qui est fondamentalement un paquet de cellules au début en une personne qui aura une vie très dure?

Allez-vous payer et prendre soin de chaque enfant qui aurait été avorté? Allez-vous faire en sorte que ces enfants ne soient pas agressés physiquement, émotionnellement et sexuellement pendant des années? Allez-vous les aider à faire des études? Trouver un emploi?

Ou allez-vous être en colère contre le chômage et les taux de criminalité? Allez-vous faire tout ce que vous pouvez pour enlever leurs bons d'alimentation et de nourriture? sur lequel ils doivent compter parce qu’ils n’ont pas d’éducation et qu’ils ne peuvent pas trouver d’emploi. Auriez-vous un problème avec le fait que plus d’argent soit prélevé sur vos impôts pour payer les personnes incarcérées?

Tout le monde veut que ces enfants potentiels vivent. Mais personne ne veut en être responsable. Jusqu'à ce que vous soyez "capable et capable de élever convenablement l'enfant de quelqu'un d'autre", avec amour et compassion. Arrêtez d'interférer dans leurs décisions!

Tristan Vann, développeur web
Résolu le 19 avril 2018 · Auteur a 446 réponses et 154.8k réponses vues

Ce que je n’ai pas encore vu, c’est comment cela se compare aux pratiques actuelles. Par exemple, le problème principal ici est un conflit de quelques points:

Autonomie corporelle: la mère peut-elle choisir de refuser son corps pour soutenir la vie de son enfant?

Personnalité foetale: le foetus est-il même un enfant?

Responsabilité parentale: si le fœtus est un enfant, les parents doivent-ils vraiment s’en occuper?

Pour avoir une idée, envisagez d'allaiter. Les humains en dessous d'un certain âge ne peuvent pas manger de la nourriture "régulière". Ils ne vivent que du lait maternel. Avec le développement technologique de la formule, une alternative existe. Sans cette alternative, les seules options sont l'allaitement maternel, que ce soit la mère (si possible) ou une femme de substitution.

La question devient alors: une mère a-t-elle la responsabilité, en tant que parent, de nourrir son enfant? Si elle n'a pas accès à une autre femme qui pourrait allaiter son enfant, mais qu'elle est capable de le faire, doit-elle le faire? Cela utiliserait son propre corps, violant le point n ° 1, si oui.

Si elle n'est pas tenue de le faire, est-ce qu'elle est alors obligée de nourrir la formule de l'enfant ou de trouver un substitut? Si elle refuse d'allaiter son enfant elle-même, peut-elle laisser mourir son enfant ou doit-elle prendre d'autres dispositions?

Avec l'avortement, aucun autre arrangement n'existe actuellement pour l'incubation. Il n'y a que la mère et son ventre. Cependant, avec un utérus artificiel, deux choses majeures se produisent:

La personnalité fœtale: La métrique la plus souvent citée pour la personnalité, la viabilité, se définit dès la conception. Un organisme humain de tout âge est maintenant capable d'être indépendant de la mère dès le premier jour.

Autonomie corporelle: Il n'y a plus de contestation de droits entre l'enfant et la mère. La mère n'a pas à utiliser son propre corps, elle doit simplement choisir de le faire.

La question qui doit être posée est bien sûr: qui paie? Si l'embryon / le fœtus est maintenant automatiquement viable à partir du jour 1 et que la mère n'a pas à utiliser son propre corps pour incuber, qu'est-ce qui empêche une femme de choisir cette alternative si elle le souhaite? Coût, probablement, et accès.

Par conséquent, que se passe-t-il si une femme n’a pas d’argent pour se payer une formule ou une autre femme pour allaiter et / ou n’a pas accès à de tels services ou produits? Est-elle alors autorisée à mourir de faim en refusant de nourrir son enfant elle-même?

Il semble donc logique que la réponse à cette question soit la même pour l'avortement dans ce cas. Si, malgré l'existence d'alternatives, une mère n'a pas accès à ces alternatives (pour quelque raison que ce soit) et doit toujours nourrir son enfant et ne peut l'étouffer moralement, alors il est clair que son autonomie corporelle la vie de son enfant. L'existence d'un utérus artificiel crée exactement le même ensemble de circonstances que l'avortement.

EDIT: Quelque chose d'intéressant que j'ai trouvé en recherchant ce sujet plus loin:

Les utérus artificiels pourraient bientôt devenir une réalité. Qu'est-ce que cela signifie pour les femmes?

"Les droits des femmes ne sont jamais plus émotifs que lorsqu'il s'agit du droit de choisir d'une femme". Alors que la grossesse survient à l'intérieur du corps d'une femme, les femmes ont au moins un certain contrôle sur elle. Mais que se passe-t-il lorsqu'un fœtus peut survivre entièrement en dehors du corps? quels droits nous donnons aux embryons en dehors du corps (pensez au potentiel de récolte des "pièces détachées" des fœtus non désirés) Il y a aussi la possibilité pour les activistes pro-vie d'accueillir ce processus comme alternative à l'avortement - dans le pire des cas les femmes sont obligées de faire extraire et faire gester leurs fœtus à l'extérieur de leur corps. "

Les déclarations comme «quels droits nous donnons aux embryons en dehors du corps (penser à la possibilité de récolter des« pièces de rechange »provenant de fœtus non désirés) sont particulièrement préoccupantes et, dans le pire des cas, les femmes doivent être extraites et gestées à l'extérieur. leurs corps".

S'il est clair que le fœtus est bien un être humain, je n'ai aucune idée de la façon dont un "pire scénario" est que nous exigeions qu'une vie soit sauvée au lieu d'être jetée inutilement à la poubelle. Ou comment la récolte des pièces de rechange des enfants humains est une sorte de «potentiel» qui mérite même d'être considéré. Le ton et les implications de cet article me dégoûtent complètement, et je ne peux qu'espérer sérieusement que cet auteur ne représente pas les opinions du reste du mouvement pro-choix.

Natalia Ralph, B.A. chez les femmes "s Études de genres

Dernière mise à jour: 15 juin 2018 · Auteur a 222 réponses et 399.7k réponses

Répondu à l'origine: Imaginons que nous ayons un utérus artificiel capable de supporter des fœtus de tout âge, après avoir été extrait de la mère. L'avortement serait-il toujours moral?

Question très intéressante qui aborde les principes de base pour lesquels l'avortement est considéré comme un droit. Je dirais oui, l'avortement serait toujours moral et devrait être légalement accessible pour les raisons suivantes:

Il faudrait une procédure médicale pour extraire les cellules ou le fœtus de la mère. Même si elle n'avait pas à mener la grossesse à terme, les principes de base de l'idéologie pro-choix s'appliquent toujours, à savoir l'autonomie corporelle et le consentement éclairé. Vous ne pouvez pas forcer quelqu'un à subir une procédure médicale (telle que l'extraction) comme vous ne pouvez pas forcer quelqu'un à mener une grossesse ou à forcer une personne à subir un avortement Même si les femmes n'ont pas à porter la grossesse, le transfert des cellules vers un incubateur ou un utérus artificiel constitue toujours une violation de l'autonomie physique.

Il existe toute une série de problèmes éthiques et moraux associés aux utérus artificiels eux-mêmes. Pour plus d'informations sur cet aspect, voir: Quelles sont les répercussions sociétales de l'ectogenèse?

Faire de l'avortement immoral, c'est accepter la croyance que c'est un meurtre si un embryon ou un zygote ne survit pas.

Si nous acceptons cette prémisse, chaque fausse couche qu’une femme subit sera un motif d’enquête criminelle. A-t-elle provoqué un avortement ou était-ce un avortement spontané? Qui doit dire que la femme n'a pas délibérément "assassiné" le fœtus? Celles-ci deviennent des questions importantes si nous acceptons la prémisse qu'un zygote est fondamentalement un être humain et que l'avortement est donc immoral. Notez que cela se produit déjà au Salvador où les femmes peuvent être emprisonnées pour une fausse couche [1].

Qu'adviendra-t-il des processus de fécondation in vitro? Les cliniques de fertilité seront-elles autorisées à détruire les embryons que les parents ne vont pas utiliser? Actuellement, «de nombreux patients FIV produisent plus d'embryons (également appelés« pré-embryons »avant leur implantation) qu'ils ne peuvent en utiliser. Ainsi, les cliniques les congèlent de manière cryogénique jusqu'à ce que les patients choisissent de les utiliser dans un autre cycle de FIV, de s'en débarrasser, de les donner à des recherches scientifiques (qui entraînent leur destruction) ou de les proposer à un couple infertile. alors tous les embryons doivent être cultivés dans un utérus ou un utérus artificiel afin que la loi soit conforme à l'éthique.

Notes de bas de page

[1] El Salvador emprisonne des femmes pour des fausses couches et des mortinaissances

[2] Les cliniques de fertilité détruisent les embryons tout le temps. Pourquoi les conservateurs ne sont-ils pas après eux?

Shelley Stein, B.A. Anglais, Université de Waterloo (2014)
Résolu le 31 mars 2017 · Auteur a 963 réponses et 1.5m réponses vues

Répondant à l’origine: Comment réagiriez-vous à un * pro-choix * qui veut accuser des femmes qui subissent un avortement illégal avec homicide si nous développons des utérus artificiels?

Je me tairais quelques instants, à perte. Et puis je leur demanderais ce que la connexion est sur Terre.

EDIT: L'idée est que la femme enceinte, si l'utérus artificiel existait, aurait la possibilité de transférer l'embryon à l'un d'entre eux au lieu de simplement le détruire.

Cette question touche à l'idée de la distance à laquelle une femme enceinte est «autorisée» à se faire avorter. Certaines personnes qui s'identifient comme des pro-choix croient qu'une fois que le fœtus pourrait vivre en dehors de son corps, elle aurait tort de le faire détruire. Cette question est presque une analyse de science-fiction, étendant la viabilité du fœtus au tout début de la grossesse.

Quoi qu’il en soit, je ne suis pas l’un de ces pro-choix. Je suis favorable à l’absence de limitation quant au moment et à la raison pour laquelle une femme avorte une grossesse. L'avortement concerne principalement le droit d'une femme à éviter une grossesse et à éviter l'horreur de devoir traverser ce long cauchemar difficile et fatigant lorsqu'elle ne le souhaite pas. C'est ce sur quoi pratiquement tous les pro-choix sont d'accord.

Supposons qu'un homme jette une partie de son sperme dans une poubelle publique, et pour une raison inconnue, une femme décide de la récupérer et de l'utiliser pour l'insémination. Elle ne connaît pas son identité, elle n'essaie jamais de recevoir une pension alimentaire pour enfants et elle n'a aucun intérêt à le contacter de toute façon. Cela constitue toujours une violation de ses droits parce qu'il n'a jamais accepté d'être parent.

Il pourrait avoir de forts sentiments à propos de la surpopulation. Il pourrait porter de mauvais gènes qu'il ne veut jamais voir recréer. Il pourrait simplement détester l'idée de reproduction et ne pas y participer. Enfer, il pourrait penser qu'il y a une apocalypse à venir et que d'avoir un enfant maintenant est immoral parce que vous augmenterez la quantité de souffrance et de mort quand cela arrivera.

Quelles que soient ses raisons, peu importe la raison pour laquelle la femme enceinte veut que son embryon soit détruit non plus. Si vous l'avez créé et que ce n'est pas le cas, vous avez le droit de le résilier.

Il y a d'autres problèmes spécifiquement liés à ce scénario de l'utérus artificiel. Comme, doit-elle trouver un parent adoptif approprié? Si elle le peut, qui prend l'embryon (et éventuellement le bébé)? Qu'en est-il des innombrables enfants qui ont déjà besoin d'être adoptés et qui vont maintenant se retrouver encore plus loin dans la liste parce que chaque couple va maintenant vouloir non seulement un bébé, mais un embryon?

Shruthi Sailesh, Pro-vie de la femme

Mis à jour le 8 août 2017 · Auteur a 912 réponses et 3.1m réponses vues

Indubitablement.

Comme je l'ai écrit dans la réponse à la question Qu'est-ce que le mouvement pro-choix se trompe?, Le débat sur l'avortement ne porte pas sur la question de savoir si le ZEF est une vie, mais sur l'autonomie corporelle, du moins pour les pro-choix. Si vous acceptez que a) Le ZEF est vivant et b) Le droit à la vie ne comprend pas le droit à un accès non consensuel du corps de quelqu'un d'autre, il s'ensuit logiquement que vous devez soutenir la légalité de l'avortement. tout.

Mais si les utérus artificiels devenaient une réalité, cet argument en faveur du choix et, en fait, tout le débat sur l'avortement deviendrait inutile. Il ne serait pas nécessaire de mettre fin à une grossesse si la grossesse ne nécessitait plus l'utilisation d'un corps de femme (ce à quoi je pense qu'elle doit consentir). En supposant qu'un embryon puisse être placé dans un incubateur, je, et je soupçonne qu'une proportion significative de pro-choix serait fortement opposée à l'avortement.

Je ne peux pas parler de la vie d'un enfant qui serait développé de cette manière, mais je suppose qu'ils seraient placés sur des listes d'adoption, et si cela ne fonctionnait pas, dans les orphelinats ou dans le système de placement familial.

Gregg Bambo, travaille chez Insurance
Résolu le 31 mars 2017 · L'auteur a 588 réponses et 422k réponses vues

Répondant à l’origine: Comment réagiriez-vous à un * pro-choix * qui veut accuser des femmes qui subissent un avortement illégal avec homicide si nous développons des utérus artificiels?

C'est une bonne question Josh!

Cela nous rappelle que la notion de contrôle de la descendance pourrait un jour devenir une question distincte du droit à l’autonomie corporelle, dans l’ombre duquel elle a été largement ignorée.

Premièrement, l’avons-nous vraiment coupé ou le droit de décider du sort d’une partie du corps retirée fait-il partie du droit à l’autonomie corporelle? Que ressentiriez-vous si vous appreniez que quelque chose de votre corps se dirigeait vers une boucherie spécialisée servant des cannibales dans une région reculée du monde?

Le fait que nous permettions aux gens de contrôler la disposition de leurs restes, à partir desquels ils ne sont plus vivants, suggère fortement la viabilité du droit à l’autonomie corporelle pour parvenir à ce problème.

Mais supposons que ce ne soit pas le cas: nous avons des lois très importantes reconnaissant très fortement le droit d'un parent de faire adopter un enfant pour qu'il reste à jamais anonyme, même après la mort! était assistante de recherche auprès du rapporteur de la Conférence nationale des commissaires sur les lois uniformes en matière d'adoption.

Si une personne a le droit de supprimer la connaissance de l’existence de descendants de son sang, comment cela pourrait-il se rapporter à son droit de contrôler l’existence de cette personne potentielle? Eh bien l'existence met certainement en péril l'anonymat. Et nous avons déjà conclu que le droit de savoir du descendant n'est pas plus grand que le droit à l'anonymat de l'ancêtre. Mais le droit des descendants à la vie doit être supérieur à leur droit de connaître leur ascendance, alors j'imagine les astuces à l'échelle de l'intérêt du descendant potentiel.

En supposant que la procédure ne soit pas de nature différente d'un avortement, un grand si, mais utile pour éviter de renverser l'échelle et d'étendre le traitement de cette question à nausée, nous pouvons décider si la société est intéressée par la question et si valide.

Les tribunaux semblent n'avoir jamais été poussés à se demander si l'association apparemment évidente d'un motif religieux invalide le droit de légiférer sur un résultat. Il y a un corpus de dicta qui suggère que c'est effectivement un motif invalide sur lequel fonder une loi quelconque car elle viole la séparation du premier amendement de l'église et de l'état. Je ne peux pas donner trop de poids à cela car il n'a pas reçu beaucoup de poids à ce jour. Donc, l’échelle est toujours orientée vers l’intérêt du descendant potentiel mais moins fortement.

Or, le droit de reproduire est considéré comme fondamental et inviolable et, dans les affaires de métissage, les tribunaux ont clairement indiqué qu'il appartenait à la fois aux hommes et aux femmes (j'en suis à peu près sûr) et qu'il n'est donc pas identique au droit de Autonomie corporelle avec laquelle il pourrait être confondu si nous reconnaissions seulement l'intérêt d'une femme. Cela perturbe un peu l'échelle. Et nous avons deux personnes d'un côté (laissez tomber "Et si elles sont en désaccord?" pour un autre jour ) contre un. Je pense que l’équilibre est maintenant inversé et va dans le sens de l’intérêt des ancêtres (ce sont les parents).

Il ya aussi le fait que l’intérêt de l’État à ne pas assumer la responsabilité de cet enfant est à la fois réel et plus large que le camp pro-vie (tout le monde préfère éviter les dépenses publiques évitables, seul un groupe réduit de personnes hautement religieuses favorise l’interventionnisme) .

Et c'est la préoccupation la plus tangible de la misère de grandir un enfant en famille d'accueil. La droite dit que nous avons avorté 50 millions d’enfants depuis 1973 et que nous ne serons pas autorisés à revenir à ce chiffre dans ce scénario simplement parce que c’est devenu désavantageux. Avons-nous vraiment les ressources de la société pour que cette question ne devienne pas une source de pauvreté et de délinquance si la naissance est imposée à chaque grossesse non désirée? Et le lien de causalité entre l’exercice de ses droits et celui d’une femme ne crée-t-il pas une tension (culpabilité, etc.) qui diminue effectivement sa liberté de choix? plus près d'un appel rapproché.

Et cela ne fait que peser si nous réalisons qu'un contact hostile indésirable pourrait survenir entre l'enfant et le parent et que cela pourrait s'étendre sur des décennies et que cela est à la fois néfaste et nécessaire d'un nouveau régime de droit pénal entièrement facultatif. t créer un contexte pour de nouveaux problèmes sociaux totalement évitables (il s’agit là des personnes pro-vie de base qui ne sont pas vraiment pro-vie parce que leur point de vue manque totalement dans l’argument du holisme).

Et n'oubliez pas. Partant de notre situation juridique actuelle, nous ne pouvons pas facilement justifier de coller la mère et le père à la facture pour la grossesse artificielle. Et compte tenu du coût de la médecine de la fertilité pour effectuer des procédures beaucoup moins longues que 9 mois de grossesse (est-ce un verbe?), Nous parlons encore d'une somme d'argent qui n'existe tout simplement pas dans notre monde actuel. personnes réelles.

J'ai toujours soutenu que les pro-vie ont raison d'insister sur le fait que leur côté est un intérêt, mais a toujours considéré que le facteur déterminant était que les droits des personnes en situation de société l'emportent fondamentalement sur le droit d'être les gens naissants, pas ceux qui existent dans la société (les Allemands pourraient probablement trouver ici une terminologie existentielle). Les droits sont des constructions sociales et la relation à la société sous la forme de l’existence est essentielle à sa masse. Il n’est pas logique d’affirmer que les personnes qui ne sont pas encore membres de la société ont les mêmes droits lorsque ces droits sont entièrement sociaux. et rappelez-vous que le premier amendement interdit la constatation contraire qu’ils résultent de la volonté de Dieu.

Même si nous accordons de la crédibilité à la volonté de Dieu, nous devons nous rappeler qu'il a correspondu avec nous il y a 2000 ans (d'après la plupart des Américains), alors que ses mandats ne visaient manifestement pas à nous guider dans cette voie. personne fidèle pourrait et devrait admettre qu'il a peu ou pas de conseils. En effet, les indications limitées sur la reproduction dont je suis au courant sont entièrement confinées à l'Ancien Testament, qui date de l'âge du bronze! Les commentaires sont censés obliger tellement (pour ne pas mentionner qu'ils ne sont PAS une période aussi claire) .Ils sont si peu nombreux et si peu nombreux que la notion même de poids qui leur serait désormais assignée est mise en doute.

Je suis donc très confiant en disant que les droits des parents devraient être pris en compte par rapport aux droits des enfants à naître. Et cela peut être considéré comme une conclusion prudente puisque c'est essentiellement le statu quo.

Nous ouvrons une boîte littérale de Pandore, sinon celle-ci n'existait pas simplement en raison de l'interdiction de l'avortement dans le contexte de la non-existence d'utérus artificiels.

Edward Jameson, Diverses postions, y compris Consulting (1989-présent)
Répondu le 18 mai 2017 · L’auteur a 1,8k réponses et 892.4k réponses vues

Répondu à l'origine: Si des utérus artificiels seront créés et commercialisés, les avortements électifs devraient-ils être illégaux?

Question originale: Si des utérus artificiels seront créés et commercialisés, les avortements électifs devraient-ils être illégaux?

Question originale Détails: Si tel est le cas, quelle peine doit-on infliger aux femmes qui subissent un avortement illégal?

De plus, si vous soutenez la punition des femmes pour cela, comment allez-vous retrouver les femmes qui le font? Après tout, ce n'est certainement pas * comme ces femmes laissent une trace papier!

Kay Dee

frappe le clou sur la tête.

La meilleure question est: pourquoi tant de gens sont-ils obsédés par le contrôle des femmes et leur reproduction?

Et la meilleure question: pourquoi l'obsession de contrôler les femmes et leur reproduction socialement acceptable?

Je peux fournir des arguments historiques sur la manière dont cela s'est produit, mais ce que je ne peux pas comprendre, c'est pourquoi nous continuons à le tolérer. L’idée que la société contrôle les femmes et leur reproduction appartient à l’histoire de cendres, tout comme l’esclavage.

La vérité est que, quand on y revient, toute restriction légale à l'avortement est une forme de gestation forcée et la gestation forcée est une servitude involontaire.

Toute personne honnête reconnaîtrait cela comme de l'esclavage, qui est interdit aux États-Unis par le treizième amendement.

Merci pour le A2A, Josh Gonik

Thomas L. Johnson, Professeur émérite d'International Falls, Minnesota.
Résolu le 27 avril 2017 · L'auteur a 9.2k réponses et 29m répond à ses questions

Cela changerait tout, non pas à cause de l'utérus lui-même (qui subit déjà des essais avec des moutons), mais à cause de l'intrusion de la politique et de la politique dans tout le processus d'amener les fœtus à terme.

On peut imaginer qu'il y aurait des États américains où, étant donné la permanence apparente de Roe V. Wade, les législatures exigeraient l'utilisation d'utérus artificiels pour créer des bébés adoptables à terme.

Le plus grand abus potentiel, cependant, pourrait être l'exigence que les employeurs puissent éventuellement créer une grossesse naturelle chez les employées pour la remplacer par une maternité de substitution artificielle. De plus, on pourrait imaginer une athlète professionnelle comme Serena Williams, qui utilise un utérus artificiel pour lui permettre de participer aux neuf mois de sa grossesse.

En tant que parent d’un fils qui est sur le point d’être placé dans une unité néonatale, la meilleure utilisation des utérus artificiels, une fois approuvés pour l’usage humain, consistera à compléter les grossesses chez les bébés nés prématurément. Dans ce cas, tout le monde gagne.

Wombs artificiels, Pro-Choice (position sur l'avortement), débat, avortement