Si chaque personne sur Terre était à un moment donné un fœtus, comment les défenseurs de l’avortement soutiennent-ils que le fœtus ne constitue pas la vie?

Eivind Kjørstad

Cette question constitue un homme de paille classique - un homme de paille est quand vous prétendez que vos adversaires ont une position qu'ils n'ont en réalité jamais tenue. Ensuite, vous renversez cette réclamation facilement réfutée, et vous frappez la poitrine avec joie en déclarant que vous venez de gagner la dispute.

Le problème est que vous n'avez gagné que l'argument contre l'homme de paille, pas l'argument contre vos adversaires réels.

Je ne connais personne qui prétend qu'un fœtus n'est pas la vie. Mais il y a deux raisons pour lesquelles la reconnaissance du fœtus comme "vie" ne se traduit pas par une opposition aux avortements:

Premièrement, le fait que nous n’ayons pas de règle générale contre la "vie". Les vaches, les tomates, les concombres, les salades, les saumons et les bananes sont aussi des "vies", mais nous les tuons. plein de droits humains Être "vie humaine" est également insuffisant, mes cellules sanguines sont "la vie humaine" mais je ne me sens pas mal de prendre un échantillon de sang même en sachant que cela va tuer ces cellules.

Deuxièmement, le fait que beaucoup (la plupart?) Ne basent pas leur soutien sur le choix avec «ça ne tue pas» mais plutôt sur l'argument: «tout le monde a le droit de décider de son propre corps». au moins pour ceux qui ont recours à cet argument, le bonhomme tout entier présenté dans la question est totalement hors de propos: vous pourriez avoir un Einstein adulte dans votre estomac, et vous auriez toujours le droit d'exiger qu'il soit retiré.

Ara Ogle, BA en éthique

Mis à jour 5 janvier 2017 · Auteur a 1,9k réponses et 4,9 m réponses vues

Tout le monde sur terre était aussi un dinosaure à un moment donné. Aussi l'air, l'herbe, l'eau et les insectes. Les atomes sont encerclés.

Qu'est-ce que les constituants exactement la vie * est compliqué, mais un fœtus s'applique certainement. Les protozoaires sont vivants. Les bactéries présentes dans votre corps (saviez-vous qu’elles sont plus nombreuses que les cellules humaines?) Sont vivantes. Personne ne prétend qu’un fœtus ne constitue pas la vie.

Cependant, le fait que quelque chose soit en vie ne Utilisateur

souligne que signifier que nous ne devrions pas le tuer sous aucun prétexte. Être vivant signifie nécessairement tuer d’autres organismes vivants. Vous choisissez de tuer des animaux et des plantes (ou peut-être juste des plantes) pour ne pas mourir de faim. vous choisissez de tuer les bactéries causant la maladie plutôt que de mourir. Vous tuez accidentellement des milliers de formes de vie chaque jour en les piétinant. C’est un monde meurtrier ou tué.

L'argument qui est réellement important dans le débat éthique sur l'avortement concerne ce qui constitue exactement un être humain. C'est un argument encore plus compliqué que ce qui constitue la vie.

Cependant, l'argument selon lequel l'avortement doit ou non être légal ** n'est pas le même que l'argument éthique selon lequel il faut ou non le droit d'en avoir un. Beaucoup de choses qui ne sont «pas éthiques - convoitant la femme de votre voisin», par exemple - sont et devraient être légales. Nous ne devons pas et nous ne devrions pas faire de lois pour légiférer sur la moralité des gens.

Et une fois que nous arrivons à la question de savoir si l’avortement doit ou non être légal, peu importe que le fœtus soit un être humain. Même si c’est le cas, cela ne signifie pas qu’il a un droit absolu. à la vie, pas si ce droit est en conflit avec les droits des autres.

Par exemple, disons que mon voisin Sally a un foie défaillant. Sally est évidemment un être humain à part entière, avec le même droit à la vie que tout autre être humain. Sally me demande de venir à l'hôpital pour être testé, et nous découvrons que je suis un parfait partenaire de donneur - le seul qu'elle ait trouvé jusqu'à présent, et qu'elle manque de temps. Soit je donne une tranche de mon foie, soit elle meurt.

La loi devrait-elle me contraindre à donner une tranche de mon foie?

Je pense que nous pouvons tous être d’accord pour dire que dans des conditions normales, c’est vraiment moche de ne pas le faire; c’est une opération tout simplement simple, après tout, et je donnerai la vie à Sally, ce qui est génial et inspirant. Nous devrions tous vouloir qu’il y ait moins de cas où une personne meurt, même si une autre personne a le pouvoir de les sauver avec une greffe.

Mais le fait est que personne ne peut marcher dans mes chaussures. Personne ne peut savoir ce que cela signifierait pour moi d'abandonner une tranche de mon foie. Et bien qu'il soit malheureux que Sally meure sans mon foie, son droit à la vie ne l'emporte pas sur mon droit de décider de ce que je vais faire avec mon corps. Pas légalement Et ça ne devrait pas "t.

La grossesse et l’accouchement sont généralement beaucoup plus traumatisants et bouleversent la vie que le don de foie. Cela craint qu'un fœtus ne "survit généralement pas en dehors de l'utérus de sa mère" (une fois que c'est possible, c'est un argument différent). Ça souffle vraiment. Mais la vie n'est pas juste. Et le droit du fœtus à la vie ne l'emporte pas sur le droit de la mère de décider de ce qu'elle va faire de son corps. Pas légalement Et ça ne devrait pas "t.

Quoi que vous pensiez de la décision de la mère d'avorter, c'est sa décision éthique à prendre. Et de toute façon, si vous voulez vraiment qu'il y ait moins d'avortements, rendre l'avortement illégal ne réduira pas le taux d'avortement. Qu'est-ce qui rend l'éducation sexuelle complète et omniprésente, et rend la contraception et les soins de santé sécuritaires et accessibles aux femmes? et abordable.

* En tant qu’expérience de pensée, cliquez sur le mot vie là-haut, lisez l’article en entier, puis expliquez pourquoi le feu n’est pas vivant.

** Soit dit en passant, ceux qui pensent que l'avortement devrait être légal ne pensent pas nécessairement que l'avortement est éthique. Ils croient simplement que la décision éthique de ne pas en avoir un ne peut être prise que par la mère. de prendre ce qui peut finir par être - de toute façon - la mauvaise décision éthique.

*** Je ne pense pas que ce soit le cas. Mais sur la question de la légalité, ce n'est pas grave.

Gregory Bambo, Philosophe politique et politique publique
Résolu le 15 février 2017 · L'auteur a 99 réponses et 388.8k réponses vues

Tout d'abord, je trouve étrange que vous formuliez une requête conditionnelle. Ce n'est pas une théorie que les gens grandissent à partir de foetus, c'est un fait, donc vous pouvez laisser tomber le "si".

Deuxièmement, chaque personne sur Terre était autrefois une quantité de poussière dans une étoile. Pourtant, je ne crois pas que les étoiles sont vivantes. Question répondue

Pendant ce temps, peu de personnes soutiennent l'avortement. La plupart de ceux que vous connaissez mal choisissent le soutien. Je crois au système de faillite des États-Unis et à la deuxième chance que cela donne à ceux qui ont eu la chance de ne pas accumuler de dettes d'études. Mais je ne suis pas un partisan de la faillite ou une faillite.

Mais plus sérieusement, qu'est-ce qui vous fait penser que je pense que les fœtus ne sont pas la vie? Je suis pro-choix et je crois que l'avortement consiste à éteindre une vie.

Le problème est que toute vie n’est pas sacrée à mes yeux. J'ai peu de respect pour la vie des aubergines par exemple. Plus proche du mépris en fait. Je prends la vie des fourmis sans réfléchir. Et je déteste les micro-organismes pathogènes.

Les foetus ne sont pas des êtres humains complètement formés avec des espoirs et des rêves. Il n'y a aucune raison de soupçonner qu'ils sont sensibles. Ils ne sont pas non plus intégrés dans le tissu de la société, de sorte que leur absence est ressentie par des dizaines ou des centaines de personnes sans lien de parenté.

Au fait, quelle partie de la Bible exprime le point de vue que le feticide est faux?

Donner aux femmes la maîtrise de la manière dont leurs vies se déroulent promet de faire beaucoup plus pour améliorer la misère de la condition humaine que d'accoucher de millions d'enfants non désirés dans le monde. Cette dernière sonne comme une formule pour augmenter la misère humaine.

Dan Sloan
Répondu le 28 sept. 2017 · L'auteur a 209 réponses et 521.1k réponses vues

Cette question confond le fœtus avec la personnalité. La question philosophique est celle où l'on fait un humain. Il n'y a pas de réponse définitive sur le moment où cela se produit. Même la doctrine de l'église a changé à ce sujet au cours des siècles.

Pendant la plus grande partie de l'histoire chrétienne, on est devenu une personne au moment de "vivifier", c'est-à-dire quand la mère a senti pour la première fois que le fœtus bougeait. Cela n'arrive pas avant 14 semaines et la plupart des femmes n'en font pas l'expérience avant 18-20 semaines. Après cela, l'avortement était interdit. Ce n'est qu'en 1585 que le pape Sixte V déclara que l'avortement était un meurtre quel que soit l'âge du fœtus.

De nos jours, on peut définir la personnalité de plusieurs façons. Cela peut se produire au stade zygote quand on a un code génétique unique ou quand le cerveau s'est développé au point où une personne a la conscience et une fonction plus élevée, ou peut être quelque part entre les deux (quand le cœur commence à battre, etc. .) La science médicale nous aide à mieux comprendre le développement du fœtus et ce qu’il éprouve, mais cela a tendance à être davantage une question philosophique qu’une réponse scientifique.

Selon moi, l'avortement doit être sûr, légal et rare. Philosophiquement, je suis anti-avortement mais pro-choix. Cependant, je pense que passer trop de temps à débattre du moment où l’individu commence à jouer nuit à la mise en place de mesures (contraception, éducation, services de soutien, etc.) qui empêchent l’avortement en premier lieu.

Bernard Peek, Un agnostique enseigné par les jésuites
Résolu le 31 janvier 2017 · L'auteur a 1,3k réponses et 208k réponses vues

Ils n'ont pas besoin de faire plus de recherches. Vous semblez être intéressé par ce sujet mais ne l'avez pas étudié suffisamment pour comprendre la motivation d'une des deux principales factions. Une approche que je recommande est que vous supposiez que si quelqu'un peut à la fois marcher et mâcher de la gomme, il comprend probablement une quantité raisonnable dans le monde. S'ils ne sont pas d'accord avec vous, c'est probablement pour l'une des deux raisons.

Le premier est qu'ils sont mal informés. L'éducation peut résoudre ce problème, mais sur n'importe quelle question aussi importante que l'avortement, il est possible de croire qu'ils connaissent déjà la plupart des faits. De plus, si vous tentez d'éduquer quelqu'un, assurez-vous de connaître les faits et de les obtenir. des sources impeccables et impartiales. Les sources les plus sûres sont les revues universitaires à comité de lecture.

La deuxième situation, beaucoup plus courante, est qu’ils ne sont pas d’accord parce qu’ils ont tiré des hypothèses différentes du même ensemble de faits que vous. Pas de répétition de faits qu'ils savent déjà changeront d'avis, pourquoi le feraient-ils? Jeter des "faits" qu'ils ne croient pas être prouvés ne changera pas non plus leur opinion. De plus, il est probable que cela les fasse penser que vous êtes stupide ou méchant.

Le grand philosophe militaire Sun Tzu a précisé qu'il est presque impossible de vaincre un ennemi si vous ne les comprenez pas et pourquoi ils se battent. Le débat a les mêmes limites.

Russell C. Crawford
Répondu le 15 février 2015

À la méiose, l'ADN du futur gamète est altéré par des centaines de milliers d'erreurs. Ces erreurs modifient la composition de l'ADN par le processus de spéciation. En raison de ces changements, rien ne prouve que l’ADN du zygote soit humain. Ce n'est qu'à la naissance que le phénotype est raisonnablement certain que l'on peut d'abord supposer que la vie est humaine. Ce n'est que lorsque l'homme potentiel s'est avéré capable de se reproduire que la preuve définitive de l'être humain est disponible.

On peut «supposer» qu'il y a une vie humaine, mais des études montrent que 70% des conceptions ne parviennent pas à produire une vie humaine. Toute revendication de preuve de vie humaine à la conception est donc fausse.

John Roscoe, Été levé, été en bas ,; été arrogant, été humilié; été pardonné et racheté. Apprendre des erreurs est bon.
Répondu le 19 sept. 2017 · L'auteur a 617 réponses et 666.3k réponses vues

Parce que, comme pour la mort, il existe une définition clinique et une définition définitive: si vous avez un rythme cardiaque, vous êtes cliniquement vivant, mais ne pas communiquer, ne pas avoir conscience, ne pas avoir d’interaction significative avec le monde extérieur une définition de ce qui constitue une vie.

Les anacephaliques ont un battement de coeur mais n'ont pas de cerveau (juste un tronc cérébral).

Gregg Bambo, Études de physique à l'université, BA politique Phil, JD, directeur informatique, libraire
Répondu le 30 sept. 2017 · L'auteur a 588 réponses et 421.9k réponses vues

Je n'ai jamais entendu parler d'un argument qui prétend qu'un foetus n'est pas vivant.

L'argument de Roe v Wade était qu'un fœtus n'était pas une personne dans le contexte de la Constitution, de sorte qu'il n'avait pas droit à une procédure régulière ou à une garantie de vie découlant de la Constitution.

Essentiellement, Roe implique que toute vie humaine ne participe pas à l’expérience publique partagée appelée société. Cela semble une affirmation assez simple, car le manque d'autonomie physique du fœtus se caractérise bien par le fait qu'il n'est pas encore un participant de la société. Considérez le fait que les femmes peuvent atteindre leur terme sans savoir qu'elles sont même enceintes ( cet enfant était "dans la société" quand maman ignorait que c'était même "en elle".)

Tous les droits fondamentaux entrent en conflit avec d'autres droits fondamentaux. Un homme pourrait croire que dieu veut qu'il prenne la chair des hommes vivants comme acte de piété solennel. Nous choisissons de ne pas tolérer ce genre de besoin parce que cela nuit à leur droit de continuer à vivre et de rester intact.

Si reconnaître le droit à la vie du fœtus n’imposait pas de lourdes charges aux femmes (fardeau historiquement prouvé de faire des femmes des citoyens de facto de seconde main), j’aurais des opinions très différentes sur la question, mais les faits sont les suivants: faits.

Mouvement pro-vie, libéralisme politique vs Conservatisme politique, avortement, conservatisme politique, libéralisme (politique), éthique