Si les républicains parlent de petit gouvernement et de liberté, pourquoi empiètent-ils sur le droit des gens au mariage et à l'avortement?

Sims Simon, tous les hommes par nature désirent la connaissance. Aristote

Quand ils prétendent qu'ils concernent un petit gouvernement et la liberté, cela signifie un petit gouvernement qui est contre eux pour qu'ils puissent seulement avoir la liberté de ce qu'ils aiment.

Cela a été dans les idéologies sur les conservateurs depuis des décennies quand ils étaient les démocrates du Sud et Dixiecrats avant le Civil Right Act de 1964.

Les termes libéraux et conservateurs ont été utilisés dans les années 1930 pour le New Deal du président FDR en réponse à la Grande Dépression de la récession économique avec le marché boursier du crash de Wall Street en 1929. Le New Deal concernait Relief, Recovery et Réforme: aide aux chômeurs et aux pauvres, relance de l'économie à un niveau normal et réforme du système financier pour éviter une nouvelle dépression. Les partisans du New Deal ont été appelés libéraux, tandis que l'opposition du New Deal était appelée conservateurs. .

Puis, dans les années 1960, ils utilisent la religion pour justifier la pratique du racisme et de la ségrégation comme l’a fait l’évangélique Bob Jones dans son université conservatrice. Dans un sermon, il a affirmé que les personnes opposées à la ségrégation étaient contre Dieu. - Segregation Scriptural? - N8dunn Quand il a été poursuivi, l'administration Reagan l'a défendu devant le tribunal.

Et comme prévu, ils ont perdu contre la Constitution américaine du 14ème amendement, tout comme ils ont perdu leurs arguments contre la discrimination envers les LGBT qui ont également été jugés en utilisant le 14ème amendement à plusieurs reprises.

L'agenda de l'égoïsme a été parmi les caractères constants des conservateurs de telle sorte qu'ils se soucient seulement d'eux-mêmes. Ils veulent la liberté de contrôler et d'opprimer les autres, alors qu'ils détestent être modérés et contrôlés. C’est pourquoi nous avons toutes ces lois d’adoption des lois sur les électeurs pour supprimer les votes, entre autres choses, pour qu’ils puissent rester légalement au pouvoir pour légiférer toutes sortes de lois et de lois sur la discrimination.

Je prescrit le bon sens plutôt que la doctrine politique
Résolu le 9 janvier 2017 · Auteur a 758 réponses et 285.9k réponses vues

Ni l'avortement illimité ni le mariage d'aucune sorte ne sont en soi des "droits". Donc, votre confusion à ce sujet contribue à votre confusion sur les positions conservatrices sur ces questions.

L'avortement consiste à retirer le fœtus de l'utérus de la mère avant son terme complet de développement. Cela entraîne la mort du fœtus qui aurait été un être humain viable. Comme le fœtus ressemble de plus en plus à un être humain jusqu'à la naissance, on se demande quand un fœtus est réellement considéré comme une personne. La grande majorité des gens sont contre les avortements "tardifs" parce que le foetus à terme est clairement un être humain viable. La position extrême libérale est que la mère a le "droit de choisir" à tout moment pour mettre fin à la vie du fœtus. Les conservateurs d'extrême droite croient qu'il est faux de prendre une vie pour une raison quelconque. La bonne réponse se situe quelque part entre les deux, mais il est difficile de trouver un accord là où cela devrait être entre les deux.

Le mariage est une institution conçue pour sanctionner un lien entre un homme et une femme afin de créer un environnement familial stable. La structure de l'unité familiale (mère, père, enfants) s'est révélée être le meilleur moyen pour élever les enfants, pour qu'ils soient le moyen le plus viable et le plus économique de soutenir les personnes âgées. À ce titre, le gouvernement et la religion ont tous deux des dispositions pour formaliser et renforcer le mariage. Étant donné qu'un homme et une femme sont tenus de produire les enfants requis pour constituer une famille, le mariage est considéré entre un homme et une femme. Comme l'homosexualité ouverte est devenue plus acceptée dans la société, les personnes du même sexe qui ont formé un lien similaire à celui d'un homme et d'une femme souhaitent que leur relation soit reconnue comme équivalente à celle entre un homme et une femme. Il convient de mentionner que les couples mariés reçoivent des considérations spéciales en vertu de la loi, car ce type de lien s’est révélé bénéfique pour la société. Il est donc naturel que les couples homosexuels qui se considèrent mariés se voient accorder les mêmes avantages juridiques. Les libéraux croient que deux personnes devraient être autorisées à se marier. Conscients que les personnes de même sexe ne peuvent pas produire d’enfants, les conservateurs ne croient pas que l’intention de l’institution du mariage puisse être satisfaite par des personnes du même sexe se regroupant. Le fait que le mariage sans enfant soit sanctionné et que ces obligations donnent aux époux certains droits légaux confère une certaine validité aux homosexuels dans une relation engagée, car ils croient qu'ils devraient recevoir les mêmes avantages. Pour les conservateurs, ceux qui considèrent l’importance de la famille et du mariage comme l’exigence de créer une famille, les relations entre homosexuels ne sont pas admissibles au mariage. Encore une fois, il y a des arguments valables des deux côtés et il sera difficile de trouver un accord unanime. La plupart des conservateurs acceptent ce fait que l'homosexualité est une réalité et que les gens ne devraient pas être punis pour leurs préférences sexuelles, donc ils tolèrent l'allocation de prestations similaire à celle des relations hétérosexuelles, s'ils ne sont pas à l'aise avec le mariage traditionnel entre deux personnes. le même sexe

J'espère que cela aidera à voir pourquoi votre question simplifie vraiment et caractérise mal la vraie position conservatrice.

Chris Joosse

Gouvernement limité, conservateur autoritaire à l'aversion.
Réponse donnée le 4 janvier 2017 · L'auteur a 2,4k réponses et 4m répond aux vues

La réponse à la question est que les républicains ne sont pas vraiment préoccupés par le petit gouvernement et la liberté. Certes, certains d'entre eux croient en ces choses (et beaucoup parlent beaucoup de leur importance), mais le fait est que En réalité, ce ne sont que des points de discussion réservés aux démocrates de la Maison-Blanche.

Les républicains veulent ce qu'ils veulent et ils ne veulent pas des choses que les démocrates veulent. Au lieu de discuter des mérites relatifs d'avoir des choses populaires (comme la protection de l'environnement, la finance réglementée), ils utilisent des choses abstraites comme «grand gouvernement» et changer le sujet: s’ils essaient de vous vendre l’idée qu’un environnement pollué + une personne gagne de l’argent est meilleur qu’un environnement propre, ils perdent cet argument: s’ils essaient de vous dire que les banques prédatrices sont meilleures que les banques réglementées, elles perdent Donc, ils changent de sujet, et c’est choquant. (Nous aimons tous la liberté, non? Et personne n'aime le grand gouvernement, non? Slam-Dunk!)

Il est également intéressant de noter que les seuls à se plaindre du «grand gouvernement» sont les républicains, et seulement quand un démocrate est à la Maison-Blanche. Mettez l'un des leurs à la Maison Blanche, et soudainement, les déficits importent peu et il est temps d'utiliser le pouvoir qu'ils veulent utiliser.

Charlie Knoles

Résident américain, citoyen australien.
Répondu le 8 janv. 2017 · L'auteur a 543 réponses et 4.9m répond aux vues

Les républicains conservateurs pensent que l'avortement est le meurtre d'un enfant. Par conséquent, empêcher les femmes d’avorter est la prévention des meurtres d’enfants. Lorsque les libéraux parlent de l'avortement comme d'une question de "choix" des femmes, nous semblons complètement fous aux conservateurs. La position républicaine est que les femmes ne devraient pas avoir le "choix" de tuer des enfants. C'est une position morale qui dépasse leurs croyances sur le petit gouvernement.

En ce qui concerne le mariage, la position républicaine conservatrice a consisté à soutenir les rôles familiaux traditionnels, notamment une forte figure paternelle et une épouse favorable mais servile. Le mariage homosexuel subvertit ces rôles et diminue à leurs yeux le but même du mariage, qui est de soutenir une alliance traditionnelle entre un homme, une femme et un dieu. Encore une fois, c'est une position morale et ils la considèrent plus importante que leurs croyances sur le petit gouvernement. Il est intéressant de noter que les jeunes républicains sont de plus en plus favorables au mariage homosexuel. Il ne sera donc pas surprenant que cette question soit abandonnée par le GOP dans un avenir proche.

Je devrais préciser que je suis un athée libéral et que je ne partage pas ces points de vue, mais j'ai parlé à mes amis et à mes parents conservateurs suffisamment de fois pour les comprendre.

Martijn Vos

Updated 7 mars 2017 · L'auteur a 613 réponses et 773.1k réponses vues

Question originale: "Si les républicains parlent de petit gouvernement et de liberté, pourquoi empiètent-ils sur le droit des gens au mariage et à l'avortement?"

Parce que le "petit gouvernement et la liberté" sont principalement des vitrines. Ils sont tout à fait d'accord avec le gouvernement pour réglementer vos vies les plus privées, votre corps, avec qui vous pouvez épouser. Ils sont très bien avec une armée massive, une police militaire, une confiscation civile, des pouvoirs répressifs accrus qui leur permettent Cherchez dans votre téléphone, lisez votre courrier électronique, appuyez sur votre téléphone, etc. Ils n'ont aucun problème avec le gouvernement qui torture les gens, les enfermant indéfiniment sans procès. Ils n’ont aucun problème à ce que le gouvernement décide de la vie et de la mort, tant que les personnes incommodées ne sont pas riches, pas des PDG, pas des élites.

Ils veulent que le gouvernement reste en dehors des affaires, sauf pour fournir des renflouements, des allégements fiscaux et des subventions aux entreprises.

Cela n'a rien à voir avec le petit gouvernement ou la liberté, il s'agit de plus de pouvoir pour les riches, plus de liberté pour la classe dirigeante.

Cynique? Peut-être Mais il n'est pas difficile de voir que c'est ce que toutes leurs politiques indiquent.

Don Emerson

ancien syndicaliste depuis 25 ans
Résolu le 27 décembre 2017 · Auteur a 3,5k réponses et 841.7k réponses vues

Eh bien, les républicains ne parlent pas vraiment de «petit gouvernement» lorsque vous analysez ce qu’ils font quand ils sont au pouvoir. Le mème "petit gouvernement" existe simplement pour convaincre les gens avec peu de connaissances et d'informations, pour permettre aux dirigeants républicains d'envahir leurs vies personnelles de toutes les manières imaginables.

Pour le «petit gouvernement» républicain, il faut éliminer ou éliminer complètement les programmes sociaux qui aident ceux qui vivent dans la pauvreté. L'électeur "conservateur" est amené à croire que cela réduit le gouvernement en réduisant ses obligations fiscales. Bien sûr, il ne le fait pas. Mais ils ne le réalisent pas.

Alors que les conservateurs sont parfaitement en phase avec la pauvreté croissante s'ils peuvent penser qu'ils vont obtenir un allégement fiscal, ils tiennent à utiliser le pouvoir du gouvernement pour faire respecter leurs «croyances» restrictives sur le reste du pays. C’est pourquoi ils se sentent justifiés d’essayer de nous forcer par leurs lois à dire des sottises religieuses, ils sont tout à fait heureux de permettre au gouvernement de nous espionner et d’envahir notre vie privée, comme nous pouvons le constater avec les résultats de nos récentes élections. permettre aux sociétés de "gérer" notre gouvernement.

Les républicains doivent penser que la liberté est accrue lorsque les entreprises sont responsables du gouvernement.

John Barnes

Autrefois idéologue libéral et maintenant indépendant.
Résolu le 27 décembre 2017 · L'auteur a 539 réponses et 147k réponses vues

L'erreur que commet cette question, et une erreur commune dans la plupart des discours politiques, est de supposer que parce qu'une partie du groupe X croit en Y, tout le monde dans le groupe X croit Y. Le Parti républicain est une grande tente. Certes, les conservateurs religieux (dans le Midwest, principalement) sont hostiles au mariage des homosexuels. Mais pour d'autres républicains et je dirais que la plupart d'entre eux, ce n'est plus un problème. Rappelez-vous que le président Obama et Hillary Clinton ont soutenu, il y a quelques années encore, que le mariage est entre un homme et une femme. Soyez honnête avec vous-même si vous êtes de gauche: avez-vous cru qu'Obama et Clinton empiétaient sur les droits des personnes? En ce qui concerne l'avortement, je parierais que la plupart des républicains croient qu'au-delà d'un certain point, disons qu'une échographie peut détecter les ondes cérébrales, un cœur battant, les doigts et les orteils. Si une femme ne pouvait pas décider d'avorter d'ici là, je pense que la plupart des républicains et une grande minorité de démocrates soutiendraient que l'enfant devrait être mis à terme et ne pas être tué, arraché de l'utérus et jeté à la poubelle.

Jill Dew

chanteur classique et professeur de chant depuis plus de 30 ans
Résolu le 31 décembre 2017 · L'auteur a 204 réponses et 131.9k réponses vues

Leur sens de la moralité l'emporte sur leur sentiment d'indépendance.

La croyance en un être invisible peut être très puissante. (Rappelez-vous quand vous avez découvert que le Père Noël n'était pas réel? Beaucoup de douleur là-bas.) Certaines personnes pensent que ce qui a été écrit dans un livre destiné aux tribus nomades est la "Parole de Dieu".

Pour les chrétiens - un important contingent du parti républicain - le Nouveau Testament est plus important que l'Ancien Testament, qui est l'histoire du peuple juif. Il est intéressant de noter que le sujet de l'avortement n'est jamais abordé dans le NT. Ce n'est qu'une interprétation inférée créée par les chefs religieux qui veulent contrôler les masses "non lavées" (c'est-à-dire non baptisées).

Même chose pour le mariage homosexuel. Il y a un facteur "naturel" pour certaines personnes en ce qui concerne l'idée de l'homosexualité. Parce que ce n'est pas pour eux, ce doit être Dieu qui leur dit que ce n'est pas pour qui que ce soit.

Ce qui est curieux, c'est que ce pays a été créé par des hommes qui voulaient garder la religion hors du gouvernement.

Rappelez-vous le brouhaha quand l'idée de la charia a été introduite? C’est une forme de loi basée sur une religion. Les républicains conservateurs sont devenus fous quand ils ont entendu parler de cela, au point qu’en Oklahoma ils ont adopté un projet de loi interdisant la charia. Comme si l’Oklahoma était un foyer pour cela. beaucoup en commun avec le zèle religieux et la santé mentale parfois, et les législateurs de l'Oklahoma l'ont prouvé avec leurs idéaux chrétiens.

J'ai été élevé avec "Vivre et laisser vivre". Ces personnes ont appris "le contrôle à tout prix".

Politique et gouvernement des États-Unis d'Amérique, Avortement, Parti républicain (politique américaine), Gouvernement, Politique des États-Unis d'Amérique