Comment puis-je prouver à mon ami extrêmement républicain que l'avortement doit être légal?

Stephen Cataldo, apprendre, écouter regarder comment nous communiquons mal - via CognitivePolitics

Sont-ils plus pragmatiques, religieux, politiques, opportunistes ou patriotes honnêtes?

S'ils sont pragmatiques, avec l'objectif de réduire le nombre total d'avortements, demandez-leur de rechercher les pays les plus à gauche où ils peuvent penser où l'État paie pour les avortements et les pays pro-vie et catholiques pour voir ce qui fonctionne taux d'avortement.

S'ils sont religieux, commencez par une question morale différente de celle de l'avortement - par exemple en aidant les pauvres - et demandez-leur d'imaginer faire un sacrifice qu'ils ne veulent pas faire mais pensent peut-être qu'ils devraient faire face à un dilemme entre foi et intérêt personnel. le gouvernement leur a dit qu'ils devaient absolument faire une chose et la décision n'était pas la leur, est-ce que cela aiderait ou entraverait leur foi personnelle? À quel point le gouvernement devrait-il faire respecter ses "opinions avant que la mise en application ne submerge le sentiment d'ingérence dans leur liberté? Ne mentionnez même pas l'avortement avant une prochaine conversation, alors: que ressentirait-il pour une mère qui choisit de continuer une grossesse difficile parce qu'elle * a choisi * de ne pas avorter, par rapport à la même personne qui a fait face à ce dilemme et n'a jamais été autorisée à engager sa propre foi et à prendre sa propre décision parce que la force gouvernementale a pris sa décision? Le gouvernement améliore-t-il vraiment la foi? Ne les concentrez pas sur leur adversaire-militant-opposant imaginaire qui pense qu’un fœtus est un morceau de tissu, mais sur des personnes qui n’ont pas une réponse facile à leur choix. [Et si l'application de la loi nuit à la foi, alors les lois ne pourraient avoir de sens que si elles changeaient les chiffres pragmatiques… qui remontent au premier point.]

S'ils sont opportunistes sur le plan politique, ils connaissent déjà et sont d'accord. L'avortement (et le contrôle des armes à feu et de nombreuses autres questions sociales) ne sont pas les véritables objectifs des intérêts plus puissants, mais simplement un moyen de remporter des élections. Ils n'étaient pas des questions politiques tant que les enquêteurs ne savaient pas quel argument avait aidé les politiciens à remporter les postes pour lesquels ils étaient déjà candidats. Lorsque des gens ordinaires votent pour Pro-Life, ils élisent des politiciens qui votent pour réduire les soins prénataux hors du budget ou envahissent un pays riche en pétrole… et ont historiquement fait un peu d’avortement tout en faisant beaucoup de bruit. Rien n'empêche les bonnes personnes de se battre, créant un espace propice à l'épanouissement de la politique de corruption, comme la lutte contre l'avortement (qui ne va nulle part rapidement). Cela explique en grande partie pourquoi les politiciens qui mettent autant d’énergie dans le combat Pro-Life ont si peu d’intérêt pour les politiques susceptibles de réduire les avortements (et les pertes non désirées) sans supprimer les droits de quiconque.

Honestly-Pro-Life et Honestly-Pro-Choice font face à une réalité continue et déprimante: aux États-Unis, les deux parties gagnent en s’alignant sur les cyniques. Quand il y a des propositions, les groupes de Pro-Choice trouvent qu'ils peuvent gagner avec les arguments "faire sortir le gouvernement des affaires de ma famille", mais être pro-femme, les électeurs peuvent gagner en refusant d'aider * Les femmes pauvres mais qui militent en faveur de la Pro-Vie, y compris les voisins de la classe moyenne et vous-même, perdent. Les deux parties sont continuellement confrontées à des situations où elles dégradent leurs vues morales ou perdent des propositions à court terme. Ne mélangez pas bien. S'ils sont le genre de républicain qui veut voir les États-Unis être un pays uni, en nettoyant une partie de la corruption à Washington, ils feraient bien de réduire les problèmes sociaux en politique et de se tourner discrètement vers des questions juridiques rares.

Brian Costello

Anti-Statist, Libertarien
Répondu le 20 sept. 2017 · L'auteur a 169 réponses et 218.1k réponses vues

Il n'y a rien de tel que d'être "extrêmement" républicain ou démocrate. C'est comme être "en quelque sorte" enceinte. Ce que vous voulez dire, c'est "comment convaincre mon ami pro-vie ..."

Il n’ya pas d’argument, pas un, qui convaincrait une personne résolument pro-vie de changer de position sur la question. Il y a peut-être des expériences ou des événements qui peuvent changer d'avis, mais un argument simple (même bien rédigé) ne peut pas être modifié.

Peut-être un bon exercice serait - "Qu'est-ce qui vous convaincrait que l'avortement ne devrait plus être légal?" Par exemple, la grande majorité des Américains ne sont pas favorables aux avortements tardifs. Alors, ça va aller s’il ya des lois contre l’avortement à 8 mois? 7? 6? Où se trouve votre ligne, le cas échéant. Si vous trouvez une ligne, alors commencez avec votre ami - où est sa ligne, le cas échéant?

Joe Geronimo Martinez

Dieu est amour. Qui suis-je pour discuter?
Répondu le 7 sept. 2017 · L’auteur a 7.1k réponses et 10.9m répond aux vues

Eh bien, vous avez besoin d'un argument extrêmement républicain.

La ligne évidente serait sur le choix personnel.

La lutte contre l'avortement est la réglementation de l'État sur les actions des gens. Quelles autres procédures médicales allez-vous proscrire? La chirurgie esthétique?

Si vous croyez qu'un individu est le meilleur pour juger de ce qui est bon pour lui-même, le seul choix est de faire un choix.

Si cela est contrecarré par l'argument du meurtre, l'avortement n'est pas moins une question de légitime défense que le deuxième amendement.

Si vous croyez au premier amendement, les pères fondateurs ont déclaré que la religion pouvait aller en enfer pour le pouvoir législatif.

Toute législation basée sur la religion va à l'encontre de la constitution.

Vous devez vous demander au moins ce que vous attendez de l'argent des impôts. Je suis heureux de les voir aller dans les écoles et les routes. Est-ce que je veux que l'argent des contribuables soit dépensé pour faire respecter la moralité? Il semble plutôt idiot que la prohibition soit prouvée.

Le parti libertarien est pro-choice pour ces raisons. je

Brittany Vaughn

L'étudiant perpétuel
Résolu le 18 septembre 2017 · Auteur a 103 réponses et 175.4k réponses vues

Salut. Tout d'abord, il s'agit d'un sujet très émotionnel conçu pour nous concentrer sur la «politique du corps», par opposition aux questions politiques liées à la dynamique du pouvoir dans la vie gouvernementale et économique. Gardez cela à l'esprit lorsque vous abordez des questions de «politique du corps» comme le mariage homosexuel et l'avortement. Ce sont des tactiques utilisées par ceux qui sont au pouvoir pour dissimuler des problèmes difficiles qu'ils ne veulent pas discuter ouvertement, souvent à cause d'intérêts financiers. Cette tactique crée des divisions où il n'y aurait presque pas d'autres parmi la plupart des citoyens. Cependant, connaître leur origine ne fait rien pour arrêter l’émotion et le débat, alors je ferai de mon mieux pour vous donner un bon argument à partir duquel vous pourrez trouver un terrain d’entente.

Demandez à votre ami d'imaginer l'une des 18 personnes qui meurent chaque jour aux États-Unis dans l'attente d'un don d'organe, cette personne ayant besoin d'un rein. Maintenant, imaginez que l'un de vous, ou un membre de leur famille, soit un match mais s'inquiète des risques très réels qui accompagnent le don et refuse de donner, même si sans son rein la personne mourra certainement et la personne qui fait un don va probablement vivre. Maintenant, demandez-leur: est-ce que quelqu'un a le droit de le forcer à renoncer à son rein contre sa volonté pour que cette autre personne vive?

Notre loi repose sur le fait que vous ne pouvez pas forcer quelqu'un à abandonner son corps pour une autre personne, même si l'utilisation de son corps sauverait sa vie. Je ne peux même pas vous retenir et tirer votre sang contre votre volonté de sauver ma propre vie, et encore moins effectuer une procédure qui met votre vie en danger contre votre volonté.

Maintenant, si je ne peux pas voler votre rein pour sauver ma vie, pourquoi un foetus a-t-il le droit de mettre sa vie en danger ("En 2013, 289 000 femmes sont décédées de complications liées à la grossesse ou à l'accouchement. , pour chaque femme qui meurt en couches, environ 20 autres souffrent de blessures, d’infections ou de maladies, soit environ 10 millions de femmes chaque année ") * pour sauver sa vie contre sa volonté? Aucun autre humain n'a le droit d'utiliser et de risquer le corps de quelqu'un d'autre de cette manière.

* Pourquoi tant de femmes meurent-elles encore pendant la grossesse ou l’accouchement?

Adisa Nicholson

Poltergeist social.
Les réponses ont été apportées le 7 sept. 2017 · L'auteur a 1.4k réponses et 1.8m réponses vues

Simple. Expliquez-lui que les lois n'ont pas été inventées pour punir les gens et leur dire quoi faire, mais plutôt que le gouvernement a été inventé pour protéger les droits des personnes. Il y a des pays où les gens sont lynchés pour avoir volé un paquet de biscuits pour que les gens prennent les choses en main en engageant des services de police privés: en faisant appel aux tribunaux et au système judiciaire, les gens ne sont pas lynchés pour vol et les personnes endettées peuvent les rembourser en plusieurs versements.

Qu'est-ce que cela a à voir avec l'avortement? L’avortement protège non seulement les droits des femmes qui ne veulent pas d’enfants, mais protège également les droits des enfants qui naîtront dans des familles pauvres ou des grossesses précoces. En fait, la moitié des femmes qui subissent un avortement déclarent avoir eu recours à la contraception pendant le mois où ils sont tombés enceintes, 66% prévoient avoir des enfants plus âgés, financièrement capables de subvenir à leurs besoins et / ou dans une relation de soutien. Si vous croyez que l'avortement devrait être illégal, vous " Je dis que les personnes touchées par la pauvreté devraient avoir des enfants, que le gouvernement les paie ou non. Si l’on sait après l’échographie que le bébé serait né gravement handicapé, la plupart des bébés atteints de paralysie de la célébrité sont avortés, de même que la majorité des enfants aveugles, sourds ou retardés.

Le système juridique qui concerne les humains ne devrait pas prendre de décisions basées sur des rétributions ou des sentiments, mais plutôt sur ce qui fournit le moins de souffrance aux humains tout en maximisant le bonheur ou le profit. La légalisation du meurtre permettrait aux gangs et aux groupes d'autodéfense de proliférer, mais la légalisation de l'avortement permet aux gens de privilégier leur famille autour de leur carrière, de leur mode de vie et de leurs choix financiers. De tels choix créent des vies plus heureuses, pas seulement pour l’humain, mais pour l’enfant qui naîtrait dans le monde avec l’amour et surtout les parents qui voulaient ces enfants.

https://www.prochoice.org/about_...

Ian McCullough

Pro-Choice.
Résolu le 9 septembre 2017 · L'auteur a 6,1 k réponses et 13,8 m répond aux vues

Tout d'abord, "républicain" est une affiliation à un parti politique. "Socialement conservateur" est un alignement idéologique.

Je suggère de lire les réponses à: L'avortement doit-il être légal ou illégal? Devrait-il y avoir des exigences circonstancielles et des exceptions à votre position? Compte tenu de la nature controversée de cette question, les personnes souhaitant une discussion complète devront peut-être vérifier la section «Réduite» pour obtenir toutes les réponses. ici sur Quora et en tirant des positions là-bas. Vous pouvez également naviguer dans la page de rubrique Avortement et explorer de nombreuses autres variations et angles sur cette même question.

John Fulmer

travaille chez VideoMining Corporation
Répondu le 15 sept. 2017 · L'auteur a 211 réponses et 119.9k réponses vues

Est-ce que quelqu'un pourrait vous prouver que vous devriez être en mesure de prendre des enfants de 9 ans derrière la pile de bois, les matraquer avec un marteau, démembrer et jeter le corps pour une somme modique?

Vraiment, c'est ce que vous essayez de faire. C’est ce qui donne à l’avortement une couverture exceptionnelle. Ils le voient aussi comme un meurtre d’enfants pour compenser vos mauvaises habitudes de vie ou pour ne pas être dérangé. le viol ou l'inceste parce que ni l'une ni l'autre de ces choses n'était la faute du bébé et en tant que parti innocent, le bébé ne devrait pas être tué.

C'est un problème lorsque les deux côtés ont raison.

Ben McKay

travaille au College Republican National Committee
Répondu le 23 septembre 2014

Les droits se terminent là où ils enfreignent les autres droits. Vous devez d'abord affirmer qu'une vie à naître vaut moins que celle qui est née. Si vous ne pouvez pas le prouver, ce qui est incroyablement difficile à faire, alors vous avez l'équivalent moral du meurtre. La position de pro-vie est qu'un enfant à naître est une vie et que sa fin est exactement le même que le meurtre. Donc, jouer à la petite carte du gouvernement ou à la carte avec plus de droits, c'est comme dire "qui est le gouvernement pour me retirer le droit de tuer ... dis ... mon conjoint?" Aucun conservateur ne va dire que le rôle du gouvernement ne relève pas de cette sphère. Ainsi, votre argument passera devant quelqu'un qui est pro-vie parce que le droit à la vie est, par la force des choses, le droit le plus inaliénable ne peut avoir aucun des autres sans ça.

Mouvement pro-vie, Pro-Choice (position sur l'avortement), persuasion, avortement, parti républicain (politique américaine), grossesse, questions pratiques