Que se passerait-il si la reine et les quatre premiers de la succession au trône britannique étaient morts? Le bébé à naître de Kate deviendrait-il le monarque?

Rachel Anderson, scientifique, pédant, féministe, à contrecœur politique

C'est une question intéressante. Bien sûr, ce scénario ne sera plus pertinent dans les prochaines semaines, car le bébé de Kate doit arriver ce mois-ci (avril 2018).

Il me semble rappeler que plusieurs épouses royales dont les maris sont décédés avant la naissance d’un enfant devaient prouver qu’elles étaient ou non enceintes avant que la succession ne puisse arriver. Je suis presque certaine que j'ai lu que Mary Queen of Ecosses prétendait être enceinte après la mort de son mari, le Dauphin de France. Je ne me souviens pas pourquoi, sauf qu'il y avait quelque chose à tromper avec sa belle-mère, Catherine. de Médicis.

D'autres ont souligné qu'un enfant à naître ne peut pas être dans la succession. C'est un point valable, sauf quand il ne s'agit pas de royaumes à naître, car tout enfant né après la mort de son père est toujours l'héritier de son père et a droit à une partie de sa succession. Au Royaume-Uni, le Parlement a le dernier mot en ce qui concerne la succession *, et a déjà joué avec elle: s'ils décidaient qu'ils souhaitaient que le bébé de Kate devienne roi ou reine à la naissance, alors ils pourraient le faire. est précédent: le Regency Act de 1830.

En 1830, Guillaume IV devint roi. Il avait 64 ans - la personne la plus âgée à avoir accédé au trône ** - et n'avait pas d'enfants légitimes. En tant que troisième fils, il ne s’attendait jamais à devenir roi, mais ses deux frères aînés, George IV (l’ancien prince régent) et le prince Frederick, ainsi que l’enfant unique de George IV, la princesse Charlotte, l’ont précédé. Devenu roi, son héritier était la princesse Alexandrina Victoria de Kent Bien qu'il était peu probable que sa femme, la reine Adélaïde, accouche (elle avait 39 ans et avait des antécédents de fausses couches), il était nécessaire de clarifier la succession au cas où, d'où la loi de régence de 1830.

La partie pertinente de la loi était que, si William mourait, et Adélaïde produirait un enfant à titre posthume, cet enfant serait l'héritier du trône sous la régence d'Alexandra jusqu'à ce que l'enfant ait 18 ans. Même si Victoria avait déjà été couronnée (probablement avant la grossesse a été confirmée), elle devrait céder la place à l'enfant posthume.

Bien sûr, cette loi n'a jamais été appliquée, car William et Adélaïde n'ont jamais eu un enfant à l'âge adulte. Cependant, en principe, il est évident que l'enfant à naître de la duchesse de Cambridge serait automatiquement le prochain roi ou la prochaine reine, si la reine, les princes Charles, le duc de Cambridge, le prince George et la princesse Charlotte devaient tous mourir quelques semaines.

* - Danny Philp me corrige sur ce point: "Ce n’est plus le cas depuis le Statut de Westminster 1931. La Convention et la jurisprudence ont clairement démontré que le Royaume-Uni ne pouvait pas apporter de modifications unilatérales à la Succession sans le consentement des 15 autres royaumes. Le Royaume-Uni pourrait décider d'abolir la monarchie, mais ne peut pas apporter de modifications unilatérales à la succession ".

** - Charles, maintenant âgé de 69 ans, battra son record.

Nigel Scott-Moncrieff

ancien médecin généraliste
Les réponses ont été reçues le 8 avril 2018 · Auteur a 105 réponses et 571.4k réponses vues

Il y a de bonnes réponses ici, mais le point de désaccord peut être "La reine / le roi est mort. Vive le roi / la reine". En d'autres termes, il doit y avoir, en théorie de toute façon, une continuation continue de la monarchie vivante. Un enfant à naître est techniquement vivant mais pas "vivant" au sens pratique.

C'est un point discutable, mais, comme l'a souligné Rachel Anderson, le Parlement et le Conseil privé devraient se débrouiller. Je crois aussi qu'une solution de régence serait trouvée jusqu'à ce que l'enfant du sang du prince William soit en âge.

Dave Rowlands

Monarchiste et passionné d'histoire royale - mais pas royaliste
Résolu le 10 avril 2018 · Auteur a 146 réponses et 250.5k réponses vues

Non, un enfant à naître ne pourrait pas hériter du trône. Plusieurs raisons à cela:

L’enfant à naître n’est pas considéré comme une personne, donc aucune loi ne s’applique après la naissance.

Les enfants à naître ne sont inclus dans la ligne de succession qu'après leur naissance

Il ne serait pas possible d'attendre la naissance de l'enfant avant d'y adhérer, car selon la constitution britannique, le principe de la monarchie continue - il y a toujours un monarque à tout moment. aurait déjà accédé au trône

Lorsque le Parlement avait déjà envisagé ce scénario, une loi était nécessaire pour le rendre possible - la loi de 1830 sur la régence indiquait que si la veuve de William IV donnait naissance à un enfant après la mort de Williams, cet enfant deviendrait automatiquement Le précédent 1er en ligne vers le trône (Victoria) avait déjà adhéré. Il était donc nécessaire que le Parlement adopte une législation spécifique pour faire respecter cette loi (législation qui ne s’appliquait que dans ce seul cas) - car ce n’était pas déjà le cas en droit.

David Boyd
Répondu le 8 avril 2018

Oui, il le ferait. C'est assez clair. Il a déjà été considéré précédemment. L'accession de la reine Victoria était conditionnelle à ce que l'épouse de William IV (son prédécesseur) ne porte pas d'enfant posthume (Regency Act de 1830).

Le cas le plus intéressant de personne qui devint roi au moment de sa naissance est celui d'Alphonse XIII qui devint roi d'Espagne le 17 mai 1886 alors que son père était décédé en novembre dernier. Fait intéressant, il a épousé une petite-fille de la reine Victoria. Il est l'arrière grand-père du roi Felipe VI.

Jeffery Ma
Répondu le 16 avril 2018

Le prince Harry deviendrait le roi Henri IX jusqu'à la naissance de son neveu ou de sa nièce, ce qui initierait la Couronne "à faire son neveu ou sa nièce Souverain et lui devenir régent et héritier présomptif du nouveau monarque. Ce serait comme s'il abdiquait mais est resté dynastique à la maison de Windsor.

Ce qui ferait de l'histoire le seul moment où la disparition de la couronne se produirait sans une mort ou une abdication, pas même une abdication fictive. Et dans ce "et si" le neveu ou la nièce du prince Harry était mort sans être l'héritier de leur corps, le prince Harry serait le premier monarque à réussir deux fois sans que son deuxième règne soit une restauration. Je me demande s'il serait considéré comme deux monarques Pourrait-il choisir un nom de règne différent lors de sa deuxième adhésion?

Ernest W. Adams

vit au Royaume-Uni
Résolu le 8 avril 2018 · Auteur a 23,6 k de réponses et 139,6 m de réponses

C'est un principe fondamental de la monarchie britannique qu'il y a toujours un monarque. Au moment où le courant meurt, le suivant devient le souverain. La loi ne reconnaît pas les enfants à naître. Si cela se produisait, le Parlement ne pouvait pas changer la succession à la hâte, car le prochain monarque serait déjà en place. Le Parlement ne peut que changer la succession pour toucher les futurs souverains, mais pas l'actuel.

Le prince Harry est la personne qui occupe le cinquième rang.

Monarques, familles royales, Elizabeth II (chef d'État), famille royale britannique, monarchies, royauté, monarchie britannique, Royaume-Uni