Pourquoi «le droit du peuple à garder et à porter des armes», explicitement énoncé dans le deuxième amendement, est-il plus discutable que le droit à l’avortement à la demande?

Gary Puckering, retraité, canadien et une personne généralement curieuse

D’abord, permettez-moi de divulguer que je suis Canadien (né et élevé), alors je ne suis pas un expert de la Constitution américaine. Cela dit, ce que dit le 2e amendement et ce que la plupart des Américains pensent que cela dit, ce sont deux choses différentes. Ce qu'il dit est réellement

"Une milice bien réglementée, nécessaire à la sécurité d'un État libre, le droit du peuple de garder et de porter des armes, ne sera pas violé."

Et juste au cas où vous ne savez pas ce qu'est une milice, voici quelques définitions:

une force militaire issue de la population civile pour compléter une armée régulière en cas d'urgence.

une force militaire qui se livre à des activités rebelles ou terroristes, généralement en opposition à une armée régulière.

tous les civils valides admissibles par la loi au service militaire.

Maintenant, je suis presque sûr que les rédacteurs de cet amendement n’avaient pas à l’esprit le numéro 2. Bien sûr, ils auraient eu à l’esprit le numéro 1. La question est de savoir s’ils avaient le numéro 3 en tête.

Les législateurs "abrégent" les droits du 2e amendement, comme vous le dites, car ils ne disent pas "le droit de garder et de porter des armes ne doit pas être enfreint". Il dit seulement que si vous ignorez l’autre partie importante, garder et porter des armes est liée à la nécessité de maintenir une milice bien réglementée.Notez le mot réglementé.Il semblerait que de nombreux Américains ont choisi de ne lire qu'une partie du deuxième amendement, et ont interprété le droit de garder et de porter des armes à être absolu

Le débat sur l’interprétation du deuxième amendement a été long et n’a toujours pas été résolu. Les morts par armes à feu et les massacres américains continuent de grimper, de sorte que les partisans de la réglementation continuent de le réclamer - et sur la base de ce que j'ai dit plus haut, ils ont de bonnes raisons de le faire. Premièrement, le contrôle des armes à feu sauve des vies dans des dizaines d'autres pays. Et deuxièmement, parce que l’on peut clairement affirmer que l’interprétation du deuxième amendement comme signifiant «toute personne a le droit de garder et de porter des armes» est une exagération.

Considérons la Suisse par exemple. Il est conforme aux lois européennes sur le contrôle des armes à feu, mais la possession d'armes à feu est comprise entre 30 et 60% - la troisième au monde. Les décès par armes à feu en Suisse sont de 3,08 pour 100 000 habitants contre 10,54 en Amérique.

En ce qui concerne la comparaison avec le "droit à un avortement à la demande", c'est aussi une bataille de longue haleine. Et il y a encore un noyau dur qui s'y oppose. Mais les législateurs sont généralement des gens rationnels, et collectivement en tant que société, les Américains ont en grande partie accepté l'idée qu'une femme devrait être capable de décider de continuer ou non une grossesse - que ce soit son corps le plus affecté et mis En conséquence, malgré la vive opposition, la majorité est satisfaite des lois relatives au droit à l’avortement, il ya donc peu de motivation à les changer.

En revanche, compte tenu de l’énorme problème de la mort par arme à feu aux États-Unis, de nombreuses personnes très rationnelles se demandent «pourquoi ne pas imposer plus de restrictions à la possession d’armes»? Faites-le aussi s'ils ont prêté attention à tout le 2e amendement!

Ernest W. Adams, pas de formation formelle en droit constitutionnel, juste un amateur intéressé.
Résolu le 2 décembre 2017 · L'auteur a 23.6k réponses et 139.6m répond aux vues

Ce qui est douteux à ce sujet est ce que cela signifie réellement.

La Cour suprême a été très claire sur l'avortement. Il leur a fallu quelques siècles pour comprendre exactement ce que les fondateurs entendaient par «garder» (pouvons-nous exiger qu'ils soient tenus hors de la portée des enfants? Apparemment non), «ours» (pouvez-vous les prendre en avion ? Nope), et "arms" (RPGs? Désolé, mec).

La jurisprudence sur le deuxième amendement commence enfin à préciser quelles sont ses véritables limites. Mais pour la plupart des amateurs d'armes à feu, qui ne lisent pas les décisions de la Cour suprême, cela ne signifie pas ce qu'ils pensent que cela signifie.

D'où la confusion.

Michael Bravo
Répondu le 4 août 2018 · L'auteur a 239 réponses et 22.1k réponses vues

Pourquoi «le droit du peuple à garder et à porter des armes», explicitement énoncé dans le deuxième amendement, est-il plus discutable que le droit à l’avortement à la demande?

Parce que ce n'est vraiment pas. La question fondamentale de toute limite à ses droits est la question "le gouvernement a-t-il une raison impérieuse?"

Je suis convaincu que vous essayez simplement de promouvoir les droits sur les armes à feu en utilisant «quoi faire». La lutte contre l'avortement est un combat entre avoir n'importe quelle capacité d'en avoir un et être capable d'en avoir un. La division beaucoup plus grande, les états de contorsion utilisés sont beaucoup plus tordus. TRÈS peu de gens disent ne pas avoir d'armes à feu pour la chasse, alors que beaucoup ne luttent pas pour un avortement / viol ou même pour la vie de la mère.

Donc, pour votre édition "intelligente", je réponds. Ce que dit le 2ème amendement est:

Une milice bien réglementée, nécessaire à la sécurité d'un État libre, ne porte pas atteinte au droit du peuple de garder et de porter des armes.

C'est UNE phrase. Une phrase représente une idée. C'est donc une idée.

Des raisons impérieuses de limiter la possession d'armes: de nombreuses personnes, dont des citoyens américains, sont tuées. La sécurité publique est un problème. Si on ne pouvait pas empêcher un citoyen américain de porter un bras nucléaire, un terroriste pourrait acheter une arme nucléaire, la transporter au centre-ville de NYC et ne pas commettre de crime à moins d'admettre son crime avant de l'avoir fait exploser.

Raison impérieuse de limiter les avortements: la vie humaine commence dès la conception. Sauf que cela est religieux et n'a jamais été une définition légale. La citoyenneté est définie dans le premier article de la première section du quatorzième amendement comme suit: Toutes les personnes nées ou naturalisées aux États-Unis et soumises à la juridiction de ce pays sont des citoyens des États-Unis et de l'État dans lequel elles résident. Pourquoi les fœtus des citoyens américains n’ont-ils pas également obtenu la citoyenneté?

Section 1. (Le droit des citoyens des États-Unis, âgés de dix-huit ans ou plus, de voter ne sera ni refusé ni restreint par les États-Unis ou par un État en raison de son âge.)

ne signifie-t-il pas 18 ans après la conception?

Pourquoi les personnes qui font des fausses couches ne sont-elles pas jugées pour meurtre jusqu'à ce que APRÈS que le mouvement anti-avortement ait redéfini l'idée de ce que signifie être humain?

Adam Zielinski, Conseiller en science du bâtiment chez TopBuild Corporation (2015-présent)
Répondu le 23 juin 2017 · L'auteur a 221 réponses et 78k réponses vues

Parce que beaucoup de gens, peut-être même la plupart des gens, ne peuvent imaginer pourquoi quelqu'un aurait besoin de posséder une arme à feu, à moins que vous ne vouliez l'utiliser pour tuer quelqu'un ou vous-même ou votre famille. armes dans la société moderne, éclairée et progressive d'aujourd'hui. Ils aimeraient penser que nous avons évolué en tant qu'êtres humains et en tant que civilisation au point où les armes à feu ne sont plus nécessaires. Donc, en interdisant les armes à feu, il est beaucoup plus difficile pour les gens de s’entretuer et / ou de réduire au minimum le nombre de personnes.

Avec l'avortement, la vie de la mère et de ses souhaits et désirs est considérée comme plus digne des droits et protections constitutionnels qu'une personne qui n'est pas encore née et n'est donc pas encore citoyenne. De plus, le gouvernement ne devrait pas s'impliquer dans décisions médicales entre elle et son médecin. Et le gouvernement ne devrait pas mettre les femmes et les médecins en prison simplement pour avoir pratiqué ou pratiquant des avortements.

Steven Peden
Répondu le 24 juin 2017 · L'auteur a 432 réponses et 478.1k réponses vues

Eh bien, étant libertaire, je prends un peu plus large vue sur les droits individuels que ne le font SCOTUS, le Congrès ou (LA PLUS DÉFINITIVEMENT!) L’exécutif.

Mon point de vue est basé sur la déclaration d'indépendance - non pas qu'il s'agisse d'une "loi contraignante" (elle n'est pas "), mais qu'elle énonce le PRINCIPE informatif sur lequel nos fondateurs ont fondé notre république.

"Nous considérons ces vérités comme évidentes, que tous les hommes sont créés égaux et dotés par leur Créateur de certains droits inaliénables ..."

Cependant, le côté "pas de déclaration des droits" a réussi dans un respect important (et MAUVAIS négligé) - les 9ème et 10ème amendements.

Maintenant, je vais aller à l'arrière à personne dans mon dédain pour Brennan "illogique, confus, sans scrupule numbnuttery dans" Roe v. Wade "(" Penumbras "??? F *** dans" SERIOUSLY ?????? "Prenez vos" penumbras ", et mettez-les là où le soleil ne brille pas.) Il y a un principe constitutionnel valable sur lequel, lui et la majorité, ont pu se prononcer - mais il aurait fallu élever le 9 et le 10, que le SCOTUS avait ignoré pour DECADES, à cette époque.

Ne croyez-vous pas que vous avez un "droit à la vie privée" inhérent? Je suis sûr que c'est le cas.

Ne croyez-vous PAS que vous avez le droit inhérent de prendre des décisions médicales / de soins de santé sans l'intervention du gouvernement (y compris, par exemple, l'euthanasie - ma vie, je peux y mettre fin quand je le veux)?

Le frottement réside dans la réponse: "Oui, mais un autre être humain est impliqué!" Ce qui est "vrai" (pour certaines valeurs de "vrai"), mais nous n'avons AUCUNE définition cohérente de ce qu'est un "humain" droits). Nous avons besoin de cette définition. Une fois que nous avons cela, le reste est facile.

Mes propres opinions sont sans rapport avec cette réponse, mais je dirai que, dans mon AVIS, les foules "humaines à la conception" ET "pas" humaines jusqu'à la naissance (et peut-être même pas encore) sont pleines de merde.

Ainsi, alors que l'avortement n'est pas EXPRESSÉMENT déclaré dans la Constitution, il découle sans doute d'un droit inhérent. Serait-il sujet à des restrictions, basées sur une définition consensuelle / cohérente de "humain"? Sûr. Nous avons besoin de la définition, d'abord.

Herb Martin, Consultant informatique chez LearnQuick.Com (1996-présent)
Résolu le 18 octobre 2017 · L'auteur a 4,9k réponses et 4,8 millions de réponses

Pourquoi «le droit du peuple à garder et à porter des armes», explicitement énoncé dans le deuxième amendement, est-il plus discutable que le droit à l’avortement à la demande?

C’est simplement parce que les idéologues de gauche ne se soucient pas de la Constitution, mais inventeront tout ce qu’ils souhaitent pour correspondre à leurs opinions politiques.

Nous pourrions en discuter au paragraphe après paragraphe, mais cela se résume à cela.

Il y a de bons arguments pour que chacun ait le contrôle de son propre corps et de sa vie - que vous soyez ou non d'accord avec l'avortement - mais il n'y a pas de bons arguments pour ignorer un droit explicitement énuméré qui est spécifiquement lié à la liberté de la nation.

John Sergent
Répondu le 23 juin 2017 · L’auteur a 3,3k réponses et 1.6m répond aux vues

Aucun droit n'est au-delà de toute possibilité de limites, que ces droits soient explicitement énumérés dans la constitution ou non. Malgré le quatrième amendement, il y a de nombreuses situations où la police n'a pas besoin d'un mandat de perquisition. La garantie de liberté d'expression du premier amendement ne rend pas légale la diffamation, la diffamation ou la fraude. L'amendement ne signifie pas qu'il ne peut y avoir de restrictions, il est donc tout à fait raisonnable de ne pas être d'accord sur ce que ces restrictions doivent être exactement.

La mention de l'avortement est un inflammatoire non séquentiel.

Charles Clack
Résolu le 18 novembre 2017 · L'auteur a 4,4 k de réponses et 2,5 m de réponses

Si le 2e amendement était pris à la lettre, alors les gens pourraient posséder des armes nucléaires, les enfants pourraient transporter de l'anthrax à l'école, les meurtriers condamnés pourraient posséder des mortiers, les gens en rage pourraient armer des fusées, des grenades

Pensez à ce que seraient les prisons si tout le monde prenait leur arme préférée avec eux.

Si nous ne pouvions vraiment pas empiéter sur le droit des gens à porter des armes, alors les gens pourraient porter toutes les armes qu'ils voulaient.

Le droit de porter des armes, Deuxième amendement à la Constitution américaine, Avortement, Constitution américaine, Contrôle des armes à feu aux États-Unis d'Amérique