Pourquoi les libéraux ne défendent-ils pas Emile Weaver pour avoir tué son nouveau-né?
Ted Haigh, Célébrer l'esprit humain et ses créations fantaisistes, précieuses et belles
Parce que les libéraux sont désolés. Pour paraphraser Stephanie, nous ne sommes pas en faveur de l'avortement, nous sommes pro-choix. De plus, nous et la majorité des médecins trouvons votre affirmation non fondée: «Il n'y a pas beaucoup de différence entre tuer un enfant né et un enfant nouveau-né».
En effet, si vous parlez d'un point de vue anti-avortement, nous sommes tous d'accord: tuer un enfant, né ou non, est un meurtre si l'enfant est viable et capable de vivre et de respirer par lui-même. les libéraux croient que l’avortement, légal sur cette terre, n’est une option que beaucoup plus tôt dans le cycle gestationnel, bien qu’ils vous le disent différemment, alors un zygote n’apparaît pas comme un bébé et la plupart de ces zélotes bruyants ne seraient pas capables d'en choisir un dans une gamme. Ce n'est pas la naissance même qui les rend humains, c'est leur degré de développement.
Rappelez-vous, dans la reproduction, la vie ne commence pas dès la conception ... le sperme et l'œuf sont eux-mêmes vivants, avant la fécondation. C'est simplement une combinaison et un changement de forme. Rien de tout cela ne fait apparaître automatiquement un humain. Comme le sperme et les œufs eux-mêmes, ce n'est pas un homme avant! C'est quelque chose qui pourrait être un humain, comme la peinture et une toile pourrait être une peinture quand ils interagissent - mais pas nécessairement. Bien sûr, la possibilité est que vous sachiez tout cela et que vous fassiez un effort agressif passif pour faire honte aux «libéraux» de croire différemment de vous. Peut-être que vous l'êtes, peut-être que vous n'êtes pas «seulement», c'est juste votre libellé qui me fait soupçonner que la vôtre est une question sincère. Heureusement, ceux qui agissent de la sorte sont en minorité et se rétrécissent tout le temps. La dernière chose qu'une telle personne voudrait entendre, c'est que nous valorisons TOUS la vie. L'avortement est un lieu de villégiature qui ne laisse personne indemne et est rarement atteint sans recherche d'âme. Pourtant, c’est la loi du pays, et l’état de notre société suggère fortement que ceux qui pleurent le plus fortement pour sauver les enfants à naître à tous les stades de développement sont souvent ceux qui s’absolent complètement de la responsabilité une fois que le bébé est né. C’est une situation particulièrement triste.
Thérèse Desrosiers
Répondu le 2 mai 2017
Wow, vous devez être à la recherche de réactions ... parce que l'alternative est que vous êtes très naïf (et oui, je le dis bien)
Il y a beaucoup de différence entre tuer un bébé et un fœtus.
Un bébé est un être humain, c'est-à-dire quelqu'un qui peut vivre indépendamment d'un attachement ombilical à la mère. Cela se produit entre 23 et 26 semaines in utero. Avant cela, c'est une masse de tissu totalement dépendante de l'hôte, c'est la mère.
Prenez une autre perspective: ce fœtus est complètement dépendant et mourrait en dehors de l'utérus. Dans tout autre scénario, si la vie de l'un est complètement dépendante de l'utilisation parasite du corps d'un autre, l'autre conserve le droit de décliner. Votre enfant a besoin de mon rein ou l'enfant mourra? J'ai le droit de refuser, aussi moralement répugnant que tu puisses le trouver. A besoin de mon sang? J'ai toujours le droit de refuser, même s'il est facile de faire un don. Un utérus? Pourquoi l'hôte n'est plus autorisé à refuser?
Être pro-choix n'est pas l'équivalent d'être pro-avortement. Etre pro-choix, c'est avoir de l'autonomie par rapport à son propre corps, le droit de choisir d'être ou non enceinte. Beaucoup de femmes de choix sont des mères qui n'ont jamais vu l'intérieur d'une clinique d'avortement et un million d'années. Ils croient également que cela ne leur donne aucune domination sur le corps ou le choix d'une autre femme.
Lydia Colton
Répondu le 1 mai 2017 · L'auteur a 986 réponses et 1.1m répond aux vues
Parce qu'il n'y a rien à défendre pour Emile Weaver. Ohio a causé la mort du nouveau-né d'Emile Weaver, en privant Weaver de son droit d'obtenir un avortement.
Les restrictions à l'avortement en Ohio sont extrêmes et violent le droit à l'avortement. Seules dix cliniques de l'État sont autorisées à pratiquer des avortements, le centre le plus proche de Weaver se trouvant à plus de 60 milles d'elle. Les restrictions non médicales à l'utilisation de RU486, les séances de "conseil" requises avant l'avortement, dans lesquelles le personnel médical est obligé de parler à une femme pour obtenir un avortement par la honte, la condescendance et les visites multiples (3) -5 visites, quand une ou deux suffiraient, exigées simplement pour mettre plus d'obstacles devant les femmes en quête d'avortement, sont toutes injustifiables sur le plan médical, très contraignantes (compte tenu notamment des longues pulsions délibérément causées) et contraires au droit de la femme propre intégrité corporelle.
Le nouveau-né a été tué par l'état de l'Ohio. Et la peine de Weaver est un autre clou dans le cercueil de - pas les nourrissons, nope - les droits humains à l’intégrité physique. Si l’Ohio est vraiment bouleversé par cet incident, l’Ohio cesserait ses efforts de défense des droits humains Mais clairement, l’Ohio ne se soucie pas du tout des enfants décédés - à quel point il est prétentieux de le faire. L’Ohio est contrarié que leurs efforts extrêmes pour contrôler la reproduction des humains les gênent sous forme d’infanticide.
Rusty Roe
Ne les aime pas, mais les défendra facilement quand ils auront raison.
Résolu le 11 juillet 2017 · L'auteur a 184 réponses et 290.3k réponses vues
Sensationnel. Je défends en fait les libéraux. Le fait est que personne n'est en faveur de l'avortement. Si vous croyez cela, alors vous êtes un idiot ignorant.
Les libéraux et la plupart des gens épris de liberté comme moi croient qu'ils ont le droit de faire ce qu'ils souhaitent avec leur corps. Cette liberté peut inclure parfois un avortement. Mais il n'y a pas de main qui frôle les libéraux avides de voir un autre avortement. C'est la pensée asnine.
Claire Jordan
travaille chez Carer
Répondu le 1 mai 2017 · L’auteur a 17,2k réponses et 39,8 m répond aux vues
L'avortement est normalement pratiqué lorsque le fœtus est trop peu développé pour être considéré comme une sorte d'animal, sauf dans les cas où la grossesse est susceptible de tuer la mère ou lorsque le fœtus a quelque chose de tellement grave que sa qualité de vie sera insupportablement mauvais, ou il mourra dans quelques jours ou semaines de naissance de toute façon.
Une petite boule de cellules dans laquelle vous pouvez vaguement distinguer les contours des caractéristiques qu’elle aura en quelques mois "est très différente de celle d’un bébé pleinement formé qui peut ressentir de la douleur et de la peur. Personnellement, je suis favorable à la réduction l'âge maximal pour l'avortement est inférieur au point auquel le fœtus a un système nerveux bien développé, sauf dans les cas particuliers mentionnés ci-dessus.
Noémi Kovács-Ferenczi
Directeur de programme
Répondu le 4 mai 2017 · L'auteur a 528 réponses et 299.1k réponses vues
Le but de la possibilité de l'avortement est d'éviter la souffrance probable: du bébé et de la mère. Reconnaître que donner naissance à des bébés non désirés est bon pour personne, beaucoup moins pour l'enfant en question ne devrait pas être si difficile.
Maintenant, nous pourrions discuter longuement de la ligne de démarcation entre le fœtus et le bébé dans l'utérus, mais personne n'a jamais remis en question le fait qu'un nouveau-né soit un être humain. Et nous nous inquiétons du meurtre d'êtres humains.
De plus: elle avait beaucoup de choix même si elle n’avait pas eu d’avortement: elle aurait pu laisser l’enfant à l’hôpital, à l’église, dans la cour arrière de tout "Ne supportez pas les quelques minutes de maladresse de donner le bébé à un travailleur de la santé ou à un policier, mais la façon dont quelqu'un choisit le meurtre au cours de quelques moments de maladresse me dépasse.
Et lire des questions comme celle-ci me fait penser que l'une des deux choses doit être vraie: soit les «pro-vie» sont vraiment limités mentalement, soit qu'ils sont méchants pour le sport. Il m’est difficile de croire que l’on pourrait même proposer une idée comme celle-ci et essayer d’assimiler un nouveau-né à un fœtus âgé de quelques semaines.
Leah Chamblee
Je lis avec voracité
Les réponses ont été reçues le 6 mai 2017 · Auteur a 816 réponses et 268.3k réponses vues
Le manque de discernement entre une vie pleinement formée qui a traversé tout le processus de la naissance et un potentiel de vie inférieur à 20 semaines de gestation est alarmant.
Votre déclaration est bizarre et n'a aucun fondement en fait.
Peut-être devriez-vous envisager de récolter tous vos œufs parce que chacun de vos œufs est une vie potentielle.
Il est intéressant de noter qu’il s’agissait d’une femme de sororité religieuse conservatrice qui a fait cela. Peut-être que le manque de compréhension entre le potentiel de vie et une vraie vie doit être ressenti dans un dogme religieux conservateur.
La femme était aussi religieuse. Je pense que c'est un exemple de la raison pour laquelle nous avons besoin de centres tels que la parentalité planifiée pour aider des filles telles qu'Emily à faire face à un dilemme qui, à son avis, n'avait probablement aucune solution. L'avortement est une solution, au bon moment, en toute sécurité, dans le soin des personnes compétentes.
Ashley Eckhoff
veni, vidi, dormivi
Répondu le 1er mai 2017
Malheureusement, je crois que votre prémisse initiale est fausse. Les libéraux, en général, ne sont pas des "avorteurs". En fait, je n'ai jamais rencontré qui que ce soit. Cependant, les libéraux que je connais sont des anti-gouvernementaux qui obligent quiconque à faire quelque chose avec leur corps qu'ils ne désirent pas eux-mêmes.
Presque tous les libéraux que je connais se joindraient à vous faire la fête dans la rue si nous nous levions demain et que l'avortement avait disparu parce que ce n'était plus nécessaire. Cependant, considérant que les conservateurs luttent quotidiennement contre le contrôle des naissances, libre et facilement accessible, (pour des raisons religieuses complètement égocentriques) et considérant que nous n'avons pas encore résolu le problème des naissances menaçant la vie de la mère biologique, ce jour-là semble un long et long chemin.
Donc, pour revenir à votre question initiale, peut-être pourriez-vous nous dire pourquoi les conservateurs ne défendent pas les pères quand ils décident d’avorter leur fœtus pour sauver la mère de leurs trois autres enfants? leur famille, qui a déjà des responsabilités pour d'autres vies, et qui, en l'absence, créerait beaucoup plus de souffrance que l'absence d'un enfant à naître, sans aucun lien humain avec sa mère. Les libéraux ne se réjouissent pas du fait que l'avortement existe. Les libéraux que je connais ne placent pas artificiellement la valeur d'un fœtus au-dessus de la valeur de toute autre vie humaine.
Vous voyez, la vie n'est pas noire et blanche, comme tous les 3 ans le pensent. La vie est un million de nuances de gris. Cela a toujours été et sera toujours. Donc, si vous êtes un adulte et que vous vous promenez en pensant qu'il y a du "bien pur" et du "mal pur", alors je crains que vous ne soyez déçu chaque jour par des événements qui ne correspondent pas votre vision du monde
Oh, et au fait, alors que nous sommes sur le sujet ... Pourquoi est-ce que les gens "pro-vie" crient à tue-tête à propos de l'avortement, mais sont silencieux sur (et souvent promeuvent) les racistes et politique injuste que nous appelons la "peine de mort"? Si la mise à mort de dizaines de personnes innocentes au cours des années à cause des erreurs judiciaires ne vous rend pas juste aussi bouleversé que l'avortement, alors j'ai peur, vous n'êtes pas "pro-vie" "après tout, mais plutôt" pro-foetus ". Cela n'a simplement pas le même anneau merveilleux, auto-correct, n'est-ce pas?
Emile Weaver, Infanticide, Libéraux, nouveau-nés, libéralisme (politique), question qui contient des hypothèses, question de la généralisation de groupe
