Pourquoi est-ce immoral quand les libéraux avortent un bébé, mais il n'y a pas de morale associée aux conservateurs proposant que les pauvres ne reçoivent pas de fonds fédéraux pour la nourriture? De toute façon, une "vie" est affectée, pourquoi y a-t-il un manque de sympathie après la naissance d'un bébé?

Rob Weir, politiquement libertaire, personnellement conservateur

Votre analogie est désactivée. Le parallèle le plus proche serait:

Tuer une personne par avortement par opposition à laisser mourir quelqu'un en ne lui donnant pas à manger.

Ou:

Voler de l'argent à quelqu'un pour payer un avortement plutôt que de voler de l'argent pour acheter un aliment pauvre.

Rappelez-vous, l'exemple du bien-être n'est pas du tout un cas de charité. Ce n'est pas une personne qui aide B. C'est une personne qui vote pour permettre à un fonctionnaire du gouvernement B de taxer la personne C pour qu'elle collecte des fonds afin qu'un autre fonctionnaire du gouvernement D puisse donner de la nourriture à une personne. les pauvres, on peut s’opposer, sans être inconsistant, à l’approche coercitive centrée sur le gouvernement.

En d'autres termes, la valeur morale de l'acte X n'implique pas qu'il y a une valeur morale à habiliter le gouvernement à forcer les gens à faire X. Cela devrait être évident. Cela a été une caractéristique de la culture occidentale depuis le 17ème siècle et le développement de la liberté de conscience.

Michael Munson
Résolu le 6 décembre 2017 · Auteur a 5,9k réponses et 804.5k réponses vues

"Pourquoi est-ce immoral quand les libéraux avortent un bébé, mais il n'y a pas de morale associée aux conservateurs proposant que les pauvres ne reçoivent pas de fonds fédéraux pour la nourriture?" De toute façon, une "vie" est affectée, pourquoi y a-t-il un manque de sympathie après la naissance d'un bébé? "

Ok, faisons attention au verbiage ici. Il y a beaucoup d'hypothèses réunies ici, ce qui rend la question un peu confuse.

Il y a beaucoup de moeurs liées à l'avortement et à la question de savoir si les fonds fédéraux devraient servir à nourrir les gens. Ces morales ne sont associées unilatéralement à aucun groupe, il est donc faux de déclarer que les "conservateurs" s'opposent à la fois à l'avortement et au financement alimentaire fédéral.

De plus, il n'y a pas de cohérence dans l'idée TRÈS faiblement définie d'un conservateur américain, et POURQUOI ils s'opposent à ces choses ou à la manière dont elles s'y opposent. Par exemple, beaucoup de personnes s'opposent à la dépense de fonds fédéraux pour des services liés à l'alimentation ou à l'avortement, parce qu'elles imaginent que leur fardeau fiscal diminuera sensiblement si elles s'opposent à ces dépenses. D'autres s'opposent l'un mais pas l'autre. Certains s'opposent uniquement à ce que les fonds de la FEDERAL soient dépensés, mais ils n'ont rien contre les fonds de l'Etat dépensés. Il y en a même qui s'opposent à dépenser de l'argent pour des personnes qu'ils n'aiment pas, mais veulent que l'argent soit dépensé pour des personnes qu'ils aiment.

Ce que je vous suggère de regarder de plus près, c'est la différence assez nette entre les gens qui commencent à développer un code moral ou philosophique et à en déduire leur politique. et l’habitude beaucoup plus commune que les gens ont, de commencer à partir de qui ils n’aiment pas, puis de prétendre aléatoirement à l’appui de n'importe quel concept moral, serviront de couverture pour les persécuter ou les ignorer, selon le cas.

Il est fonctionnellement vrai que la plupart des gens n’ont pas vraiment de morale ou de principes.

Austin Middleton

pour qui plus stupide que moi?
Résolu le 5 décembre 2017 · L'auteur a 1k réponses et 1m répond aux vues

Vous vous êtes heurté à la thèse de l'équivalence, l'idée que le fait d'agir pour causer un préjudice équivaut à refuser d'agir pour prévenir un préjudice. Tout le monde n'est pas d'accord pour dire que c'est vrai ou vrai dans tous les cas.

Mais même si quelqu'un est d'accord pour dire que faire et permettre des dommages sont équivalents, vous n'arrivez toujours pas à l'hypocrisie si vous estimez que le rôle légitime du gouvernement fédéral (ou éventuellement de n'importe quel palier de gouvernement) n'inclut pas aide.

Une telle personne pourrait toujours croire que l'avortement est mauvais, que refuser d'aider les affamés est faux, tout en s'opposant à une politique fédérale d'aide alimentaire. Cette personne ne serait qu'un hypocrite si elle professait cette croyance et refusait de prêter assistance aux personnes dans le besoin (même si elles ne seraient pas un hypocrite si elles ne répondaient pas à des besoins spécifiques: connaissance imparfaite des besoins des autres) ses propres besoins déchargent l'individu de cette exigence).

Jalan D. Bean

ancien compteur frontal et deuxième fenêtre de passage (2017)
Résolu le 5 décembre 2017 · Auteur a 623 réponses et 168.8k réponses vues

Disclaimer: Je ne suis pas un conservateur et je suis un pro-choix.

En ce qui concerne la deuxième partie, cette partie de la question est très vague. Que voulez-vous dire par "pauvres"? Est-ce que vous parlez des 25% inférieurs? Faut-il parler de quiconque ne fait pas 50k + par mois? La clarification est importante ici. Mais dans les deux cas, la raison pour laquelle ils ne soutiennent pas l'aide fédérale provient de leur choix de programmes sociaux. Dans la plupart des cas, ils considèrent les programmes sociaux comme un gaspillage d’argent qui devrait être dépensé ailleurs. Leur solution à ce problème est qu'il y ait une plus grande abondance d'emplois, de sorte qu'ils n'ont pas à dépendre de l'argent des contribuables.

L'affirmation de "de toute façon, une" vie "est affectée ..." est un argument non et une distraction du sujet en question, pour ne pas mentionner le mal. Que vous croyiez qu'un foetus et un bébé soient identiques ou non, il est en fait vivant. Personne ne dit que ce n'est pas la vie.

Et la dernière partie a peu de sens pour moi. "... pourquoi y a-t-il un manque de sympathie pour le bébé après sa naissance?" Si vous prêtiez attention à certaines idées conservatrices majeures, vous trouveriez le contraire. Ils soutiennent le choix des écoles et les écoles à charte comme moyen d’améliorer l’éducation, par exemple. Si ce n'est pas ce que vous voulez dire, alors des éclaircissements sont nécessaires.

Geoffrey Widdison

Ingénieur chimiste (depuis 2006)
Répondu le 5 déc. 2017 · L'auteur a 7k réponses et 28.5m répond aux vues

Parce que la perspective conservatrice est basée sur la responsabilité personnelle. En général, les politiques conservatrices ont tendance à faire respecter cette responsabilité, plutôt que de demander au gouvernement de la prendre en charge ou de la soutenir.

Par conséquent, les conservateurs insisteraient (et feraient respecter par la loi) un parent qui mène son enfant à terme. Ces mêmes conservateurs auraient honte (et puniraient peut-être) un parent qui n’a pas fourni de nourriture et de soins médicaux à son enfant. Mais ils ne voudraient pas que le gouvernement fournisse ces soins dans les deux cas. Ils jugent essentiel que les familles en question assument cette responsabilité.

Michael Fitzjohn

Je suis un libéral fier.
Répondu le 5 déc. 2017 · L'auteur a 2,6k réponses et 13m répond aux vues

Il n'est pas immoral que les femmes subissent parfois un avortement. Il est immoral qu'un conservateur dise que des personnes affamées ne devraient pas recevoir de fonds fédéraux pour ne pas mourir de faim.

Les libérales et certaines femmes conservatrices subissent des avortements. J'invite tout le monde à cesser d'appeler des millions de personnes un libéral ou un conservateur. C'est une exagération flagrante.

Je soutiens le droit d'une femme à prendre ses propres décisions en matière de santé. Personne ne soutient l'avortement. Tous ceux que je connais soutiennent le droit à la vie privée d'une femme. Si cela ne va pas, je veux venir avec les femmes dans votre vie chez leur médecin et aider à décider ce qu'une femme devrait faire à propos de ses décisions personnelles. Cela vous convient-il?

J'ai poussé trois femmes à avorter. J'ai promené deux femmes à l'intérieur du bâtiment. Pas une seule fois la politique n'a été mentionnée et les manifestants que j'ai vus étaient des brutes.

Mes deux fils et beaucoup de gens que je connais reçoivent des coupons alimentaires. Même dans mon état libéral, seuls les gens à faible revenu ont droit à la nourriture. Vous êtes déjà allé dans une banque alimentaire? Je veux que tu fasses la queue et que tu parles avec les gens. Demandez à une mère qui essaie de nourrir ses enfants ou à une nouvelle mère de prendre un lait maternisé si elle est conservatrice ou libérale. Les gens reçoivent de la nourriture parce qu'ils ont faim.

Si vous ne croyez pas à l'avortement que vous ou les femmes de votre vie, vous ne devriez pas avorter.

Si vous êtes affamé, je suis désolé pour vous.

Cory Gross

a étudié à Allégorie de la grotte
Répondu le 5 décembre 2017

Tous les libéraux n'abandonnent pas les bébés. Tous les conservateurs ne sont pas contre l'avortement. Gardez à l'esprit que le jeu politique que l'on a joué ces jours-ci est plein de zèle et de stéréotypes, et de logique.

Cela étant dit, l’idée est que la vie humaine est précieuse et que l’avortement est donc immoral, car ces personnes croient que l’avortement est un meurtre. Une fois que le bébé est né, il est supposé que la responsabilité de s'occuper de l'enfant appartient aux parents et non à l'État.

Les conservateurs sont généralement des gens qui croient fermement aux structures familiales nucléaires, à la religion et à la responsabilité personnelle. Cela ne veut pas dire que les libéraux n'y croient pas, mais les conservateurs en ont fait leur plate-forme politique. Leur mode de vie en est un où ils croient qu'ils ont travaillé dur et méritent de garder ce qu'ils ont gagné. Ce n’est pas une idée radicale. Ce qui est radical, cependant, c’est leur hypothèse selon laquelle tous les individus ont les mêmes possibilités qu’ils ont. Ils voient donc une jeune mère et pensent qu’il est tout à fait approprié qu’elle puisse aller au collège et faire du bootstrap. elle-même pour subvenir à ses besoins et à ceux de son bébé sans un filet de sécurité comme une aide sociale ou une aide alimentaire. Ils l'ont jugée dès le départ. Les libéraux sont plus en accord avec cette idée et ne sont généralement pas opposés à la contraception ou à l'avortement pour empêcher tout cet événement, mais parfois ils vont trop loin et veulent payer pour tout. pour l'enfant tout le chemin à l'université et à la mère de toute responsabilité personnelle.

Ceci est en fin de compte une réponse que vous devez fournir pour vous-même. La moralité dans la vie est définie par la personne qui la vit. Pourquoi * sentez-vous * que quelque chose est moral ou immoral?

Don Wynn

Vétérinaire de l'armée
Résolu le 5 décembre 2017 · L'auteur a 839 réponses et 101.1k réponses vues

Parce qu'ils veulent que chacun vive selon ses valeurs et sa vision du monde. Ils croient que les pauvres sont pauvres par choix, que s'ils ne travaillaient que plus dur, obtenaient une meilleure éducation, déménageaient dans un endroit plus prospère, tous leurs problèmes seraient résolus. Et que vous êtes responsable de votre propre résultat. Bien sûr, ignore totalement la vraie vie. Les choses arrivent, et tous ne bénéficieront pas des mêmes opportunités que les autres. Donc, être enceinte était votre décision, peu importe comment cela se passait, et vous devez être responsable à cause de vos actions.

Avortement, conservatisme politique, libéralisme (politique), morale et moralité