Pourquoi les gens qui s'opposent à l'avortement et qui s'identifient comme «pro-vie» ne sont-ils pas tous des végétariens (sinon des végétaliens)?

Rowan Hart, nuit le moins possible

La réponse est la dissonance cognitive. "Dissonance cognitive: l'état d'avoir des pensées, des croyances ou des attitudes incohérentes" (Oxford Dictionaries). C'est en quelque sorte de l'hypocrisie de s'identifier comme pro-vie et de manger de la viande, tout comme il est hypocrisique de s'identifier comme pro-vie et de soutenir les bombes nucléaires, ou de soutenir les guerres. Cela n'a aucun sens.

Les personnes pro-vie diraient qu'elles sont une vie pro-humaine, bien que certaines de ces personnes semblent être pro-vie seulement pour ignorer la qualité de vie dans laquelle l'enfant va naître. Mais je m'égare. Si c’est tout simplement pourquoi la pro-vie ne pense pas que la vie animale vaut autant que la vie humaine, ma réponse est la société.

La société nous montre que manger de la viande est normal, sain et humain. La plupart d'entre nous, au quotidien, ne remettent jamais cela en question. Quand on tue des animaux pour les manger, on peut le justifier en disant que c’est normal, sain et humain, ou qu’ils sont faits pour être mangés, ou qu’ils sont moins que des êtres humains. C'est vrai, mais ce sont les choses que nous nous disons d'ignorer que tuer des animaux pour se nourrir est en fait de tuer. Avorter un fœtus a moins de justifications. On peut dire que le fœtus est moins qu'un être humain - c'est un couple de cellules avec un potentiel de vie humaine. Selon la distance qui sépare le fœtus, il est plus logique d'appeler la mort d'un fœtus.

Anti-avortement. Il serait plus logique d'appeler les personnes pro-vie anti-avortement, ou pro-foetus. Certaines personnes pro-vie sont moins hypocrites et pourraient s'opposer aux guerres, aux bombes nucléaires et aux mines terrestres ainsi qu'à la peine de mort. "La vie" est très vaguement définie. Les plantes sont la vie, les insectes sont la vie. Les animaux, et leur consommation, ne sont pas la seule chose en conflit avec le terme.

Si nous ignorons l'hypocrisie sous-jacente et l'incohérence du seul terme «pro-vie», nous supposons que nous sommes tellement plus supérieurs que les animaux qu'ils ne devraient même pas être considérés dans notre quête de «vie». ne présumez jamais que manger de la viande est faux car la société leur dit que c'est bien.

Déni de responsabilité: je ne veux en aucun cas renvoyer des personnes pro-vie ou végétariennes. Je suis "végane et coincée à mi-chemin entre la pro-vie et le pro-choix. Cependant, je demande aux gens de contester leurs propres points de vue. À quel moment quelque chose d'hypocrisie? Avez-vous connu une dissonance cognitive?

Boniface Muggli

a étudié à la Catholic University of America
Répondu le 15 avr. 2017 · L'auteur a 1.2k réponses et 826.4k réponses vues

Répondu à l'origine: Si les catholiques sont "pro-vie" quand il s'agit de l'avortement, pourquoi ne sont-ils pas végétaliens / non-veg?

Parce que la vie humaine n'est pas au même niveau que la vie animale.

La vie humaine est créée (selon la Genèse) à l'image et à la ressemblance de Dieu, quelque chose qui n'est dit d'aucune autre créature. En effet, alors que Genèse 1:29 parle de Dieu donnant toutes les plantes et tous les fruits des plantes pour se nourrir, dans Genèse 9: 3 (après le déluge de Noé), Dieu donne aussi tous les animaux comme nourriture. les tuer - à moins que vous ne vouliez attendre qu'ils tombent de maladie ou de vieillesse. Cependant, en aucun cas nous ne sommes autorisés à tuer des vies humaines innocentes. Le Catéchisme de l'Église catholique nous rappelle: «Dieu seul est le Seigneur de la vie depuis ses débuts jusqu'à sa fin: personne ne peut en aucune circonstance se réclamer le droit de détruire directement un être humain innocent. "

Même ceux qui sont coupables de crimes graves, dignes de la peine de mort, alors que cela est permis, en pratique, l’Eglise aimerait qu’elle se termine: 2267

En supposant que l'identité et la responsabilité du coupable ont été pleinement déterminées, l'enseignement traditionnel de l'Église n'exclut pas le recours à la peine de mort, si c'est le seul moyen possible de défendre efficacement des vies humaines contre l'agresseur injuste.

Si, toutefois, des moyens non létaux suffisent à défendre et à protéger la sécurité des personnes contre l'agresseur, l'autorité se limitera à de tels moyens, car ceux-ci correspondent davantage aux conditions concrètes du bien commun et sont plus conformes à la dignité de la personne humaine.

Aujourd'hui, en effet, en raison des possibilités dont l'État dispose pour prévenir efficacement le crime, en rendant quiconque a commis un délit incapable de faire du mal - sans lui enlever définitivement la possibilité de se racheter - les cas dans lesquels l'exécution du délinquant est une nécessité absolue "sont très rares, voire pratiquement inexistantes". (Soulignement ajouté)

Notez que cette section était le changement majeur apporté au Catéchisme en 1997; la version précédente avait laissé plus de latitude dans les affaires de peine de mort.

Quand est-il permis de tuer les autres? Seulement en cas de légitime défense ou de défense des innocents, y compris des passants. Et même alors, si des moyens plus limités sont disponibles, ils devraient être utilisés.

David Aldred

Catholique, père de famille, gars du web.
Résolu le 18 août 2017 · Auteur a 918 réponses et 877.3k réponses vues

Répondu à l'origine: Si les catholiques sont "pro-vie" quand il s'agit de l'avortement, pourquoi ne sont-ils pas végétaliens / non-veg?

Merci d'avoir posé la question!

Les catholiques considèrent la vie humaine comme sacrée:

2258 "La vie humaine est sacrée car elle implique dès le début l'action créatrice de Dieu et demeure pour toujours dans une relation spéciale avec le Créateur, qui en est le seul but. Dieu seul est le Seigneur de la vie depuis sa naissance jusqu'à sa fin: non on peut en toute circonstance se réclamer le droit de détruire directement un être humain innocent. " (Catéchisme de l'Eglise catholique)

Cela signifie que nous n'acceptons pas le meurtre direct d'un être humain innocent. Les enfants à naître sont innocents, donc les tuer directement est toujours une erreur. (Notons également que même le meurtre de coupables - la peine de mort - est très difficile à justifier dans l'enseignement catholique, et l'Eglise catholique a été de plus en plus ouverte pour demander l'abolition de la peine de mort au cours des cinquante dernières années).

La vie animale (et végétale), cependant, n'est pas vue de la même manière:

2416 Les animaux sont les créatures de Dieu. Il les entoure de son soin providentiel. Par leur simple existence, ils le bénissent et lui donnent gloire (cf. Mt 6, 26; Dan 3: 79-81). Rappelons-nous la douceur avec laquelle les saints, comme saint François d'Assise ou saint Philippe Néri, ont traité les animaux.

2417 Dieu confia des animaux à la gérance de ceux qu'il créa à son image. (Cf. Gen 2: 19-29; 9: 1-4) Il est donc légitime d'utiliser des animaux pour se nourrir et se vêtir. Ils peuvent être domestiqués pour aider l'homme dans son travail et ses loisirs. L'expérimentation médicale et scientifique sur les animaux est une pratique moralement acceptable si elle reste dans des limites raisonnables et contribue à préserver ou à sauver des vies humaines.

2418 Il est contraire à la dignité humaine de faire souffrir ou mourir inutilement les animaux. De même, il est indigne de dépenser de l’argent pour cela, en priorité pour soulager la misère humaine. On peut aimer les animaux; il ne faut pas leur adresser l'affection due uniquement aux personnes. (Catéchisme de l'Eglise catholique)

Il est donc légitime d’utiliser des animaux pour se nourrir et se vêtir de diverses autres manières. mais causer des souffrances inutiles ou la mort aux animaux ne l'est pas.

Cela vaut également la peine de dire que les catholiques sont fondamentalement des disciples du Christ et que Christ a mangé de la viande; à tout le moins, nous savons qu'il a pris part à la Pâque, qui consiste à manger de l'agneau. Les adeptes ne devraient pas: la différence entre la dignité des êtres humains et celle des autres animaux est quelque chose que nous apprenons plutôt que quelque chose que nous cherchons à nier.

Anthony Zarrella

Pro-vie, pas d'exceptions
Répondu le 31 août 2017 · L'auteur a 2.1k réponses et 5.2m répond aux vues

Fondamentalement, les pro-vie (du moins la majorité d'entre nous qui ne sont pas végétariens) croient que les humains sont uniques (ou du moins moralement supérieurs aux animaux non humains).

Pour les pro-vie des chrétiens, au moins, c'est une position religieuse (car il semble absurde d'essayer de laisser la religion hors de question sur la valeur et le sens de la vie ...) - les humains sont "créés à l'image de Dieu" "Les humains ont des âmes immortelles et les animaux ne le font pas."

De plus, du point de vue chrétien, le végétarisme «moral» (c'est-à-dire le végétarisme considéré comme un impératif moral plutôt que comme un choix personnel ou un problème de santé) est absurde pour une raison simple: et il est impossible à Dieu de commander ce qui est moralement répréhensible.

De plus, Jésus lui-même était tout au plus un pescatarien (comme il est expressément indiqué qu'il mange du poisson à plusieurs reprises) et on peut raisonnablement supposer qu'il a consommé l'Agneau de la Pâque à des dizaines de reprises (parce que Lui, un Juif, s'était abstenu coutume importante, ses ennemis n'auraient pas manqué l'occasion d'inclure une telle accusation dans leurs critiques publiques à son égard). Donc, puisque ce serait un blasphème total (par lequel je veux dire qu'aucun chrétien ne pourrait le croire, que personne ne devrait être censuré de le dire) pour suggérer que Jésus lui-même a fait quelque chose de moralement douteux, la viande ne pose pas de problème moral.

Jonathon Lansink

travaille chez Monsanto
Répondu le 3 août 2015

C'est une question intéressante ... Je n'ai jamais entendu quelqu'un associer la pro-vie à autre chose qu'à l'avortement. Je dois dire que je suis presque certain que le terme «pro-vie» est assez utilisé pour lutter contre l'avortement.

Comme beaucoup de gens l’ont déjà dit, ces personnes «pro-vie» dont vous parlez diront probablement «une vie humaine», ce qui est tout à fait logique dans le sens de l’avortement. Alors, appelons ces gens "pro-humains". Quoi qu'il en soit, je pense que cela répond fondamentalement à votre question ... quand ils disent "pro-vie", ils veulent dire "contre l'avortement".

Vous semblez, en revanche, penser que pro-vie devrait signifier aussi protéger la vie des animaux. Mais qu'est-ce que la "vie" vraiment? Si vous prenez l'approche strictement scientifique, tous les humains, les animaux et les plantes contiennent la vie. Bien que Vegan permet bien sûr, vous permet de manger des plantes, ce qui est la vie. Cela semble être un terme plus approprié pour désigner ce à quoi les végétaliens font appel, c'est-à-dire "pro-conscience". Ou du moins de ce que nous savons jusqu'à présent. C'est pour respecter la vie des êtres que nous pouvons détecter un sentiment d'être. Fondamentalement, seuls les animaux et les humains.

Je pense qu'il est juste de dire que le monde ne peut pas vraiment être «pro-vie». La "vie" doit cesser pour que la "vie" soit soutenue. Le seul cas auquel je puisse penser est les plantes et la photosynthèse. Je peux me tromper ... mais y a-t-il un autre moyen de se nourrir? Que ce soit la photosynthèse ou la consommation d'une autre vie?

Les autres réponses tentent d'affirmer "alors ils ne sont pas vraiment pro-vie". Bien sûr qu'ils sont ... dans l'argument de l'avortement. C'est simplement un terme utilisé pour l'argument de l'avortement, il n'y a pas besoin de déchirer le mot à part ... à moins que vous ne le fassiez PLEINEMENT, et que même les végétaliens mangent "la vie".

Il est presque toujours injuste d'affirmer le point de vue moral de quelqu'un en disant "Ouais, et bien les enfants affamés en Afrique". Il ne discute pas vraiment le point ... juste la personne, qui est une erreur triste et désespérée.

Erik Mojica

Amatuer américain catholique du rite latin qui aime aider les autres.
Résolu le 14 octobre 2017 · L'auteur a 427 réponses et 230.6k réponses vues

Répondu à l'origine: Si les catholiques sont "pro-vie" quand il s'agit de l'avortement, pourquoi ne sont-ils pas végétaliens / non-veg?

M. Aldred a fourni la meilleure réponse. Ce qui est hypocrite serait que les personnes affirment être personnellement pro-vie tout en soutenant les lois et les personnes qui prônent le "droit de choisir". Choisir de prendre directement la vie d’humains innocents n’est pas une option.

En ce qui concerne les animaux, ils étaient / sont fournis pour notre consommation. Cela ne signifie pas que nous devrions être cruels et les tuer avec malice.

Les plantes sont également vivantes, cela ne signifie-t-il pas que les végétaliens ou les végétariens sont hypocrites puisqu'ils considèrent souvent la cruauté et la mort des animaux comme une des principales raisons pour s'abstenir de produits carnés ou d'origine animale?

Brian Bergström

Un alchimiste technologique Homme moderne de la Renaissance
Résolu le 1 février 2017 · Auteur a 834 réponses et 887.9k réponses vues

A tendance à croire que les végétariens et les végétaliens ne sont pas nécessairement pro-vie. En fait, la plupart de ceux que je connais ne le sont pas.

Deuxièmement, en réponse à quelques répondants, Pro-Life n'est pas exclusivement anti-avortement. Pro-Life s'oppose à l'avortement, à l'eugénisme, à la FIV, au clonage, à l'infanticide, à l'euthanasie, à l'exécution, à l'homicide et à la guerre.

Il y a des personnes qui se disent "Pro-Life" mais qui ne sont que des "anti-avortement"

De plus, comme on l’a dit, il existe une distinction entre la vie humaine et des formes de vie moins importantes. Pro-Life concerne généralement la vie humaine, cependant, je connais beaucoup de personnes de Pro-Life qui soutiennent les organisations de défense des droits des animaux, y compris moi-même. Pourtant, je ne le suis pas, et je ne serai probablement jamais végétarien ou végétalien.

Stephen Gamble
Répondu le 12 mai 2016

Est-ce que cela fonctionne dans l'autre sens? Ma petite amie est végétalienne, elle considère que protéger la vie innocente d’animaux pauvres sans défense est de la plus haute importance, mais elle est maintenant enceinte de 2 mois avec mon bébé. Elle m'a récemment dit qu'elle avait l'intention d'avorter. Je ne peux pas pour la vie comprendre que la pauvre vie sans défense d'un animal, triste comme la réalité de l'industrie de la viande / lait et la cruauté de manger des produits animaux, est plus importante pour elle que la pauvre vie sans défense de l'enfant porte. Elle est une personne bienveillante, elle m'aime aussi, elle sait que sa décision me tue, elle sait qu'elle tue notre bébé mais elle ne semble pas voir l'enfant comme important dans la façon dont elle fait un animal. Il s’agit d’un être humain, d’une vie à laquelle elle a participé à hauteur de 50%, elle a dit que si elle portait des chiots, ce serait différent, il semble qu’elle considère un enfant comme un fardeau. Elle aime les animaux. Comment voit-elle une vie qu'elle a créée comme moins importante que celle d'un animal, au moins est-elle au moins égale?

Philosophie morale, véganisme, avortement, végétarisme, morale et moralité