Pourquoi les gens de choix pro utilisent-ils des termes médicaux pour redéfinir le meurtre, comme l'avortement et le fœtus?

Lauren Campbell, avocat sans étiquette.

Le meurtre est par définition le meurtre illégal d'un autre. Le meurtre, comme beaucoup d'autres termes criminels, est une définition légale.

C’est la même raison qu’il n’ya aucun sens d’appeler la masturbation «viol». Parce que le viol est un terme juridique qui définit le sexe sans consentement, faire quelque chose de sexuel avec consentement ne peut être le viol à moins que le consentement ne soit pas informé ou ne pas pouvoir légalement être donné (mineur) ou est fait sous la menace, la force ou la contrainte.Si vous vous masturbez vous le faites volontairement (avec le consentement) et donc ce que les gens disent quand ils appellent l'auto viol est littéralement, consensuel l'auto-stimulation sans consentement. Cela n'a aucun sens, mais c'est ce que les gens disent essentiellement lorsqu'ils accusent les gens de se "violer".

En droit pénal, tous les meurtres ne sont pas des meurtres. Si quelqu'un tue en légitime défense, par exemple, il n'a pas assassiné quelqu'un. Si quelqu'un tue par accident, encore une fois, ils n'ont pas assassiné quelqu'un, c'était un homicide involontaire. Le meurtre ne signifie pas tuer ou prendre une vie, le meurtre signifie un meurtre illégal.

Donc, quand quelqu'un de pro-vie essaie de se disputer "tu peux tuer ton propre bébé légalement", ce qu'ils disent littéralement c'est "tu peux tuer illégalement ton propre bébé"

Vous pouvez probablement voir alors pourquoi cela n'a aucun sens. Appeler le meurtre par avortement se traduit littéralement par «tuer légalement quelqu'un illégalement». C'est une déclaration sans signification qui se contredit. Soit le meurtre est légal ou ce n'est pas légal. L'avortement est légal. Par conséquent, l'avortement n'est pas un meurtre.

Ce qui définit le meurtre, ce n'est pas de prendre une vie, mais plutôt de savoir si c'était légal de prendre cette vie. L'avortement étant légal, il ne peut en aucun cas être un meurtre.

Donc, les gens favorables au choix ne redéfinissent pas le meurtre, ce sont des personnes pro-vie. Les termes qui décrivent des crimes comme le meurtre, le viol, le vol, tous ces critères précis doivent être respectés pour accuser quelqu'un de ce crime. Ce ne sont pas des termes qui peuvent simplement être utilisés pour décrire toute action que vous pensez devoir englober. Ils englobent des comportements très spécifiques. Et l'un des critères obligatoires pour que quelque chose soit considéré comme un meurtre est que le meurtre qui a eu lieu doit être un meurtre illégal.

Si quelqu'un ne peut pas être jugé devant un tribunal et accusé du crime de meurtre pour un acte spécifique, alors il n'a pas commis de meurtre. Si tel était le cas, des accusations criminelles auraient été logiquement déposées contre lui. . Nous poursuivons les crimes, comme le meurtre. L'avortement n'est pas un meurtre. Par conséquent, il n'est pas poursuivi.

Lorsque des personnes favorables au choix refusent d’appeler le meurtre par avortement, elles ne redéfinissent pas le terme, mais déclarent un fait exact. L'avortement n'est pas illégal. L'avortement n'est donc pas un meurtre.

Définition de MEURTRE

Le texte original de la question: Pourquoi les gens de choix professionnels utilisent-ils des termes médicaux pour redéfinir le meurtre, comme l'avortement et le fœtus?

Le texte a été modifié plus tard en "meurtre", ce qui rend les réponses de beaucoup et d’autres personnes moins utiles. En réalité, les réponses reflètent exactement ce que le PO a écrit.

https://www.quora.com/log/revisi...

S'il vous plaît vérifier la section des modifications avant d'accuser les gens de frapper la question. Les détails de la question peuvent être modifiés à tout moment par n'importe qui, mais les modifications sont conservées.

Kelly Graham

Polymath, mère, ministre, éducatrice sexuelle, codeuse.
Résolu le 20 mai 2017 · Auteur a 591 réponses et 921.5k réponses vues

Parce que l'avortement intentionnel est (généralement) une procédure médicale.

Tuer c'est mettre fin à la vie. Nous avons beaucoup de mots pour tuer et ce qui est tué en fonction des circonstances, de la légalité et de ce qui est mort.

Nous appelons cela "la récolte" quand on tue des plantes pour se nourrir. Peu de gens trouvent cela controversé. Certains appellent cela "l'empoisonnement" quand on tue des plantes avec des produits chimiques comme des herbicides ou des polluants. Tuer des animaux est plus controversé et les gens utilisent des mots différents en fonction de leurs sentiments, surtout s'ils sont végétariens ou que les animaux tués sont des animaux de compagnie. Sommes-nous en train d'euthanasier des canines sauvages ou assassinons-nous Fido?

Afin d'avoir une discussion rationnelle sur un sujet controversé, vous devez utiliser la terminologie appropriée, des mots sans nuances émotionnelles. Bien entendu, pour avoir une discussion rationnelle, on suppose que les parties impliquées sont disposées à s'entendre. Il est difficile de trouver un sujet plus controversé que l'avortement, ou plus chargé avec un langage hyperbolique et un argumentum ad hominem.

Lorsque les parties définissent la discussion en utilisant une terminologie émotionnellement provocante (meurtre et bébés ou avortement et foetus), elles révèlent qu'elles sont à la fois certaines de leur propre droiture et incapables de discuter rationnellement du sujet. L'appel aux émotions sera la substance de leur argument. De telles discussions se traduisent inévitablement par des attaques ad hominem.

Ce qui est ironique, c'est que lorsque Roe v Wade a été rendu, les seuls à protester étaient les catholiques. Les évangéliques, en tant que groupe, ont appuyé la décision pendant des décennies, en partie parce que beaucoup de leurs mères et filles avaient risqué leur vie en pratiquant des avortements dangereux.

Mes grands-parents étaient des ministres évangéliques. Ils ont eu une émission de radio. Ils ont parcouru le monde pour répandre la parole de Dieu. Ils ont adopté ma mère parce que grand-mère est devenue stérile à la suite d'un avortement raté. Elle est presque morte, a souffert horriblement et a finalement eu besoin d'une hystérectomie.

Ils ont tous deux soutenu l'accès à l'avortement légal pour sauver des vies et réduire les souffrances, laissant à Dieu le soin de juger si l'avortement intentionnel est un péché mortel ou non. Comme cela devrait être.

Matthew Reid
Les réponses ont été reçues le 18 mai 2017 · Auteur a 953 réponses et 775.3k réponses vues

Je pense que parce que l'avortement est une procédure médicale légale.

Votre pantalon est un nœud sur ce que vous percevez comme un meurtre. Et ce n'est pas grave. Vous n'avez pas à avorter si vous ne le voulez pas. C'est votre propre commentaire. La vérité, c’est qu’il s’agit d’une procédure médicale parfaitement légale qui permet à la femme qui porte la grossesse non désirée de mettre fin à sa grossesse, alors elle n’a pas à élever, nourrir, soigner et élever un nouveau-né. terrible quand je le dis comme ça, mais pensez-y de cette façon, si vous ne vouliez pas un chien, mais un chien et qu'on vous a dit que vous ne pouviez pas vous en débarrasser, que vous deviez le marcher tous les jours, nourrissez-le de la nourriture spéciale tous les jours, prenez un bain tous les deux jours et assurez-vous que ses besoins passent avant les vôtres, je doute fort que vous consacriez beaucoup d’efforts à ces tâches.

En fait, en Amérique, les lois sur la pré-avortement, il y avait beaucoup plus de crimes violents et de pauvreté qu'aujourd'hui. En fait, au début des années 90, le gouvernement fédéral avait très peur d’avoir une épidémie de crime sur les mains. Mais tout à coup, la criminalité a chuté de façon inexplicable. , mais parce qu’un nombre élevé de grossesses non désirées dans la démographie à faible revenu ne sont pas nées. Ils n'étaient pas mal élevés par des personnes qui ne voulaient pas d’enfants, et n’avaient pas envie de faire beaucoup pour les élever.

L'avortement EST une forme de contrôle des naissances pour ceux pour lesquels il n'a pas fonctionné et pour ceux qui n'y ont pas accès car il y a de larges poches d'États tellement hyper-religieuses que les préservatifs et les pilules contraceptives ne font pas partie du cours de planification familiale et de santé dans les lycées et les écoles primaires.

Si vous voulez choisir de penser à un meurtre plutôt qu’à un contrôle des naissances, allez-y. Vous avez légalement le droit d'avoir et d'exprimer cette opinion. Tout comme ceux qui recherchent un avortement sont légalement autorisés à en obtenir un.

Maintenant, cela peut ne pas correspondre à vos sensibilités morales, mais comme je l'ai mentionné au début, personne ne vous demande d'aller en chercher un.

Mark VandeWettering

Personne n'est plus capable de prendre des décisions concernant l'avortement que les femmes impliquées
Répondu le 15 mai 2017 · L'auteur a 7,6 k de réponses et 21,3 m de réponses

Quoi que vous en pensiez, l'avortement aux États-Unis n'est pas un meurtre. Le meurtre est le meurtre illicite et prémédité d'un être humain. Si vous voulez argumenter, peut-être diriez-vous qu'un fœtus est un être humain (en fait, c'est précisément le sens des règles de la «personnalité»), mais aujourd'hui, aux États-Unis, l'avortement n'est pas illégal. par définition, quoi que vous en pensiez, l'avortement n'est pas un meurtre.

Natalie Kalos

BME qui aime regarder la vie sous différents angles
Répondu le 5 juil. 2017 · L'auteur a 1,6k réponses et 768.6k répond aux avis

Eh bien, laissez-nous aborder chaque mot et son utilisation dans le débat: l'avortement, le fœtus, le meurtre.

L'avortement est le terme médical et le terme familier. Personne, de quelque côté que ce soit, ne s'y oppose, ou le sens est "utilisé". Je ne sais pas pourquoi cela est inclus dans la terminologie médicale.

Le foetus est techniquement le terme médical pour l'enfant en développement après 8 semaines de gestation. En tant que prolifer, je suis contrarié par les prochoicers quand ils prétendent que ce sont des mondes séparés de "baby". Techniquement, le fœtus vient du latin de "progéniture", donc si vous êtes "vraiment technique", "ce n'est pas un bébé, juste un fœtus" n'est pas vraiment différent de "ce n'est pas un bébé, c'est un mot latin qui signifie la même chose". Personnellement, je pense qu'ils préfèrent utiliser le fœtus parce que les termes médicaux nous semblent étrangers et ne nous ressemblent pas, alors que «bébé à naître» est très pertinent et suggère quelque chose comme nous. Il s'agit d'utiliser n'importe quel mot sauf bébé, car l'utilisation de bébé s'humanise. Pensez-y, est-ce que les procureurs disent minutieusement «félicitations pour votre nouveau fœtus?» Ou «venez au fœtus». s'applique dans un sens médical? Non, et pour moi, c'est révélateur.

Le meurtre est techniquement un meurtre illégal et n’a rien à voir avec la médecine, mais je vais mordre. , ils ont raison. Mais les proliférations le signifient dans un sens moral quand elles l'appellent le meurtre (diable, les prochoicers l'utilisent aussi dans un sens moral avec d'autres problèmes), de sorte que les prochoicers manquent le point. Cela me semble vouloir dire que les mots prolife sont "techniquement incorrects" au lieu de débattre de la prétention morale d'un prolifer.

P.S. - Je sais que je vais probablement recevoir un barrage de proclamateurs disant que "l'utilisation de définitions précises est importante" ou "vous êtes biaisé". Oui, les définitions sont importantes, mais quand vous l'utilisez pour arrêter le débat plutôt que pour résoudre le problème, et que vous n'utilisez pas ces définitions complètement vous-même, vous ne pouvez pas l'utiliser comme défense. Je sais que je suis partial, mais je pense honnêtement que les prochoicers tireraient profit de la compréhension de ce que les autres pensent de cette obsession de définitions précises par rapport au débat de fond. Je ne veux pas être trop dur, mais je suis passionné ce problème.

Brian Bergström

100% pro-vie de la conception jusqu'à la mort naturelle.
Résolu le 16 novembre 2017 · L'auteur a 834 réponses et 887.9k réponses vues

Le but est de déshumaniser l'enfant, c'est la même tactique utilisée par les nazis, ils ont pu déshumaniser les juifs et les gens n'ont rien fait pour arrêter l'holocauste. Les défenseurs de l'avortement ne veulent pas utiliser des mots comme enfant, bébé, personne ou même lui / elle.

Le fœtus est un terme médical correct, mais ils l’utilisent de façon désobligeante, le fœtus est latin pour «petit» et constitue la dernière étape du développement in utero. Gamète, zygote, morula, blastocyste, puis fœtus. Médicalement, le fœtus est un vertébré à naître présentant des signes de l'animal mature. Chez l'homme, le terme foetus est utilisé après 11 semaines de gestation.

Bien sûr, ces termes sont utilisés pour dénigrer l’humanité de l’enfant et faciliter la justification de sa «vie». C’est juste un blastocyste. Même chose quand ils disent: cellules "ou" C'est juste une goutte de tissu. "encore pire, en disant" C'est un parasite ".

En réalité, nous ne sommes tous que des «gros morceaux de tissus ou de cellules». Nous sommes tous bien placés pour être ce que nous sommes, qu’il s’agisse d’un gamète ou d’un adulte adulte. Notre ADN a déterminé tous nos traits au moment de la fécondation.

En ce qui concerne le "meurtre" du meurtre "illégal", le simple fait que l’État considère actuellement l’avortement comme légal ne change rien à la loi. C'est la résiliation préméditée d'un autre être humain. Il y a 150 ans, les esclaves étaient «moins qu'humains» et il était parfaitement légal, selon le gouvernement, de les tuer, comme de tuer un animal. N'était-ce pas un meurtre? Donc, quand Roe v Wade est renversé et que l'avortement est illégal, cela fait automatiquement toutes les femmes qui ont procuré des meurtriers avortés. Non, je le dis déjà.

L'avortement ne rend pas une femme "non enceinte" mais la mère d'un bébé mort, qu'elle a tué.

Dallas Herrmann

Elève ingénieur en mécanique, farmboy, geek de l'informatique, geek du fitness.
Répondu le 16 mai 2017 · L'auteur a 2.9k réponses et 1.4m répond aux vues

Pourquoi les gens de choix pro utilisent-ils des termes médicaux pour redéfinir le meurtre, comme l'avortement et le fœtus?

Il y a deux aspects à cela, juridique et émotionnel.

Juridiquement parlant, l'avortement n'est pas défini comme un meurtre. Aussi simple que cela.

Sur le plan émotionnel, les mots ont un grand pouvoir. Pour ceux qui sont pro-vie, l'avortement est le meurtre d'un enfant à naître. Pour quelqu'un qui est pro-choix, c'est simplement une femme qui choisit son corps. Il serait insensé pour ceux qui sont pro-choix d'utiliser un langage qui constitue un puissant argument émotionnel contre leur position.

Eric Last

fanatique de musique, sceptique, gimp, drogué politique
Répondu le 15 mai 2017 · L'auteur a 2.9k réponses et 1.5m répond aux vues

"Avortement" et "foetus", tels qu'utilisés par les personnes en faveur du choix, sont des termes exacts et corrects pour ce qu'ils décrivent. Lorsque les personnes anti-choix utilisent une terminologie inexacte, telle que remplacer «fœtus» par «meurtre» pour «avortement» ou «bébé», ce sont elles qui tentent de redéfinir les termes de leurs définitions correctes actuelles.

Terminologie Médicale, Fœtus, Pro-Choix (Position sur l'avortement), Avortement, Tuer, Santé, Médecine et Santé