Pourquoi les enfants sont-ils sauvés en premier en cas de crise s'ils sont des nouveau-nés? La personne avec un emploi et sa famille ne devrait-elle pas être sauvée?

Ana Bastow, j'ai au moins 2 enfants, c'est ce que ma caméra de sécurité a révélé jusqu'à présent

Neuf mois de grossesse représentent un investissement énorme que le nouveau-né coûte déjà à la mère et rien ne garantit que la femme puisse à nouveau tomber enceinte ou même avoir un bébé en bonne santé. Certains couples ne survivent pas à la perte d'un enfant, il existe donc un risque que tous deux aient besoin de trouver un nouveau partenaire. Sans parler de la guérison psychologique nécessaire pour avancer. la famille et sa communauté: les grands-parents, les frères et sœurs sont déjà investis sur le bébé dès l'annonce de la grossesse.

Pensez ensuite aux bénéfices de l’OBG et de l’équipage, à leur lien avec l’expérience, au prestige et aux futures pertes de revenus. Sans parler des entreprises de vêtements et de jouets, des enseignants et des baby-sitters. Les enfants ont un impact sur le monde que les deuxièmes parents commencent à en avoir. Donc, oui, ce nouveau-né a déjà une valeur inhérente, cela vaut la peine de le sauver, même si vous étiez juste logique à ce sujet.

Bien sûr, la plupart des gens vont sauter pour sauver le bébé avant de calculer tout cela parce que la plupart des membres d'une espèce sont branchés pour aider les bébés, car sans les jeunes, ils sont voués à l'extinction.

Lisa Daxer

18 ans d'expérience en tant qu'enfant et adolescent.
Répondu le 14 mai 2017 · L'auteur a 2,3k réponses et 3.6m répond aux vues

Instinct. Notre instinct nous dit de protéger les jeunes. Une femme prend beaucoup de temps avec une femme. C’est un investissement à ne pas jeter à la légère. Alors notre instinct nous dit: «C’est un bébé. Protège ce bébé! "

Efficacité. Les bébés sont très petits, faciles à transporter et à protéger. Porter un homme de 150 livres hors d'un bâtiment en feu est difficile; porter un nouveau-né est facile. Vous obtenez plus pour votre argent si vous sauvez d'abord les plus petites personnes.

Moins susceptibles de pouvoir se sauver. Un nouveau-né perd de la chaleur plus vite, meurt plus vite de la négligence, est moins mobile, ne peut pas résoudre les problèmes, ni même communiquer. Leurs corps plus petits succombent plus rapidement aux toxines. Si vous quittez l'homme adulte, il peut sortir. Le bébé sera condamné.

Ils ont plus d'années de vie devant eux. Un nouveau-né peut vivre 75 ans; un adulte avec un emploi ne peut avoir que 40 ans de plus. La contribution potentielle du nouveau-né est plus importante et l'adulte a déjà eu 35 ans.

L'impact économique de la perte d'un adulte peut être atténué. Nous sommes en mesure de soutenir les personnes qui perdent des membres de leur famille. Si un adulte avec un emploi perd la vie, il est une personne ayant des liens sociaux et ces liens sociaux peuvent aider sa famille. L'impact sur la famille de perdre un prestataire semble plus important que de perdre un enfant, mais la perte d'un prestataire peut être compensée. Cela ne nous laisse que le coût humain. Alors que la société intervient pour couvrir les dommages économiques, la perte d'un enfant ou la perte d'un parent sont tout aussi tragiques pour la famille.

Bien entendu, nous, en tant qu’êtres humains, avons de l’empathie à la fois pour le prestataire familial et pour le nourrisson. Nous ne voulons pas laisser le bébé mourir, nous ne voulons pas non plus laisser les adultes mourir et leur famille perdre leur prestataire. En conséquence, nous pratiquons les catastrophes et formons spécifiquement les intervenants en cas d'urgence afin que nous ayons les meilleures chances de ne jamais avoir à choisir entre le nouveau-né et l'adulte Notre instinct peut donner la priorité au nouveau-né, mais notre empathie humaine veut que nous sauvions tout le monde.

Ralph King

Détective policier à la police du Cambridgeshire (depuis 1990)

Mis à jour le 19 mai 2017 · L'auteur a 2,2k réponses et 3.8m réponses vues

Vous essayez (extrêmement mal) d'ajouter une sorte de décision logique à cela, à savoir que les gens devraient essayer de lui attribuer une équation coût / bénéfice à mesure que le bateau se remplit d'eau.

Cela ne fonctionne pas comme cela. Les gens agiront instinctivement, ils essaieront automatiquement de sauver les personnes les plus à risque et les plus proches d’eux, et si vous êtes chanceux, ils vous donneront un coup de main. Peut-être est-ce instinctif d'essayer de préserver la lignée familiale ou le patrimoine génétique, mais je doute que quiconque se penche sur l'éthique de la diversité génétique dans ces situations.

Je devrais peut-être préciser que la plupart des gens le feront, car il existe des exceptions.

Si vous pouviez appliquer un "ordre de service" à ces choses, alors, en général, les gens essaieront d'abord d'aider leurs enfants, puis en fonction de l'urgence des autres enfants, puis d'eux-mêmes et / ou des autres. Cependant, je suis sûr que nous pouvons tous penser à certains individus ou groupes qui passeraient les deux premières étapes.

L'entraînement et la préparation peuvent surmonter l'instinct de base, c'est-à-dire que le personnel des navires, des avions et des secouristes, des militaires, etc.

Pour être honnête, si vous deviez hésiter et essayer de peser le pour et le contre du fait de sauver des personnes en cas d’urgence, vous ne feriez que se faire écraser.

Kimberley Lear

Mes trois enfants ont le français Grand-mères anglaises
Répondu le 1 mai 2017 · L'auteur a 803 réponses et 1.9m réponses vues

Ma maternité fait partie de mon identification. Si dans une situation horrible, il y avait un choix de me sauver ou de sauver mon enfant, si je me choisissais moi-même, je nierais cette partie de moi qui pense «Je suis le genre de personne qui donne la priorité à ses enfants». Il n'y aurait aucun intérêt à me sauver car l'essentiel serait mort de toute façon.

Si vous demandez à la plupart des parents "qui préférez-vous sauver, vous-même ou votre enfant", la plupart choisiraient leur enfant. Nous supposons donc que c'est vrai pour la société dans son ensemble - nous sauvons les enfants en premier.

Maintenant, de manière intéressante, j'ai trois enfants et «qui sauver, moi ou le bébé» croise votre enfant en couches. Avec mes enfants suivants, je savais que j'avais des enfants vivants qui avaient besoin de moi. Dans mon esprit, mon choix aurait été de «sauver les hommes ou le bébé alors que mes autres enfants ont besoin de moi» jusqu'au moment de la naissance. Après ça, bébé aussi.

Christopher Richards

Étude de la biologie humaine et de la reproduction chez l'animal en tant que module d'un cours
Répondu le 13 mai 2017 · L'auteur a 4,3 k réponses et 5 m répond aux vues

Je préciserai dès le départ que ce qui va suivre ne doit pas être interprété comme une forme de diffamation de la xénophobie, mais simplement une analyse statistique.

Le revers de la médaille est que vous ne voulez pas un «trou dans la succession», c’est-à-dire que pendant la Seconde Guerre mondiale, beaucoup d’hommes ont été tués et que vous n’avez pas eu les «baby-boomers» des années 1940. et encore dans les années 1960, la population adulte des années 1960 et 1980 ne serait pas née.

Cependant, comme nous l'avons vu en Angleterre, bien que nous ayons mon groupe d'âge à la retraite en 196o et que nous fassions partie du «baby boom» des années 1960, nous ne nous sommes pas reproduits au même rythme que nos parents. En effet, nos grands-parents l'ont fait. C’est-à-dire que le nombre d’enfants est passé de 4 enfants des années 1900 dans une unité familiale, et qu’il y avait plus d’unités familiales, ont-ils reproduit, et on s’attendait jusque dans les années 1980 quitté l'école à 16 ans, puis à l'âge de 21 ans probablement marié et 23 ans ayant son premier bébé; Après quatre semaines de travail, puis "à la retraite" complètement du travail, le salaire du mari aurait suffisamment augmenté pour subvenir aux besoins de la mère et de ses deux enfants.

Au début du 20ème siècle, bien que le taux de natalité soit très élevé, souvent jusqu'à 6 dans une unité familiale, le taux de mortalité infantile par rapport à aujourd'hui était très élevé également; il n'est pas rare qu'au moins un enfant meure en bas âge ou en train de naître. Il y a eu beaucoup de virus et de maladies dans les 18, 19 et 20e siècles qui ont touché spécifiquement les enfants ainsi que l'hygiène dans son ensemble, qui ont tué des enfants et des nourrissons bien avant leur adolescence. Tant de personnes sont nées, mais peu ont atteint l’âge où elles auraient des enfants.

Bien sûr, comme nous l'avons mentionné, les baby-boomers des années 1940 et leurs enfants ont survécu plus longtemps. L'espérance de vie dans les années 1890 était probablement d'environ 65-70, et en 1940, elle atteignait 73-75. Bien que la Seconde Guerre mondiale ait entraîné des pertes massives parmi les enfants, le taux de survie naturel s'est amélioré.

Dans les années 1960, ces survivants ont ensuite créé un nouveau baby-boom, avec plus de personnes se mariant, et bien que les familles plus petites (2,4 par unité familiale), il y avait aussi plus de «unités familiales». Deuxièmement, l’espérance d’âge est passée à 77-80.

BANG est survenu dans les années 1990 lorsque le taux de natalité (natif) est tombé à 1,8 par unité familiale (baisse de 30%); avec moins de couples ayant des enfants en tout cas. Il y a un grand nombre d'enfants des années 70 et 80 qui ne se sont jamais mariés ou qui ont eu des enfants dans une relation. Cela est suivi par une autre augmentation de l'espérance de vie qui est maintenant passée à 80-83 ans.

Ainsi, certainement au Royaume-Uni, la bombe à retardement a explosé, qui est sur le point d'exploser dans environ 10-15 ans, où il y aura plus de personnes âgées de plus de 70 ans que celles âgées de 16 à 65 ans ( devrait) travailler. Bien sûr, les chiffres ont été "truqués" par le fait qu’en raison de l’informatisation et des progrès mécaniques, moins de personnes travaillent et un taux de chômage plus élevé (plus de 8 millions). ) donc moins de personnes payant au système d’assurance nationale.

Cela signifie que les personnes qui vivent plus longtemps, moins de personnes qui travaillent et moins d’enfants de la prochaine génération ne travaillent pas et n’ont pas d’enfants, nous (Royaume-Uni) avons un problème. Pas assez d'argent dans le système pour nourrir toutes les personnes dont nous avons besoin. aggravé par un problème d'immigration massif. Le Royaume-Uni est perçu (et en grande partie nous) comme une touche douce par les immigrants pour obtenir des prestations, auxquelles ils n’ont jamais contribué, et j’ose dire qu’ils n’ont aucune intention non plus!

En bref, nos très estimés «avantages pour tous» et la pension d’État s’envolent rapidement.

Pour cela, il est dans notre avenir que nous:

Avoir plus d'enfants nés, qui nourriront le mien ou la génération immédiate au-dessous de moi,

Un plus grand nombre d’enfants sauvés signifie qu’il ya de fortes chances qu’ils aient des enfants et qu’ils soient plus nombreux, tout comme cette génération, et surtout qu’il y ait du travail pour garder ces unités familiales.

Malheureusement, avec la façon dont la technologie évolue, le chômage de masse et la baisse du taux de natalité, je crains que nous soyons confrontés à la faillite si nous (le Royaume-Uni) ne l’avons pas déjà!

Cependant, sans doute, si le système de soutien de l’État s’effondre et que ceux qui sont venus au Royaume-Uni pour un "joyeux" sur notre NHS Les pensions d'État vont calmement rentrer chez elles. Bien… . vous pouvez vivre dans l'espoir.

Jordan Szewczyk

Était un bébé une fois
Réponse donnée le 15 mai 2017 · L'auteur a 1,1k réponses et 761.7k réponses vues

"Vous pouvez simplement obtenir un autre enfant car ils n'ont pas eu un grand impact sur le monde."

Bien sûr, je vois ce que vous dites.

Si le petit frère de mon meilleur ami était mort dans un incendie, cela n'aurait aucun impact sur le monde.

Cela aurait un impact sur le monde de mon meilleur ami.

Cela aurait également un impact sur sa famille et ses amis.

Ma meilleure amie était tellement excitée quand sa mère était enceinte et elle est adolescente. Elle est beaucoup plus âgée que son frère. Il est toujours un bébé, il grandit.

Neuf mois, c'est le moment d'une grossesse.

Neuf mois, c'est long.

Beaucoup de temps et d’argent vont à un bébé, surtout à la mère.

"La personne avec un emploi et sa famille ne devrait-elle pas être sauvée?"

Sûr. Tout le monde devrait être sauvé.

Toute personne âgée de plus de seize ans (ou de l'âge de votre pays pour obtenir un emploi à temps partiel) peut obtenir un emploi.

En outre, avez-vous simplement laissé entendre que bébé n'a pas de famille?

Sans aide, un bébé ne survivra jamais, en sortant d'une urgence ou en général. Les adultes peuvent comprendre comment se procurer de la nourriture et un abri. Ils ont de l'expérience.

Nouveau-nés, accouchement, enfants