Pourquoi certaines personnes sont-elles opposées à la peine de mort pour des criminels mais à l'avortement d'enfants innocents?

Charlie Vetter, ingénieur conception / fabrication

Pourquoi certaines personnes sont-elles opposées à la peine de mort pour des criminels mais à l'avortement d'enfants innocents?

Tout d'abord, vous ne pouvez pas avorter un enfant, que cet enfant soit innocent ou coupable de crimes odieux contre l'humanité (plus tard ...)

Un enfant, chaque enfant, possède un certificat de naissance et est un être humain totalement distinct, sans relation parasitaire et sans lien de sang avec un être humain hôte pour le maintien de la vie. Les enfants, ne peuvent pas être avortés, ils sont déjà nés, trop tard ...

Ce n'est pas un enfant innocent, c'est un embryon humain, contrairement à un enfant, cela peut être avorté.

Je trouve intéressant que chaque fois que la foule Pro-Birth parle de l'avortement, il s'agit toujours de bébés à naître, de foetus, d'embryons ou autres.

Pour être coupable ou innocent, il faut de l’agence et une certaine capacité à réaliser son propre statut. Un fœtus n'est pas plus capable d'être innocent qu'un rocher. Aucun ne peut être considéré comme innocent ou coupable. Le mot innocent est simplement jeté là pour évoquer l'émotion. C'est un non-séquentiel à la condition d'un fœtus ...

Ayant couvert la partie avortement de ce problème, passons à la peine capitale.1

Beaucoup de gens ne croient pas que les gouvernements devraient tuer leurs propres citoyens. Les essais sont finalement plus coûteux, plus compliqués et des erreurs sont souvent commises.

Très récemment, la saga Charles Manson a pris fin. L'histoire de Manson illustre parfaitement l'efficacité de la vie en prison. Personnellement, la vie en prison est une punition horrible, mais elle est réversible si de nouvelles preuves apparaissent, ce qui arrive souvent…

Je suis opposé à tuer des êtres humains qui ont des certificats de naissance, des numéros de sécurité sociale, etc. Je ne vois pas du tout l'hypocrisie.

Contrairement à une personne qui s’appelle Pro-Life, mais n’a aucun problème à ce que des personnes soient tuées par l’Etat, alors que ces meurtriers reconnus coupables ont, dans certains cas, été jugés innocents, souvent après leur exécution….

Richard Potter

a étudié à la faculté de droit de l'université Rutgers à Newark
Répondu le 8 déc. 2017 · L'auteur a 1.2k réponses et 788.4k réponses vues

Bien que vous croyiez que le fœtus est une personne, les partisans du choix ne le croient pas forcément. Ils définissent la personnalité entre la viabilité et la naissance. Je ne peux pas dire avec certitude quel côté est correct.

D'autre part, une personne reconnue coupable d'un crime odieux est un être humain, même s'il est un sauvage meurtrier, comme Charles Manson, par exemple. Cependant, toutes les personnes reconnues coupables ne sont pas réellement coupables. Le système de justice pénale est composé d’êtres humains. Les humains font des erreurs. L'incarcération des personnes à vie sans libération conditionnelle est l'équivalent fonctionnel de la peine de mort, mais elle est réversible en cas d'erreur.

Je crois que la position pro-choix est logiquement cohérente, par opposition à la position pro-vie. Cela n'a aucun sens d'être pro-vie pour les fœtus, mais pas pour les autres, même les meurtriers. Tant que nous avons la capacité de garder les pires criminels enfermés et séparés de la société, il n'y a aucune raison de ne pas les venger. Je ne pense pas que la rétribution soit suffisante pour surmonter la possibilité d'exécuter par erreur une personne innocente.

Larry Benjamin

Progressif constitutionnel
Résolu le 8 décembre 2017 · Auteur a 752 réponses et 314.5k réponses vues

C'est ce que l'on appelle une question chargée, dans laquelle l'auteur de la question a déjà pris sa décision et utilise la question comme moyen de faire avancer son argument plutôt que comme une véritable demande d'information. Vous pensez clairement que les libéraux sont hypocrites parce qu'ils soutiennent tuer des foetus innocents pauvres, mais veulent sauver les criminels criminels meurtriers.

Néanmoins, je suppose que l'anglais n'est pas votre première langue, et peut-être n'avez-vous pas eu l'intention de paraître aussi arrogant et prétentieux que vous. Je répondrai donc sincèrement en tant que libéral pro-choix mais s'oppose à la peine capitale.

Aux États-Unis, de nombreuses personnes sont condamnées à tort pour des crimes, y compris des personnes condamnées à mort. De nombreuses personnes innocentes ont plus tard été accusées d’être exécutées à tort et de nombreuses autres personnes condamnées à mort ont été libérées. Malgré toutes les protections mises en place pour veiller à ce que des innocents ne soient pas exécutés, cela se produit toujours. En outre, la peine de mort comporte un préjugé racial évident: un homme de race noire est plus susceptible d’être exécuté pour le même crime où un homme de race blanche se verrait infliger une peine moindre. Tant que ces problèmes ne seront pas résolus, je demanderais un moratoire sur la peine capitale, sinon son abolition pure et simple.

Ironiquement, cela coûte plus cher d’exécuter quelqu'un que de l’encourager à perpétuité.

En outre, personne n'est "en faveur de l'avortement": les personnes qui souhaitent que l'avortement reste légal soutiennent le droit des femmes de choisir l'avortement. Aucun d'entre nous ne veut forcer les femmes à avorter. La raison pour laquelle je soutiens le droit de choisir est que je place le droit de la femme à l'intégrité physique par rapport au droit du fœtus d'utiliser son corps pour ses propres fins. Et même si un foetus n'est pas capable de former une intention criminelle, s pas "innocent" en ce sens que sa présence, par inadvertance ou non, menace la santé physique et émotionnelle de la mère, son bien-être financier et même sa vie. Statistiquement, l’avortement est plus sûr que l’accouchement, et l’idée que le gouvernement devrait pouvoir tenir une arme à feu contre la tête d’une femme et la forcer à donner naissance contre sa volonté est tyrannique au point d’être dépravé.

En outre, l'avortement est très populaire, et interdire quelque chose de populaire est généralement un échec - par exemple, la prohibition. Si vous souhaitez réduire le nombre d'avortements, s'attaquer aux causes profondes des raisons pour lesquelles les femmes choisissent l'avortement.

Pour vous donner une idée de la façon dont votre question semble sonner, je pourrais vous demander pourquoi certaines personnes sont contre l'avortement, mais soutenir le meurtre de personnes innocentes en temps de guerre. Ou pourquoi certaines personnes s'opposent à ce que des femmes tuent leur fœtus en état de légitime défense, mais soutiennent le meurtre en légitime défense dans tous les autres contextes?

Alec Cawley
Résolu le 26 avril 2018 · Auteur a 25,1k réponses et 22.8m réponses vues

Répondu à l'origine: Pourquoi beaucoup de personnes s'opposent-elles à la peine de mort pour meurtre, violeur, etc.

Nous ne sommes pas d'accord avec l'avortement avec des "bébés innocents". Ce n'est pas un bébé jusqu'à ce qu'il soit né. C’est un fœtus à l’intérieur du corps d’une femme. Et les avortements tardifs ne sont pratiqués que parce que le fœtus est tellement abîmé qu’il ne vivra plus longtemps. demander à un bébé viable de se faire avorter est une simple fiction, et une fiction cruelle envers les femmes qui doivent faire des choix déchirants, puis se faire avoir pour ce qu’elles considèrent comme la meilleure chose par des personnes qui ne connaissent pas les faits.

Eileen Kelly

Communiste athée bisexuel
Résolu le 26 avril 2018 · Auteur a 901 réponses et 108.2k réponses vues

Répondu à l'origine: Pourquoi beaucoup de personnes s'opposent-elles à la peine de mort pour meurtre, violeur, etc.

Parce que la peine de mort est chère (et il serait difficile de la rendre moins chère si vous vouliez maintenir la démocratie) et que tant de personnes sont faussement condamnées, seulement pour être innocentées après la mort. Les minorités sont également beaucoup plus susceptibles d’être condamnées à mort, se demandent pourquoi. Une mort n’est pas vengée par le meurtre du tueur, et deux torts ne font pas le droit.

Un foetus dépend entièrement de la personne qui le porte et n'est pas encore un être humain. L'avortement tardif est rare et à peine pratiqué, à moins que la personne ne souffre d'une complication grave de la santé, en particulier dans une zone plus rouge.

Chrys Jordan

suppose qu'il a de l'expérience avec des questions qui contiennent des hypothèses
Répondu le 24 août 2017 · L'auteur a 10k réponses et 15.8m répond aux vues

cher León Gonzales

:

Personne ne parle de tuer des enfants. Vous semblez ne pas comprendre un point clé. Un foetus n'est pas un enfant.

Mais si nous suivons votre pensée jusqu'à sa conclusion, alors chaque homme tue des millions d'enfants chaque jour en se masturbant. Mais bon Dieu, nous savons qu'un spermatozoïde n'est pas un bébé, et que Dieu nous en préserve si chaque homme a des millions de descendants. Cela ne serait pas réalisable même à court terme.

Je trouve que les pro-vie sont complètement déraisonnables à ce sujet. Lorsqu'on leur présente un argument similaire au mien, ils ignorent l'argument et se répètent comme des perroquets: vous «tuez des enfants, vous tuez des enfants». Ils semblent réticents ou incapables de penser rationnellement.

Je me demande pourquoi les mêmes personnes qui s’inquiètent tant du fœtus se préoccupent si peu des enfants déjà nés. Ne devraient-ils pas avoir plus d'inquiétude? Ou du moins, tout autant?

Je me demande comment vous réagiriez.

Le tiens,

Chrys Jordan

P.S. Oui, je suis celui qui supprime les commentaires déraisonnables.

Jacob Sommer

Student of Life depuis la fin des années 1960 et pas seulement le jeu de société

Mis à jour 25 décembre 2017 · Auteur a 2.8k réponses et 8.1m réponses vues

Si un bébé, un bambin, un jeune enfant, un adolescent ou un adolescent sont tués par quelqu'un, ils sont tués. Les enfants ne sont pas avortés parce qu'ils sont déjà sortis du monde.

Je suis contre la peine de mort pour les criminels parce que je sais très bien que le système de justice pénale se trompe parfois. Quand on se trompe dans une affaire capitale, on tue quelqu'un qui n'a commis aucun crime. C'est du sang sur nos mains. C'est du sang sur mes mains. Je n'accepte pas cela comme la bonne chose à faire.

J'ai cependant une question qui pourrait être pertinente pour le PO: pourquoi certaines personnes enceintes meurent-elles pour le crime de tomber enceinte, mais privilégient les traitements médicaux pour une croissance qui ne soit pas un être humain complet au détriment de un être humain adulte?

Jay Chappie

étudiant amateur de la condition humaine.
Répondu le 29 août 2017 · L’auteur a 5.3k réponses et 2.4m répond aux vues

Pourquoi certaines personnes sont-elles opposées à la peine de mort pour des criminels mais à l'avortement d'enfants innocents?

Les enfants ne sont pas "avortés". Bien que certains enfants innocents reçoivent des avortements en de très rares occasions, en raison de viol et d'agression sexuelle.

Personne n'est en faveur de l'avortement. Personne ne veut plus d'avortements.

Nous sommes contre la peine de mort pour deux raisons.

Raison 1: Le gouvernement et personne d'autre ne devrait être autorisé à tuer des gens. (Je ne suis pas de cet état d'esprit).

Raison 2: La norme pour la peine de mort est trop basse, des personnes innocentes sont mises à mort, la peine est irréversible. (C'est pourquoi je m'oppose à la peine de mort.)

L'avortement devrait être un choix pour les femmes. Je suis en faveur de l’arrêt des raisons pour lesquelles une femme aurait besoin de faire l’avortement.

- Viol, molestation, inceste. Apprenez aux hommes et aux garçons à ne pas faire ces choses.

- Grossesse non planifiée. Enseigner l'éducation sexuelle, Fournir un accès gratuit à toutes les formes de contrôle des naissances, y compris une éducation approfondie sur les limites du contrôle des naissances.

Vous réduirez grandement le besoin d'une femme ou d'une fille de devoir prendre en compte ce choix. Leur sera toujours la santé de la mère ou de l'enfant parfois, cela nécessitera le choix. Et puisque le contrôle des naissances n'est pas efficace à 100%. Mais nous pourrions réduire considérablement le nombre.

La peine de mort devrait exiger des preuves absolues et irréfutables. Pas simplement "hors de tout doute raisonnable". Ce n'est pas assez bon. Il ne peut y avoir de place pour l'erreur.

Si cette norme était respectée, il y aurait peu de raisons d'appeler, et la sanction pourrait être appliquée rapidement. Et cela pourrait en fait servir de moyen de dissuasion.

Si cette norme était respectée, je serais également favorable à la peine de mort pour au moins certaines affaires de viol, en particulier les viols violents et les viols en série.

La peine capitale, l'avortement, la question qui comporte des hypothèses, la question de la généralisation du groupe, la compréhension du comportement humain