Pourquoi un avortement va bien?

Janet Garlick, hygiéniste dentaire, enseignante, maman et amie

Est-ce?

Je me considère comme un pro-choix; non pas parce que je crois que l'avortement est juste ou faux, mais parce que je n'ai pas la réponse.

Cela me rend triste quand les femmes et les filles traitent l'avortement comme un inconvénient occasionnel. À un certain niveau, il me semble faux de croire qu’il est plus facile de justifier une interruption de grossesse que de réfléchir à deux fois aux rapports sexuels occasionnels et / ou non protégés.

Je suis triste qu'une femme violée doive choisir entre un avortement et un rappel quotidien de la conception de son bébé.

Cela me rend triste que des enfants souffrant de malformations congénitales graves et de dysfonctions cérébrales naissent de personnes non préparées à relever les défis de l’éducation et de la prise en charge d’un tel enfant, et que le coût de leurs soins est souvent énorme.

Cela me rend triste que les femmes subissent des pressions pour faire le choix d'avorter parce qu'elles ne sont pas au courant de leurs autres options et qu'elles pourraient ne pas avoir le soutien nécessaire pour prendre une décision éclairée.

J'avais eu un avortement au début de la vingtaine. J'étais mariée et j'avais deux jeunes enfants. Je n'avais aucune éducation et mon mariage était sur le pavé et j'avais peur.

J'avais peur d'élever un autre bébé seul. J'avais peur d'élever un autre enfant avec un mari qui ne voulait pas vraiment être père au départ.

J'avais peur de devoir expliquer à mes deux enfants pourquoi je leur ai donné la possibilité de l'adopter et de me demander s'ils auraient peur de leur faire la même chose.

Je n'ai pas pleuré. Je ne regrette pas la décision. À 53 ans, je regarde parfois à cette époque et je me demande comment ma vie aurait été si j'avais pris une décision différente. Je me pose des questions sur l'enfant que je n'ai pas eu. Je souhaite toujours que je n'ai pas senti que je devais mettre fin à la grossesse, mais je ne le regrette pas. Je suis reconnaissant d'avoir le choix.

si je pensais que c'était moralement correct, ce n'est pas le cas. Comme la plupart des gens, je ne fais pas toujours ce que je pense être théoriquement "juste". Parfois, les circonstances sont perdantes et nous faisons ce que nous pensons être le mieux.

Est-ce que l'avortement va bien?

Je ne sais pas. Qui demande?

Florian Gall, travaillé au Centre de technologie et de gestion numériques
Les réponses ont été apportées le 11 avril 2018 · L'auteur a 693 réponses et 388k réponses vues

Parce que l’alternative à l’avortement enlève aux femmes enceintes le droit à l’autonomie physique.

On ne peut pas trop insister sur cette restriction. Dans les sociétés modernes, personne n'est autorisé à déterminer quoi faire avec votre corps, sauf vous. Personne ne peut vous forcer à donner du sang, même si vous avez un groupe sanguin rare. Personne ne peut vous forcer à suivre une procédure médicale donnée, même si cela signifie la vie ou la mort (des exceptions peuvent s'appliquer si vous êtes inconscient et qu'il s'agit d'une urgence). Même après votre mort, vos organes ne peuvent être utilisés sans votre consentement.

Forcer une femme à mener un foetus à terme signifie valoriser les droits d'une personne potentielle supérieure à une personne réelle. Forcer une femme à avoir et à nourrir un enfant qu'elle ne veut pas (pour quelque raison que ce soit) est une violation flagrante de la liberté personnelle: cela signifie que dès qu’une femme est enceinte, elle devient esclave.

C'est inacceptable.

C'est comme si vous aviez découvert que vous aviez une sorte de parasite dans votre ventre, et comme il deviendra un mignon petit animal, la société des monstres vous dira que vous ne pouvez pas la retirer. Oh, et vous devez aussi vous en occuper pendant au moins 18 ans. Je suppose que vous seriez plutôt énervé.

Donc, je pense que ma question est la suivante: pourquoi forcer les femmes à mener à terme à terme soit-il correct?

Sarah Rodriguez, BA Psychologie, Université polytechnique d'État de Californie, Pomona
Les réponses ont été reçues le 26 mai 2018 · L'auteur a 152 réponses et 20.8k réponses vues

Répondu à l’origine: Est-il acceptable d’avorter?

Je pense que le fait que vous posiez la question de l’avortement témoigne de votre incertitude à ce sujet. L'avortement est une décision tellement importante que toute incertitude conduit le plus souvent à des regrets. Les grossesses non planifiées sont effrayantes, mais le regret est encore plus difficile à vivre. Le plus souvent, les gens se sentent obligés de se faire avorter par un petit ami, un mari, un membre de la famille ou des amis. C’est une décision d’une si grande importance qui ne doit pas être prise à la légère. De nombreuses organisations sont disposées à aider les femmes en situation de crise et peuvent offrir un soutien, des encouragements, des services de conseil et d’autres services. ne pas prendre une telle décision sur l'émotion, la peur ou la pression des autres. Prenez le temps de recevoir des conseils auprès d'un organisme qui ne bénéficiera pas de votre avortement. Les cliniques d'avortement font un énorme profit en encourageant les femmes à se faire avorter, il est donc préférable de chercher d'autres services de conseil auprès d'une autre organisation. Veuillez également considérer l'adoption comme une option valide. Il y a tellement de couples aimants qui aimeraient avoir la possibilité d'élever un enfant, mais qui ne peuvent pas en avoir un seul. Envisagez de bénir leur vie pendant que vous donnez également à votre enfant une chance de vivre.

Chad Miller
Répondu le 11 avril 2018

Je travaille en supposant que cette question est posée dans une perspective pro-vie, et si ce n'est pas le cas, quelqu'un du camp très pro-vie pourra peut-être y répondre.

Je n'ai pas beaucoup d'occasions de demander pourquoi un avortement du premier trimestre est considéré, dans de nombreux esprits, comme un meurtre. Je vais taper / parler à ce sujet et si vous souhaitez répondre à l'un de mes points J'adorerais entendre votre point de vue.

Il y a quelques justifications différentes que les gens de Pro-Life ont invoquées pour expliquer pourquoi un fœtus du premier trimestre est, à leurs yeux, un être humain à part entière.

Le premier, qui est généralement écarté même par les religieux de nos jours, est la religion. (Je veux dire, même les plus religieux ont tendance à avoir une justification au-delà de "Le Pape l'a dit" est ce que je veux dire par là.) Plus précisément, l'Église catholique est d'avis qu'un enfant est innovation assez récente (et l'Ancien Testament de leur propre Bible contient une recette pour l'avortement dans le cas d'une relation adultère, qui semble consacrer religieusement l'idée d'une allocation pour l'avortement des enfants conçus par le viol). Je ne peux pas argumenter contre celui-ci pour des raisons religieuses, et même si je pouvais le dire, un seul ancien laïque catholique ne peut pas retenir l'eau.

Un autre que j'ai entendu est l'argument "Potentiel humain", mais celui-là a des trous plus larges que mon professeur de Catholic School Sex Ed m'a dit que les préservatifs avaient tous un potentiel humain. si vous êtes de la croyance en la genèse asexuée de Jésus de Nazareth, puisque les oeufs pourraient, par une intervention divine, se féconder sans avoir besoin de sperme): chaque ovulation manquée est-elle un meurtre? de centaines de millions de potentiels humains?

Cet argument est un peu (beaucoup) réductionniste, j'avais juste besoin de le sortir. Passons maintenant à la fécondation, à la conception active. À quel point un fœtus a-t-il réellement le potentiel d'être humain?

Certes, au premier trimestre, un fœtus n'est pas viable en soi. Sortis de l'utérus, il n'y a vraiment aucun moyen de garder ce fœtus en vie et capable de réaliser son potentiel humain. Nous n'avons même pas d'utérus artificiels viables pour rendre même possible le développement artificiel (même si nous y sommes proches, certainement une considération future). Je dirais qu'un premier trimestre, le système pré-nerveux, le développement pré-primaire des organes, le foetus pré-cérébral ont le même potentiel humain qu'un sperme. C'est un groupe de cellules qui transportent de l'ADN et qui est tout autant humain que toute cellule de peau spécifique, honnêtement.

Je suppose que cela se transforme en préoccupations éthiques soulevées par les utérus artificiels. Si nous avions récolté des ovules et des spermatozoïdes humains et un approvisionnement théoriquement illimité d'utérus artificiels, serions-nous éthiquement obligés de réaliser tout ce potentiel humain? Quelque chose qui est pensé dans certains domaines, j'en suis sûr, mais finalement une digression.

Une fois que nous commençons à voir le développement du système nerveux et du cerveau, les choses commencent à devenir plus intéressantes. La plupart des personnes qui étudient le développement du fœtus sont d’avis qu’un foetus (ou un bébé, je suis prêt à admettre la terminologie parce qu’il ne modifie pas matériellement mon argument) ne peut ressentir de douleur (ou répondre à aucun stimulus) troisième trimestre, et je pense que nous pouvons tous convenir que les avortements du troisième trimestre méritent un examen éthique approfondi. Je ne dis pas qu'ils ne devraient jamais être autorisés, mais je dirais qu'il doit y avoir une bonne justification.

Mais le deuxième trimestre? Elle mérite également une attention particulière, mais si l'enfant ne peut pas penser, réagir à la douleur, ressentir de la douleur, se réaliser ou être facilement identifiée comme un être pensant / conscient, ce qui lui donne un plus grand poids éthique abattre? Même s'il n'est peut-être pas au courant de sa mort imminente, il est certainement capable de ressentir du stress et de ressentir la douleur de sa propre mort. Alors quoi, je suppose, fait un "meurtre" d'avortement au premier trimestre? Qu'est-ce qui vous fait penser qu'un fœtus du premier trimestre est un être humain avec des droits qui (souvent, dans des lieux pro-vie) dépassent même ceux de la mère?

Pour éviter d'être accusé de ne pas avoir répondu à la question, je fournirai ma propre idée succincte de la question suivante: "Pourquoi l'avortement est-il ok?"

C'est correct parce que cela réduit la quantité de souffrance théorique dans le monde. Est-ce qu'une mère qui voit un enfant né d'un viol souffre émotionnellement? Dans de nombreux cas, oui, et dans les cas où la mère était suffisamment affectée sur le plan émotif pour rechercher l'avortement presque définitivement.

Dans les cas où la mère pensait ne pas pouvoir s'occuper de l'enfant, la fin de la grossesse permet-elle d'éviter que l'enfant ne souffre? "Mais qu'en est-il de l'adoption? L'adoption est une excuse facile pour ceux qui n'ont jamais adopté, mais le nombre d'enfants pris en charge perpétuellement, incapables de trouver un logement convenable ou simplement non désirés. s couleur de peau primaire pour un voyage déprimant), je ne dis pas que les bébés noirs ne sont jamais adoptés dans des pays essentiellement blancs, mais que leur adoption est moins fréquente.

Pourquoi l'avortement est-il ok? Ce n'est pas toujours, mais c'est quand il réduit la souffrance. Quand réduit-il la souffrance? Je ne peux pas donner une réponse complète, mais j'ai donné des exemples qui m'ont finalement convaincu personnellement.

Christian Dechery, "Pro-Life" n'existe pas
Résolu le 11 avril 2018 · L'auteur a 1,3k réponses et 2.4m répond aux vues

Je répondrai avec une autre question: pourquoi simplifier le problème, comme vous l'avez fait dans votre question, n'est-ce pas?

Parce qu'il polarise toutes les positions possibles sur les extrêmes. Soit vous êtes pour l'avortement ou vous êtes contre. Il n'y a pas de place pour la nuance. Et la nuance est où la démocratie se produit.

La zone grise entre ces extrêmes est l'endroit où le débat devrait avoir lieu. Malheureusement, c'est rarement le cas. Parce que les extrêmes ne seront jamais d'accord, et même les gens du milieu auront beaucoup de mal à débattre avec quelqu'un d'extrême parce que ces personnes basent leur opinion beaucoup plus sur le dogme, l'idéologie et la passion que sur des arguments logiques et sonores.

Donc, je suis «pro-choix, mais je ne suis en aucune façon pro-avortement. Il est incroyablement myope de penser de cette façon. Je ne veux pas que toutes les femmes, où qu'elles soient, puissent mettre un terme à leur grossesse quand elles le souhaitent. Mais c'est exactement ce que les autres (les pro-vie) veulent faire croire à tout le monde. .

Les personnes favorables aux choix ne se prononcent pas sur les droits des femmes à avorter. Mais elles défendent leur droit de choisir. Maintenant, entre le choix et l'avortement, de nombreuses mesures doivent être prises et chaque pays aura Il se peut que la grossesse soit trop avancée (20 ou 30 semaines) et que l'avortement soit refusé, ou après avoir discuté avec des psychologues et des travailleurs sociaux, la femme reviendra sur sa décision de mettre fin à la grossesse. grossesse.

Voir la différence là-bas? C'est la nuance. La nuance que vous avez tuée lorsque vous avez formulé la question comme vous l'avez fait.

Sue McCarthy
Répondu le 12 juin 2018 · L'auteur a 394 réponses et 175.7k réponses vues

Ce n'est pas une situation désespérément triste quand un avortement est nécessaire. C'est la fin d'une vie humaine potentielle et ce n'est pas moralement acceptable.

Voici d'autres choses qui ne sont pas moralement acceptables:

Forcer quelqu'un à transporter un fœtus à l'intérieur de lui qui n'a pas de cerveau et qui ne survivra jamais mais qui, techniquement, a un pouls, puis l'oblige à avoir une mortinaissance.

Forcer une fille de 13 ans à porter le bébé de son violeur à terme.

Garder un cadavre en vie parce qu’il ya un fœtus à l’intérieur, contre la volonté de la famille du défunt, y compris le père du fœtus, et avoir à se maquiller le corps quand il a commencé à se décomposer.

Retarder un traitement qui sauve une personne enceinte car cela comporte des risques pour le fœtus, même si la personne en question souhaite commencer un traitement immédiatement.

Forcer quelqu'un à rester enceinte contre sa volonté quand un cadavre ne peut pas avoir ses organes prélevés sans son consentement.

Une vie potentielle, un groupe de cellules qui pourraient éventuellement devenir un être humain si l’une des innombrables choses ne va pas mal, en prenant la priorité sur un être humain réel, ici et maintenant, sans question, simplement parce que cet être humain a un vagin et est sexuellement actif.

Dans un monde idéal, personne ne tomberait enceinte à moins que les deux parties ne consentent expressément à concevoir un bébé et que chaque bébé soit désiré, aimé et pourvu. Dans ce monde, nous devons parfois choisir entre un choix épouvantable et un choix plus redoutable. Je crois fermement que ce choix devrait être entre les mains de la personne enceinte et de son médecin, personne d'autre.

Catherine Pietsch, Idées de propriétaire Illimité - Marketing intégré Comm. (2003-présent)
Les réponses ont été reçues le 12 mai 2018 · L'auteur a 180 réponses et 177.5k réponses vues

Répondu à l’origine: Est-il acceptable d’avorter?

Question de O.P. -

Est-ce que tu peux avorter?

D'abord, je me demande quel aspect vous parlez, à quel groupe de personnes, dans quelles circonstances, à quel stade de la grossesse. etc ... tu veux dire "ok"?

Est-il politiquement correct de "se faire avorter"? Oui, ça va, MAIS ça n'a pas toujours été "ok". La manière dont la majorité des gens le ressentent - du moins selon les médias traditionnels - a changé. Nous avons accepté qu’il s’agit d’une opinion personnelle - un choix personnel - ET c’est le cas - comme tous les actes commis par quiconque au cours de la vie. Tout le monde fait des choix personnels chaque jour. Et comme chaque acte et chaque choix dans la vie, chacun doit accepter les conséquences de nos actions.

Nous pouvons discuter de la question morale du «bien ou du mal» philosophiquement. Si un acte était autrefois considéré comme "faux", et est maintenant considéré comme "juste" - ce qui a changé? L'ACT lui-même, ou simplement la manière dont un groupe de personnes le ressent?

Un grand groupe de personnes pensaient qu’il était correct de posséder et d’abuser des esclaves - qu’elles n’étaient pas de vraies personnes, qu’elles n’avaient pas d’importance, et que leurs sensations physiques (IE. La douleur) et leurs émotions étaient pas de véritable souci. La valeur d'un esclave n'était PAS intrinsèque à l'esclave "lui-même" - l'esclave n'avait que la valeur que d'autres personnes considéraient comme l'esclave, la valeur que les autres donnaient à "elle".

Donc, si un esclave était détenu par un maître éclairé, qui le voyait comme une vraie personne - un atout précieux - simplement une personne moins chanceuse, d'un autre milieu économique / culturel et d'un mode de vie non européen - l'esclave "La vie était meilleure. On lui enseignait la langue et lisait (parfois secrètement), montrait comment s’adapter à notre culture, traitait assez bien - peut-être même avec compassion", prenait soin des malades et le propriétaire permettait les esclaves doivent faire confiance au reste de la famille du propriétaire. Ils ont été autorisés à tomber amoureux et à créer leurs propres familles. Leurs relations personnelles ont été respectées ou du moins tolérées.

Maintenant, considérons que le même esclave appartient à un maître proche qui a vu l'esclave comme un "il" - pas une personne. Du point de vue de la société à cette époque de l'histoire, le propriétaire de l'esclave a été autorisé à être abusif. Lorsque le dos de l'esclave, arqué de douleur et de visage, grimaçait sous les abus et les coups de fouet, ce qui aurait dû être des symptômes évidents et des signes de souffrance n'était pas interprété comme tel. pas une vraie personne comme "nous". Le propriétaire a été autorisé à traiter "il" comme un sauvage, à être "élevé" comme on élevait un cheval ou un bétail, à ne pas aider cet esclave à s'acclimater à la société, à ne pas avoir à le soigner quand il était malade. même pour mettre fin à la vie de l'esclave. "C'était" sa propriété et il pouvait faire "tout" ce qu'il voulait.

Quelle était la différence?

Simplement ces deux choses -

1. Les valeurs très différentes que chacun de ces propriétaires avait envers l’esclave. Cela n'avait rien à voir avec la valeur intrinsèque réelle, ni avec le potentiel d'une vie autodéterminée, possédée par l'esclave individuel lui-même.

Et 2. La définition changeante de ce qui constitue "une vie".

Il existe donc un "fœtus" (en passant, le latin "fœtus" signifie "petit" / progéniture).

Dans un cas, il y a le bonheur et l'excitation - et "ça" est voulu.

Dans un autre cas, "ça" apporte de la tristesse. "Il" doit être terminé. "It" n'est pas voulu.

Est-ce dû à la valeur intrinsèque de ce fœtus? Ou est-ce que "sa" valeur n'est que ce qu'un autre lui a donné?

Adam Wu
Répondu le 12 avril 2018 · L'auteur a 4,5 000 réponses et 3,9 millions de réponses

L'avortement est acceptable, car forcer des êtres humains à faire quelque chose avec leur corps contre leur volonté n'est pas acceptable, même s'il s'agit d'un problème de vie ou de mort pour un autre être humain.

Ne pas avorter, c'est faire en sorte que les femmes enceintes ne soient pas complètement humaines.

Pro-Choice (position sur l'avortement), avortement, médecine et soins de santé