Pourquoi l'avortement est-il moralement acceptable?

Rich Getchell

Ce n'est pas une personne ...

... pas plus que ça

est un feu de forêt qui fait rage.

Chacun a le potentiel de se développer en ces choses, mais dans leur état actuel, ils ne sont tout simplement pas ces choses. Un embryon est une vie possible qui dépend uniquement des forces extérieures pour se développer.

Peut-il être considéré comme une vie viable, un organisme complet s'il ne peut pas survivre en dehors de l'utérus? Les embryons humains doivent recevoir une alimentation directe (ombilicale) de la mère. Même les embryons de poulet sont complètement dépendants du sac vitellin. Si l'une ou l'autre est extraite de ces sources, elles ne survivront pas sans intervention artificielle.

Ce…

est à cela ...

Comme ça ...

est à cela ...

.

Ils n'arrivent pas juste comme ça. Ohh, un morceau d'argile--> POOF< --beautiful sculpture.”

Même après sa naissance, le fœtus au nourrisson à l'enfant à l'adolescent à l'adulte est encore très dépendant de la mère depuis une vingtaine d'années. Il faut beaucoup de travail, de temps, de ressources, de finances, de dévouement et d'énergie dont une mère en détresse peut ne pas disposer et la taxer à ce moment-là peut même la détruire.

Mais, Hé ... allons détruire le déjà-établi pour le minuscule plant qui n'a pas encore une identité et qui peut ou non devenir quelque chose.

La vie est un processus. Il n'y a pas un moment où ça commence, pas un moment où ça se termine. Toute ligne de possibilités sera aussi arbitraire que la suivante. Nous sommes toutes femelles à la gestation et ne devenons mâles que lorsque la testostérone supplémentaire déclenche le développement de certains chromosomes.

Cependant, il existe une certitude sans la moindre question: la mère est une personne vivante à partir de laquelle la possibilité de développement embryonnaire commence. La mère est une entité vivante et, à cause de cela, sa vie, ses besoins et ses besoins doivent être pris en considération pour tout ce qui peut ou non être une personne. Elle est déjà bien établie dans sa personnalité.

Être une personne possédant un sens de soi? Les êtres humains ne passent pas le test de reconnaissance de soi jusqu'à ce que nous soyons en moyenne 26 mois hors de l'utérus et je vous assure que les embryons ne se reconnaissent pas.

UNE.

B.

Devinez lequel est un embryon humain. (Indice: l'un d'eux est un embryon de chat)

Y a-t-il vraiment une différence à ce stade? Outre l'ADN, ils sont identiques dans tous les domaines, de la forme à la fonction; identique à tous les autres embryons de toutes les espèces. Qu'est-ce qui fait de cette forme universellement générique une personne?

L'argument commun concernant la conception est qu'il possède un ADN séparé, composé de deux parents différents, donc une entité distincte "indépendante" qui est vivante.

La présence d'ADN n'en fait pas une personne distincte. Il y a des cellules à l'intérieur de moi en ce moment qui ont modifié l'ADN du reste de moi; Ce sont des mutations, et à tout moment, je suis porteur de plusieurs milliers de ces mutations qui n'ont rien à voir avec mon corps ou ma personne.

Certaines de ces mutations seront transmises à ma progéniture et, par la suite, ces mutations contribueront au développement d’une nouvelle espèce sur plusieurs millions d’années. Ces cellules séparent-elles les personnes?

Les cellules cancéreuses ont également modifié l'ADN; leur code génétique est tout foutu. Sont-ils des personnes séparées aussi?

Dans le cas des chimères [Chimera (genetics) - Wikipedia] embryons; Ce sont des jumeaux qui, au lieu de devenir indépendants, un jumeau est consommé par l'autre. Cela se traduit par deux codes génétiques différents à l'intérieur du même individu. Est-ce que cela signifie qu'ils sont deux personnes différentes?

L’ADN n’est pas ce qui en fait une personne, sinon tous ceux qui se promèneraient aujourd'hui seraient tous plusieurs à la fois dans le même corps par cette définition. L'ADN ne désigne que les espèces dont il provient; il ne détermine pas son stade de développement ou de séparation de la mère. La question n'est pas de savoir si elle est vivante ou non, ou de quelle espèce elle est, mais plutôt ce qui en fait une personne?

Un gland est vivant et certainement du genre chêne, mais ce n'est pas un chêne. Si l'on peut sérieusement prétendre qu'un zygote à quatre cellules est une personne, aucune autre discussion n'est même nécessaire.

Sarah Woolfe, B.A. Law, Université de Nouvelle-Galles du Sud
Résolu le 1 novembre 2017 · L'auteur a 64 réponses et 74.1k réponses vues

C'est moralement acceptable car une femme adulte, qui a des émotions, des souvenirs et des expériences, a donc le droit d'avoir de l'autonomie par rapport à ce qui arrive à son corps et aux conséquences que peut avoir un enfant sur sa vie.

En revanche, un fœtus n’est rien de plus qu’un groupe de cellules - ce n’est pas encore une personne. L'idée que les gens envisagent quelque chose in utero comme quelque chose qui mérite d'être mieux protégé qu'une personne adulte, me déconcerte vraiment.

Quand il s’agit de protéger les enfants existants contre les dommages dans les pays déchirés par la guerre, les gens ont tendance à fermer les yeux. Ainsi, tout le «débat sur l'avortement» auquel les «pro-vie» se sentent si fortement attachés consiste simplement à faire campagne pour contrôler le corps des femmes. Si vous êtes vraiment «pro-vie», faites quelque chose ne même pas exister.

Sierra Madsen, Staunch utilitaire
Résolu le 1 novembre 2017 · L'auteur a 224 réponses et 945.4k réponses vues

Ce n'est pas le cas pour beaucoup de gens, mais la question est très différente de savoir si cela doit être illégal ou non.

Je pourrais entrer dans toutes mes raisons de penser que l'avortement est moralement acceptable, mais comme beaucoup de discussions sur la moralité, c'est "basé sur des axiomes. Si vous n'êtes pas d'accord avec moi maintenant, vous serez probablement toujours en désaccord avec moi Je dois dire que vous avez probablement des axiomes différents. Alors, sautons cette partie et parlons de légalité.

Disons que votre enfant est à l'hôpital avec des reins défaillants et qu'il a désespérément besoin d'une greffe de rein pour survivre. Vous avez deux patients en bonne santé et votre sang est un match. Je suis assez certain que la grande majorité des gens diraient qu'il serait moralement dégoûtant pour vous de refuser à votre enfant un rein dans cette situation. Mais devrait-il être illégal? Le gouvernement devrait-il avoir le pouvoir de vous contraindre à retirer un organe de votre corps et à le transplanter dans votre enfant? Les règles changent-elles si votre santé n'est pas «parfaite»? Si elles le font, croyez-vous que le gouvernement a suffisamment de prévoyance pour prévoir toutes les conditions médicales potentielles qui devraient vous dispenser de subir cette opération? chirurgie sous la loi?

Bien que l’analogie ne soit pas parfaite, elle illustre l’importance de l’autonomie juridique, quelle que soit la moralité perçue de la situation. Les citoyens des pays libres se sentent un peu étourdis à l’idée que le gouvernement les oblige à soumettre leur corps le risque médical, même pour sauver la vie d'un autre citoyen, et même s'il le ferait volontairement dans certaines situations.Lorsque l'autre partie n'est qu'un citoyen potentiel, cela devient moins effrayant et plus exaspérant, surtout si l'on considère que les groupes qui seraient Ce sont principalement les femmes à faible revenu qui sont touchées et qui ont franchement passé trop longtemps devant les besoins des autres.

Je ne peux pas dire à une autre femme si sa décision d'avorter est morale ou non, pas plus que je ne peux dire à un parent qu'il est immoral de ne pas donner son rein à son enfant. Je n'aurais presque jamais assez d'informations sur la situation, et c'est trop personnel pour que je le demande.

Matt Burwood, J'ai beaucoup lu sur la psychologie humaine
Résolu le 1 novembre 2017 · L'auteur a 3.2k réponses et 4.7m répond aux vues

Pourquoi "ne pas avoir de rapports sexuels" moralement acceptable?

La chose la plus drôle dans ce débat est quand les gens disent que "si une femme ou un homme ne veut pas de bébé, ils ne devraient pas avoir de relations sexuelles".

Qu'est-ce qu'ils préconisent exactement ici?

Ils préconisent de tuer des "bébés" *.

Si ma partenaire ou moi avons choisi de ne pas avoir de relations sexuelles un soir, il y aurait un œuf à l'intérieur d'elle qui ne serait pas fécondé et qui ne deviendrait pas un bébé.

Si nous avions des relations sexuelles et que nous devenions accidentellement enceintes alors que nous ne voulions pas dire quoi que ce soit, alors quelques semaines plus tard, nous avons appris que nous étions enceintes et avons décidé de ne pas aller de l'avant. Des circonstances similaires au sort du bébé d'origine dans notre autre scénario.

Sérieusement, où sont les "périodes de meurtre!"

Ce que ce débat est en fait est un exemple du problème du chariot.

Le même résultat final "un enfant n'est pas né" est considéré comme pire dans le scénario 2 que dans le scénario 1, uniquement parce que quelqu'un a agi.

Les gens sont heureux à la fois pour eux-mêmes et pour les autres femmes de chasser les humains potentiels dans les toilettes sans y penser une seconde, mais ils jugeront les autres pour avoir pris la décision active de le faire.

* Je dis «bébés» parce que je ne crois pas qu'un œuf non fécondé ou un œuf récemment fécondé soit un «bébé», il est aussi absurde de dire que l'avortement est un meurtre, c'est-à-dire que les règles sont un meurtre.

Kerry Chou, a étudié à BASIS Chandler
Répondu le 29 oct. 2017 · L'auteur a 235 réponses et 73.6k réponses vues

Pour certains, c'est le cas et d'autres pas.

La plus grande chose à noter est que la morale est et DEVRAIT être déterminée par soi-même et non en tant que norme absolue.

Si vous examinez des concepts tels que l'utilitarisme (le concept de maximiser le bonheur global et de minimiser la douleur, même s'il ne faut pas le confondre avec les positions majoritaires) et le libertarisme, il y a l'argument du libre arbitre. Les avortements peuvent facilement être justifiés même sans ces 2 normes avec le viol et encore plus quand cela met la vie de la mère en danger. Une maladie en phase terminale ou un handicap physique / mental qui empêche la valeur ou la capacité de jouir l'argument moral en faveur de l'avortement, mais avant tout l'argument du libre arbitre.

Personnellement, j'apprécie la sensibilité sur les espèces. Un exemple étant que si je devais sauver un fœtus ou un chien, je commencerais par sauver le chien car le chien est sensible et que le fœtus ne l'est pas. (Cela change facilement avec le 1er impératif catégorique lorsque l'on évalue le problème de la sauvegarde de 2 individus SENTIENT différents)

Donc, cela signifie que j'apprécie le choix de la mère en raison d'un cerveau qui travaille sur le fœtus et que le meilleur résultat stigmatise le rationnel personnel et non un esprit de ruche. Je suis ouvertement d'accord avec le libre choix de chacun.

Il convient également de noter que l'anti-avortement équivaudrait à la coercition. On oblige littéralement une autre personne à concevoir l'enfant. Pourquoi est-il moral que quelqu'un d'autre ait plus rationnel ou dit que vous? Qu'est-ce qui donne à un étranger le droit de déterminer que son propre processus de dire que l'avortement est mauvais est plus important que le vôtre? Cela équivaut à déterminer que leur instinct est un "bon" et un "mauvais" côté dans lequel, si vous êtes du "mauvais" côté, vous serez puni.

Enfin, prenez en compte le peu d’intérêt que nous portons aux personnes une fois nées. L'avortement est mauvais et le principal moyen de défense est que cela entrave la vie. Personne ne se soucie de savoir si l'enfant se retrouve déprimé et dans un foyer d'accueil. Heck notre société ne cligne pas les yeux quand nous voyons de grandes quantités de personnes se noyer dans la Méditerranée fuyant la persécution. Nous avons élu un président uniquement sur la séparation des personnes et pour faire respecter un groupe est meilleur qu'un autre.

Ce que j’essaie de dire, c’est que nous devrions fixer notre attitude envers les gens dans le présent au lieu d’essayer d’augmenter la «future» génération, sinon nous vivrons dans un monde si déprimant où l’antinatalisme commencera à prendre racine.

Els Koppejan, Coach linguistique
Les réponses ont été apportées le 16 nov. 2017 · L'auteur a 176 réponses et 52.9k réponses vues

Je pense que votre question est fausse. Pas moralement faux, mais techniquement erroné, à cause des hypothèses sous-jacentes. Selon votre question:

1 L'avortement est moralement acceptable.

2 Les choses peuvent être objectivement moralement acceptables.

3 La moralité est une question objective.

4 La moralité universelle existe.

En raison de la sensibilité de cette question, les partisans de l’avortement en matière de moralité affluent ici pour affirmer que l’avortement * est * moralement acceptable, alors que très franchement, s’ils examinent la question de plus près, je ne pense pas qu’ils y croient vraiment. ainsi, ils croient également aux notions 2 à 4 en plus de 1. Les philosophes sont loin de parvenir à un consensus sur la notion 4, et pour ce profane, cela ne semble pas être le mode de fonctionnement du monde. Nous avons trop de conflits graves à propos des droits et des injustices pour qu’il y ait un ensemble universel de règles morales si seulement nous étions tous suffisamment éclairés pour le savoir.

En plus de ce qui précède, il ne me semble pas juste de traiter ceci comme une discussion intellectuelle seulement. J'ai lu plusieurs des réponses qui expliquent en détail pourquoi les auteurs considèrent l'avortement comme moralement acceptable, et je suis d'accord avec leur arguments, mais quand je tente de répondre à la question moi-même, je me trouve néanmoins repoussé par l'idée. Et je ne peux pas comprendre pourquoi ce dégoût demeure si je suis rationnellement d'accord avec les arguments à l'appui.

Personnellement, je soutiens sans réserve le droit de toute mère de mettre fin à sa grossesse. Néanmoins, je ne peux me résoudre à considérer l’avortement comme moralement innocent que de décider de prendre ou non un café ce matin. Si une femme décide de mettre fin à sa grossesse uniquement parce qu’elle a une fille et non le garçon qu'elle voulait, qui se sent toujours mal. Si une femme décide de mettre fin à sa grossesse parce qu'elle souhaite que son enfant naisse en hiver et non en été, cela est déplorable. Et pourtant, si tout ce qu’elle fait, c’est enlever un groupe de cellules sans signification, alors de telles considérations ne devraient vraiment pas avoir d’importance.

C'est compliqué.

Glyn Williams, est sans péché.
Résolu le 31 octobre 2017 · L'auteur a 8k réponses et 35.8m répond aux vues

Parce que créer un être humain indésirable est irresponsable, moralement mauvais et constitue un fardeau pour la société.

Par conséquent, arrêter le développement avant qu'il ne devienne une personne est l'option la plus responsable.

Idéalement, il serait impossible de démarrer accidentellement un être humain. Une entreprise aussi sérieuse ne devrait se produire que lorsque nous voulons que cela se produise. Quand une ou deux personnes s'engagent à élever et à aimer un enfant. Mais…

a) notre biologie rend possible une grossesse accidentelle. Merci Mère Nature!

b) notre culture rend la grossesse accidentelle très possible. Merci au monde moderne hyper sexuel et pourtant curieusement puritain!

c) notre réticence à éduquer correctement les gens sur la reproduction rend la grossesse accidentelle inévitable. Merci à la religion pour votre vision absurde de la chasteté du moyen âge.

Ironiquement, ceux qui s'opposent à l'avortement sont les mêmes qui veulent priver les jeunes des outils nécessaires pour comprendre les relations et gérer leur propre fécondité. Ils font campagne avec véhémence contre le fait de donner aux jeunes les moyens de se protéger.

C'est un faux débat. Il prétend être sur la défense des embryons, mais c'est en réalité une campagne pour contrôler les femmes.

Mike diGirolamo, ancien journaliste environnemental
Résolu le 13 novembre 2017 · L'auteur a 7.1k réponses et 18.4m répond aux vues

Parce que forcer chaque personne à porter un bébé à terme est tout à fait honnête, les bananes.

Personne ne devrait être forcé d'avoir un bébé.

Il est moralement inacceptable de forcer quelqu'un à changer de vie qui ne peut ou ne veut pas amener un bébé à terme.

C’est une situation perdante-perdante-perdante.

Perdez pour la maman.

Perdez pour le bébé.

Perdez pour la société.

En forçant les gens à prendre cet engagement monumental, vous placez d'abord votre volonté sur leur vie, plutôt que la volonté de leur vie, sur votre «définition de la moralité».

Vous nuisez à l'intérêt supérieur de la mère et, en même temps, au meilleur intérêt du bébé.

Personne ne se livre à des rapports sexuels en pensant "oh oui. J'espère que je dois avorter. "

Les gens prennent des précautions. Les gens sont prudents.

Ceux qui ne sont "pas (la plupart du temps) soit ne pas avoir les moyens, l'éducation ou l'accès à prendre des précautions, et parfois même ils sont victimes d'agression sexuelle.

Avoir du coeur.

Avortement, morale et moralité