Pourquoi l'avortement est-il controversé?

Jennifer Huber-Julie a étudié à la faculté de droit de l'Université de New York.

Il existe un certain nombre de points de vue différents en jeu, chacun ayant ses propres implications. Ceux-ci inclus:

(1). Au moment de la conception, la nouvelle vie est un être humain méritant la pleine protection accordée aux bébés nés. L'avortement est un meurtre, quelle que soit la raison de l'avortement. Certains croient qu'une exception devrait être faite si la vie de la mère est en danger, basée sur les principes de la légitime défense (en d'autres termes, elle est toujours un meurtre, mais elle est excusée). D'autres pensent que la nouvelle vie est innocente. et devrait avoir la priorité sur la vie de la mère. Les inquiétudes concernant le contrôle de la mère sur son corps ne sont pas à la portée du meurtre.

(3). La mère a fait le choix d'avoir des relations sexuelles, et la nouvelle vie ne devrait pas être éliminée en fonction du choix de la mère. Cette croyance semble avoir davantage à voir avec l'inconfort de la sexualité des femmes et la punition de celles qui n'utilisent pas le contrôle des naissances. . C'est une condamnation de ce qui est considéré comme une erreur d'une femme. Ceux qui sont de cet avis autorisent généralement une exception en cas de viol, car ce n'était pas un choix.

(4). Un fœtus n'est pas un être humain complet jusqu'au point de viabilité. L'avortement avant ce point est autorisé sans restriction. Après la viabilité, des exceptions seront faites en fonction de la vie et éventuellement de la santé de la mère et / ou du fœtus.

(5). Identique au numéro 4, mais le seuil est le deuxième trimestre, l’existence d’un rythme cardiaque ou la capacité de ressentir de la douleur.

(6). L'avortement est toujours permis, car la vie n'est pas un homme juridique indépendant avant la naissance.

(7). L'avortement est toujours permis, car le droit de la nouvelle vie à la vie n'est pas plus grand que le droit de la mère de contrôler son corps. La nouvelle vie n'a pas le droit d'exister dans le ventre de la mère, si la mère ne le veut pas là. Cela est vrai, que la nouvelle vie soit pleinement humaine ou non. Certains accepteront un point de limitation de la viabilité, auquel cas l'enfant devrait naître et sortir de l'utérus. D'autres notent que l'enfant n'a pas le droit de quitter le corps de cette manière et que le choix doit toujours appartenir à la mère.

(8). En relation avec 7, l'avortement est toujours autorisé, basé sur des principes supplémentaires de légitime défense. Bien que naturelle et commune, la grossesse impose des exigences extrêmes au corps et la naissance en particulier est violente, douloureuse et souvent dangereuse. Une femme ne devrait pas être obligée de mener une grossesse ou d'accoucher à moins qu'elle ne le souhaite.

(9). L'argument pragmatique: en l'absence d'avortement légal, les femmes continueront à rechercher des avortements. Mieux vaut veiller à ce que les avortements soient sûrs et réglementés.

(dix). L'approche ambivalente, sans intervention: les sentiments sont mitigés quant à la moralité de l'avortement. Les avortements devraient être rares, mais étant donné les questions complexes concernant la vie et la santé de la mère, la vie et la santé du fœtus, le viol, l'inceste, l'âge de la mère, etc. .

Il y a donc beaucoup de raisons pour lesquelles les gens plaident pour et contre l'avortement. Tous les pro-vie ne partagent pas les mêmes préoccupations et tous les défenseurs des choix ne sont pas d’accord sur les mêmes arguments, ce qui rend difficile une conversation constructive, d’autant plus que ni «partie» ne semble admettre la variation.

Larry Benjamin

Progressif constitutionnel

Mise à jour 20 mai 2018 · Auteur a 752 réponses et 314.5k réponses vues

Pourquoi quelque chose de controversé? Parce que les gens ont des opinions différentes mais sincères sur de nombreuses questions. L'avortement n'est pas différent. L'une des parties estime que le fœtus a un droit inaliénable à la vie, tandis que l'autre estime que la mère a un droit inaliénable à l'intégrité physique. Roe v. Wade est une tentative de compromis en autorisant l’avortement à la demande jusqu’à 24 semaines, puis en autorisant les États à imposer des restrictions par la suite. Mais manifestement, cela ne satisfait pas les gens qui pensent que l'avortement devrait être illégal dans toutes les circonstances ou dans la plupart des cas.

Si Donald Trump a la possibilité de remplacer l'un des juges de la Cour suprême libérale alors que les républicains contrôlent toujours le Sénat, la nouvelle justice sera sans aucun doute fortement anti-avortement, alors il est très probable que Roe soit renversé. "Ce n'est pas garanti - John Roberts ne voudra peut-être pas entrer dans l'histoire en présidant le tribunal qui a renversé Roe, il y a donc une mince possibilité qu'il se range aux côtés des justices libérales restantes comme dans la décision Affordable Care Act - mais Si Roe est renversé, l'avortement sera bientôt déclaré illégal dans de nombreux États.

Sans aucun doute, cette décision serait suivie d’un projet de loi interdisant l’avortement à l’échelle nationale, mais à moins que les républicains anti-avortement n’aient la majorité, ils n'auront pas assez de personnes au Congrès pour adopter un tel projet de loi. Une situation où l’avortement serait légal dans certains États, comme la Californie et New York, mais illégal dans d’autres États membres: dans quelle mesure les États anti-avortement empêcheraient leurs citoyens de partir pour obtenir des avortements dans les États favorables au choix problème.

Comme l'avortement est une procédure populaire - il y a bien plus d'un demi-million d'avortements par an aux États-Unis - toute limite imposée créerait inévitablement un marché clandestin, avec des cliniques d'avortement illicites, des revendeurs de médicaments comme RU-486. sur les abortifs à base de plantes comme l'actée à grappes noires. Il y aurait aussi une réaction brutale, car l'interdiction de l'avortement motiverait les libéraux comme rien d'autre, ce qui conduirait probablement les démocrates à élire les élections au niveau national et national, rendant pratiquement impossible l'interdiction nationale de l'avortement.

Il n'y a aucun moyen d'éviter la controverse sur une question où la population est également divisée en ce qui concerne l'avortement.

Talya De Fay

Travailleuse du sexe | Conseiller | Activiste | Optimist | Décalé | Humain | Nerd

Mis à jour le 28 août 2017 · Auteur a 868 réponses et 4.2m réponses vues

Répondu à l'origine: Pourquoi les gens pensent-ils qu'ils ont le droit de prendre la vie de leurs bébés, même s'ils n'étaient pas violés ou que leur propre vie n'était pas en danger?

EDIT: La question principale était la suivante: "Pourquoi les gens pensent-ils qu'ils ont le droit de prendre la vie de leur bébé", même s'ils n'étaient pas "violés ou que leur propre vie n'était pas en danger?"

La question fondamentale ici n’est pas celle des personnes ayant subi des licenciements, mais d’autres personnes, principalement des étrangers se sentant suffisamment en droit d’essayer de contrôler et de forcer les autres à se soumettre involontairement à leur dictature.

Je trouve très intéressant que, bien que le travail forcé soit un sujet brûlant alors que tant de personnes s'accordent à dire que ce n'est pas bien, à peine un souffle plus tard, les mêmes personnes vont entreprendre une position ou une action similaire. action.

Qu'est-ce que le travail forcé?

C'est une personne qui oblige une autre personne à faire quelque chose qu'elle ne veut pas faire.

Alors, comment ce qui précède s'applique-t-il aux personnes ou aux groupes pro-vie?

C'est une personne (ou plus) qui essaie de forcer une autre personne à faire quelque chose qu'elle ne veut pas faire.

Très souvent, ses étrangers essayant d'utiliser des tactiques de honte et d'intimidation pour imposer leur volonté à celle de la personne elle-même affectent le long terme sans s'occuper de la personne réelle si elle est affectée.

Hmm, assez proche don "t tu penses ??

Deuxièmement, je vous laisse deux points.

Personne, mais personne, n'a besoin de s'expliquer à qui que ce soit au sujet de ses propres choix.

Je suggère de tester la façon dont vous ou quelqu'un de pensée similaire est engagé à cela.

La prochaine personne qui a le bébé parce que vous avez changé d'avis, la vie de ce bébé est maintenant votre responsabilité. Vous êtes la seule raison pour laquelle il est né.

Par conséquent, assumer la responsabilité et payer pour cet enfant et tous ses besoins jusqu'à l'âge de 18 ans.

Répétez ceci pour chaque enfant dont vous êtes responsable de la "vie".

S'il y a une réticence, alors vous avez répondu à votre propre question. Par conséquent, opposer une personne directement à son corps est le pot qui appelle la bouilloire noire.

Matt Wasserman

Il y a des choses que vous pouvez "t couvrir avec du rouge à lèvres et de la poudre
Résolu le 23 novembre 2017 · L'auteur a 13.4k réponses et 35.6m répond aux vues

L'avortement n'est pas controversé. Les femmes ont avorté pendant très longtemps, probablement presque aussi longtemps que les femmes sont enceintes. Et il n'y a jamais eu de controverse à ce sujet.

L'avortement légal et sécuritaire est controversé. Les avortements qui n'exigent pas que les femmes risquent leur vie sont controversés. La loi sur l'avortement est controversée, et non l'avortement lui-même.

Si l'avortement était rendu illégal aux États-Unis demain, ce qui n'empêcherait pas la survenue d'un seul avortement, la controverse cesserait immédiatement.

Feifei Wang

Interprète
Résolu le 23 novembre 2017 · L'auteur a 5,5 k de réponses et 41,9 m de réponses

Parce que certains religieux croient que la vie humaine commence dès la conception. Et l'embryon a une âme (quel que soit l'enfer) et le bien-être de cette cellule est plus important que la femme qui le porte.

À ce stade, il s’agit toujours d’une question de moralité, et alors les religieux veulent faire de leur décret religieux une loi qui régit tout le monde, qu’ils croient ou non. Cela ajoute une autre question compliquée: la séparation de l'Église et de l'État.

Ajoutez à cela les droits de l'homme, le droit du foetus (en tant qu'être humain) et le droit de la mère.

À ce stade, vous avez pratiquement toutes les controverses possibles. Et c’est pourquoi l’avortement est si controversé.

Scott Gore

ancien journaliste, heureusement
Les réponses ont été reçues le 30 mai 2018 · L’auteur a 70 réponses et 5.5k réponses vues

Cela a à voir avec la morale, même si cela n'a probablement pas besoin d'être controversé.

Certaines personnes pensent que la femme devrait peut-être simplement aller à terme et faire adopter l'enfant parce qu'elle et son partenaire n'étaient pas assez intelligents pour dépenser 10 dollars pour des chevaux de Troie (parce que les produits contraceptifs peuvent être achetés 24 heures sur 24 une semaine).

L'argument moral est tout au sujet de savoir si c'est «un meurtre». Pour moi, ce n'est vraiment pas un meurtre à moins que le fœtus puisse vivre seul. C’est l’argument que les tribunaux ont présenté, et j’y vais. Je pense simplement que les gens ne comprennent pas le sentiment réel derrière le sentiment anti-avortement: pourquoi les femmes et les hommes ne peuvent-ils pas simplement se lever et payer les préservatifs?

Seven Hughes

Comic Expert, Writer et tout autour du divertissement junkie.
Répondu le 9 mars 2018

J'ai posé cette question depuis que j'ai découvert comment ma mère était enceinte de moi. L'avortement n'est jamais explicitement mentionné dans la Bible, pourtant les chrétiens disent que c'est un meurtre. Une réfutation à cette question serait: puisque le bébé n'est PAS un être humain, il ne peut pas être un meurtre.

Une autre chose est que les médecins suivent un serment "hippocratique". L'une des lignes directrices dit que vous ne devriez pas jouer à Dieu. Si vous brisez votre serment, vous pourriez être renvoyé ou poursuivi en justice pour faute professionnelle. Mais les médecins jouent à Dieu en avortant des bébés tout le temps sans conséquence.

En fin de compte, les pro-vie déclarent que le bébé mérite absolument la chance de vivre, tandis que les pro-Choicers affirment que la décision revient aux mères car c'est elle qui doit s'occuper de l'enfant.

Chan Sheng Han

Simple adolescent fait des choses chez les adolescentes.
Répondu le 11 janv. 2017 · L'auteur a 286 réponses et 201.5k réponses vues

Répondu à l'origine: Pourquoi les gens pensent-ils qu'ils ont le droit de prendre la vie de leurs bébés, même s'ils n'étaient pas violés ou que leur propre vie n'était pas en danger?

Ici la chose, qu'est-ce qui fait que les humains pensent qu'ils ont le droit de prendre une vie?

Quelqu'un ici avait des œufs avant? C'est le même concept. Si nous n'avons pas le droit de mettre fin à la vie d'un bébé humain, comment pouvons-nous avoir le droit de mettre fin à la vie de millions d'autres bébés chaque jour?

Tout cela se déroule dans le même état d'esprit, la propriété

"C'est mon enfant, je la nommerai".

"Qu'est-ce que tu fais avec mon bétail?"

Lorsque vous revendiquez un droit de propriété sur quelque chose, cela signifie que vous pouvez faire ce que vous voulez avec cet objet ou être dans ce cas.

Ce n'est peut-être pas joli, mais c'est la réalité.

Politique de reproduction, droits de reproduction, problèmes des femmes, santé de la reproduction, questions sociales, controverses, droits civils, avortement, femmes, éthique, médecine et soins de santé