Quel est le but de vouloir renverser Roe vs. Wade si certains États autorisent l'avortement? Ne serait-il pas possible aussi de le renverser par les générations futures dans deux ou trois décennies lorsque de nouveaux juges seront nommés?

Jeff Redman, étudiant toute la colonisation américaine, Fondateur, Guerre d'insurrection du sud

Il s’agit de punir davantage les pauvres et de tenter de contrôler les femmes.

Aussi se sentir moralement supérieur à ne pas coûter à eux-mêmes.

Rendre l'avortement illégal sans réduire de manière significative le nombre d'avortements pratiqués. Cela ne fera qu'accroître le nombre d'avortements à risque.

Les femmes ont toujours eu des avortements. Ils le font depuis des milliers d'années. Ils les ont quand ils sont légaux, ils les ont quand ils sont illégaux. Ils les ont quand tous les abortifs étaient à base de plantes et ils ont des produits chimiques.

Bien que certains puissent le croire, tous les «enfants assassins» ne font que se camoufler parce que le véritable objectif athoritaire est de contrôler les activités sexuelles des femmes et de punir les personnes qui refusent de se faire contrôler… LA MORT.

Les femmes riches, bien que souvent les maîtresses des hommes riches, continueront à tomber enceintes et continueront à monter dans les avions pour visiter les «spas de santé» en peluche là où l'avortement est légal et où il y aura toujours des avortements.

Seules les femmes pauvres auront vu leur liberté enlevée. Seules les femmes pauvres seront forcées de porter des enfants avec de terribles problèmes de santé ou dont les femmes n’ont pas les moyens de s’occuper. Ils supporteront le fardeau et le coût des fétichistes de naissance forcés et ils seront encore plus pauvres et leur vie plus misérable. Ce qui est, je crois, l’un des objectifs du mouvement de la naissance forcée.

Bien sûr, les fétichistes du fœtus et les membres de la brigade de naissance forcée ne s’en préoccuperont pas car, comme d’habitude, ils auront manipulé la situation pour que TOUTES LES FRAIS COUVRENT les autres, afin qu’elles puissent se croire moralement supérieures à tout le monde. , GRATUITEMENT.

S'ils réussissent à rendre l'avortement illégal, ils ont déjà télégraphié que leur prochain objectif est de rendre la contraception également illégale.

Brian Bergström

Un alchimiste technologique Homme moderne de la Renaissance

Mis à jour 3 juil. 2018 · Auteur a 834 réponses et 887.8k réponses vues

Si Roe est renversé, l'avortement sera illégal presque immédiatement dans la majeure partie du pays.

Environ 8 États ont déjà un seul avortement et se battent pour être le premier État à n'en avoir aucun. La plupart des États en ont deux. La Californie et New York accueillent près de 300 des 500 abortus de la nation.

En théorie, les générations futures pourraient essayer de rétablir Roe, cependant, considérant qu’il a été décidé d’utiliser des informations fausses et des distorsions d’autres lois pour «faire en sorte qu’elles soient adaptées». Je ne le crois pas. Et de manière réaliste, quand la Cour suprême renverse Roe, il sera probablement décidé d'être une question de droits d'un État.

Si le scotus renverse et proscrit l'avortement, il sera probablement ignoré par les États favorables à l'avortement. Les mêmes États qui ont légalisé la marijuana et l’euthanasie, qui ont un statut de refuge et qui ne respectent pas les lois fédérales, estiment qu’ils dépassent le 10e amendement.

Hiver chrétien

Architecte logiciel senior (2017-présent)
Répondu le 23 mai 2018 · L’auteur a 7,6 k de réponses et 14,7 m de réponses

Quel est le but de vouloir renverser Roe vs. Wade si certains États autorisent l'avortement?

C'est inutile. Les États-Unis et le monde occidental vont se libéraliser sur la question de l'avortement. Renverser Roe vs Wade ne serait rien d'autre que la réaction d'un petit enfant, piétinant son pied parce que ça ne va pas.

Ne serait-il pas possible aussi de le renverser par les générations futures dans quelques décennies lorsque de nouveaux juges seront nommés?

Bien sûr que oui. Sauf pour des exceptions très spéciales, les lois sont toujours modifiables par les processus démocratiques.

Joe Germacelli

Adepte SCOTUS amateur
Répondu le 23 mai 2018 · Auteur a 349 réponses et 424.5k réponses vues

Faites votre choix:

Cela sauverait la vie de milliers d’humains innocents qui, autrement, seraient licenciés dans des États qui interdiraient l’avortement.

Cela corrigerait certaines des pires jurisprudence de l'histoire de la Cour suprême - une décision de moins lorsque le tribunal a créé un droit constitutionnel.

Cela rendrait le problème de l'avortement beaucoup moins conflictuel, car il pourrait être réglementé (ou non) comme le souhaitent les États.

Cela permettrait aux élus fédéraux de se concentrer sur d'autres questions.

Ce serait un progrès dans le retour du mouvement progressiste autoritaire et le retour au pouvoir des gouvernements plus proches du peuple.

Roe v. Wade (décision SCOTUS de 1973), Cour suprême des États-Unis, avortement