Existait-il une option d'abandon pour les astronautes après le lancement de leurs navettes spatiales? Par exemple, l'équipage du Challenger aurait-il pu se sauver s'il était conscient du problème entre le lancement et l'explosion?

Sophia de Tricht, responsable des licences pour Project Icarus, lance le consultant en licences

Si quelque chose ne va pas sur la navette pendant le lancement, vous avez trois options principales: RTLS, TAL et ATO.

RTLS ou "Return to Landing Site" était, pour le profane, "une balle de bogue folle." Elle n’a jamais été testée en vol, car elle est ridiculement dangereuse, mais ça marche bien dans la simulation. Voici à quoi ça ressemble :

Alors laissez-moi vous guider à travers cette chose. Parfois, après SRB sep, vous aviez une fenêtre limitée dans laquelle une décision d'abandon pouvait être prise et une fenêtre encore plus petite dans laquelle un RTLS pouvait être lancé. Donc, vous "lancez et brûlez plus fort et plus que nominal pour vous donner un peu d'espace pour travailler avec. Ensuite, à l'apogée, vous" casser "un Pitch-autour," ou "PPA." Si le réservoir n'est pas conçu pour survivre à la rentrée, vous rentrez, mais à une vitesse beaucoup plus faible, réduisant ainsi le chauffage. Vous brûlez toujours le moteur pendant votre descente, au fait. Ensuite, certaines choses doivent se passer rapidement. Une manœuvre de propulsion ou de PPD dirigée pointe le nez de la pile vers le sol, juste après une inversion de vitesse presque hypersonique, et se déplace toujours très vite. Couper les moteurs, détacher le réservoir. Ensuite, vous devez ramener cette ventouse à Kennedy. Ce n'est pas facile, car la navette, pour tous ses systèmes avancés (dans les années 70), était un "camion spatial" à peu près aussi aérodynamique. Donc, pas aérodynamique, en fait, ils ne pouvaient pas trouver un planeur pour entraîner les astronautes. Ils ont pris un jet de gulfstream et ont volé avec seulement les trains d'atterrissage arrière déployés. C'est comme ça que vous simulez les caractéristiques de vol de la navette spatiale. C'était une brique avec juste assez de plumes.

Maintenant, TAL ou "Trans-Atlantic Landing" abandonne, est similaire à RTLS, mais sans le certificat de folie. Ici, vous dévaluez votre trajectoire, assurez-vous de vider l'ET de manière à ce qu'il n'atteigne personne et à atterrir sur un certain nombre de sites de débarquement transatlantiques préétablis, dont Banjul, capitale de la Gambie. Si cela semble être un endroit peu sûr pour atterrir un équipement gouvernemental sensible, j'ai rencontré l'un des membres de la QRT dont le travail consistait à se rendre à l'aéroport de Banjul et à sécuriser la navette. Ils seraient d'accord avec votre évaluation.

ATO ou "Abort to Orbit" est assez explicite. Vous déterminez fondamentalement que quelque chose ne va pas, mais vous êtes trop tard pour corriger le lancement, vous devez donc passer en orbite et réduire votre mission au minimum, compte tenu de la gravité du problème qui a déclenché votre abandon. Cela s'est produit sur STS-51-F, le seul avortement de lancement du système STS.

Michael Koebnick

Je connais beaucoup la NASA et les programmes de vols spatiaux.
Résolu le 23 avril 2017 · L'auteur a 182 réponses et 163.3k réponses vues

Répondu à l’origine: Quelle était la procédure d’abandon de lancement pour la navette spatiale?

Il y avait 4 procédures:

ATO, qui est Abort To Orbit. Cela n'a été utilisé qu'une seule fois. STS-51-F, qui était un lancement Challenger, l'a utilisé.

TAL, abréviation de Transoceanic Abort Landing, était une autre procédure. Celui-ci n'a jamais été utilisé.

RTLS, ou Return To Launch Site, était la première procédure implémentée, mais elle n'a jamais été utilisée.

AOA, ou Abort Once Around, était la procédure finale qui a été mise en œuvre, mais jamais utilisée dans toute l'histoire du programme de navette spatiale.

Modes d'abandon de la navette spatiale

Une procédure très connue a également été utilisée sur la rampe de lancement. Cependant, cela n'était possible qu'avec l'utilisation des ordinateurs de bord de la navette, qui ont pris le contrôle de la navette pour le reste du décompte ainsi que le vol dans l'espace.

À T-moins 31 secondes, les responsables de la NASA donnent le coup d'envoi au démarrage automatique. Cela permet de transférer les contrôles aux 4 ordinateurs de bord de la navette spatiale, qui contrôlent désormais toutes les fonctions critiques du véhicule.

Cependant, lors de la naissance du programme de navette, il n’était pas connu sous le nom de Auto-Sequence Start, terme que nous connaissons actuellement. Il s'appelait Redundant Set Sequencer Start.

Le nom complet du système d'abandon de pré-lancement était Redundant Set Launch Sequencer Abort, qui est également écrit comme suit: RSLS Abort. Il est également devenu connu comme un avortement de pad.

Le 20 juillet 1999, à l’occasion du 30e anniversaire de l’atterrissage de la lune d’Apollo 11, la navette spatiale Columbia devait être lancée sur STS-93. À T-moins 31 secondes, le départ pour Auto-Sequence Start a été donné. À T moins 7 secondes, les moteurs ont été coupés. La défaillance du moteur a retardé le lancement jusqu'au 23 juillet 1999. Une enquête approfondie menée par des employés de la NASA a révélé que 3 petits trous dans le 3ème moteur principal étaient à l'origine d'une fuite d'hydrogène dans les tubes de refroidissement à hydrogène.

Bob Singer

travaille à la NASA

Mis à jour le 17 février 2017 · L'auteur a 4.4k réponses et 4.9m répond aux vues

Oui. Selon Wikipedia: "les modes d’abandon de la navette spatiale" étaient des procédures par lesquelles le lancement nominal de la navette spatiale de la NASA pouvait être terminé. Un avortement de pad peut se produire après l’allumage des moteurs principaux de la navette, mais avant le décollage. L’abandon pendant la montée, qui ferait que l’orbite retourne sur une piste ou sur une orbite inférieure à celle prévue, "Alors qu'un avortement dans lequel l'orbiteur ne pourrait pas atteindre une piste, ou un avortement impliquant la panne de plus d'un moteur principal, était appelé un" avortement d'urgence ". Le sauvetage de l'équipage était toujours possible, dans certaines situations ne pouvait pas atterrir sur une piste. "

Modes d'abandon de la navette spatiale - Wikipedia

Paul Feist

Produit vendeur et rédacteur Quora "
Résolu le 19 janvier 2017 · L’auteur a 3.2k réponses et 9.1m répond aux vues

Bien, Sophia de Tricht

a couvert tous les modes d’abandon pour la navette très, très bien dans sa réponse, alors je ne mentionnerai que la manière dont RTLS a été associé au Challenger.

Challenger a été condamné dès l'instant où le SRB s'est allumé à T-0: 00: 00.

En raison du budget restreint lors de la conception de la navette, les boosters de carburant liquide n'ont pas pu être utilisés comme prévu initialement - ceux-ci auraient pu être arrêtés. Solid Rocket Boosters ne peuvent être.

Aux étapes de la planification de la première mission de Columbia, on a demandé au pilote, John Young, s'il pensait qu'ils devaient faire de la première mission une "pratique RTLS". Il a très poliment, en d'autres termes, a répondu "Oh, HELL no…. Si vous voulez faire cette folle manoeuvre, demandez à quelqu'un de la piloter! ". C'est une paraphrase, pas une citation ...

Le mode d'abandon "Return to Launch Site" était fondamentalement quelque chose pour occuper l'équipage pendant qu'ils attendaient de mourir. La meilleure analogie que j'ai jamais lue pour l’abandon de RTLS était que l’essai d’abandon de RTLS était un tas de merde chaude dans votre main droite, et mourrir était la pile de merde froide dans votre main gauche. ? Une fois confronté à une "fenêtre" où un abandon est nécessaire pour éviter de mourir, bien sûr, vous "ESSAYEZ que le RTLS s'interrompt ... mais à moins que tout devienne parfait - et si vous êtes confronté à un abandon de RTLS, en forme de ... ça ne va pas marcher.

Même si cela a fonctionné avec brio, ils "escorteraient l'équipage avec un short marron et des genoux shakey ...

Katie Berger Tremaine

voyage dans l'espace
Répondu le 18 janv. 2017 · L'auteur a 329 réponses et 312.4k réponses vues

Pendant les deux premières minutes du vol, il n'y a pas d'avortement. À 73 secondes du vol, l’option d’abandon est «chevauchez la pile jusqu’à ce que les boosters se séparent et lancez le RTLS». Inutile de dire que cela n’aurait pas aidé Challenger.

Shawn MMiller

Astronome amateur, futur ingénieur / astronome.
Réponse donnée le 19 janv. 2017 · L'auteur a 154 réponses et 37.6k réponses vues

Oui, pour l'école nous les avons étudiés.

Il y avait

RTLS Retour au site d'atterrissage

TAL Trans Antlantic Landing (bases amicales en Afrique ou en europe)

ATO Abandonner en orbite

AOA Abort Une fois autour

Aucune de ces procédures ne doit être utilisée ou exécutée dans l’historique de la navette spatiale

Thomas Dalton
Répondu le 18 janv. 2017 · L'auteur a 4,4 k de réponses et 3,9 m de réponses

Il y avait plusieurs options d'abandon, mais aucune qui aurait aidé l'équipage du Challenger. Le problème qui a provoqué l’explosion du Challenger a été l’un des Solid Rocket Boosters. La nature d'un SRB signifie qu'il ne peut pas être arrêté après avoir été allumé - vous devez le laisser s'éteindre. Par conséquent, le plus tôt possible d’interrompre un lancement de navette a été immédiatement après que les SRB se soient éteints et ont été largués. Ils ne sont jamais arrivés à ce point.

Une fois que le compte à rebours a atteint zéro et que les SRB ont été allumés, il n'y avait plus rien à faire pour sauver l'équipage. Ils auraient dû se rendre compte du problème et avorter avant l’allumage de SRB (ce qui, bien sûr, était ce qu’ils auraient dû faire).

Stephen Malbon

Retraité
Résolu le 9 avril 2018 · L’auteur a 1,9 k de réponses et 1,2 m de réponses

Oui, il y avait plusieurs options d'abandon, mais aucune n'était disponible avant la séparation SRB, à part de laisser l'orbiteur par câble zip alors qu'il était encore sur le pad. Pendant les deux premières minutes, vous étiez prêt à partir, où que vous soyez.

Navette spatiale, voyage spatial, NASA, exploration spatiale