De manière non équivoque et irréfutable, à quel point la fécondation de l'œuf commence-t-elle? Si non, ipso facto, cela ne signifie-t-il pas que, par hasard, nous tuons les enfants à naître par l'avortement?

Dale Thomas (ト ー マ ス デ ー,), chercheur en robotique, développeur de jeux et écrivain d'horreur / science-fiction

Non, personne sur Quora ne peut montrer clairement et sans équivoque que la vie commence. Et toi non plus. En fait, personne au monde ne le peut. Parce que la vie n'est pas un processus booléen. C'était une hypothèse erronée de votre part. La vie est un processus complexe et il n’existe pas de définition unique et universellement acceptée de la vie. Pour chaque définition, des exceptions peuvent être trouvées qui chevauchent la vie et la non-vie, comme le feu et les virus.

Ceci est un exemple de paradoxe de Sorites. En termes simples, le paradoxe consiste à demander à quel point nous cessons de compter les grains de sable individuels et commençons à l'appeler une pile. À un niveau plus fondamental, il s’agit de savoir où on trace des lignes arbitraires sur des phénomènes non discrets continus.

Où pouvons-nous tracer la ligne entre le rouge et l'orange sur le spectre électromagnétique? À quel moment une personne passe-t-elle du juvénile à l'adulte? Quand est-ce que l'homo-sapiens est apparu pour la première fois? Toutes ces frontières sont des constructions purement et simplement de nos esprits et de notre culture. L'univers ne fait aucune distinction entre les couleurs, nous le faisons, car cela aide dans notre vie quotidienne et dans notre communication.

À mon avis, une seule cellule ne vaut pas la peine de détruire la vie d'une personne existante, d'autant plus que de nombreuses grossesses précoces sont naturellement terminées même sans que la mère en ait connaissance. Une seule cellule n'est pas une grosse affaire.

Mais comme il s'agit d'une progression linéaire d'une seule cellule dont nous ne devrions pas nous préoccuper, à un être humain réel que nous devrions, nous devons tracer une ligne arbitraire quelque part.

Et cette ligne devrait être tracée par les médecins et les biologistes. Pas des politiciens et certainement pas des théologiens, tous deux généralement masculins et ignorants des problèmes réels.

Mark Ferguson
Répondu le 18 nov. 2017 · L'auteur a 1,6k réponses et 1m répond aux vues

Vous semblez vous attarder sur la "vie humaine", pas seulement sur la vie (qui a commencé il y a plus de 3 milliards d'années et a été continue depuis). Peut-être est-ce lié au moment où la "personnalité" peut commencer.

Un œuf fécondé et un globule blanc ont un ensemble complet d'ADN, et il est récemment devenu possible de «rétablir» les cellules adultes dans un état plus primitif. Il devrait bientôt être possible de terminer la réversion de telle sorte que vous puissiez transformer une cellule somatique en une cellule souche capable de se diviser et de devenir un bébé. Avec ce potentiel, dans la mesure où l'ovule fécondé est une vie humaine capable de devenir victime, l'acte de saignement devient soudainement un génocide. Donc, tracer une telle ligne immédiate, basée sur le potentiel de cette entité, est problématique.

(Supposons qu’une femme a essayé de concevoir plusieurs fois mais a fait des fausses couches. Tue-t-elle quelque chose quand elle essaie à nouveau, alors qu’elle peut raisonnablement s’attendre à un échec? Si le meurtre est un potentiel, alors femme pour tenter même de concevoir?)

La personnalité est une chose qui n’est même pas triée sur la manière de traiter les animaux. Le bébé en développement passera par des étapes de conscience maximale et de capacité de souffrance correspondant à une amibe, un ver, un poisson, un reptile, un rat, un chimpanzé, avant (si tout va bien) devenir légèrement plus compliqué et soudainement capable de devenir victime. , refusé à tout le reste. Si tuer des chiens et des vaches et même des chimpanzés n’est pas un acte de meurtre, alors nous n’avons aucune raison de parler de meurtre lorsqu’un avortement est pratiqué. Une entité est en train d’être tuée, certes, mais elle est comparable à une mouche ou à une souris. Il n'est pas encore là avant la naissance.

(Bien sûr, il y a des militants qui souhaitent accorder des droits supplémentaires aux chimpanzés, aux dauphins et à d'autres créatures manifestant une conscience et un traitement plus humain à d'autres animaux, mais il est peu probable que quelqu'un soit accusé de l'assassiner légalement).

Eric Lauritzen, Étudie les questions morales
Résolu le 13 novembre 2017 · L'auteur a 4,3 k de réponses et 8,7 m de réponses

Si cela est supposé être lié à la question de l'avortement, la question de la "vie" biologique est sans importance.

La plus petite unité de vie contiguë s'appelle un organisme. Les organismes sont composés d'une ou plusieurs cellules, subissent un métabolisme, maintiennent l'homéostasie, peuvent se développer, répondre à des stimuli, se reproduire et, grâce à l'évolution, s'adapter à leur environnement au cours des générations successives. [1]

Bien sûr, un œuf fécondé est un tissu vivant, par opposition à mort ou inanimé. Il pousse, dépense de l'énergie, etc. Les germes sont aussi vivants.

Bien sûr, l’avortement, par définition, arrête un processus biologique qui pourrait entraîner le développement et la naissance d’un bébé humain. C'est pourquoi on appelle ça l'avortement. Ce n'est pas une question de conjecture.

La question politique de la pertinence est de savoir si cet œuf fécondé est une personne, quand elle devient une personne et si c'est une personne, si elle a des droits qui l'emportent sur ceux de la mère qui l'accueille dans son corps.

Cette question de la personnalité n’est pas résolue par un examen au microscope. Ce n’est pas une question particulière pour le domaine de la science dure. (Les scientifiques ne devraient pas intervenir si la question les intéresse).

Pour qu'il y ait quoi que ce soit qui ressemble à un débat productif plutôt que de se disputer, les deux parties doivent connaître et s'entendre sur les termes et les définitions, faire la distinction entre les faits et les opinions et déterminer comment les faits mutuellement selon des valeurs et des principes convenus. Jusqu'à ce que vous et votre adversaire ayez traversé tout cela, les débats sur la politique sont inutiles.

Si vous pensiez qu'en vous posant cette question, vous ouvriez la voie à une sorte de percée vers la résolution du débat sur l'avortement, vous vous trompez malheureusement. Les questions soulevées dans cette question ne concernent même pas les questions en débat.

[1] Vie

Gregg Bambo, Études de physique à l'université, BA politique Phil, JD, directeur informatique, libraire
Résolu le 14 novembre 2017 · L'auteur a 588 réponses et 421.9k réponses vues

Le problème avec la question est que cela suppose qu'il y a un moment discret où une nouvelle vie est conçue. Je ne vois aucune raison d'admettre ce fait cependant.

Après tout, l'œuf lui-même est une cellule vivante, tout comme le sperme.

La vraie question est ce que signifie être une personne? La réponse implique un choix, car il n’existe pas de réponse objective correcte.

Beaucoup d’entre nous croient que le fœtus irréfléchi et non autonome ne ressemble pas à une personne. Et nous nous opposons au respect illimité du fœtus en raison du profond manque de respect des femmes adultes. À mon avis, ces femmes sont beaucoup plus "des gens".

L'idée que les fœtus, qui ne participent pas à la société, sont plus importants que les personnes qui participent à la société est bizarre pour moi.

Je crois que parce qu’il n’ya pas de bonne réponse, et parce que tant de gens insistent sur une réponse religieuse, la loi ne devrait pas appliquer la perspective d’un point de vue. Permettre l'avortement permet à chacun de faire et de vivre ses propres croyances personnelles. C'est la commande du premier amendement après tout.

Enfin, même si je devais concéder la volonté de Dieu, j'ai le libre arbitre et j'ai choisi de l'exercer en honorant la personnalité des femmes qui existent dans ma société. L'opinion de Dieu n'est qu'une autre opinion. Je suppose que Dieu comprend cela car on me dit que c'est lui qui m'a donné le libre arbitre comme cadeau.

Mike Neville

Mis à jour le 25 mai 2017 · Auteur a 4.1k réponses et 2.1m réponses vues

Comme la section des commentaires indique qu'il s'agit d'une question biologique et non juridique. Je postulerais donc que la vie (humaine) commence au moment de la fécondation. Comme d'autres l'ont déclaré, l'œuf et le sperme sont déjà vivants, mais la moitié seulement du matériel génétique doit être appelé vie humaine.

Et si vous prenez la définition la plus large de "bébé" alors oui l'avortement tue les bébés.

Maintenant, avec ce jeu de sémantique terminé, je voudrais faire une déclaration claire sur le fait que cette question semble avoir pour but de nourrir le côté "droit à la vie" du débat sur l'avortement. Je voudrais déclarer que ma réponse ne doit en aucun cas être considérée comme telle. Cette question ne tient pas compte des droits ou des désirs de la mère. Ne prévoit aucune vie viable par rapport à la vie parasitaire. Et ignore ou omet un million d'autres aspects de la question de l'avortement.

Richard Wilson, Je crois que le monde évolue et que nous pouvons tous jouer un rôle.
Répondu le 13 nov. 2017 · L'auteur a 280 réponses et 192k réponses vues

Chaque cellule de votre corps est soit vivante, soit vivante et morte. Chaque ovule est vivant avant la fécondation et chaque spermatozoïde est vivant lorsqu'il cherche un ovule à fertiliser. Il y a une continuité complète de la vie, sans interruption, du parent à l'enfant. La vie a commencé il y a des milliards d'années et se poursuit aujourd'hui.

D'autre part, chaque jour, des millions d'ovules meurent, des milliards de spermatozoïdes meurent, des zygotes fécondés meurent, tout comme les cellules du cerveau et les cellules de la peau meurent.

La question de savoir quand "un zygote humain fécondé doit être une personne" n'est pas une question à laquelle la science pourra jamais répondre car ce sera toujours un jugement sur ce que les critères sont à dire que le groupe des humains les cellules sont un humain. Les écritures religieuses pourraient nous dire quand l’âme entre dans le corps, mais alors différentes religions pourraient fournir des réponses différentes.

Anonyme
Répondu le 24 janvier 2015

Puisque la science ne peut pas encore répondre à cette question, même si un jour peut, il faut appliquer soit la théorie de la chance soit la théorie des probabilités. De toute façon, sans aucune preuve contraire, nous risquons tout autant de tuer des êtres humains. C'est comme ça que la science fonctionne. Désolé de pleuvoir sur le défilé de pseudoscience. Les États-Unis ont eu quelque 57 millions d’avortements, donc sans variables à appliquer, nous avons la chance standard de tuer à 50/50.

Tony Nguyen
Répondu le 14 nov. 2017 · L'auteur a 1,8k réponses et 909.4k réponses vues

La vie a commencé avant la fécondation. Vous avez probablement voulu dire "personnalité". La définition de cela dépend de la culture donnée. On peut considérer les gamètes comme le point de départ de la personne et prendre le temps de les stocker et de les congeler, un autre peut considérer zygote parce que "il y a un génome individuel nouveau et complet, etc. Les zygotes doivent-ils avoir le droit de vivre? Devraient-ils avoir le droit de se développer? Etc. Les lois se limitent à la capacité technique et sociale et ne sont pas considérées comme des personnes parce que nous ne pouvons pas les soutenir. des utérus artificiels efficaces, des parents mieux formés (étape), etc., il n'y aurait alors aucune raison légitime aux limitations légales.

Santé foetale, droits des femmes, mouvement pro-vie, avortement, bébés, éthique, grossesse, médecine et soins de santé