Ceux qui s'opposent à l'avortement sans exception, comment pouvez-vous justifier de ne pas autoriser l'avortement même si la grossesse met votre vie en danger?

Richard Bonomo, Ph.D./ABD de l'Université du Wisconsin - Madison (1996)

Il ne s'agit pas de "justifier de ne pas autoriser l'avortement", il s'agit d'avortement direct qui n'est jamais juste.

Par "avortement direct", on entend une attaque contre l'enfant en gestation destinée à mettre fin à sa vie.

Personne ne peut * directement * (noter le mot) avoir l'intention de prendre la vie d'un être humain * innocent * (encore une fois, notez le mot). C'est un principe moral ferme. Les enfants gestants ne font pas exception à la règle. C'est un meurtre, pur et simple.

Jusqu'à ce que j'aie compris, vers les années 1920, il était connu que si un enfant in utero développait un crâne trop grand pour traverser le canal génital, la pratique chirurgicale «acceptée» était d'écraser la tête de l'enfant. avec une pince afin que son corps maintenant mort pourrait être livré sans danger pour sa mère. Ce n'était pas moral, mais il était humainement compréhensible que la mère et le médecin y aient recours, étant donné que le choix perçu se situait entre un ou deux morts.

Cela n'arrive plus, du moins pas dans les pays développés. Pourquoi? Eh bien, si mes informations sont correctes (et j'aimerais pouvoir consulter l'article dans la publication médicale dans laquelle cette histoire est parue), un médecin du début du 20ème siècle est arrivé à la conclusion que la pratique médicale "acceptée" ces cas n'étaient pas moraux. Cette prise de conscience l’a amené à développer une modification de l’ancienne technique de la «césarienne» qui permettait que cela se fasse extrêmement tard dans la grossesse et à délivrer même les enfants ayant une tête surdimensionnée.

Si la prise de conscience de ce médecin jugée "acceptable" par la communauté médicale n'était pas moralement acceptable, de nombreuses personnes qui se promènent aujourd'hui ne le seraient pas.

Ce qui arrive encore de temps en temps, c’est qu’une femme enceinte souffre d’une maladie mortelle qui nécessite un traitement urgent, mais le traitement peut nuire ou tuer son enfant en gestation. Si la mère en question choisit de poursuivre le traitement malgré le risque pour l'enfant, cela ne viole aucun principe moral tant que la mère et le personnel médical NE CHERCHENT PAS LA MORT DE L'ENFANT, c'est-à-dire aussi longtemps que possible l'enfant est un effet secondaire involontaire et indésirable. La présence de l'enfant en gestation n'élimine ni ne réduit le droit et la prérogative de la mère d'avoir une intervention médicale vitale dans un tel cas. Elle peut choisir de renoncer au traitement pour l'amour de son enfant, mais c'est de l'héroïsme.

Christopher Nowak

Séminariste à l'église catholique romaine
Répondu le 30 mars 2018 · Auteur a 2k réponses et 569.1k réponses vues

Je présume que cela signifie que vous accepterez la stipulation que tous les autres avortements sont injustifiables et que vous ne plaidez pas simplement en faveur de tous les autres actes? Accorde-moi ça et nous avons les bases d'une conversation raisonnable.

Commençons par les chiffres de Guttmacher sur les raisons des avortements aux États-Unis: ~ 12% des femmes qui se font avorter se disent préoccupées par leur santé. Il existe très peu de conditions qui nous obligent réellement à choisir entre la vie de la mère ou de son enfant: les grossesses extra-utérines (~ 1-2%) et le cancer pendant la grossesse (~ 0,1-0,2%) sont parmi les plus courants. Il y a une longue période allant de 12% à 12%!

Et la réponse pro-vie, dans ces deux cas, est de traiter la mère, même si cela arrive pour mettre fin à la grossesse. Certaines femmes choisissent héroïquement de retarder le traitement du cancer pour le bien de leur enfant, mais c'est l'appel de chaque femme à prendre.

Peter John

Professeur d'études sociales au lycée (2015-présent)
Répondu le 29 mars 2018 · L'auteur a 144 réponses et 16k réponses vues

99,9% des personnes, même les anti-avorteurs, pensent que l'avortement est acceptable. Ce 1, 1% sont juste des fanatiques religieux fous que vous ne pourrez jamais convaincre. Ignore les.

Mark Bell

Père de 5 enfants formidables nés entre 1986 et 2002
Répondu le 29 mars 2018 · Auteur a 286 réponses et 430.5k réponses vues

Eh bien, je suis un pro-lifer assez engagé, mais il ne sert à rien de refuser l'avortement pour sauver la vie de la mère, car une fois la mère décédée, le bébé aussi.

Je soulignerais cependant combien il est rare que l’avortement améliore la santé de la mère.

Avortement, obstétrique et gynécologie, grossesse, médecine et soins de santé