L'argument selon lequel la grossesse ne devrait jamais être une punition parce que la mère pourrait être dans la pauvreté pourrait facilement être appliqué à la défense de l'euthanasie des bambins frappés par la pauvreté. Pourquoi l'avortement a-t-il pris fin à la naissance?

Michaela Unruh, enseigne les futurs résolveurs de problèmes et l'art (2017-présent)

C'est une question sur laquelle je me suis posé la question par le passé en errant accidentellement sur la pente glissante.

Il y a deux principales raisons:

Après la naissance, l'enfant n'est officiellement plus dépendant de la mère. Pendant que l'enfant est dans l'utérus, la mère et l'enfant sont directement touchés l'un par l'autre. L'enfant lui est attaché par le cordon ombilical et ne respire pas encore l'oxygène par les poumons. L’enfant reste donc entièrement dépendant de la mère et il ne serait pas possible pour un autre de prendre soin de cet enfant à ce stade. Pour ces raisons, l'enfant n'est pas considéré comme un être vivant individuel, mais une fois que l'enfant est né, il est considéré comme un être vivant individuel et, surtout dans cet argument, il peut être pris en charge par une autre personne.

L'argument de la pauvreté est sans rapport avec l'avortement. Je dis cela parce qu'il est douteux que la mère soit dans la pauvreté ou non, ce qui a un impact sur les points de vue sur l'avortement. L'argument tend à dire qu'une femme en situation de pauvreté peut ne pas souhaiter donner naissance à un enfant, car cet enfant serait mis dans une vie stressante et induirait un stress chez la mère. Votre argumentation prétend, à tort, que si nous nous retirions uniquement de cet argument, les femmes en situation de pauvreté pourraient souhaiter mettre leurs enfants «hors de la misère». Cependant, les arguments pour ou contre l'avortement reposent entièrement sur le moment où l'enfant est considéré comme un organisme vivant et indépendant. Étant donné que l'enfant n'est pas considéré comme un organisme indépendant avant la naissance *, la mère frappée par la pauvreté peut avorter, mais il serait illégal de le faire après la naissance, car la pauvreté, le viol, etc. ou contre l'avortement. (Remarque: certains individus pro-vie font des exceptions pour les femmes qui sont violées, ce qui laisse entendre que tuer un enfant à naître n'est pas correct dans certaines circonstances. Cela entraîne une toute autre pente.)

* Le fait que l'enfant soit ou non considéré comme un organisme vivant avant la naissance est le principal point de discorde entre les personnes en faveur de l'avortement et celles de la vie.

Il est sage de s'interroger sur le début de la vie, mais il faut aussi se demander comment cette vie a un impact sur les autres. Attribuer une valeur à la vie est incroyablement difficile, ce qui est sans aucun doute la raison pour laquelle nous avons la répartition pro-vie et pro-choix. Je suis née prématurément près de quatre mois, ma mère avait des complications à la naissance et on pensait que je ne souffrirais pas de troubles mentaux sévères si je ne mourais pas de quatre mois de moins que prévu et b) une infection à staphylocoque. J'ai acquis quelques heures après la naissance, il est terrifiant de penser qu'avant d'être né, j'aurais pu être un candidat de choix pour l'avortement dans ces circonstances, même si nous avons une distinction et qu'il n'est pas légal de tuer un homme. organisme après sa naissance.

Kelly Graham

Polymath, mère, ministre, éducatrice sexuelle, codeuse.
Résolu le 4 février 2017 · Auteur a 591 réponses et 921.3k réponses vues

Ce n'est pas du tout arbitraire. Une fois qu'un bébé est né, il devient une personne potentielle et une personne née, avec tous les droits à la vie et à l'intégrité physique de toute autre personne née. C'est une entité qui tire son souffle et qui existe séparément de sa mère, qui a immédiatement un nom de famille et qui est certifiée être née.

Jusqu'à sa naissance, un bébé in utero n'est pas une personne sous juridiction légale. Il n'a pas de numéro de sécurité sociale, il n'est pas répertorié en tant que personne à charge à des fins fiscales, ce n'est pas une entité distincte pour les soins médicaux, il n'est pas répertorié dans le cadre d'un recensement, n'est pas répertorié comme participant à des activités ou dans des rapports de police.

La naissance est le procès que nous devons survivre pour être considéré comme une personne. Tuer un bébé après sa naissance est un meurtre de personne morale.

PS: Euthanizing les tout-petits? Vraiment? Quelqu'un étire les choses au-delà de la crédulité dans une tentative d'appliquer l'argumentum ad absurdum.

Anonyme
Répondu le 4 février 2017

La ligne n'est pas "arbitraire".

La Cour suprême a statué dans l'affaire Roe v Wade:

"toute partie du corps d'une femme qui a besoin du corps d'une femme pour vivre ..."

EST un corps de femme. (Cette décision va bien au-delà de l'avortement)

Droits civiques pour les êtres qui ont besoin d'un hôte pour vivre ...

DÉTRUISEZ les droits civils de TOUS les hôtes potentiels. (femmes)

25% de toutes les grossesses en Amérique se terminent par une fausse couche.

1 million de nouveaux certificats de décès par an énumérant une "cause de décès".

Les fausses couches augmentent toujours pendant la prohibition de l'avortement.

Donc, application de la loi Les professionnels de la santé

être tenu d'enquêter sur TOUTES les femmes qui font une fausse couche.

(pour établir la négligence ou l'intention criminelle)

La contraception pharmaceutique augmente temporairement le risque

de fausses couches. (qui serait l'homicide involontaire microscopique)

Voulons-nous vraiment construire PLUS de prisons pour les entreposer?

des femmes indigentes qui font des fausses couches?

L'avortement est certainement quelque chose que nous essayons de réduire.

Le président Clinton a réduit les avortements plus que tout autre président

depuis Roe v Wade ... à un pourcentage de population inférieur à

les jours d'interdiction de l'avortement. Et planning familial

joué un rôle important dans la réalisation de cet objectif. Oui…

des avortements ont été effectués. (sans financement du gouvernement)

Mais cela a donné à Planned Parenthood l'accès aux femmes qui

besoin de conseil soutien pour prévenir de futurs avortements.

Planned Parenthood a travaillé avec diligence pour s'assurer que

Le premier avortement d'une femme était son dernier avortement.

Et la dure réalité reste.

Le monde a une crise de surpopulation !!! La population mondiale

au début de la révolution technologique mondiale avant la Seconde Guerre mondiale

était d'environ 2,3 milliards de personnes. À l’époque, il a fallu plus d’un siècle pour

augmenter la population mondiale d'un milliard de personnes. Depuis la seconde guerre mondiale, le

La population mondiale a augmenté d'un milliard de personnes tous les 12 ans.

La population actuelle dépasse les 7,4 milliards de personnes!

Il existe 4 façons de réduire significativement la population mondiale.

1-Contrôle des naissances, 2-famine, 3-maladie, 4-guerre

Si (pas si) nous sommes obligés de faire un choix entre ces 4 options ...

Quelles options considérez-vous les plus humaines ou morales?

La Seconde Guerre mondiale a réduit la population mondiale d'environ 3% (60 millions de personnes)

3% pour WW3 serait 210 millions de personnes. Les victimes américaines sont

devrait être d'environ 20 millions de personnes. (si nous gagnons une guerre nucléaire)

Est-ce vraiment l'option la plus "chrétienne" pour le contrôle de la population?

Ron Spencer

1.3x10 ^ 29 quarks rendus conscients
Résolu le 4 février 2017 · L'auteur a 1,7k réponses et 920.4k réponses vues

Actuellement, aux États-Unis, la loi prévoit qu'un fœtus de 24 semaines est suffisamment proche d'une vie humaine réelle et indépendante pour être traité comme tel. Ceci est plus ou moins basé sur l'idée médicale qu'un fœtus normalement sain et sain peut être retiré à 24 semaines, placé dans une unité de soins intensifs et qu'il survivra probablement et deviendra un jeune enfant et finalement un adulte plus ou moins normalement.

Certains autres pays occidentaux fixent la limite à 12 ou 15 semaines, peut-être sur la base de présomptions concernant le développement du cerveau, avec toutefois des extensions variables pour la santé de la mère ou du fœtus.

Une limite de 15 semaines, avec un avortement facile à obtenir, suffit généralement pour faire face aux problèmes de viol, de grossesses non désirées, de crainte de difficultés financières ou personnelles, ou de conscience pour traverser la grossesse avec émotion ou physiquement.

Les problèmes de santé de la mère et du fœtus sont plus complexes. Si une mère ayant un quadruplet n'est pas en bonne santé, tuer un fœtus augmente la probabilité que les autres survivent et mènent une vie saine.

Je n'ai aucun scrupule à avorter un fœtus de 20 ou 22 semaines présentant un défaut grave ou susceptible de présenter des problèmes de santé excessifs ou une mort précoce probable. Je n'ai aucune angoisse existentialiste à propos de l'idée que des choses différentes pouvaient m'arriver, même si la probabilité était statistique. Ce n'est pas très différent de mon existence personnelle, car mes parents n'ont pas eu de relations sexuelles lorsqu'ils l'ont fait.

Et non, la grossesse ne devrait jamais être imposée comme punition pour une mauvaise décision. La manière la plus simple de gérer cela sans en faire un gros combat pour savoir si cela équivaut à l'infanticide est de s'assurer que les enfants sont correctement éduqués, que les options de contrôle des naissances sont vraiment disponibles et ne sont jamais punies par la communauté ou viol, sexe indésirable ou ivre) se produit, assurant la disponibilité du Plan B ainsi que des avortements précoces.

Cela ne devrait pas être si compliqué.

Debbie Pendry

J'ai eu 2 avortements. Je n'ai aucun regret.
Délai de réponse: 4 févr. 2017 · L'auteur a 2,4k réponses et 1.6m répond aux vues

Pourquoi l'avortement a-t-il pris fin à la naissance?

J'entends souvent l'argument que la grossesse et l'accouchement ne devraient jamais être une punition pour de mauvaises décisions; la mère pourrait être dans la pauvreté ou similaire.

Mais cet argument pourrait être facilement appliqué à la défense de l'euthanasie des bambins frappés par la pauvreté. L'arrêter à la naissance est une ligne arbitraire.

Dites cela aux 68 000 femmes qui meurent en couches chaque année. Avant la naissance, le fœtus dépend totalement de l’approvisionnement en cordon ombilical de la mère. Donc, si maman arrête de respirer, bébé aussi.

Ce n'est plus vrai une fois que le bébé est né si arbitraire que ce n'est pas le cas. Surtout pas aux familles des femmes qui font le choix.

John Van Dinther
Réponse donnée le 4 févr. 2017 · L'auteur a 1,3k réponses et 125.6k réponses vues

Tu as raison. C'est une question brutalement difficile, déchirante. Conception? un mois? Cinq mois? quatre mois deux jours et 15 minutes? naissance?

Eh bien, la naissance est trop définitive, il y a donc 99,9999% d'accord après la naissance, donc pas besoin de suivre cette logique.

Avant la naissance, les cellules non-humaines deviennent peu à peu des êtres humains. Qui peut prendre la décision finale à quel moment exactement cela se produit?

Il n'y a que deux vrais candidats pour le poste:

Le gouvernement

La femme impliquée

Pas mon boulot Vous pensez que c'est votre travail?

Charles Fletcher

BA en psychologie, mais travail en informatique
Résolu le 4 février 2017 · L'auteur a 6,4 k de réponses et 4 m de réponses

Biologiquement, l'enfant à naître est clairement:

Humain

vivant

un organisme humain séparé de la mère et du père

La vie commence à la fertilisation avec la conception de l'embryon

La loi américaine stipule clairement que les droits d'une personne peuvent être restreints lors de l'exercice de ces droits qui portent atteinte aux droits d'une autre personne. Par exemple, nous avons le droit à la liberté d’expression, mais pas le droit de calomnier ou de provoquer une émeute. Nous avons droit à une presse libre, mais pas au droit de commettre une diffamation. Dans le contexte de l’avortement, le droit à la vie de l’enfant à naître doit remplacer tout droit revendiqué par la mère à l’avortement.

Dictionnaire juridique - Law.com

calomnie

18 Code américain § 2102 - Définitions

Soutenir l'avortement nécessite de nier la réalité biologique et d'ignorer les précédents juridiques clairs en matière de conciliation des droits.

La biologie et le droit fournissent des arguments convaincants pour interdire l'avortement.

Pour répondre directement à la question, la fiction selon laquelle l’enfant n’est pas un être humain est finalement mise au repos. L'absurdité de cela est que tout ce qui a changé pour l'enfant à la naissance, c'est comment il ou elle obtient son oxygène et sa nourriture. La façon dont cela pourrait éventuellement changer d'un "non-humain" sans droits à un être humain avec des droits me dépasse.

Harry Walsh

BA Economics Philosophie, Université d'Auckland (2018)
Résolu le 4 février 2017 · L'auteur a 112 réponses et 25.8k réponses vues

La raison de cette ligne est que c'est le point où les parents deviennent énormément attachés à l'enfant émotionnellement. Vous pouvez toujours faire valoir que l'enfant a la même valeur intrinsèque que celle d'un fœtus, mais la différence est maintenant la valeur extrinsèque que lui imposent les parents.

C'est la différence entre un morceau d'argile et une sculpture. Ni l'un ni l'autre ne sert un but en soi, leur valeur est déterminée subjectivement.

Cela ne veut pas dire que je suis un fan de tuer les tout-petits, juste la raison de la position de cette ligne. Mais en ce qui concerne les défauts, celui-ci est beaucoup plus petit que celui du point de vue opposé.

Pro-Choice (Position sur l'avortement), Avortement, Philosophie, Biologie, Science, Politique