Étant donné que les femmes peuvent choisir de ne pas être mères et avorter un enfant, comment vous sentiriez-vous si les hommes avaient le droit de renoncer aux droits parentaux et de ne pas payer une pension alimentaire si la mère n’avortait pas?

Lance C. Anderson, je trébuche dans la vie et espère le meilleur.

Oh bébé, l'un des rares problèmes qui me passionnent vraiment. Je pense très certainement qu'un homme devrait pouvoir renoncer à ses droits parentaux et ne pas payer de pension alimentaire, s'il le fait avant l'interdiction légale de l'avortement. une double norme exaspérante.

Disons qu'un homme et une femme ont des relations sexuelles non protégées et qu'une grossesse survient. Oui, c'était idiot de leur part, mais nous devons nous rappeler de regarder en avant, pas en arrière. La femme a le droit de mettre fin à la grossesse et de mettre fin aux difficultés financières qui en découlent. Même si elle décide trop tard qu'elle ne veut pas de bébé, elle peut la présenter pour adoption sans autre obligation.

Un homme n'a pas une telle option. La chose la plus proche est qu’il peut s’éloigner, être considéré comme une personne terrible pour sortir, puis continuer à payer une pension alimentaire. C'est là que réside le problème: la femme peut l'appeler lorsqu'elle veut, sans conséquences à long terme, alors que l'avenir de l'homme dépend de ce que la mère choisit. Si vous ne voyez pas de problème avec cela, alors nous avons clairement opinions différentes sur le sujet.

Je pense qu’un homme devrait pouvoir renoncer à toute relation avec l’enfant si et seulement s’il donne un avertissement à la mère. Il devrait le faire alors qu'elle a encore du temps pour l'adoption ou l'avortement. Si la coupure légale pour un avortement est le premier trimestre, il devrait être autorisé à informer 10 jours avant (ou un nombre aléatoire que le législateur estime suffisant) qu'il souhaite ne pas participer à l'éducation de l'enfant. De cette façon, sa décision tient compte du fait que si elle a cet enfant, elle le fera sans son soutien.

C'est toujours injuste pour le père, mais lui donner au moins une option pour ne pas être impliqué est un moyen de lui donner plus de droits sans rien enlever à la mère.

Ash Wilson-Smith, Étudiant en médecine et humain quelque peu fonctionnel.
Réponse donnée le 8 janvier 2018 · L'auteur a 364 réponses et 716.1k réponses vues

Répondues à l'origine: Si les femmes sont capables de pratiquer l'avortement, les hommes devraient-ils pouvoir refuser de devenir parents avant la naissance du bébé et ne pas payer une pension alimentaire?

Je pense que c'est une question incroyablement intéressante, car elle soulève beaucoup de points qui sont intrinsèquement contradictoires sur d'autres critiques.

Pour définir la scène:

Certaines féministes (pas toutes) croient - sur la présomption d'autonomie corporelle - que l'avortement est un droit inhérent que les femmes doivent employer comme bon leur semble. Cela ne tient aucun compte des paragraphes (par exemple, le fœtus ne peut pas durer 20 semaines de développement) et de la contribution du partenaire. Par conséquent, si une femme est enceinte et souhaite un avortement mais que le partenaire masculin ne le fait pas, alors d'accord pour que la femme continue avec le licenciement. Je ne suis pas du tout d'accord.

Pourquoi?

Lorsqu'une femme devient enceinte, il est supposé que le partenaire restera et élèvera l'enfant (c'est-à-dire financièrement, physiquement, émotionnellement). C'est apparemment leur devoir / obligation envers la femme et son enfant à naître. Il n'est pas inscrit dans la loi (à l'exclusion des pensions alimentaires pour enfants), mais la grande majorité des personnes suit cette structure sociale, que la grossesse soit un accident ou non. Si le partenaire s'enfuit, ils sont immédiatement classés dans la catégorie des «mauvais payeurs» et sont largement méprisés du point de vue de la société. Je suis d'accord. Si vous avez des relations sexuelles avec quelqu'un, soyez prêt à élever un enfant avec lui. Soyez responsable et responsable de vos actions.

Cependant, s’il est parfaitement acceptable pour une femme de se retirer de la grossesse par avortement, il devrait être parfaitement acceptable pour un homme de se «retirer» avant la naissance de l’enfant et donc de ne pas payer la pension alimentaire. Ce n'est certainement pas le cas, car les "droits de grossesse" sont actuellement valables. La question est la suivante: pourquoi diable tolérons-nous une position sexiste aussi claire sur la question?

Pour que ce soit clair, je pense que la question de l'avortement devrait être traitée en grande partie au cas par cas. Je suis personnellement opposé à une approche de laisser-faire en cas d'interruption de grossesse, mais je reconnais que dans certaines circonstances (par exemple, non-viabilité du fœtus, cas d'inceste / viol, menace pour la santé de la mère) Cela étant dit, je m'oppose avec véhémence à l’avortement en tant que forme de contraceptif: si vous êtes enceinte, vous êtes préparée si vous avez des rapports sexuels, sinon vous n'êtes pas prêt pour le sexe. Aussi simple que cela. Soyez responsable et responsable de vos actions.

Suggérer que l'avortement est un droit féminin inhérent, tout en ignorant complètement les droits de l'enfant à naître ou les considérations du partenaire, est une perspective extrêmement arrogante, insensible et immorale à aborder. Comment la société peut-elle s'attendre à un engagement à 100% de la part du père, tout en offrant simultanément une sortie à la mère si elle le juge bon? Le contre-argument de cet argument se présente sous la forme d'une présomption d'autonomie corporelle. Le terme «punition par sexe» est également évoqué quand un argument moraliste (ou, dans ce cas, rationnel) est présenté qui suggère que l'avortement n'est pas un droit inhérent. Pour être claire (encore), l'autonomie corporelle est un droit sacré de tout être humain. Cependant, si vous êtes une femme sexuellement active, soyez prêt à élever un enfant. Si vous êtes un homme sexuellement actif, soyez prêt à élever un enfant. Vous perdez votre autonomie physique, monétaire et physique lorsque vous avez des relations sexuelles avec quelqu'un d'autre, car cela ouvre la possibilité (dans le cas de la femme) de faire grandir quelque chose en vous pendant neuf mois. Vous devez alors soulever cette question pendant environ 20 ans. Soyez responsable et responsable de vos actions.

Suggérer que le fœtus est simplement «un groupe de cellules sans droits inhérents» est un autre facteur, mais cela se situe davantage dans le domaine de la philosophie que dans celui de la science. Ce groupe de cellules, qui, après 20 semaines, a des caractéristiques corporelles identifiables, est en passe de devenir un être humain. Toute affirmation du contraire est simplement un mécanisme que certaines personnes pro-choix utilisent pour contourner leurs propres dilemmes moraux / éthiques avec l'avortement, en ce qui me concerne. Certains dont j'ai parlé en ont même reconnu autant, mais c'est "anecdotique". C'est mon point de vue personnel sur la question, et bien sûr, les gens vont avoir des divergences d'opinion ici. Je suis arrivé à la conclusion "être responsable et responsable" en grande partie à cause de la façon dont j'ai été élevé et comment j'ai été éduqué. J'étudie en tant que médecin et je suis largement libertaire en matière d'affiliation politique - l'ironie de la situation est que les gens devraient avoir autant de contrôle sur leur corps que possible - et j'ai donc eu beaucoup de temps pour développer mes réflexions sur le sujet (avec l'avantage supplémentaire d'une expérience de première main).

À partir de cette expérience, j'ai remarqué que les gens ont un besoin quasi incontrôlable de résister à la responsabilité et de changer de culpabilité. En ce qui concerne l’avortement, dégoût avec une telle disposition. Je pense que si le statu quo actuel doit être maintenu, des options de retrait devraient exister pour les deux parties. Suggérer le contraire est sexiste - cela implique, pour une raison indéfinie, que les hommes soient tenus par l'obligation de rester et de soutenir le nouveau-né, indépendamment de leur désir de le faire, de peur qu'ils ne soient rejetés. Où est leur sentiment d'autonomie?

La ligne de conduite la plus rationnelle, que vous soyez homme ou femme, consiste à:

Soyez responsable et responsable de vos actions.

Errol Ragsdale, vit à Mesquite, TX (2018-présent)
Répondu le 8 janvier 2018 · L’auteur a 1,5 000 réponses et 2,2 millions de réponses

Pendant tout ce temps où je suis allée ici, cela doit être l’une des meilleures questions! Considérant que les femmes peuvent décider de mettre fin à une grossesse sans le consentement du père, le père ne devrait-il pas mettre fin à sa grossesse et à sa parentalité parce qu'il ne veut pas d'enfants? Cette question est excellente car elle repose sur l'idée que les femmes peuvent avoir leur gâteau et le manger aussi. Ils peuvent courir et dormir avec qui ils veulent et s'ils tombent enceintes et ne veulent simplement pas avoir un enfant, ils peuvent simplement avoir un avortement, même si le gars à qui elle est tombée enceinte désespérément veut qu'elle ait le bébé. la question est géniale car il semble que les femmes ont le pouvoir de ruiner la vie d'un gars simplement parce qu'elles ont développé des sentiments pour ce petit pain au four. Quand un mec dit: "Ecoute, je ne veux pas de ce bébé! Tu dois avorter! Je ne veux pas être père", il y a toutes ces femmes égoïstes, dévastatrices et intrigantes qui ont volontairement ces enfants, juste pour attacher les gars à rester dans leur vie, quand ils devraient "avoir fait la chose intelligente et avorter immédiatement. J'adore cette question parce que je peux comprendre le raisonnement. Mais tout est faux.

Bien sûr, il ya des femmes qui se jettent dans les escaliers ou se battent ou consomment de la merde nuisible pour perdre leur bébé, mais les femmes ne pratiquent pas l’avortement. Les médecins pratiquent l’avortement. ce n'est pas plus compliqué que de se faire percer les oreilles, mais cette procédure est majeure. Comment savez-vous que c'est majeur? Parce que le monde est divisé à ce sujet. Parce que les adultes sont morts à cause de cela. Parce que les bébés en meurent tous les jours. Car les carrières, les mariages, Il peut sembler que les femmes font ces choix tout à fait bon gré mal gré, mais ce n'est pas vrai. Presque toutes les femmes que je connais et qui en ont eu au moins un, ont regretté cette décision. Il y a toujours une raison. Croyez bien que les femmes qui ne veulent jamais avoir d’enfants ne tombent pas enceintes. Les femmes qui en ont ont donc une bonne raison. Parfois, c'est aussi simple que l'on en fait un, ou c'est aussi compliqué que le calendrier et la viabilité de l'enfant.

Ma femme voulait se faire avorter pour des raisons médicales, mais je lui ai dit que nous devions avoir ce gamin, puis elle pourrait prendre des mesures pour arrêter de tomber enceinte. Elle devait voir un médecin deux fois par semaine pendant neuf mois chaque semaine et se faire vacciner une fois par semaine pendant huit mois, juste pour avoir mon fils. Juste après l'avoir eu et ils lui ont dit qu'il était en bonne santé, elle regardait l'infirmière comme "Là où ils attachent des attaches, alors Ya" pourra attacher mes trompes! "Elle ne pouvait pas attendre! Mais c'était à cause de toutes les difficultés liées à l'accouchement et à la viabilité du bébé. Alors oui, parfois il y a des raisons pour les avortements, mais ces raisons sont très sérieuses et la décision doit être prise par les femmes. le reste de leur vie. Je voulais juste le signaler: les femmes ne font pas que des avortements sans raison valable.

Avec ce même raisonnement, les hommes qui ne veulent pas avoir d'enfants devraient faire la même chose. J'ai toujours pensé que j'étais stérile ou quelque chose comme ça, alors j'ai passé quelques années avec ça dans la tête. elle était enceinte, j'étais furieuse, elle a juré qu'elle n'avait pas été avec quelqu'un d'autre et je lui ai dit que le médecin m'avait dit que j'étais stérile plus tôt dans ma vie, mais ce médecin l'a menti ou je l'ai mal entendue. Alors elle était enceinte, elle était toute moi, elle n'utilisait pas de contraceptifs parce que je pensais que je ne pouvais pas tomber enceinte. Après que ce soit arrivé, ma femme est tombée enceinte très tôt après le premier bébé, mais elle a fait une fausse couche. Mais quelques mois plus tard, elle était de nouveau enceinte et c'est à ce moment-là que je lui ai dit d’avoir ce dernier bébé et de subir la ligature.

Mais un gars devrait simplement faire une vasectomie s'il ne veut jamais avoir d'enfants. S'il ne veut pas avoir d'enfants par une personne en particulier, il devrait protéger son sperme. Il y a eu des histoires de femmes qui ont pris des mesures drastiques pour obtenir les semences d'un certain type. Ainsi, les gars devraient garder tous les fluides corporels dans le corps ou au moins rincer les toilettes deux fois. Pas de préservatifs errants ou usagés ou des papiers de soie décoiffés autour des poubelles. Il est très difficile de prouver qu'une mère a eu votre spécimen dans des circonstances moins que nobles. "Que BITCH se soit faufilé dans ma chambre après avoir masturbé, étiré ma chaussette jizzy, purifié l'échantillon par filtration centrifuge, baigné le sperme dans des enzymes nutritives, et s'était elle-même inséminée artificiellement, Votre Honneur! Elle est folle !!! Un génie, mais fou! "-" On vous ordonne de payer une pension alimentaire! Personne ne fera tout cela pour avoir votre enfant, Virat Kohli! " Un endroit sur.

Mais pour répondre à la question, oui, les gars devraient pouvoir se retirer, uniquement avec les femmes qui ont avorté. Mais l'accord devrait être fait avant que n'importe quel coït ait lieu. Peut-être un contrat non sexuel avant le mariage. Mais avec tout cela en place, les contraceptifs seraient également utilisés.

Cette réponse devient trop longue. Donc, je dis qu'un gars devrait pouvoir se retirer avec une femme qui a déjà avorté auparavant. Tout cela "les enfants ne devraient pas être pénalisés", les sottises ne sont pas debout, les enfants sont pénalisés toute la journée, les parents abusifs, les parents négligents, les parents absents, les mauvais parents, les mauvais amis. , mauvais voisinage, vie pauvre, mauvaise santé, éducation médiocre ... les enfants sont pénalisés avant leur naissance. Ma fille est née avec une maladie si rare, la plupart des médecins ne savent même pas ce que c'est. Ils doivent regarder leur téléphone quand on leur dit le nom (hémochromatose néonatale). La plupart des enfants nés avec cette maladie meurent. La plupart des mères qui ont un enfant ont plus de 80% de chance d'avoir un autre enfant. Donc, avoir une succession d'enfants qui sont nés prêts à mourir. C'est horrible, et ce n'est pas la faute de l'enfant ni des parents. Ainsi, les parents qui ne sont pas responsables ou suffisamment attentionnés pour vouloir des enfants ne devraient pas en avoir. Les parents mettent les enfants en adoption et se lavent les mains. Les hommes devraient pouvoir faire cela aussi. Les femmes ont tellement d'options pour se débarrasser, ou les responsabilités secondaires, les bébés-hommes devraient avoir les mêmes options. Mais seulement avec les femmes qui ont prouvé avoir des antécédents d'avortement sans cause appropriée. Le viol et la santé sont les seules causes valables. Si vous êtes trop jeune, vous ne devriez pas avoir de relations sexuelles. Si vous avez de mauvais gènes, vous devriez avoir une ligature des trompes ou une thérapie génique. Si votre carrière prend son envol et que vous avez trop travaillé pour y arriver, vous devriez vous abstenir du sexe.

LES PERSONNES OUBLIENT QUE LE PRINCIPAL OBJECTIF DU SEXE EST D'AVOIR DES ENFANTS. Si vous avez des relations sexuelles, vous devriez vous attendre à un enfant. Même avec des préservatifs. Même avec la méthode d'extraction. Même avec tous les contraceptifs.

Ils disent que la mère de Jésus est tombée enceinte et qu'elle n'a même pas essayé d'avoir des relations sexuelles avec qui que ce soit. Si elle peut tomber enceinte, ANYBODY peut devenir enceinte. Sauf les hommes!

Anonyme
Répondu le 15 février 2018

Il s'agit vraiment de cet enfant et de cette société, pas de la liberté du père.

En tant que société, nous choisissons de soutenir les enfants dont les parents ne les veulent pas. Nous choisissons de ne pas les laisser mourir dans les rues. Nous choisissons de ne pas les laisser dans la forêt pour les loups. Nous avons un système de placement familial et de justice familiale pour cela.

Puisque nous choisissons de soutenir ces enfants, ils ont besoin d'argent pour survivre. Cet argent doit venir de quelque part. La garde d'enfants n'est pas gratuite. C'est vraiment très cher. Qui devrait supporter ce coût?

Le père a joué un rôle direct dans la création de cet enfant. Il devrait payer pour l'enfant. La mère a joué un rôle direct dans la création de cet enfant. Elle devrait payer pour l'enfant. La société n’a pas joué un rôle aussi direct dans la création de l’enfant. La société ne devrait payer l'enfant que si le père et la mère sont incapables de payer. La charge incombe à juste titre aux personnes les plus directement responsables de l'enfant - le père et la mère, la société en dernier.

Cela ne me dérange pas de payer pour soutenir un enfant qui a été amené dans ce monde sans reproche. Ce n'est pas la faute de l'enfant que son père ou sa mère ne lui veulent pas. Le monde est meilleur si cet enfant a de la nourriture et de l’éducation et est autorisé à grandir et à poursuivre une vie productive.

Je ne veux pas payer pour cet enfant juste parce que son père veut sa liberté. La liberté vient avec la responsabilité. Le sexe est amusant mais le sexe a des conséquences. Une conséquence est les bébés. Le père et la mère sont les premiers responsables de ce bébé - c'est une conséquence de leurs choix. Donc non, le père ne devrait pas pouvoir signer son obligation. L'enfant a besoin de soutien et le père devrait être tenu responsable de ce soutien puisque l'enfant est une conséquence de ses choix.

S'il y a un avortement, personne ne doit payer pour un enfant inexistant. Je pense que c'est faux, mais c'est une solution pour le monde dans lequel nous vivons.

La solution à long terme à ce problème est le contrôle des naissances chez l'homme. Quelque chose comme ça: Vasalgel home - Parsemus Foundation. Si cette solution, ou une solution similaire, fonctionnait et était largement disponible, les hommes n’auraient aucune excuse pour avoir un enfant pour lequel ils n’étaient pas prêts. Ensuite, s'ils veulent leur liberté, ils ont juste besoin de recevoir ce traitement et ils n'auront pas de bébés. S'ils ont des bébés de toute façon, ils devraient quand même être tenus responsables des conséquences de leurs actes.

Si vous soutenez les droits des pères et des hommes, je suggère de faire un don sur le site ci-dessus pour aider à la réversibilité du contrôle des naissances chez les hommes.

David Murphy, vit à Londres (2012-présent)
Répondu le 15 août 2017 · L'auteur a 100 réponses et 114.8k réponses vues

Je suis tombé sur cela quelques fois par le passé.

La question est un peu courte sur le détail, mais nous allons exposer la version plus cohérente sur le plan philosophique.

Premièrement, il y a la question du soutien financier de l'enfant. Ethiquement, il est important que si un enfant naît, il reçoive un soutien de quelque part.

Cela ne signifie pas logiquement que ce soutien doit venir de parents de sang.

Une fois qu'un enfant est né, notre société permet aux parents, s’ils sont d’accord, de renoncer totalement et totalement à tous les droits de l’enfant.

Sur le plan pratique, l’État permet également à la femme du couple de renoncer unilatéralement à tous ses droits en prétendant simplement ne pas savoir qui est le père et céder l’enfant à l’État. On ne s'attend pas à ce qu'elle soutienne l'enfant plus tard dans sa vie.

Il n’ya pas de raison particulière pour que l’État ne puisse pas céder tous les droits légaux d’un partenaire mais pas de l’autre.

Nous accordons beaucoup d’importance au soutien de l’enfant, il n’est pas particulièrement important que ce soutien provienne de parents de sang. Il serait donc tout à fait logique de permettre à un père avant ou peu après la naissance de renoncer à tout droit à un enfant. à partir de là, tout paiement de pension alimentaire provient de l'État plutôt que de celui-ci et cette personne finit légalement avec un statut similaire à celui d'un parent qui met son enfant en adoption.

À mon avis, de même que de nombreuses positions conservatrices sur l'avortement sont motivées en partie par le désir de punir les femmes pour le sexe, il existe une fraction non négligeable de personnes qui veulent punir les hommes de la même façon.

Le système actuel dans de nombreux pays occidentaux où le père est censé payer une pension alimentaire pour enfants présente des problèmes éthiques particulièrement criants, par exemple s’il est simplement inapte et n’a pas d’argent, alors la pension alimentaire pour enfant ne peut jamais arriver. cela semble provoquer la joie de certaines personnes mais cela laisse l'enfant un peu foutu.

Notez la tendance dans beaucoup de réponses disant essentiellement que l’homme ne devrait pas avoir de relations sexuelles s’il ne voulait pas d’un enfant qui serait à la maison sur un conseil conservateur parlant de l’avortement si elles parlaient des femmes.

Peggy Parker Coons, Propriétaire / gérant chez Mothers (2002-présent)
Résolu le 8 janvier 2018 · Auteur a 671 réponses et 142.5k réponses vues

Les hommes devraient pouvoir se retirer du rôle parental. Mais, à mon avis, ils ne devraient pas être en mesure de se désister parce que l'enfant ne devrait pas souffrir d'un manque de soutien financier, car une personne pourrait avoir choisi la cessation d'emploi ou ne pas être parent.

La question de savoir si un homme devrait ou non pouvoir renoncer à la parentalité est intéressante. Il est concevable que les hommes puissent se retirer de la parentalité, alors l'enfant doit-il souffrir d'un manque de soutien financier? L'Etat ou le gouvernement doivent-ils intervenir et soutenir l'enfant? L'Etat est-il responsable de cela?

Actuellement, dans certains États ou pays, les femmes peuvent légalement interrompre une grossesse. Dans de nombreux cas, cette décision est prise conjointement avec un partenaire. Dans certains cas, pas. Certains hommes peuvent être en désaccord avec une décision d'avortement.

Mais comme les femmes supportent généralement les enfants, elles supportent le poids, la douleur et les risques liés à la maternité, à l'éducation des enfants et aux décisions en matière de reproduction. Dans la plupart des cas, les hommes entrent volontairement dans des relations sexuelles consensuelles sachant qu'ils peuvent entraîner des grossesses. La disposition de ces grossesses a des résultats limités: résiliation ou continuation. S'ils ne sont pas discutés à l'avance, alors il ne peut y avoir d'accord entre les parties.

Il semble cependant injuste de pénaliser l'enfant pour les manquements à la communication ou l'accord des parents.

Laura Hurt, mère de 2 fils adultes, la plus âgée autiste, la plus jeune ayant le TDAH
Répondu le 7 févr. 2018 · L’auteur a 2,9 k réponses et 2,7 m répond aux vues

La lâcheté des hommes s’éloignant de leurs responsabilités, laissant la femme faire face à toutes les conséquences d’un acte mutuel.

L'homme sait à l'avance que c'est le choix de la femme que faire quand elle tombe enceinte. En ayant des relations sexuelles, il accepte implicitement.

Vous ne pouvez pas vous plaindre à une société après avoir cliqué sur "oui" pour "êtes-vous d'accord avec les termes et conditions". Vous ne devriez pas non plus vous plaindre à la femme de son choix.

Je vois des gens (principalement des hommes) répondre à cette question par "autre chose que de permettre à un homme de renoncer aux droits parentaux, c'est un double standard", et c'est une incroyable absurdité.

Ce serait un double standard si les hommes et les femmes pouvaient tomber enceintes, et les hommes seraient toujours responsables des conséquences, et les femmes jamais. C’est un double standard.

Nous ne traitons pas ici de deux poids deux mesures, mais du fait que la grossesse et l’accouchement sont UN SEUL risque de la femme. Il y a une inégalité INHERENTE dans leurs positions car tout se passe dans le corps de la femme et cela ne peut pas être résolu en permettant aux hommes de prendre encore moins de responsabilités.

D'ailleurs, une fois qu'il existe, c'est votre chair et votre sang. Pour la vie de moi, je ne peux pas imaginer comment quelqu'un peut s'en sortir avec une conscience claire. Vous avez aidé à le faire. C'est aussi la vôtre. Comment peut-on accepter d'abandonner cela, même si vous ne voulez pas d'enfants, même si vous avez un faible revenu, cela me dépasse.

Monika Da Luz, J'en ai deux avec beaucoup d'amis qui traînaient. J'ai observé.
Répondu le 8 janvier 2018 · Auteur a 2k réponses et 682.1k réponses vues

Certaines fois, je me demande si les hommes imaginent jamais ce que le monde serait comme s'ils étaient le genre responsable de porter l'enfant pendant le développement prénatal. Je pense que nous serions une race éteinte.

La responsabilité de la parentalité est à vous dès que vous décidez de faire un acte qui conduit votre sperme à fertiliser un œuf. Le contrôle des naissances n'est pas toujours infaillible et relève de la responsabilité des deux parties.

Oui, renoncez à la parentalité si vous voulez devenir un père irresponsable, car chaque enfant mérite une chance de ne pas être soumis à cela. La responsabilité financière est la vôtre, à moins que vous ayez de la chance et que la maman vous laisse tomber à cause de sa capacité à assurer un avenir financier solide à votre enfant.

S'abstenir de relations sexuelles jusqu'à ce que les hommes soient suffisamment matures et responsables pour élever un enfant est peut-être la seule assurance qu'un homme puisse avoir contre la responsabilité financière de son enfant, car il n'en aura pas s'il le fait.

Soutien aux enfants, avortement, enfants