Les libertariens considèrent-ils l'avortement comme une violation du principe de non-agression?

Tony Li, libertaire inscrit

Oui.

Il est assez clair que l’avortement postnatal est une violation de la non-agression. Et tout aussi clair, l’avortement tardif est une violation. La seule question se résume alors à: quand la non-agression doit-elle s’appliquer?

Presque tous s'accordent à dire que la "personnalité" existe lorsque le fœtus est déjà viable, indépendant de la mère. C’est là que la Cour suprême a tracé la ligne il ya longtemps. Cependant, c’est une décision difficile qui est sur le point d’être dépassée par la technologie biologique. Où pouvons-nous tracer la ligne lorsque la biologie nous permet de faire une grossesse extra-utérine? Un vrai "tube à essai"?

Quand cette goutte de protoplasme se transforme-t-elle en une personne?

Il n'y a pas de bonnes réponses.

À la suite de la non-agression, il semble que la seule approche raisonnable consiste à privilégier la prudence. Avorter quoi que ce soit après la fécondation de l'œuf risque de violer le principe de non-agression, alors ne le faites pas.

Drew Henry

Libertaire volontariste

Updated 23 avr. 2017 · L'auteur a 926 réponses et 1.6m répond aux vues

Répondu à l'origine: Pourquoi les libertariens sont-ils divisés sur l'avortement? L'avortement par sa nature même ne viole-t-il pas le principe de non-agression?

Le principe de non-agression s'applique aux personnes. Le débat en cours (ou du moins le débat qui, logiquement, devrait avoir lieu) est terminé si et quand un fœtus peut être considéré comme une personne. Si l'on peut convenir qu'un fœtus âgé d'un mois doit être considéré comme une personne, le droit de cette personne à la vie remplace tous les droits que la mère peut avoir; sa vie violerait le PAN. Cependant, si ce fœtus ne devrait pas être considéré comme une personne, alors il n’a pas le droit à la vie et NAP ne serait pas violé en l’abandonnant (malheureusement, les débats sur l’avortement ne sont généralement que le fait que l’autre partie cède la place à une autre.)

Maintenant, pourquoi est-il si difficile de décider de l’humanité d’un fœtus?

1. Différentes définitions d'une personne. Issu d'une éducation chrétienne, d'après mon expérience, la position chrétienne sur la personnalité (bien que n'étant pas strictement généralisable à toutes les branches du christianisme), considère généralement qu'une vie humaine est créée dès qu'un oeuf est fécondé. Cela entre en conflit avec des définitions plus biologiques telles que la capacité de survivre hors de l'utérus, la capacité à percevoir la douleur, etc. (les définitions biologiques peuvent également se contredire selon les critères).

2. Continuité d'un fœtus en croissance. Si un œuf nouvellement fécondé n'est pas une personne et un fœtus juste avant la naissance, à quel moment un fœtus autre qu'une personne devient-il un fœtus? Il est beaucoup plus difficile d'identifier les points de transition dans des situations continues que dans des situations distinctes. Voir le paradoxe de Sorites pour une situation similaire impliquant du sable.

3. Définitions incompatibles avec les définitions externes. Il peut être difficile de déterminer si une action est autorisée si l'utilisation de définitions logiques est en conflit avec des définitions externes (désolé si la formulation est un peu mauvaise ici). Par exemple, certaines personnes pourraient considérer le meurtre humain comme un meurtre animal parce que les humains sont plus intelligents. Cependant, cette définition est en contradiction avec l'hypothèse selon laquelle il est plus faux de tuer un bébé qu'un animal, même si l'intelligence d'un bébé (notez que cela vient uniquement de ma perception; je ne prétends pas être un expert en la matière). ) est comparable à celui d'un animal. Bien que ce ne soit pas l'exemple le plus réaliste, je pourrais tenter de définir le fœtus comme une personne lorsque les cinq doigts de chacune de ses mains se sont formés. ce qui les a fait naître avec moins de cinq doigts ou moins de deux mains sont des personnes et, selon la définition précédente, ces personnes (bien qu'ayant atteint l'âge adulte) peuvent être avortées.

En définitive, la définition d'une personne est assez arbitraire. Même si vous pouvez convenir qu’aucune définition non arbitraire n’est susceptible d’être trouvée, vous êtes en désaccord sur l’implication de l’État - certains prétendent que l’avortement devrait être illégal parce qu’il vaut mieux prévenir que guérir alors que d’autres soutiendraient que l’État ne devraient pas faire de lois arbitraires et il vaut mieux laisser de telles décisions entre les mains de la mère (et peut-être même du père, en fonction de qui vous demandez).

Annemarijn de Jager

travaille chez Gemeente Amsterdam
Répondu le 20 mai 2017 · L'auteur a 917 réponses et 1,1 m réponses vues

En supposant que vous parliez du parti politique américain, pas du point de vue philosophique:

La plate-forme officielle du parti libertaire déclare: «Reconnaissant que l’avortement est une question sensible et que les gens peuvent avoir des opinions de bonne foi de toutes les parties, nous pensons que le gouvernement devrait être tenu à l’écart de la question. . "

(Parti libertaire (États-Unis))

Peut-être pensent-ils que cela viole ce principe, mais cela ne signifie pas qu'ils prennent le côté pro-vie du débat.

La page de la vue philosophique déclare ceci:

"Les libertaires encouragent la liberté individuelle et cherchent à minimiser le rôle de l'Etat. Dans le débat sur l'avortement, certains libertariens soutiennent l'accès légal à l'avortement dans le cadre de leur soutien général aux droits individuels, notamment en ce qui concerne le droit des femmes contrôler son corps. (...) D'autres libertariens prétendent que les principes libertaires tels que le principe de non-agression s'appliquent aux êtres humains dès la conception et que le droit universel à la vie s'applique donc aux fœtus dans l'utérus. Certaines de ces personnes expriment leur opposition à l'avortement légal. "

(Perspectives libertaires sur l'avortement)

Bref, certains pensent que certains ne le font pas.

se penche à gauche
Répondu le 21 mai 2017 · L'auteur a 5.7k réponses et 13.4m répond aux vues

Si vous considérez qu'un fœtus est humain et séparé de la femme, le fœtus est agressif envers la femme. Dans le cas où la femme souhaite mettre fin à l'avortement, le fœtus détourne littéralement le corps de la femme sans son consentement. Par le principe de non-agression, la femme a le droit d'arrêter le fœtus.

Lewis Bowyer

Aspirant ingénieur, linguiste, mathmaticien, flaneur, technologue et poète
Résolu le 7 octobre 2017 · L'auteur a 187 réponses et 917.1k réponses vues

Répondu à l'origine: Pourquoi les libertariens sont-ils divisés sur l'avortement? L'avortement par sa nature même ne viole-t-il pas le principe de non-agression?

Je ne peux pas envisager qu'un libertarien regarde un être humain dont la conscience de son environnement est au mieux mal définie, pendant la période où il passe le fœtus, comme capable de le faire.

C’est-à-dire qu’il s’agit plutôt d’une période de temps considérable (quand on parle de fœtus) où il ne ressemble même pas à une personne et encore moins à une prise de conscience de la violence. que le développement se soit doté des droits que nous accordons à une personne parce que la personne est consciente et souffrirait de la violence.

Affirmer que le libéral doit intrinsèquement se défaire de la perspective de l'avortement, c'est plutôt ne pas comprendre la position pro-choix selon laquelle le fœtus n'est pas assez conscient et ne possède pas l'agence requise pour se considérer victime de la violence.

Donc en résumé non, ce n'est pas intrinsèquement anti-libertaire à avorter.

Ryan Roland

Pensez-y, Less is more.
Répondu le 7 oct. 2017 · L'auteur a 86 réponses et 57.1k réponses vues

Répondu à l'origine: Pourquoi les libertariens sont-ils divisés sur l'avortement? L'avortement par sa nature même ne viole-t-il pas le principe de non-agression?

La réalité est que l'avortement est un paradoxe pour l'individualisme car, à un moment donné, le droit de l'enfant à vivre l'emporte sur le droit de la mère de le tuer.

http://tocano.blogspot.com/2013/...

Rob Weir

Animal politique
Répondu le 8 octobre 2017 · L'auteur a 11.6k réponses et 20.6m répond aux vues

Répondu à l'origine: Pourquoi les libertariens sont-ils divisés sur l'avortement? L'avortement par sa nature même ne viole-t-il pas le principe de non-agression?

La même raison pour laquelle les gens de nombreuses convictions politiques sont divisés sur cette question. Ils sont en désaccord sur le statut du fœtus à un âge de gestation donné.

Libertariens, Libertarisme (politique), Avortement, Politique