Pourquoi les chrétiens s'opposent-ils à l'avortement mais approuvent-ils les militaires et les deux meurtres qu'ils commettent et leur sont faits?

Izak Burger, Christian

Modifier ceci pour ajouter: j'ai d'abord pensé que je commentais un autre article. Kelly Carter ailleurs a tourné la question et a demandé: Comment justifiez-vous l'avortement lorsque vous vous opposez à la peine de mort? J'ai tenté d'expliquer comment les personnes pro-choix anti-capital-punition agissent ainsi: en montrant que les raisons justifiant un avortement se situent dans un tout autre espace: l'autonomie corporelle. En tant que chrétien, je ne suis pas d'accord avec cette justification, mais c'est néanmoins une justification.

Ma réponse initiale est la suivante:

En fait, il y a une réponse assez simple à cela, que vous pouvez déduire du syllogisme pro-vie:

P1: Il est prima facie immoral de tuer un être humain innocent.

P2: L'avortement tue un être humain innocent.

C: L'avortement est immoral

L'argument est valable, c'est-à-dire que la conclusion découle des prémisses. Si la conclusion est erronée, l'un des deux locaux ou les deux doivent être rejetés.

Certaines personnes rejettent la seconde prémisse. Si les enfants à naître ne sont pas humains, ce que vous faites ne tue pas vraiment et une comparaison avec la peine de mort serait imparfaite, mais rejeter la P2, c'est rejeter le consensus scientifique selon lequel la vie commence dès la conception.

Par conséquent, l'option la plus sûre consiste à rejeter P1. Cela signifie que vous affirmez qu’il ne serait peut-être pas immoral dans certaines circonstances de tuer un être humain innocent. Au stade actuel du débat, la justification de cette exception est l’autonomie corporelle. Si quelqu'un empiète sur votre autonomie physique, même innocemment, et si le seul moyen de retrouver cette autonomie est de le tuer, vous êtes justifié de le faire.

Je ne suis pas convaincu que ce soit une raison suffisante, mais au moins, nous pouvons convenir qu’elle est suffisamment différente de celle d’un condamné à mort, où il n’ya pas de violation de ce type et où l’accusé n’est probablement pas innocent.

Laissez-moi alors tenter de répondre à la question qui a été posée. La question semble suggérer que les chrétiens sont incompatibles lorsqu'ils protègent la vie dans l'utérus, tout en permettant sa destruction ailleurs.

La première chose importante à savoir est que l'église primitive était contre toutes les formes de mort. Ils ne soutenaient pas le "travail" pour les militaires, ils ne soutenaient pas la peine capitale et ils ne soutenaient pas l'avortement. Nous le savons parce que nous en avons un bon historique: le canon 12 du concile de Nicée et les écrits de Justin Martyr vers 150AD.

Nous savons cependant que l'église (au moins l'église occidentale) a plus tard développé des idées autour de guerres justifiées et nous savons que l'église a justifié les nombreuses croisades. Je ne pense pas que toutes les croisades pourraient être justifiées dans la même mesure, ou même pas du tout, mais lisez la citation suivante si vous voulez:

Depuis les confins de Jérusalem et de la ville de Constantinople, une horrible histoire a été racontée et très fréquemment portée à nos oreilles, à savoir qu’une race du royaume des Perses, une race maudite, une race totalement aliénée de Dieu, une race la génération qui n'a pas dirigé son cœur et n'a pas confié son esprit à Dieu a envahi les terres de ces chrétiens et les a dépeuplés par l'épée, le pillage et le feu; elle a emmené une partie des captifs dans son propre pays et une partie détruite par des tortures cruelles; il a entièrement détruit les églises de Dieu ou les a appropriées pour les rites de sa propre religion. Ils détruisent les autels, après les avoir souillés de leur impureté. Ils circoncisent les chrétiens, et le sang de la circoncision soit répandu sur les autels, soit versé dans les vases des fonts baptismaux. Quand ils veulent torturer les gens par une mort basique, ils perforent leur nombril et tirent l'extrémité des intestins pour la lier à un pieu; puis, en fouettant, ils conduisent la victime jusqu'à ce que les viscères jaillissent, la victime tombe prostrée sur le sol. D'autres se lient à un poteau et percent des flèches. D'autres obligent à tendre le cou puis, en les attaquant avec des épées nues, tentent de couper le cou d'un seul coup. Que dirai-je du viol abominable des femmes? Parler de cela est pire que de se taire. Le royaume des Grecs est maintenant démembré par eux et privé de territoire si vaste qu'il ne peut être parcouru en deux mois. Sur qui donc le travail de venger ces torts et de récupérer ce territoire incombe-t-il, sinon à vous?

Si quelqu'un prononce un discours comme celui-ci, seriez-vous convaincu qu'une guerre contre cette nation maudite pourrait être justifiée?

Peut-être plus proche de chez nous, et sachant ce que nous savons aujourd'hui, si l'Allemagne envahissait la Pologne aujourd'hui, serait-il justifié qu'un chrétien rejoigne l'armée dans cet effort?

En raison du résultat absurde qui suit si nous disons qu'un chrétien ne devrait pas soutenir de si nobles efforts militaires, je pense que cela peut être justifié. Vous avez besoin d'une justification appropriée.

La question qui se pose maintenant est la suivante: si nous avons concédé que la vie humaine peut parfois être justifiée. Pourquoi alors, maintenons-nous toujours que l'avortement est immoral?

La première chose à noter à propos de cette question, c'est que nous avons concédé l'humanité de l'inné. Si l'enfant à naître n'est pas "t 1) vivant et 2) humain, aucune justification n'est nécessaire.

Avec cela, je reviens au syllogisme original:

P1: Il est prima facie immoral de tuer un être humain innocent.

P2: L'avortement tue un être humain innocent.

C: L'avortement est immoral

Je n'ai pas trouvé ça. Je l'ai appris des autres. Je me suis souvent interrogé sur la formulation. Pourquoi était-il nécessaire d'ajouter "prima facie" et "innocent", pourquoi ne pouvait-on pas simplement dire: il est immoral de tuer un être humain?

La question posée ici explique précisément pourquoi elle doit être qualifiée. À première vue, nous acceptons cette position jusqu'à preuve du contraire: cela signifie que nous avons besoin d'une justification appropriée pour accepter le meurtre d'un être humain. L'argument est encore renforcé par le fait que l'enfant à naître est innocent.

Pour conclure, un chrétien «ne consacre pas la vie comme un droit ultime auquel il ne peut exister d’exception. Nous autorisons des exceptions. Nous ne pensons pas qu’il existe une justification suffisante pour autoriser l’avortement.

Nathan Ketsdever

questionneur théologique à vie
Répondu le 18 juin 2017 · L'auteur a 29.9k réponses et 9.8m répond aux vues

Voici trois - qui travaillent probablement ensemble:

Innocents et culpabilité morale (alias responsabilité). Innocents dans les parties est radicalement différent. Les bébés dans l'utérus n'ont pas le choix du tout. Ils ne peuvent pas courir, ils ne peuvent pas se révolter, ils n'ont pas le choix.

Métaphore policier pour la puissance militaire. Défendre le monde de l'implosion.

Juste la théorie de la guerre. Just War Theory fournit une justification, en particulier en termes de guerres de légitime défense.

Les guerres que les États-Unis ont tendance à considérer peuvent généralement se justifier en termes de liberté / démocratie à long terme, de protection des innocents et / ou de sécurité et d’autoprotection. Les aspects économiques peuvent être utilisés pour décider entre quelles guerres accorder une priorité ou consacrer plus de ressources - mais les autres critères sont également là.

Al Klein

46 ans à gagner sa vie en développant des systèmes.
Réponse donnée le 27 janvier 2017 · L'auteur a 29.1k réponses et 21m répond aux vues

L'argument des innocents ne retient pas l'eau, puisque le Psaume 137 glorifie ceux qui tuent les bébés. Et Ex 21-22 nous dit que blesser le fœtus dans l'utérus est un délit de propriété contre le père - tuer le fœtus n'est pas interdit. endommager la propriété de l'homme est "(les femmes et les enfants n'étaient pas des gens, ils étaient la propriété, donc l'avortement n'a jamais été interdit, en soi.)

Le christianisme fait beaucoup de choses qui n'ont pas de racines dans la Bible.

BTW, la guerre tue aussi des êtres humains innocents, mais la Bible glorifie aussi la guerre. Elle considère également qu'il ne faut pas adorer le bon dieu pour éliminer son innocence, alors l'avortement du fœtus d'une femme non chrétienne ne devrait pas déranger un chrétien. (Et comme le fœtus n'a pas encore été baptisé, ce n'est pas chrétien, donc il ne devrait y avoir aucun problème avec l'avortement pour les chrétiens.)

Vous recherchez la rationalité dans un système irrationnel (la religion, de par sa nature même, est et doit être irrationnelle. S'il y avait des preuves factuelles à l'appui, ce ne serait pas la foi ou la conviction, ce serait la réalité. Personne ne "croit en" l'eau, c'est juste la religion, c'est la croyance en ce pour quoi il n'y a aucune preuve.

Erik Kardatzke

Avocat chargé de la défense de la dette des consommateurs au titre de la loi sur la défense de la dette (depuis 2007)
Répondu le 26 février 2016

Pour une raison similaire, les chrétiens choisissent leurs péchés. L’homosexualité reste un péché horrible, mais manger du porc et des mollusques n’est plus un problème. La vraie raison est que le christianisme a été un outil de l'État depuis Constantine. Les guerres sont patriotiques et les religions soutiennent l'État. Pourquoi Dieu devrait-il se soucier de savoir si un tyran gouverne un pays étranger? Il permet la mort par maladie et désastre. Pourquoi devrait-il se soucier que les gens s'entretuent? La religion est essentiellement une folie organisée.

Scott Young

Spécialiste de la mise en service Edmonton, Alberta, Canada.
Répondu le 18 juin 2017 · L'auteur a 4,3 k réponses et 4,6 m réponses vues

Si vous voulez une cohérence dans les codes moraux, vous devrez essayer une autre course.

Toute personne / groupe (religieux ou non) a des incohérences dans son code moral que quelqu'un peut distinguer.

J'entends que les martiens n'ont pas ce problème.

Religion et politique, croyances chrétiennes, avortement, croyances religieuses, catholicisme, chrétiens, croyance et croyance, christianisme, politique, religion