Est-ce logiquement incompatible d'appuyer la peine de mort mais de s'opposer à l'avortement?
Mark VandeWettering, Noone est plus capable de prendre des décisions sur l'avortement que les femmes impliquées
A2A, pour des raisons qui m'échappent. Je m'oppose à la peine de mort et je soutiens le droit de choix d'une femme, y compris son droit de rechercher un avortement sans danger si tel est son souhait. Certaines personnes diront que cette position est logiquement insoutenable. années de considération.
Je m'oppose à la peine de mort parce que je ne pense pas que quiconque ait à faire vivre une personne qui ne représente pas une menace immédiate pour la vie ou la sécurité d'autrui. Je suis particulièrement sceptique que ce soit un pouvoir que nous souhaitons accorder au système judiciaire. Je trouve que
Je pense que la meilleure personne pour déterminer si elle doit porter un foetus à terme est la femme elle-même. Son corps est le sien et nous devrions accepter qu’elle a une autonomie totale.
Si quelqu'un essayait de défendre les positions opposées, je pense qu'ils «auraient encore plus de difficultés.
J'ai été élevé catholique et, bien qu'en principe, il permette la peine capitale, le catéchisme dit essentiellement qu'il ne devrait être appliqué que dans les cas où il n'existe pas d'autres moyens non meurtriers de protéger les innocents. Il est difficile de voir comment cela permet quelque chose comme le système de la peine capitale que nous avons aux États-Unis.
En ce qui concerne l'avortement, je pense qu'essayer de faire valoir que la peine de mort est appropriée, mais que l'avortement est en quelque sorte interdit dépend en grande partie de la façon dont vous argumentez contre l'avortement. Si vous soutenez que le fœtus est une personne vivante et que prendre cette vie est contraire au cinquième amendement, il est très difficile de voir comment vous pourriez soutenir que la peine de mort est appropriée.
Ainsi, je pense qu’il est probablement logiquement incompatible avec la peine de mort mais l’avortement, mais cela dépend vraiment du type d’argument que vous essayez de faire.
Janie Keddie, Pro-choix: l'avortement est parfois la moins mauvaise option.
Répondu le 11 mars 2018 · L’auteur a 1,5 000 réponses et 4,9 millions de réponses
Question originale: "Est-il logiquement incohérent d'appuyer la peine de mort mais de s'opposer à l'avortement?"
Le dénominateur commun est le contrôle.
La soi-disant position pro-vie concerne en réalité le contrôle du corps et de la sexualité des femmes. Cela va presque toujours de pair avec une restriction de l’éducation sexuelle et de la contraception qui réduirait le nombre de grossesses et donc les avortements.
Le lobby de la peine de mort vise à exercer un contrôle ultime sur un autre être humain. Je pense que l'exécution judiciaire est barbare en toutes circonstances. En outre, il est évident qu'il existe des erreurs judiciaires, des discriminations à l'encontre des minorités et des manquements à la capacité réduite des personnes ayant des difficultés d'apprentissage ou des maladies mentales.
TL: DR Control est le principe unificateur. C'est pourquoi deux croyances apparemment contradictoires peuvent être détenues par une personne, généralement conservatrice.
Richard Ferrara, Ingénieur logiciel, catholique, républicain conservateur, joueur de scrabble
Les réponses ont été reçues le 28 mars 2018 · Auteur a 645 réponses et 746.2k réponses vues
Non.
Il est logiquement logique d’appuyer la peine de mort et de s’opposer à l’avortement, au motif qu’un enfant à naître est innocent et que sa vie est toujours mauvaise, alors qu’une personne condamnée à mort a commis un crime odieux. les vies innocentes potentiellement sauvées en empêchant de futurs meurtres l'emportent sur l'acte de prendre la vie du criminel.
Il est logiquement logique de s'opposer à la fois à la peine de mort et à l'avortement, si vous estimez que même la vie d'un criminel doit être protégée et que l'emprisonnement suffit à prévenir de futurs crimes.
Il est même logique de soutenir à la fois la peine de mort et l'avortement, si vous croyez qu'aucune vie n'est sacrée et que nous ne sommes que des morceaux de viande.
La seule position incohérente est celle qui reste.
Je peux difficilement comprendre que de dire que la peine de mort doit être abolie parce que le meurtre est toujours faux, tout en croyant que la vie d'un enfant à naître devrait être légale.
Ron Mason, Plus de 30 ans de gestion d'entreprise / d'expérience dans tous les domaines
Les réponses ont été apportées le 3 mars 2018 · Auteur a 782 réponses et 655.3k réponses vues
Pas à mon avis Deux situations complètement différentes! D'un point de vue chrétien, je suppose que c'est le cas, mais d'un aspect humain réaliste, non!
Une femme est violée, devient enceinte par son violeur. Garder cet enfant pour autre chose que ses croyances est une arme à double tranchant. Premièrement, toutes les femmes qui ont été violées ont probablement connu l’un des événements les plus démoralisants et les plus cauchemardesques qu’elle ait jamais connu. La forcer à garder cet enfant en fonction de ce que les autres pensent est une vie de la forcer à revivre l'expérience. Voulez-vous être responsable de ce traumatisme? Bien sûr, les chrétiens ne le voient pas de cette façon. Certains tenteront de contrer en disant qu’elle peut mettre l’adoption de l’enfant. Les médias sociaux, l’Internet et tous ces sites Internet «Nous trouverons quelqu'un pour 20,00 $» menacent son anonymat. ce qui la laisse avec la peur que soudain cet enfant vienne la trouver.
L'autre côté est la stigmatisation qui sera attachée à l'enfant. Une fois que ses amis ou ses camarades de classe le sauront, ils découvriront que vous pouvez presque parier sur le fait que l’enfant deviendra un marginalisé, sera victime d’intimidation, se droguera et deviendra très probablement suicidaire ou homicide. Encore une fois, l'enfant commence à chercher sa mère de naissance. S'il ne sait pas qu'il était le produit du viol, il est probable qu'une fois qu'il commencera à la chercher, il le découvrira. Imaginez ce que cela fait pour les Psyché? Je ne pense pas qu'on puisse vraiment comprendre la douleur de chaque côté de la clôture peut vraiment causer. Ironiquement, les Pro Choicer n'ont jamais vraiment vécu ce type de traumatisme.
Pourquoi alors devons-nous forcer une vie de misère où personne ne doit avoir le droit de dire à une femme ce qu'elle peut ou ne peut pas faire avec son propre corps? Si les gens s'inquiétaient davantage de leur propre vie et moins de la vie des gens, ils n'ont pas le droit de dire quoi faire, peut-être que ce monde pourrait devenir une société plus tolérable!
"À chacun son" Un concept si facile! Pourquoi, s'ils ne blessent personne, devons-nous nous sentir si obligés de nous frayer un chemin dans la vie des autres? Avez-vous vraiment assez de choses dans nos vies? Avez-vous vraiment besoin du fardeau supplémentaire de vous soucier des autres et de ce qu'ils font si, en fait, ils ne font absolument rien pour blesser quelqu'un? que sans mon aide, cette personne ne peut pas vivre une vie pleinement productive et positive? Si nous regardions la personne qui nous regardait dans le miroir et si nous étions vraiment honnêtes avec cette personne, nous trouverions certainement que cette personne a plus que ce qu'il peut éventuellement gérer dans son petit coin du monde.
L’autre aspect de l’équation est le meurtrier de masse qui a été condamné à mort pour son crime! Il a, de manière flagrante et malveillante, tué la vie de plusieurs personnes innocentes de manière odieuse, égoïste et horrible. Il a été jugé et condamné à l'unanimité par un jury composé de ses pairs et condamné à mort! La loi le dicte! Qui es-tu pour dire autre chose? Je pense que ces défenseurs de la peine de mort sont des gens qui ont vécu dans une bulle animée avec des bonbons et des cannes de bonbons qui flottent et tout le monde porte un sourire et les salue avec un Howdy Dowdy. L'idée qu'ils aient vécu la vie d'un enfant ou d'un être cher assassiné brutalement par l'un de ces animaux meurtriers ne leur a jamais traversé l'esprit! Ils ont pris leur décision à propos du DP avec des informations insuffisantes, toutes basées sur des croyances transmises à travers les âges par d'autres.
Ces détenus condamnés à mort sont généralement des criminels à vie. Ils n’ont jamais rien donné à qui que ce soit sans prendre quelque chose en retour, généralement par la force. N'ont jamais eu la pensée fugace ou envisagé d'essayer de vivre en société par les règles de la société, ou de faire quoi que ce soit dans leur vie qui pourrait les considérer comme récupérables. Des médecins, des psychiatres, des psychologues, des conseillers en santé mentale, des agents de probation et de libération conditionnelle et toute autre personne pouvant aider à mieux comprendre ce qui se passe dans leurs esprits déviants un iota de preuve qu'ils sont rachetables au moins pour garder l'état de les tuer. Aucun n'a été trouvé. Par conséquent, selon les lois du peuple, ils ont été condamnés à mourir aux mains de l'État.
Donc, avec cela, est-il logiquement incompatible d'appuyer la peine de mort mais de s'opposer à l'avortement? Absolument pas!
Robert Hershgeer, B.S. Justice pénale, Université du Maryland, comté de Baltimore (1974)
Les réponses ont été reçues le 3 mars 2018 · Auteur a 356 réponses et 143.2k réponses vues
LOGIQUEMENT Parler correctement. Tout d'abord, les professionnels de la vie pensent que la conception est le début de la vie humaine. Pourtant, si vous leur montrez une photo d'un fœtus à 3 semaines, ils pensent que c'est un humain alors qu'en réalité vous leur avez montré une photo d'un fœtus d'éléphant. Certains veulent même une mère qui fait une fausse couche accusée de meurtre! Viens VRAIMENT ???
Alors, quand la vie commence-t-elle? C'est une question très difficile à répondre, et je pense personnellement à la personne de le dire avant le moment où un fœtus est capable de vivre à l'extérieur du ventre! Avant cela, il y a un sac de cellules pour moi. Mais bon c'est mon avis, et je ne comprends pas comment les professionnels de la vie peuvent dire de ne pas avorter l'enfant pour adoption. Ensuite, je veux savoir combien ils ont adopté, et 99% répondront à la même
Qu'est-ce que cela a à voir avec la peine de mort que vous demandez? Pas vraiment vraiment mais je devais juste jaillir. Je pense que la peine de mort est nécessaire. Bien sûr, il en coûterait plus cher d'avoir quelqu'un dans le couloir de la mort que dans la population régulière à vie des condamnés. Mais ils ne prennent vraiment pas beaucoup de considération quand les gens disent que la peine de mort.
Exemple ... L’anti-groupe dit que c’est plus cher de nourrir, de loger et de soigner les condamnés à mort et que c’est correct parce que les condamnés sont logés séparément que les autres, il faut plus de gardes pour surveiller le quartier des condamnés à mort. suicide, et de voir qu'ils sont en sécurité. Ils sont logés dans une zone distincte qui pourrait être utilisée pour la population générale du pénitencier. Ainsi, vous économiserez beaucoup d’argent au lieu d’être sur une cellule de couloir de la mort.
Maintenant ... Nous avons beaucoup de population dans les prisons de ce pays et beaucoup de gens sont stupéfaits parce que Pot n'est pas légal. Si on les sortait de l'équazion, il y aurait beaucoup de place dans les prisons. Prenez les couloirs de la mort et exécutez-les à nouveau, il y a plus de place pour les autres.
Donc, logiquement parlant, il est incohérent d'appuyer la peine de mort tout en étant contre l'avortement. Les deux sont hypocrites en eux-mêmes et en eux-mêmes. Mais alors c'est mon avis.
À votre santé.
Evan Friend, a travaillé au US Marine Corps
Répondu le 3 août 2018 · L’auteur a 1,7k réponses et 3.1m répond aux vues
Répondu à l’origine: Comment est-il sensé d’être un anti-avortement, mais une peine de mort?
Je suis un anti-avortement et une peine de mort.
La différence entre les deux est que l'enfant à naître est une vie innocente. Cet enfant n'a rien fait pour justifier sa mort, et la commodité de la mère n'est pas une excuse.
Les délinquants condamnés sont exécutés pour punir les crimes qu'ils ont commis. Il s’agit d’une punition juste (dans des systèmes juridiques sains. Il existe une différence entre la peine de mort américaine et certains dissidents emmenés à la prison de Lubyanka pour des raisons arbitraires sans rien qui ressemble à un procès équitable et guillotinés après un cirque). procès "à Roland Freisler" s Volksgerichtshof).
Les deux étant anti-avortement et la peine de mort sont des moyens de valoriser la vie. Dans le cas de l'avortement, vous valorisez la vie en insistant sur le fait qu'elle soit préservée, quelle que soit la manière dont cela gêne les autres. Dans le cas de la peine de mort, vous appréciez la vie en vous assurant que ceux qui prennent la vie des autres renoncent à la leur. Je ne vois pas ces positions comme étant incohérentes.
Sauvez l'enfant à naître, mettez les meurtriers à mort. Ne pas le faire non plus est une erreur judiciaire.
Charles Fletcher, 4 enfants, 3 petits-enfants en grand nombre.
Répondu le 9 mars 2018 · L'auteur a 6,4 k de réponses et 4 m de réponses
Non, mais en protégeant le droit à la vie d'un nombre relativement restreint de personnes reconnues coupables de crimes odieux par un jury composé de leurs pairs et condamnées à mort tout en soutenant le discours de dizaines de millions d'enfants à naître complètement innocents à la merci de la mère est assez bizarre.
Biologiquement, l'enfant à naître est clairement:
Humain
vivant
un organisme humain séparé de la mère et du père
La vie commence à la fertilisation avec la conception de l'embryon
La loi américaine stipule clairement que les droits d'une personne peuvent être restreints lors de l'exercice de ces droits qui portent atteinte aux droits d'une autre personne. Par exemple, nous avons le droit à la liberté d’expression, mais pas le droit de calomnier ou de provoquer une émeute. Nous avons droit à une presse libre, mais pas au droit de commettre une diffamation. Dans le contexte de l’avortement, le droit à la vie de l’enfant à naître doit remplacer tout droit revendiqué par la mère à l’avortement.
Dictionnaire juridique - Law.com
calomnie
18 Code américain § 2102 - Définitions
Soutenir l'avortement nécessite de nier la réalité biologique et d'ignorer les précédents juridiques clairs en matière de conciliation des droits.
La biologie et le droit fournissent des arguments convaincants pour interdire l'avortement.
Source: réponse de Charles Fletcher à Quels sont les arguments séculiers contre l’avortement?
Karol Emil Thornton-Remiszewski, ont personnellement vu quelqu'un condamné à mort se repentir et se réhabiliter
Répondu le 3 mars 2018 · L'auteur a 5,2 000 réponses et 3 millions de réponses
Je vais y répondre du point de vue chrétien, car c’est dans ce contexte que cette combinaison (malheureusement) apparaît le plus fréquemment.
Oui. Tu ne tueras pas signifie que tu ne tueras pas. Dieu est celui qui décide combien de temps nous vivrons, cela signifie que Dieu est celui qui décide combien de temps nous vivrons. Prendre cette décision "pour quelqu'un" équivaut à un acte d'idolâtrie.
Peu importe ce qu'ils ont fait. Cela n'a pas d'importance pour Jésus quand il est mort pour nous, et Dieu nous commande «d'être parfait comme notre Père céleste est parfait», ce qui signifie aimer nos ennemis.
Ce qui signifie non seulement de ne pas les tuer. Cela signifie qu'il faut prendre des mesures pour contribuer à leur longévité en les nourrissant s'ils ont faim ou en leur donnant à boire s'ils ont soif.
La peine capitale, la justice pénale, l'avortement, la justice
