Un avortement constitue-t-il une violation des droits du 4ème amendement pour la procédure régulière à suivre pour les enfants à naître?

Charlie Vetter, ingénieur conception / fabrication

Un avortement constitue-t-il une violation des droits du 4ème amendement pour la procédure régulière à suivre pour les enfants à naître?

Non, le quatrième amendement n'a rien à voir avec l'avortement. Ou des droits de l'homme sur les droits de l'homme. La Déclaration des droits ne concerne que les droits des gouvernements sur les gouvernés ...

Un foetus n'a pas de droits humains. En fait, donner des droits humains à un fœtus est une pente très glissante, car tout droit accordé à ce fœtus doit lui être emprunté ou, espérons-le, accordé par la mère. Par conséquent, la mère devrait être la seule personne à avoir le droit de donner ces droits au foetus, car ce sont ses droits de les distribuer.

Des droits de la personne à part entière et le statut des droits de l'homme pour le fœtus ont été essayés, et plus d'une fois, cela a entraîné des décès tragiques pour les femmes [1]

Ce médecin s'est vu refuser un avortement pour des motifs religieux. Les croyances religieuses que son fœtus a faites par un dieu (et non son dieu BTW) ont été jugées plus importantes que sa vie. Son bébé était mort, elle a été forcée par des lois chrétiennes folles qui accordaient tous les droits humains au foetus en elle de continuer sa grossesse. 48 heures plus tard, elle était morte ...

Aucun fœtus ne peut être jugé comme une personne à part entière et avoir les mêmes droits que la mère, ce qui serait insensé, il faut faire prévaloir ...

Là encore, les religions sont en quelque sorte connues pour ce genre de choses folles ...

Notes de bas de page

[1] Une femme enceinte meurt en Irlande après s'être vu refuser un avortement

Steven Miller
Répondu le 7 févr. 2018 · Auteur a 222 réponses et 25k réponses vues

L'avortement ne concerne pas le 4ème amendement. Les droits de l'enfant à naître restent intacts sous les interdictions du 4ème amendement.

Dans Roe v. Wade, la Cour suprême des États-Unis a passé trois pages à dire que le terme «personne» utilisé dans le quatorzième amendement n’incluait pas les enfants à naître. Le mot Personne, en tant que terme juridique, vient du mot latin personae qui signifie "masque d'un acteur". Les gens ne sont pas des personnes. Le dictionnaire de droit de Black le décrit de la manière suivante: "enfant à naître": "Word "Personne" est utilisé dans le Quatorzième Amendement n'inclut pas l'enfant à naître. Roe v. Wade ... L'enfant à naître est une "personne" aux fins de recours en cas de lésions corporelles et l'enfant peut poursuivre après sa naissance. Dans certaines juridictions, un fœtus viable est considéré comme une personne au sens de la loi sur la mort injustifiée de l'État…

Notez que la loi les considère toujours comme des enfants.

ROE V. WADE NE LÉGALISE PAS L'AVORTEMENT.

Preuve n ° 1 - dans l’affaire Roe v. Wade, la Cour suprême des États-Unis a ordonné au médecin de l’avortement, le Dr James Hubert Hallford, de le renvoyer au Texas pour le punir.

Preuve n ° 2-Le procès Roe v. Wade concernait le quatorzième amendement, le respect de la vie privée, pas à propos de l'avortement. Dans l'affaire Roe v. Wade, la Cour suprême a trouvé un moyen - par le biais du quatorzième amendement * - d'interdire au gouvernement de fouiller dans le premier trimestre de la grossesse. Le gouvernement ne peut pas espionner le crime d’avortement au cours du premier trimestre. (Tout comme le meurtre - ou tout autre crime - commis dans l’intimité d’un placard a une protection constitutionnelle contre la surveillance du gouvernement sans mandat de perquisition. Mais lorsque le crime est connu, il doit être poursuivi.) crime, ils sont tenus de poursuivre. Dire le contraire, c'est nier le but même du gouvernement.

* La vie privée de l'avortement examinée dans Roe v. Wade est SEULEMENT un quatorzième amendement. (Le quatorzième amendement a été ratifié après la guerre civile pour donner des avantages fédéraux aux esclaves affranchis qui n'avaient aucun autre moyen de soutien. Pourtant, Roe était une fille blanche qui n'avait rien à voir avec les esclaves libérés.)

Preuve n ° 3 La définition du meurtre est restée la même. Roe v. Wade était en 1972, mais sept ans plus tard, Black Law Law Dictionary Cinquième édition conservait toujours la définition traditionnelle du terme «meurtre» pour inclure spécifiquement le meurtre intentionnel du fœtus.

Preuve # 4 L'avortement (au cours du premier trimestre, si non déclaré aux procureurs du gouvernement) a été décriminalisé, pas légalisé. Roe v. Wade était basé sur une affaire de préséance qui a décriminalisé (mais n'a pas légalisé) la vie privée de la famille.

La Cour suprême s'est fortement appuyée sur leur décision antérieure dans Griswold c. Connecticut * 381, États-Unis 479, qui décriminalisait l'usage du préservatif par les couples mariés. Mais cette affaire n'a été que dépénalisée, elle n'a pas légalisé l'usage du préservatif par les couples mariés. *

* Dans Griswold v. Connecticut 381 US 479, la Cour suprême a déterminé que les couples mariés pouvaient utiliser des préservatifs en privé. Mais il s'agissait d'un 14ème amendement en raison de la procédure régulière. Et UNIQUEMENT une préoccupation de procédure. Ce n'était pas une affaire de protection de la vie privée du quatrième amendement. En fait, personne n’a jamais prétendu qu’il y avait quelque chose qui clochait dans la loi écrite. Le seul reproche était la façon dont il a été appliqué. L'argument retenu était "que la loi accessoire telle qu'appliquée violait le quatorzième amendement".

Preuve # 5 - La Cour suprême n'aurait pas pu prendre la cause si les faits étaient connus. Le cas entier est basé sur la fraude. Roe v. Wade était basé sur un mensonge. Miss Roe, de son vrai nom Norma McCorvey, a avoué plus tard qu’elle n’avait PAS été victime d’un viol par trois hommes. Elle souhaitait que la loi du Texas soit modifiée pour permettre les avortements légaux des victimes de viol (ce qu'elle n'était pas). La Cour suprême ne prendra pas de cas de quelqu'un qui n'est pas endommagé.

Pour plus d'informations, lisez mon livre L'histoire des droits de la famille.

Brian Overland

Citoyen des États-Unis et du monde
Répondu le 7 février 2018 · L’auteur a 4,9k réponses et 9,9 m répond aux questions

Commençons par supposer, dans un souci d'argumentation, l'affirmation la plus forte du mouvement «pro-vie» (droits anti-avortement): le fœtus a les mêmes droits qu'un citoyen.

Même si cela était vrai, le 4ème amendement n'interviendrait pas en leur faveur. Le projet de loi ou les droits se préoccupent du meurtre judiciaire et de la sanction judiciaire, c'est-à-dire la peine infligée par l'État.

La Déclaration des droits est un ensemble de limitations du pouvoir gouvernemental, y compris (et surtout) du pouvoir du gouvernement fédéral.

Je reconnais que la question de l'avortement est très, très difficile et controversée. Mais citer le 4ème amendement pour le côté pro-vie est simplement une incompréhension de ce qu'est cet amendement. Cela limite le pouvoir gouvernemental, et non les actions de citoyens, comme une adolescente "en difficulté" parce qu'elle a été violée par un beau-père.

Mark VandeWettering

Personne n'est plus capable de prendre des décisions concernant l'avortement que les femmes impliquées
Répondu le 7 février 2018 · L’auteur a 7,6 k de réponses et 21,3 m répond aux vues

Parmi les nombreux autres problèmes liés à cet argument, il y a peut-être l'un des malentendus les plus fondamentaux concernant la Constitution: les individus ne peuvent "pas violer la Constitution. La Constitution est

Et en passant, "procédure régulière" est le cinquième amendement et le quatorzième amendement, pas le quatrième.

Nul ne peut être tenu de répondre pour un crime capital ou tristement célèbre, sauf sur présentation ou inculpation d'un grand jury, sauf dans les cas survenus dans les forces terrestres ou navales ou dans la milice, en temps réel de service. Guerre ou danger public; Nul ne peut être soumis à la même infraction à deux reprises pour une vie ou un membre; ni ne seront obligés, dans une affaire criminelle, de témoigner contre eux-mêmes, ni d'être privés de vie, de liberté ou de biens, sans procédure légale appropriée; ni propriété privée ne doit être prise pour un usage public, sans juste compensation.

Le quatorzième amendement se lit comme suit:

Section 1. Toutes les personnes nées ou naturalisées aux États-Unis et assujetties à leur juridiction sont des citoyens des États-Unis et de l'État dans lequel elles résident. Aucun État ne fera ou n'appliquera une loi qui restreindrait les privilèges ou immunités des citoyens des États-Unis; aucun État ne privera une personne de sa vie, de sa liberté ou de ses biens sans procédure légale régulière; ni refuser à quiconque relevant de sa juridiction la protection égale des lois.

Accent mis à moi. Cette clause du 5ème amendement ne réitère pas les lois contre le meurtre, l’enlèvement ou le vol. Il dit que le gouvernement ne peut pas vous priver de la vie, de la liberté ou de la propriété sauf si cela est autorisé par la loi et en suivant les procédures prévues par la loi. Le quatorzième amendement concerne les personnes "nées ou naturalisées" et les "citoyens" ou "personnes".

À moins que l'avortement dont vous avez parlé ait été mandaté par le gouvernement, il est difficile de voir comment la clause de procédure régulière s'applique.

Il y a aussi le problème plutôt délicat de savoir si l'enfant à naître se qualifie réellement de «personne» et se qualifie ainsi pour les protections que nous offrons à l'homme. C’est un problème épineux que Roe v. Wade n’a pas vraiment abordé. Plusieurs gouvernements ont parfois considéré des amendements de «personnalité», mais pour autant que je sache aux États-Unis, aucun n’est en place.

Keith Johnson

travaille à Hollywood
Résolu le 8 février 2018 · Auteur a 299 réponses et 182.6k réponses vues

Non.

Je rendrai cela simple. La personnalité juridique de l'enfant à naître est déterminée par l'intention de la mère. Si la mère a l'intention de mettre fin à la grossesse, l'enfant à naître n'est pas légalement une personne. c'est une personne. C'est pourquoi tuer une femme enceinte compte pour deux homicides.

Nous entrons ensuite dans la notion d'autonomie corporelle, à savoir qu'une personne a le contrôle total de ce qui se passe avec le corps de cette personne. Une femme a le droit de contrôler son corps, même si cela signifie qu'il faut interrompre une grossesse.

Tout le monde doit avoir une autonomie corporelle.

Tyler Vornberg

Lit régulièrement les nouvelles
Répondu le 7 févr. 2018 · Auteur a 1,7k réponses et 347.7k réponses vues

Un certain nombre de choses:

Cela ne correspond pas à la quatrième modification. Le quatrième amendement protège contre les mandats de perquisition généraux.

Samuel Patrick

agent de sécurité en uniforme chez G4S Secure Solutions
Réponse donnée le 7 février 2018 · L'auteur a 94 réponses et 18.2k réponses vues

Techniquement, les enfants à naître n'ont aucun droit. Comme ils ne sont pas nés, ils n'ont pas la citoyenneté et, par conséquent, pas de 4ème ou d'autres droits de modification.

États-Unis, Quatrième amendement à la Constitution américaine, droit constitutionnel américain, avortement, constitution américaine