Est-ce que l'avortement est végétalien?

David Aldred, a travaillé chez Veganism

Environ la moitié des grossesses se terminent par une fausse couche, souvent avant même que la femme sache qu'elle est enceinte. Au Royaume-Uni, la procédure chirurgicale connue sous le nom d'avortement ne peut légalement être pratiquée dans les 24 semaines suivant la conception que lorsque deux médecins sont d'accord pour dire que la femme risque de subir un préjudice physique ou mental. être né avec une très grave anomalie.

À mon avis, cette attitude compatissante envers le bien-être d’une femme enceinte est tout à fait compatible avec le véganisme, qui est un mode de vie qui «exclut, dans la mesure du possible et de la pratique, toute forme d’exploitation et de cruauté. les animaux pour la nourriture, les vêtements ou tout autre objet. "

Bien que le bien-être humain ne soit pas explicitement mentionné dans la citation ci-dessus de Donald Watson, j'estime que l'avortement (tel que défini par la loi britannique) est dans l'esprit du véganisme, car la détresse mentale et physique d'un être humain de tout autre animal.

Drew Waymire
Répondu le 3 mai 2016

Le véganisme, tel que défini par la Vegan Society et les personnes qui ont inventé le terme original, est «un mode de vie qui cherche à exclure, autant que possible et possible, toutes les formes d’exploitation et de cruauté des animaux pour la nourriture, vêtements ou tout autre objet. "

Je pense que dans leur contexte, il est clair qu'ils utilisent le sens commun de "animal" pour désigner des animaux non humains.

Donc, je dirais que sur la base des seules définitions, votre position sur le véganisme ne dicte pas si vous devriez être contre les avortements ou en leur faveur.

Cependant, les gens ne se contentent pas de se définir eux-mêmes. Nous sommes végans pour une raison et nous formons une position sur l'avortement pour une raison. Souvent, ces morales, si elles sont appliquées de manière cohérente, dicteront nos opinions sur ces deux questions. fois ils ont gagné "t. Pour donner un exemple, une personne pourrait être végétalienne pour des raisons religieuses; ils peuvent avoir l'impression qu'il y a une sorte d'esprit chez un animal qui lui donne le droit divin de vivre. Dans ce cas, pour déterminer leur point de vue sur l'avortement, ils devraient déterminer si le fœtus a le même esprit divin.

Pourquoi est-ce que je pense qu'un animal a le droit de ne pas être tué arbitrairement (souvent après beaucoup de souffrances) pour que je puisse avoir un repas dont le goût me plait? Je dirais que le droit à la vie découle de la perception consciente de la vie et de la capacité de ressentir des stimuli agréables, désagréables ou souhaitables ou indésirables.

Certains diront qu'une mort rapide, indolore et imprévue n'est pas un tort moral. En tant qu’expérience de pensée, si nous prenons une personne issue d’un tube d’essai dans un monde lointain, qui n’a pas de concept d’autres êtres humains, ni de langue, etc. provoquer sa mort immédiate, la question est: y a-t-il une valeur morale associée à l'appui sur le bouton? Est-ce que c'est moralement faux? Moralement nul? (Pour ceux de l'école de "la vie souffre", ou qui soutiennent, comme certains l'ont fait, que la chasse est intrinsèquement bonne parce que toute vie est cruelle et qu'une balle est la meilleure façon de mourir, nous devons nous demander si c'est moralement préférable aussi.)

Il est facile de dire qu’il s’agit d’un argument moralement nul et que, sachant que je devais le dire pour continuer à manger de la viande, j’ai longtemps occupé ce poste *. Mais je compterai sur la bonté et l’honnêteté. de mon auditoire à prévaloir sur celui-ci: Je crois que la plupart d’entre nous, par accident de la biologie et par l’évolution des normes sociétales, trouvent moralement inacceptable de provoquer la mort de cette personne sans cause. - L’homme souffre d’une maladie en phase terminale, ou nous avons l’impression qu’il mourra très vite.)

* L'autre "évasion" de ce dilemme est d'affirmer que la différence entre l'homme et l'animal est suffisamment grande pour qu'il n'y ait pas d'analogie ici, mais c'est idiot. La différence, dans la mesure où elle existe, est de nature qualitative et non quantitative. Bien que vous puissiez dire que tuer arbitrairement un animal est * moins * moralement répréhensible que tuer arbitrairement une personne, il n'y a sûrement pas de "ligne dure" où l'on est totalement arbitraire, alors que l'un est moralement répréhensible.

Mais pourquoi? Pourquoi a-t-il le droit de ne pas être tué arbitrairement ou pourquoi est-il moralement mauvais de le tuer? Comme je l’ai déjà dit, l’homme éprouve du bien et du mal. Il éprouve du plaisir et de la douleur. Si ce monde doit avoir un sens, si nous devons attribuer le bien ou le mal à toute action, le fait de mettre fin prématurément à l’expérience singulière de la vie dans un être qui peut certainement éprouver doit être un tort moral. Je ne peux pas vous le prouver; Je compte sur la société et la biologie pour vous l'avoir déjà appris. C’est la même chose sur laquelle je compte pour vous convaincre que la souffrance est également une erreur; Après tout, il n'y a vraiment pas de ligne de conduite ferme qui dit que la souffrance est plus "mauvaise" que la mort. Les deux sont des points de vue que nous avons ou n’avons pas.

Mais encore une fois, je crois que pour vivre dans une société harmonieuse, nous devons enseigner aux membres de la société que la sensibilité elle-même a de la valeur. Non seulement la souffrance est mauvaise, mais cette conscience elle-même, la capacité de percevoir le monde valeur, qui est détruite lorsque nous terminons la vie d'un être sensible.

Cela devient assez absurde et hors sujet, et je suis trop fatigué et il est trop tard pour que je sois plus concis, alors je laisserai tout cela comme écrit et j'espère que ces excuses suffiront: désolé de tourner si longtemps autour du pot .

Pour moi, la moralité globale de toute action doit peser les bénéfices sur les coûts, pesant potentiellement les intérêts de l'une des parties plus fortement que l'autre. Je ne considère pas la vie comme précieuse; les champignons sont vivants, les bactéries sont vivantes, l'herbe est vivante Je considère toutefois que la perception consciente des qualia et l’expérience de stimuli agréables et nuisibles sont précieuses et précieuses: quand vient le temps de peser toute la vie et d’être un cochon contre mon plaisir de manger du bacon, la question de savoir quelle décision crée le plus grand préjudice, même si je (à juste titre ou arbitrairement) m'attribue plus de poids dans l'équation.

Donc, ma question est de savoir si le fœtus a une conscience / expérience / expérience du monde extérieur, et ensuite quel poids nous devrions donner au foetus par rapport à la mère qui désire l'avortement. Lorsque la conscience est clairement présente, je constate que l'avortement du fœtus a un grand coût moral. Avant cela, je ne trouve aucune raison de ne pas interrompre ce qui équivaut à une chimie compliquée. Je suis certainement en faveur de la prudence.

Quand la conscience apparaît-elle dans les bébés humains?

Je ne trouve aucune raison morale de m'opposer à l'avortement quand on peut affirmer que le fœtus n'a pas de conscience. C'est aussi pour cela que je n'ai aucun scrupule à consommer des palourdes ou des moules en tant que végétalien. Je considère les insectes comme ma "zone grise" où je me trompe de ne pas prendre de vie.

En passant, c'est aussi ce que je ressens à propos de la recherche médicale sur les animaux. Je ne suis absolument pas opposé à toute recherche sur les animaux, même si, au cas par cas, je m'y opposerais certainement. Le fait est que la recherche animale sauvera des vies (humaines et animales) qui ne pourraient être sauvées autrement: des articles de blog inexacts et mal motivés sur «50 raisons pour lesquelles la recherche animale bla bla ne fonctionne même pas». trouver des méthodes alternatives et je pense que la communauté des chercheurs sur les animaux a une inertie de continuer à utiliser des modèles animaux et peu de moyens d'envisager des alternatives disponibles, mais les animaux ne peuvent être remplacés sans ralentir ou interrompre la recherche est-il moralement acceptable de tuer X nombre de rats, peut-être après une période de souffrance, pour sauver la vie du nombre Y d’hommes? Peut-être pas, et je ne donnerais jamais confiance "Oui!" Parlez-en à quelqu'un qui mourrait, par exemple, d'un cancer infantile, qui pourrait être guéri par des recherches sur des modèles animaux, je ne serais pas à l'aise de lui dire: «J'ai jugé votre vie moins importante que la vie de ces rats, alors j'interromps la recherche. Vous allez mourir à la place. "

De même, est-ce que je dirais avec certitude que le coût de la mort d'un fœtus sensible à l'âge de N mois l'emporte sur le désir de la mère de ne pas donner un bébé à l'adoption, de ne pas avoir de vergetures, de l'accouchement, ne pas éprouver l'anxiété sociale ou le jugement de sa communauté, etc. Certainement pas, mais je ne suis pas non plus à l'aise de dire à la mère que j'ai jugé votre inconfort moins important que la vie de ce fœtus. " Je ne suis tout simplement pas à l'aise de prendre cette décision pour elle.

Cependant, l'expérience de l'accouchement ne se compare pas bien à l'expérience de manger de la chair. Vous avez bien raison de dire que votre désir de manger de la viande ne l'emporte pas sur le droit de vivre de ce cochon.

Sukanya Saha

Étudiante en écologie à HKU

Mis à jour le 30 juillet 2016

Salut! Le véganisme consiste à minimiser la cruauté envers les animaux et à les traiter avec autant de respect que possible. C'est ce que je pense que le véganisme est. Je suis végétalien depuis octobre 2015, et j'ai fait quelques exceptions jusqu'à présent. J'essaie d'être cohérent, mais parfois quand il n'y a rien à manger chez moi (étudiant) et moi J'étudie tard le soir dans une université qui n'est pas très végétalienne, je mange des produits animaux, mais si je ne le fais pas, je ne survivrai pas (bien au moins avoir faim pour quelques nuits).

De même, si vous pensez que garder un bébé est difficile à cause des finances ou simplement parce que vous n'êtes pas prêt mentalement, alors l'avortement est éthique. Votre bonheur sera réduit à cause de cet enfant et ce n'est pas éthique aussi. J'ai une vision très utilitaire à ce sujet. Je pense juste que tout le monde devrait être heureux. Aussi, je fais des exceptions pour certains aliments spéciaux (bonbons indiens) parce que cela me rend heureux. Je sais que je contribue à la cruauté envers les animaux, mais mon bonheur est également important. Je suppose qu'il n'y a pas de réponse en noir ou blanc parce que c'est un débat moral et que la morale diffère, mais si vous devez comparer l'avortement et le véganisme, je pense que pour les végétaliens qui font des exceptions.

Adriana Ainslee

Toutes les réponses faisant l'éloge de Sean / Catherine / Samuel Lowe, ne pas en tenir compte. Je leur souhaite la mort.
Résolu le 3 mai 2017 · Auteur a 765 réponses et 527.1k réponses vues

Je ne vois pas l'avortement comme antithecal au véganisme. Je ne considère pas que les gens prennent en compte le véganisme avec les animaux. Par exemple, je ne vois pas le sexe oral comme un conflit avec le véganisme. Si un végétalien sert dans l'armée et tire et tue l'ennemi dans une guerre, je ne vois pas cela comme un acte non juré.

Le véganisme, l'avortement