Dans une position laïque, à quel moment pendant la grossesse le droit à la vie de l'enfant l'emporte-t-il sur le choix de la mère d'avorter l'enfant?

Bill Van Dyck

Il n'y a pas de réponse à votre question. Il n'y a pas de "stand séculier" sur cette question.

Cependant, nous pouvons traiter ce problème avec logique et raison.

Rassemblons nos bases pour l'argument de la protection de la "vie" (ou probablement de la vie future) du fœtus: toute personne a droit à la vie et à l'intégrité de son corps.

Qu'est-ce que cela implique?

Vous seul pouvez choisir ce qui est fait pour votre corps (avec des exceptions aux cas où vous n’avez pas cette capacité). Dans ce cas, les femmes ont la capacité de choisir. Les foetus ne le font pas et c'est donc le gouvernement qui met en place des lois pour protéger leurs intérêts. Droit positif

Personne n'a le droit au corps d'un autre. Cela signifie que personne n’a le droit de choisir ce qui est fait pour son corps, personne n’a le droit de violer l’intégrité de son corps, personne n’a droit aux organes de son corps, etc. Droit négatif

Le gouvernement devrait mettre en place un système visant à protéger les droits des individus (voies de fait, meurtres, viols, etc.).

Tout d’abord, on se demande déjà si «tout le monde» comprend les foetus. Peu importe que vous les reconnaissiez comme des vies ou non, ils ne sont pas des personnes sous la loi jusqu'à leur naissance.

Personnellement, je ne pense pas que cela soit important pour la ligne de cet argument, car le résultat devrait être le même, qu'il s'agisse d'une personne ou non, en raison de ce que le droit à la vie et à l'intégrité corporelle implique. Personne n'a le droit au corps d'un autre. Peu importe si votre vie en dépend ou non. Si je frappe quelqu'un avec ma voiture et que, par conséquent, ils ont besoin d'un nouveau rein pour subvenir à leurs besoins, ils n'ont pas droit à mon rein. Ils n'ont pas droit à mon sang. Ils n'ont aucun droit sur mon corps. Peu importe si je suis responsable de la situation ou non. Pourquoi discriminer les femmes enceintes?

En discriminant les femmes enceintes, nous affirmons littéralement que les fœtus ont droit au corps d'un autre - un droit supérieur que personne ne naît. Un droit qui viole l'essence du droit à la vie et à l'intégrité du corps. Votre droit à la vie signifie seulement que personne ne peut vous tuer, cela signifie que vous avez le droit au corps des autres afin de maintenir votre vie.

Maintenant, à la lumière de cela, pourquoi ne permet-on pas aux femmes d'avorter ou d'accoucher plus tôt? À vrai dire, cela n'a rien à voir avec les droits de l'homme. Cela concerne la religion, l'oppression, les coûts sociétaux et la qualité de vie du nouveau-né. Je suppose que vous comprenez déjà l'aspect religieux et oppressif des avortements, mais vous n'avez peut-être pas considéré les coûts sociétaux et la qualité de vie du nouveau-né. C'est assez simple, les avortements précoces et tardifs sont avant tout dangereux, mais si un enfant naît trop tôt, il aura de graves problèmes physiques et mentaux de développement. La plupart de ces enfants ne connaissent que les hôpitaux, les chirurgies et les machines pour les aider à vivre. Beaucoup finissent par mourir dans de grandes souffrances, assez tôt. D'autres n'auront tout simplement jamais les capacités intellectuelles et / ou physiques nécessaires pour devenir des membres indépendants et productifs de la société. C'est une préférence de la société de s'assurer que les enfants naissent sans problèmes de développement évitables. C'est à sa manière des lois qui protègent les intérêts futurs d'un enfant et qui, avec un degré raisonnable de certitude, existeront. Généralement, cela signifie que le stade de viabilité est dépassé.

Ainsi, jusqu'à ce que nous puissions retirer les fœtus de l'utérus sans problèmes de développement, dans la plupart des pays, les femmes devront garder leurs enfants à terme jusqu'au stade où ils ont atteint une certaine maturité. temps, soutenir la vie par eux-mêmes.

Susan Sisson, Un instituteur, j'ai eu un enfant, six pas et douze enfants en famille d'accueil.
Résolu le 3 novembre 2017 · L'auteur a 231 réponses et 387.4k réponses vues

J'ai toujours considéré la décision Roe v. Wade comme un modèle parfait pour le comportement moral. Il est immoral de forcer une femme à porter un enfant, pour quelque raison que ce soit, au cours des trois premiers mois de la grossesse. Si la grossesse n'est pas la bienvenue, il faut vraiment l'arrêter dans les deux premiers mois, si possible. Mais j'avais une amie qui avait subi un avortement chirurgical à sept mois, quand elle a découvert que l'enfant qu'elle avait tant voulu avait un défaut génétique qui aurait entraîné sa mort certaine quelques années après sa naissance, et que cela était impossible à modifier. ou changer. Elle a continué à avoir un autre enfant et a été une mère spectaculaire dans les années qui ont suivi. Elle a souffert de la décision de mettre fin à la première grossesse et a déclaré que c'était la chose la plus difficile qu'elle ait jamais eu à faire. Donc, ceux d’entre vous qui êtes absolutistes en ce qui concerne la grossesse, veuillez garder vos opinions à votre égard. Cela dépend vraiment du cœur de la mère et de la santé du bébé, et tout le monde devrait simplement se retirer. Cela ne te concerne pas.

Tristan Vann, développeur web
Résolu le 4 novembre 2017 · Auteur a 446 réponses et 154.7k réponses vues

À aucun moment, le droit du foetus ou de l 'embryon à la vie ne peut être supérieur au choix de la mère. Et je parle en tant que personne pro-vie ici.

C'est parce que le droit à la vie seul ne suffit pas à supplanter l'autonomie corporelle. Cependant, ce que vous pouvez rencontrer, c'est une situation un peu plus délicate dans la plupart des grossesses en raison des responsabilités parentales et du devoir de sauvetage des parents.

Dans la plupart des cas, par exemple, une personne avec des reins en échec ne peut pas exiger que vous abandonniez votre rein pour sauver sa vie. Leur droit à la vie ne vous enlève pas votre droit à votre corps. Assez facile, non?

Cela devient plus compliqué lorsque nous impliquons la responsabilité "devoir de sauver". Disons qu'au lieu du simple scénario ci-dessus, nous avons maintenant une personne avec des reins en échec, parce que vous les avez empoisonnés. Peut-être que vous ne vouliez pas dire, mais cela ne compte pas vraiment. Vous avez fait quelque chose, et leurs reins ne fonctionnent plus.

Devez-vous leur donner l'un de vos reins? Peuvent-ils exiger votre rein? Non, pas encore. Mais que se passe-t-il réellement si vous ne le faites pas? La personne meurt et vous allez en prison pour homicide involontaire (ou meurtre, selon que ce soit intentionnel ou non).

Que se passe-t-il si vous abandonnez votre rein? La personne vit et vous pourriez faire face à d'autres accusations (tentative de meurtre, si elle était intentionnelle, par exemple), mais certainement pas en cas de meurtre ou d'homicide involontaire. Pourquoi? Parce que la personne est en vie.

"Obligation de sauver" signifie que pendant que la vie de la personne est en danger, vous avez le devoir de les sauver de ce danger. Parce que si vous ne le faites pas, le résultat final est que tout cela homicide involontaire (ou meurtre).

Donc, vous n'avez pas à renoncer à vos reins ... à moins que vous ne vouliez pas aller en prison. Dans ce cas, oui, vous le faites absolument.

Maintenant, disons qu'au lieu d'une personne, vous avez empoisonné une grenouille. Ses reins ont échoué. Avez-vous le devoir de sauver la grenouille? Non, ça c'est idiot. Une grenouille n'est pas une personne.

Donc, dans le débat sur l'avortement, deux choses sont importantes:

1) L'embryon / le foetus est-il un être humain? Et pas seulement un organisme humain, cela est clair, mais une "personne" humaine, avec les mêmes droits que vous ou moi.

2) La grossesse (une situation dans laquelle la vie du fœtus / de l'embryon dépend de la mère) est-elle causée par les actions de la mère (alias "elle a agi ou a participé d'une manière quelconque à cette dépendance)?"

Si la réponse à ces deux questions est "oui", reportez-vous à l'exemple ci-dessus. Si la réponse à l'une ou l'autre des questions est "non", alors vous pouvez déterminer le reste.

Laura Hurt, mère de 2 fils adultes, la plus âgée autiste, la plus jeune ayant le TDAH
Résolu le 3 novembre 2017 · L'auteur a 2.9k réponses et 2.7m répond aux vues

Après la naissance

Ne vous méprenez pas: je suis en faveur du moins d'avortements possibles.

Je suis également en faveur des avortements précoces plutôt que des avortements tardifs. Les avortements tardifs sont extrêmement rares, moins de 1% des avortements surviennent après 20 semaines, et la plupart d’entre eux concernent des nécessités médicales.

Mais imaginez une fille de 14 ans qui a des relations sexuelles. Elle a des parents stricts. Elle panique quand elle découvre qu'elle est enceinte et a peur d'en parler à qui que ce soit. Elle ne dit que quand il commence à montrer, à 6 mois. Est-il juste de refuser son avortement, simplement parce qu'elle était jeune et paniquée?

Imaginez une femme qui "a déjà presque la ménopause. Ses règles sont très irrégulières et elle ne prend pas de poids, et son ventre ne gonfle pas non plus." Est-il juste de refuser son avortement, simplement parce qu'elle ne le savait pas plus tôt? Et oui, cela se produit vraiment.

Imaginez une femme dont les règles continuent, elle ne prend pas de poids avant le septième mois. Est-il juste de refuser son avortement, simplement parce que son corps a négligé de l’informer qu’elle était enceinte?

Il y a même des femmes qui savent seulement qu'elles «sont enceintes lorsqu'elles commencent à accoucher, elles ont leurs règles et tout.

Donc, c'est ce que je dis: laisser les femmes décider pour elles-mêmes. Elles connaissent leurs circonstances, elles savent quel choix faire.

Si c'est un choix entre "pas d'avortement légal" ou "tout avortement est légal" je choisirai "chaque avortement est légal" n'importe quel jour.

Barret Joseph Bird, Massothérapeute au travail autonome
Résolu le 4 novembre 2017 · Auteur a 3,3k réponses et 1.9m réponses vues

À aucun moment pendant une grossesse, il est éthique de placer le fœtus «en bonne santé au-dessus de l'hôte», contre la volonté de l'hôte.

J'ai été témoin de nombreuses variations sur le même thème des défenseurs des naissances forcées. Elles représentent toutes une tentative de négocier quelque chose qui n'est pas négociable.

Le développement du cerveau fœtal, l'interprétation des écritures, la théorie pseudo-scientifique, la capacité du fœtus à ressentir la douleur, le potentiel fonctionnel, le consentement par rapport à la grossesse, la définition de la vie, de l'esprit

La question centrale est l’autonomie physique. Les nés ont cette capacité, les non-nés ne le font pas. C'est une question de fait, pas d'opinion.

L'alternative au respect de ce fait est de contrôler le corps de quelqu'un par la force. C'est une violation et un acte d'esclavage.

Ne confondez pas la tendance pro-vie à corriger les gens quand ils font de fausses déclarations comme une volonté de compromis.

Nous ne négocions pas avec les terroristes, nous leur disons de retourner dans leurs cachettes.

Clay Stanton, J'étais bébé une fois
Résolu le 4 novembre 2017 · L'auteur a 1k réponses et 300.4k réponses vues

Conception. À ce moment-là, un être humain a été créé et comme nous convenons que tuer des êtres humains innocents est un mal, cela signifie que le droit de l'enfant à la vie l'emporte sur le choix de quelqu'un d'autre de détruire cette vie.

Supprimer l'élément religieux ne va pas vraiment changer la réponse car l'avortement n'est pas un problème religieux, pas plus que le meurtre. Je pense qu'il y a de nombreuses raisons pour s'opposer à l'avortement qui n'a rien à voir avec la religion.

Garry Taylor, Partenaire (depuis 2000)
Résolu le 5 novembre 2017 · L'auteur a 15.3k réponses et 40.1m répond aux vues

Naissance.

Le droit à la vie est largement fabriqué, vous n'avez pas droit à la vie. Un fœtus ne vous plaît pas.

Si vous avez besoin d'une transfusion de sang pour vivre, je peux refuser et vous mourrez. Si vous avez besoin de quelque chose de moi, je peux refuser et vous mourrez, aussi mineure que soit la gêne occasionnée.

Même chose pour un foetus. Si nous accordons à un fœtus tous les droits qu’un humain adulte a, cela reste le même, vous pouvez avorter jusqu’au point de naissance.

À l'heure actuelle, un fœtus a plus de droits qu'un adulte adulte.

Neil Davis
Résolu le 3 novembre 2017 · Auteur a 693 réponses et 204.7k réponses vues

C’est une question très controversée et elle concerne essentiellement les personnes concernées. Personnellement, je suggérerais au moment où l’enfant peut survivre hors de l’utérus et qu’il est peu probable qu’il subisse des effets à long terme.

Avortement, Mères, Grossesse, Enfants, Parents