Est-ce qu'il a l'esprit fermé pour dénigrer quelqu'un à propos de commentaires politiques (mariage gay et avortement)?

Mark VandeWettering, Soyons juste des amis.

Des questions comme celle-ci me demandent quel type de réponse vous serait utile.

Si je disais qu'ils étaient enfantins, comment cela vous aiderait-il?

Si je disais qu'ils n'étaient pas, comment cela vous aiderait-il?

Cela me frappe comme le genre de question que vous demandez de ne pas être mieux informé, mais simplement de trouver un renforcement pour ce que vous vous êtes déjà engagé à croire.

Mais je vais essayer de fournir une réponse de toute façon.

Les amitiés sont volontaires et peuvent être formées et brisées pour des raisons très arbitraires. Que leurs raisons soient «puériles et proches» est presque certainement une question de perception plutôt que de fait objectif. On pourrait tout aussi facilement se demander pourquoi vous vous accrochez à votre position pro-vie quand votre amitié se termine. Pourquoi êtes-vous si enfantin et si étroit d'esprit?

Je doute que je ne fusse pas hostile à quelqu'un uniquement parce qu'il n'a pas soutenu le mariage homosexuel ou parce qu'il était pro-vie, mais ces points de vue ne sont pas compatibles avec mon point de vue et je doute que nous nous montrions compatibles à long terme. Reconnaissant que ce n'est pas un enfantin ou un esprit étroit.

Marta Karamuz, J'aime mes amis
Résolu le 23 février 2017 · Auteur a 1,3k réponses et 915.3k réponses vues

Les gens prennent Facebook très au sérieux. Vous n'avez pas besoin d'une raison pour dénigrer quelqu'un sur Facebook. C’est un site Web, pas la vraie vie. Tout le monde peut organiser son propre flux Facebook de quelque manière que ce soit qui rend le site plus agréable pour eux.

Voici certaines des raisons pour lesquelles des personnes ont été bloquées ou désapprouvées par moi ou par des personnes que je connais:

Leur personnage sur Facebook est agaçant. Le blocage réduit le risque que leur personnage Facebook interfère avec notre véritable amitié réelle.

Ils se promènent trop et nous partageons 50 amis de FB. Le blocage est le seul moyen de nettoyer mon flux.

Leurs messages sont très personnels, mais cette personne n'est pas un ami proche. Je n'ai pas besoin de savoir.

Leurs postes sont politiques, quel que soit leur point de vue. Beaucoup pensent que Facebook devrait être rempli de choses mignonnes et amusantes.

Mes messages sont politiques, mais ma famille proche a un point de vue différent. Je veux poster librement sans que ma famille pense que je les contrarie activement. Je peux rester en contact de manière plus significative.

Nettoyage au hasard Certaines personnes passent périodiquement par leur liste d'amis et dénigrent quiconque n'est pas réellement un ami.

Non, je ne pense pas que ce soit puéril ou borné de gérer votre propre fil Facebook.

Plus précisément en ce qui concerne les "commentaires politiques" sur le mariage et l'avortement entre personnes de même sexe ... Allez. C'est comme si vous prétendiez que ce n'étaient pas des sujets chauds. Je pense que la plupart des gens s'attendent à ne pas être liés / bloqués par certains quand ils vont là-bas, peu importe ce qui est partagé.

Il suffit de les laisser faire et de ne pas trop y penser. Si vous voulez en savoir plus sur les opinions que vous ne partagez pas, entretenez une conversation en personne avec quelqu'un. Facebook n'est pas productif pour ce genre de choses de toute façon.

Brian Langford, Manager chez Clothing and Apparel (depuis 2005)
Répondu le 19 févr. 2017 · L'auteur a 553 réponses et 438.9k réponses vues

Ça dépend. Récemment, j'ai déshonoré quelqu'un qui a utilisé une insulte transphobe contre quelqu'un car je ne voulais simplement pas que les gens qui pensent que cela soit une bonne façon de se comporter dans ma vie.

Pour prendre vos deux exemples:

Je ne peux pas soutenir le mariage homosexuel si vous ne soutenez pas le mariage pour qui que ce soit - sinon, il y a au moins une intention discriminatoire.

Si quelqu'un est pro-vie, peu importe où ils sont assis, alors ils sont heureux de porter atteinte à l'autonomie corporelle des femmes dans une certaine mesure, à savoir:

"" Mon corps, mon choix "n'a de sens que lorsque la vie de quelqu'un d'autre n'est pas en jeu.

Anecdote: Si ma sœur cadette était victime d'un accident de voiture et avait désespérément besoin d'une transfusion de sang pour vivre, j'étais la seule personne sur Terre capable de donner du sang pour la sauver, même si le don de sang est relativement facile et sûr. procédure rapide personne ne peut me forcer à donner du sang. Oui, même pour sauver la vie d'une personne adulte, il serait illégal de me forcer à donner du sang si je ne le voulais pas.

Voir, nous avons ce concept appelé «autonomie corporelle». C'est «cette notion culturelle que le contrôle d'une personne sur son propre corps est avant tout important et ne doit pas être enfreint.

De même, nous ne pouvons même pas prendre les organes de LIFE SAVING de CORPSES à moins que la personne à qui le cadavre est donné donne son consentement avant leur mort. Même les cadavres ont une autonomie corporelle.

Dire aux gens qu'ils DOIVENT sacrifier leur autonomie corporelle pendant 9 mois contre leur volonté dans un processus incroyablement coûteux, invasif et difficile pour sauver ce que VOUS considérez comme une autre vie humaine (une affirmation discutable dans les premiers stades de la grossesse lorsque la grande majorité des avortements sont exécutés) est désespérément contraire à l'éthique. Vous ne pouvez même pas demander aux gens de sacrifier leur autonomie physique pour abandonner les organes qu'ils n'utilisent plus après leur mort.

Vous "demandez aux personnes qui peuvent devenir enceintes d'accepter une autonomie moins corporelle que celle que nous accordons aux cadavres".

Source - "Mon corps, mon choix" seulement ...

Fred Meyer
Résolu le 20 février 2017 · L'auteur a 130 réponses et 116k réponses vues

Oui, mais pourquoi vous en souciez-vous?

Vous n'avez aucun pouvoir sur leurs choix.

Ce qui est amusant, c’est que ces sujets semblent vraiment importants. Malheureusement, des sujets comme ceux-là sont utilisés pour diviser les électeurs et les gens alors que les vrais problèmes sont décidés en coulisse. expédier et discuter de la chanson que le groupe joue.

Cela ne vous regarde pas ce que les gens religieux, politiques ou moraux croient. Pour avoir une conversation sincère et significative sur l'un de ces sujets, il est généralement nécessaire de s'en soucier.

C'est très contre-intuitif pour notre norme émotionnelle en tant qu'êtres humains.

L'influence recherchée se produit lorsque nous cessons d'essayer d'influencer et de commencer à nous soucier moins. C'est vraiment étrange, voire ironique.

Franklin Veaux, Propriétaire d'une petite entreprise, éducateur en sexualité, écrivain

Mis à jour le 27 février 2017 · Auteur a 24.6k réponses et 196m réponses vues

Je ne pense pas que cela soit déraisonnable du tout.

Il y a des convictions politiques, comme si Dodd-Frank était une bonne loi ou si le Partenariat transpacifique laissait trop de latitude aux sociétés. Personnellement, je ne peux pas imaginer de séparer quelqu'un de ces choses.

Et puis il y a des "croyances politiques" comme "Je crois qu'une classe entière de personnes devrait être privée de droits fondamentaux dans la société, et je travaillerai pour élire des personnes qui vont dépouiller d'autres personnes de ces droits civils".

Cela ne va pas du tout. Personnellement, je ne serai pas ami avec des personnes qui s'opposent au mariage homosexuel. Ces personnes disent que mes amis devraient être privés de leurs droits civils.

Michael Kestner, 11 ans dans la restauration, étudiant IT / CCNP, streamer à temps partiel Twitch.
Répondu le 22 févr. 2017 · L'auteur a 342 réponses et 529k réponses vues

Je pense que des questions comme celle-ci proviennent d’une incompréhension de ce que «esprit ouvert» et «esprit fermé» signifient réellement. Consultons le Grand Oracle de Google:

ouvert d'esprit

Əôpən īmīndid /

adjectif

prêt à envisager de nouvelles idées; impartial.

étroit d'esprit

adjectif

avoir ou montrer des opinions rigides ou une vision étroite.

Pour que votre ami ait l'esprit étroit, il aurait fallu qu'il ne veuille jamais tenir compte de votre opinion. Je trouve cela hautement improbable. Très probablement, votre ami pro-choix a déjà considéré la position pro-vie. Ils peuvent difficilement éviter d'être presque agressés avec la position pro-vie sur une base quotidienne, s'ils vivent aux États-Unis. Il ne faut pas considérer une idée ou une opinion et la rejeter. C'est simplement une personne qui définit ses propres valeurs. Est-ce que vous vous considérez comme un esprit pour rejeter la position pro-choix?

Il est important de garder à l'esprit que personne n'est obligé d'entretenir une relation avec vous. Une personne peut choisir de ne pas avoir une autre personne dans sa vie pour quelque raison que ce soit, ou pas du tout. retirer les gens avec qui je ne parle plus, enlever les personnes qui me gênent trop souvent, ma tolérance à la contrariété dépend de la proximité de ma relation avec une personne, bien sûr maman et papa obtiennent un laissez-passer gratuit.

Les amitiés, dans une certaine mesure, dépendent de valeurs partagées. Si votre ami ne vous a pas aimés parce que vous êtes pro-vie, cela signifie que vous avez des valeurs contradictoires sur lesquelles ils ne voulaient pas faire de compromis, alors ils ont décidé que votre amitié n'était plus viable. La même chose avec votre cousin. Est-ce l'esprit fermé? Je ne le pense pas. La plupart des gens ne prennent pas de décisions aussi légères, alors vous et votre cousin avez probablement fait chier vos amis pendant un moment avant de décider de couper les liens. Si un de mes amis faisait tout son possible pour me faire savoir qu'ils ne soutenaient pas le mariage de mon père avec sa partenaire de douze ans, je ne serais plus intéressé à passer plus de temps avec cette personne. une vie plus digne de mon temps et de mes paroles.

Mithur Sheridan
Répondu le 1 mars 2017 · L'auteur a 2k réponses et 1m répond aux vues

Je le fais régulièrement.

Je pense également que la pression sociale est un outil de changement.

Donc, les gens dont les opinions sont rétrogrades et provinciales ... Je ne les veux pas dans mon FB. Ou dans ma vie. Je veux dire, je n'ai aucune tolérance pour l'intolérance.

Je n'ai aucun problème avec les gens de l’opinion politique de droite (même si je suis moi-même plutôt gauchiste). Je n’ai aucun problème avec les gens qui ont des opinions très différentes.

Mais j'ai des problèmes avec les homophobes, les racistes et les machistes. Donc je les dénie aussi vite que je les détecte.

Alex Thomas, a étudié la justice pénale Sciences du comportement au collège Moorpark
Répondu le 22 février 2017

Oui c'est puéril et fermé d'esprit! Chaque fois que vous vous mettez en position de vous empêcher d'entendre une opinion que d'autres ont, au point où vous sentez qu'un autre être humain n'a rien à offrir, cela s'explique par une position sur un sujet ou un point de vue politique. Vous avez fini par vous ridiculiser, le numéro un et le numéro deux des deux côtés du spectre politique vantent la tolérance et l’ouverture d’esprit, donc si vous prévenez quelqu'un particulièrement sur le plan politique, vous êtes une forme d’hypocrite. Si quelqu'un n'est pas assez intelligent pour comprendre qu'un autre être humain n'a rien à offrir après avoir entendu un point de vue particulier, se prépare à devenir un narcissique.

Attachant (réseaux sociaux), amitié