Si vous êtes pro-choix, que devons-nous vous donner en échange de l'interdiction de l'avortement au 3ème trimestre? Qu'en est-il du 2ème trimestre?

Elspeth Cowie, est une femme cis

Garantir à 100% qu'aucun fœtus ne souffrira de malformations congénitales, d'anomalies chromosomiques ou d'autres affections qui surviennent dans l'utérus.

Garantir à 100% qu'aucune femme ne souffrira de symptômes potentiellement mortels ou mortels en raison de la grossesse ou de l'accouchement, y compris le diabète gestationnel, l'hyperémèse gravidarum, la pré-éclampsie, les hémorragies, l'utérus atonique, le placenta retenu, embolies pulmonaires, thrombose veineuse profonde, septicémie, septicémie et embolie amniotique.

Garantir à 100% qu'aucune femme ne subira de perte de sang ou de déchirure vaginale extrême lors de l'accouchement.

Garantir à 100% qu'aucune femme ne soit abandonnée pendant ou après la grossesse par l'homme qui l'a mise enceinte.

Garantir à 100% qu'aucune femme ne perdra son emploi en raison d'une grossesse, d'un congé de maternité ou d'un congé pour la garde d'enfants.

Garantir à 100% qu'aucun homme ne perdra son emploi à cause d'un congé de paternité ou d'un congé pour la garde d'enfants.

Garantir à 100% que les deux parents d'un enfant reçoivent un congé de maternité et de paternité payé qui totalise au moins un an.

Garantir à 100% que chaque famille qui attend un enfant bénéficie d'un soutien financier du gouvernement suffisant pour subvenir aux besoins de cet enfant jusqu'à l'âge adulte.

Garantir à 100% que chaque personne ait accès à un contrôle des naissances gratuit.

Garantir à 100% que chaque enfant abandonné pour adoption aura, dès sa naissance, un foyer aimant, capable de prendre soin d'eux et qui ne soit en aucun cas négligent ou abusif.

Garantir à 100% qu'aucune femme ayant vécu une expérience traumatique liée à sa grossesse - viol, abus ou accouchement traumatique - ne développera jamais un SSPT.

Garantir à 100% qu'aucune personne accompagnant son partenaire à l'hôpital pendant l'accouchement ne développera un TSPT en étant témoin d'une naissance traumatique et dangereuse.

Garantir à 100% qu'aucune femme ou son partenaire ne développera jamais de dépression post-partum ou de psychose post-partum.

J'ai peut-être oublié quelques choses.

Et disons que d'une certaine manière, vous garantissez toutes ces choses. Devinez quoi?

Ce n'est pas assez.

Nos corps ne sont pas à vendre. Il n'y a absolument rien sur cette terre ou sur aucune autre planète qui signifie que vous avez le droit de retirer notre droit à l'avortement.

Parce que nous avons une autonomie corporelle.

Disons que vous avez un homme mort. Dans le même hôpital, vous avez un enfant qui meurt d'une défaillance de plusieurs organes. Les organes de cet homme mort correspondent parfaitement à l'enfant mourant. Si vous prenez ses organes, vous sauverez la vie de cet enfant. Si vous ne le faites pas, il est absolument certain que l'enfant mourra.

Mais vous ne pouvez pas prendre ses organes à moins que, pendant sa vie, il ait signé quelque chose disant que vous le pouviez. Cela s'appelle l'autonomie corporelle. Même les personnes mortes l'ont.

Si vous forcez les femmes à mener à terme un fœtus non désiré, avec tous les dangers implicites, vous accordez moins de droits aux femmes qu’un corps.

Larry Benjamin, Progressif constitutionnel
Résolu le 6 novembre 2017 · Auteur a 750 réponses et 314.2k réponses vues

Selon des statistiques récentes, 91% des avortements se situent au premier trimestre, 9% au deuxième trimestre et un nombre négligeable - environ 0,01% (un centième de un pour cent) au troisième trimestre.

Personne ne subit un avortement au troisième trimestre parce que le bébé est en train de couronner et ils remarquent soudainement que ses cheveux ne correspondent pas au meuble. Dans presque tous les cas, il s’agit de situations où la mère veut le bébé, mais à court terme sans risquer sa propre vie, ou découvre que le fœtus a une anomalie grave qui est incompatible avec la vie ou n’a pas les moyens de faire face à la situation. n'avaient pas les moyens financiers pour avorter plus tôt et devaient épargner, ce qui pourrait entraîner un avortement au troisième trimestre, mais cela est rare et pourrait facilement être éliminé en rendant les ressources en avortement moins chères et plus largement disponibles.

La même chose s'applique au deuxième trimestre. La plupart des avortements surviennent au premier trimestre, car la femme dans ces cas sait qu'elle ne veut pas du bébé dès qu'elle découvre qu'elle est enceinte. Ainsi, l'interdiction unilatérale des avortements du deuxième et du troisième trimestre punirait les femmes qui en ont généralement besoin pour des raisons médicales.

Donc, si nous "négocions, j'aurais besoin des éléments suivants pour me convaincre de proscrire les avortements du deuxième et du troisième trimestre:

Une plus grande disponibilité de contraception gratuite, sans restrictions. Si une fille de douze ans veut un diaphragme, elle en obtient une sans obligation de notification parentale.

Pas d'éducation sexuelle sur l'abstinence. Toutes les formes de contraception seront discutées, ainsi que l’importance du respect mutuel et de la satisfaction de votre partenaire sexuel, ainsi que des explications sur les techniques à suivre.

Disponibilité plus large des services d'avortement, avec obligation pour tous les hôpitaux et bureaux OB / GYN de le fournir. Pas d'exemption religieuse si l'hôpital ou la clinique est le seul fournisseur dans la région.

Abrogation de l'amendement Hyde, avec un financement gouvernemental complet des avortements pour les femmes qui ne peuvent pas se le permettre, ainsi qu'une obligation de couverture des procédures par les compagnies d'assurance.

Poursuivre les personnes qui commettent des actes de violence anti-avortement dans le cadre de sanctions plus sévères contre le terrorisme plutôt que comme des criminels ordinaires, y compris des poursuites engagées contre des co-conspirateurs ou des dirigeants de groupes auxquels ils appartenaient.

Exiger de tous les soi-disant «centres de grossesse en situation de crise» qu'ils annoncent clairement qu'ils ne pratiquent pas d'avortement, que cela soit clair dès le départ pour les femmes qui les visitent et qu'ils envoient un avortement si la femme en veut .

Abolir toutes les règles de «sécurité» artificielles, par exemple en exigeant que les cliniques aient des couloirs suffisamment larges pour accueillir une civière ou que les médecins aient des privilèges d'admission dans un hôpital local; en d'autres termes, des règles arbitraires sans autre but que de forcer les cliniques à fermer. La seule exigence devrait être d’avoir du personnel médical formé et agréé sur le même personnel que pour toute autre clinique médicale.

Les trois quarts des avortements étant dus au fait que la mère n’a pas les moyens d’avoir un enfant, atténuer cette situation en instituant des programmes de protection sociale tels que la couverture maladie universelle, l’enseignement public gratuit, les congés de maternité

Garantit que des avortements tardifs seraient encore pratiqués si la vie ou la santé de la mère est en danger ou si le fœtus souffre de difformités sévères.

Cependant, si votre objectif est de nous pousser plus loin sur la pente glissante vers une interdiction totale, alors la négociation est inutile.

Tom Musgrove, Développeur Android, apprentissage automatique et chercheur
Résolu le 4 novembre 2017 · Auteur a 3,6k réponses et 5.3m réponses vues

Je suis pro-choix mais je privilégie la "personnalité progressive" - ​​ainsi, le "droit à l'avortement" devrait être plus restreint à mesure que le fœtus atteint des jalons "personnels" (le plus important étant "un cerveau fonctionnel sain").

Pour le 3ème trimestre,

Un moyen de détecter toutes les formes de malformations fœtales graves qui ne sont actuellement détectées qu'au 3ème trimestre, afin que ces avortements puissent être effectués au 2ème trimestre.

Un moyen de prévenir toutes les infections fœtales graves qui entraînent des foetus gravement compromis au cours du 3ème trimestre.

Un moyen de faire en sorte que la mère ne meure pas ou ne soit pas sérieusement blessée en donnant naissance à l'enfant.

Un autre serait de garantir un soutien pour la santé et le bien-être de l'enfant et de la mère.

Accès à d'excellents soins prénataux.

Probablement quelques autres - mais ce sont les majors. Presque tous les avortements du troisième trimestre concernent des problèmes extrêmement graves - soit une anomalie foetale extraordinaire, soit une découverte selon laquelle le fait que l’enfant ait de grandes chances de mourir.

Pour le 2ème trimestre,

tout ce qui précède + tous les défauts / maladies actuels qui ne sont actuellement détectés qu'au 2ème trimestre.

Un contrôle des naissances parfait (RISUG pour les hommes) et un contraceptif extrêmement performant (DIU pour les femmes et contraception hormonale pour ceux qui le souhaitent) sont disponibles gratuitement pour tous les hommes et toutes les femmes.

Un moyen extrêmement fiable (et gratuit) pour les femmes de savoir qu'elles sont enceintes dans les semaines qui suivent leur grossesse.

Accès facile aux établissements de soins de santé pendant la grossesse et accès rapide et facile à l'avortement.

Bonus supplémentaire - la possibilité d'effectuer une transplantation fœtale sur un utérus artificiel ou sur l'utérus d'un receveur volontaire.

Patrick O "Neill, singe électrifié
Résolu le 3 novembre 2017 · L'auteur a 1,6k réponses et 5.8m répond aux vues

Que veux-tu dire par "hors la loi"?

Premièrement, Roe v. Wade permet déjà aux États de réglementer les avortements du troisième trimestre. Comment proposez-vous de modifier la loi existante?

Deuxièmement, les avortements du troisième trimestre sont incroyablement rares. Ils représentent quelque chose comme 0,08% des avortements au cours d'une année donnée (selon l'Institut Guttermacher) et sont presque toujours dus à de graves problèmes de santé fœtale ou maternelle, ou les deux. L'avortement "facultatif" au troisième trimestre de fœtus viables est virtuellement (et, dans certaines années, probablement) inexistant. Et, encore une fois, la loi actuelle permet aux États d’interdire cette chose exacte, et beaucoup (quelque chose comme 42) le font.

Un tableau des avortements américains par âge gestationnel

Donc, si votre question est "que feriez-vous pour permettre une interdiction générale des avortements pratiqués après 29 semaines, indépendamment de la santé fœtale ou maternelle", la réponse est que je ne ferais pas le commerce, parce que ce que vous êtes essentiellement demander à ce moment-là est "qu'est-ce que vous traitez pour forcer les femmes qui veulent presque certainement que le bébé porte des foetus non viables à terme, potentiellement au risque de leur vie?"

Mais ici, «la chose est que tout le monde veut réduire le plus possible le nombre d’avortements au troisième trimestre. Cela signifie essentiellement que quelque chose a très mal tourné à un moment donné, mais que beaucoup de ces choses pourraient être évitées à l’avance. la plupart des avortements du troisième trimestre (qui, encore une fois, sont à la fois incroyablement rares et généralement nécessaires sur le plan médical) seraient des soins de santé universels pour les femmes et un accès facile et gratuit à un contraceptif à long terme. les gens de choix devraient être en mesure de s'entendre.

Bien que, au bout du compte, vous ne pouvez pas vraiment "commercer" pour des droits constitutionnels, c’est une question théorique.

Kay Aull, Doctorat Bioinformatique
Résolu le 2 novembre 2017 · L'auteur a 590 réponses et 4m répond aux vues

Dons obligatoires.

Pour un donneur vivant, l'abandon d'un rein équivaut à l'accouchement. Il y a un petit risque de décès, mais dans la plupart des cas, vous êtes à l'hôpital pendant un jour ou deux et vous êtes légèrement handicapé pendant un mois ou deux. Par la suite, les reins sauvent de vraies vies - vous pouvez vous demander si le fœtus compte pour la vie, mais les personnes sur la liste de transplantation sont certainement vivantes et veulent rester comme ça.

Donc, sauvons des vies. Tout le monde va sur la liste des donneurs vivants. Mettons même une exception pour la vie du donneur - si vous n'allez pas survivre à la chirurgie, vous obtenez un laissez-passer.

Oh, mais vous ne voulez pas que le gouvernement appelle des dibs sur le corps de tout le monde, juste des gens qui ont fait quelque chose pour le mériter? Génial. Laissez-nous remplacer les contraventions pour excès de vitesse par une invitation à la liste des donneurs de rein. Si vous vouliez garder ce rein de rechange, vous ne devriez pas en faire 40 dans une zone scolaire, vous êtes une prostituée imprudente.

Je pourrais même vous laisser vous débrouiller avec le don obligatoire d'organes pour les personnes décédées seulement. Votre religion l’interdit ou ça vous échappe? Dommage. Je pense que vous devriez, et cela sauve des vies, alors j'ai le droit de vous le faire.

Si vous n'êtes pas à l'aise d'utiliser le cadavre de quelqu'un contre sa volonté, même si cela peut sauver de nombreuses vies, vous pourriez vous demander pourquoi vous vous sentez à l'aise avec une personne en vie.

Suzette Alispach, ancien service à la clientèle / logistique des produits laitiers biologiques
Résolu le 31 octobre 2017 · Auteur a 2,1 k réponses et 2,7 m réponses vues

À mon avis, il est inutile de faire des lois qui interfèrent entre un médecin et son patient.

Et c'est vraiment le cœur du problème dans un avortement du troisième trimestre. Les femmes atteignent rarement le troisième trimestre encore enceintes et décident simplement "Oh, au fait, j'ai changé d'avis".

Au lieu de cela, il y a des femmes qui font face à des choix angoissants concernant les foetus présentant des anomalies mortelles ou qui découvrent que leur propre vie est en danger si elles continuent une grossesse. Ces décisions sont des décisions médicales qui ne peuvent être réglementées par la religion ou par d'autres objections morales.

Attendez, laissez-moi reformuler, le véritable point crucial est que peu importe ce que vous (c'est-à-dire une personne qui n'est pas le patient) pense personnellement à une procédure médicale. Votre opinion est sans importance.

Quel «bien public» est servi par l'adoption de lois qui interfèrent entre un médecin et son patient?

Une fois que vous commencez un chemin où vous permettez à un groupe de dégrader la liberté d'un autre, vous avez créé un précédent pour permettre la dégradation de toute liberté ou de tout droit pour quiconque, pour quelque raison que ce soit. Je sais que la plupart des gens pensent qu’ils sont protégés contre ce genre de scénario, mais que cette protection n’existe que parce que nous défendons le droit des autres à vivre, en toute liberté, et sans influence injuste de la part des autres. Cette protection n'existe que parce que notre nation (États-Unis) existe parce que nous la défendons.

Si vous cherchez à dégrader la liberté de quelqu'un parce que ce qu'il fait vous offense, vous ouvrez la porte à d'autres personnes pour dégrader votre liberté parce qu'elles sont offensées par vous. C'est comme cela que fonctionne la loi. Un précédent qui permet votre propre perte de droits.C'est le cadre même de la constitution américaine.Si vous êtes disposé à faire des lois qui dégradent cette constitution, du moins soyez au courant des conséquences imprévues et de la manière dont cela vous affectera.

Katryna Wade, Jumeaux perdus in utero.
Résolu le 25 novembre 2017 · L'auteur a 90 réponses et 176.7k réponses vues

Garantir qu'aucun bébé n'aura jamais une condition qui rend une mort rapide l'option la plus compatissante.

Mindy Swank voulait beaucoup son bébé. Malheureusement, son fils présentait de multiples anomalies, notamment une hydrocéphalie qui empêchait son cerveau de se développer normalement et un cœur "tordu et mal formé" dans sa poitrine. Sa famille était en train de consulter des spécialistes quand ils ont découvert que son eau était cassée. L’hôpital était très ouvert: ils lui ont dit qu’ils pouvaient y mettre un terme maintenant, ou bien ils pourraient essayer de conserver leur grossesse plus longtemps, au point où elle serait contaminée par une infection mortelle. (Cependant, si elle choisissait la deuxième option, elle risquerait de perdre une partie de son système reproductif, ce qui mettrait fin au rêve de son mari et de sa grande famille.)

Donc, tout de suite, les choix sont: cesser maintenant, terminer plus tard et éventuellement perdre votre vie ou votre capacité de reproduction, ou obtenir un miracle qui vous permet d'avoir un bébé qui va mourir peu de temps après la naissance OU passer toute sa vie totalement inconscient de son environnement (et c'est tellement une chance si mince que ce serait comme gagner à la loterie, sauf qu'au lieu de recevoir un cadeau, vous recevriez une vie de souffrance et de maladie pour votre enfant.)

L'option claire, la plus humaine et la plus éthique est de mettre fin à cette situation.

Et savez-vous ce que cet hôpital a fait?

Après lui avoir dit qu'elle devrait mettre fin à leurs jours, ils ont dit: «Nous ne pouvons pas vous traiter. Parce que bien sûr, ils sont catholiques. Ils l'ont envoyée dans un autre hôpital, mais ont ensuite refusé de divulguer ses dossiers. En conséquence, elle ne pouvait pas non plus se faire avorter par son nouveau fournisseur.

Elle a commencé à saigner et à avoir des contractions douloureuses. Elle est retournée à l'hôpital et a dit "vous ne saignez pas assez" et l'a renvoyée chez elle.

Et elle a saigné et a eu des contractions douloureuses à nouveau, et ils ont dit "vous ne saignez pas assez" et l'ont renvoyée chez elle.

Et cela est arrivé trois fois de plus.

Finalement, à 27 semaines de grossesse, elle s'est réveillée et était complètement endormie, éprouvant une douleur incroyable et ressentant bien sûr le chagrin de savoir que chaque jour pouvait signifier la fin non seulement de la vie de son bébé mais aussi de ses capacités de reproduction. ramassé les serviettes qu'elle avait trempées de son sang, les a emmenées à l'hôpital et les a données à l'infirmière, en lui demandant: "Est-ce assez de sang pour vous?"

Et ils ont pesé les plaquettes pour déterminer si c'était assez de sang pour satisfaire leur moralité tordue.

Vous devriez vraiment entendre cela dans ses propres mots pour comprendre exactement à quel point tout cela est déchirant. "En plus de cela, je ne savais pas à quel point mon bébé souffrait. J'ai continué à imaginer qu'il allait souffrir d'une mort horrible. Je ne savais pas ce qu'il ressentait. Mais en plus de cela j'ai continué à penser: "Est-ce que je vais mourir?" "

"Après [l'avortement] il a essayé de respirer. C'était un son horrible. Il a bleui pendant trois heures et dix-huit minutes avant que son cœur ne s’arrête. Et nous nous sommes assis autour de nous, nous l'avons tenu ... Les gens pensent que c'est ce moment magique que nous avons passé avec ce bébé, mais ce n'était pas comme ça, parce qu'il essayait de respirer, il devenait bleu, il n'était pas "Je ne savais pas que c'était" un moment magique, comme les gens le pensent. C'était affreux. Et je regardais la pendule qui attendait d'être terminée, alors ... je ne savais pas ce qu'il pouvait ressentir et ce qu'il pouvait " sentir, et je viens, je ne voulais pas qu'il ressent de la douleur. "

"J'essaie de me dire qu'il n'avait pas de cerveau, j'espère qu'il n'y avait pas de neurones connectant les capteurs de douleur ... J'essaie vraiment beaucoup de me consoler avec cette pensée, juste parce que je ne supporte pas l'idée que tout cela pourrait ont été évités, et il n'aurait "rien senti, s'ils venaient de mettre fin à la grossesse quand mon eau s'est cassée".

"Ca me rend tellement en colère que quelqu'un qui ne connaisse pas ma famille, qui ne me connaît pas, ne connaissait pas mon bébé, ne se souciait pas de mon bébé ... J'étais la seule personne au monde qui aimait mon bébé. Je connaissais mon bébé. J'étais la seule personne au monde à veiller à son meilleur intérêt, mais pourtant les gens qui ne me connaissent pas et qui ne se soucient pas de nous, qui n'ont jamais eu à vivre avec les répercussions, prenaient des décisions pour mon bébé et pour moi. moi même."

Alors, OP, laisse-moi te demander: est-ce assez de sang pour toi?

Si non, quand sera-t-il suffisant?

Jeff Redman, La vie étudie la colonisation tardive des États-Unis, Fondation, Guerre d'insurrection du sud
Résolu le 1 novembre 2017 · Auteur a 1,6k réponses et 692,1k réponses vues

C'est une grosse demande et je suis ...

Je ne suis pas certain que, en tant qu’homme, j’ai droit à une opinion sur ce point particulier et

Je ne suis pas certain qu'il y ait quelque chose que je puisse ou que je devrais accepter pour vous permettre, à vous ou à qui que ce soit, de vous priver de la liberté personnelle et des droits privés, moraux et constitutionnels d'autrui ...

Aucun des éléments suivants ne peut être suspendu, modifié ou rendu conditionnel de quelque manière que ce soit pour AUCUNE raison. Pas moral. Pas religieuse. Pas financier Pas pratique. Pas quand les prisons sont surpeuplées avec les justes. PAS POUR TOUTE RAISON. Sinon, cette affaire imaginaire est désactivée.

Six semaines de cours de sciences et de médecine (le programme devant être établi par un comité scientifique et médical entièrement indépendant au Danemark, en Suède ou en Angleterre) enseignent une heure chaque jour à TOUS et à TOUTES les écoles publiques, privées et paroissiales. , débutant en 3e année et répété avec des données scientifiques et médicales de plus en plus nombreuses chaque année grâce à l'obtention du diplôme d'études secondaires. Aucune formation ou enseignement en matière d'éducation sexuelle «alternative» ne peut être dispensé aux élèves de ou par l'école ou à toute personne qui y est associée de manière professionnelle. Les parents sont, bien entendu, autorisés à enseigner leurs principes personnels à leurs enfants pendant leur temps libre.

Le contrôle des naissances de tout type sera mis à la disposition du bénéficiaire, sans frais, à la charge du public et sans frais supplémentaires (y compris tous les examens médicaux et tests requis), sans restriction, à toute personne de plus de 11 ans. notification ou permission, si le demandeur est mineur.

La création de l'obligation juridiquement contraignante pour toute personne (pas la famille) qui s'oppose à l'avortement de quelque manière que ce soit d'adopter, loger, nourrir, éduquer et élever de façon légale jusqu'à 18 ans au moins quatre enfants choisis au hasard et ayant besoin de adoption. Le nombre d'enfants adoptés peut être réduit de un si une personne choisit d'adopter un enfant présentant un handicap physique ou mental grave dans les conditions décrites ci-dessus. Le refus de remplir cette obligation légale sera puni d'au moins 10 ans dans un pénitencier fédéral.

La création de l'obligation juridiquement contraignante pour toute personne (pas la famille) qui s'oppose à l'avortement de quelque manière que ce soit, de s'engager dans un soutien politique et financier permanent et actif pour l'éducation sexuelle financée par des fonds publics contour ci-dessus. Le temps minimum et les engagements monétaires seront établis.

Accord que toute personne opposée à un avortement pour quelque motif que ce soit, paiera une taxe spéciale de 4% de son revenu brut, afin de créer un fonds qui paiera le traitement complet de tous les problèmes médicaux ou psychologiques rencontrés par les femmes forcés de porter des enfants contre leur volonté ou leur jugement, y compris un revenu d'invalidité à vie et, en cas de décès de la femme, une indemnité complète pour toute une vie de services perdus, revenus, compagnonnage et soutien affectif aux familles immédiates de le défunt.

Personnellement, je pense que c'est beaucoup mieux La politique publique, et il est certainement plus facile, de laisser chacun prendre ses propres décisions personnelles, privées, morales et éthiques sur des questions pour lesquelles il n'y a pas encore, voire jamais. un consensus public, une réponse sans réglementation ni ingérence du gouvernement, mais je suis un centriste qui croit que le gouvernement doit réglementer le plus possible le comportement de ceux qui se nourrissent le plus du public, comme les grandes entreprises, la grande agriculture et les institutions religieuses (qui ne paient pas d'impôts à l'appui de notre gouvernement, ne méritent AUCUN dire au sein de notre gouvernement) et laissent plutôt les décisions personnelles privées aux PEUPLEES dont elles sont les entreprises et qui devront supporter les le fardeau de leurs décisions pour toute leur vie.

Avortement au troisième trimestre, mouvement pro-vie, avortement