Que pensez-vous de la nouvelle loi de l’Ohio interdisant les avortements pour les enfants trisomiques?

Jennifer Edeburn, prospère dans le chaos, sauf si je ne me suis pas bien préparée.

Il y a tellement d'angles à partir desquels je pourrais aborder une réponse à cette question. Bien sûr, tous sont biaisés par ma propre position personnelle sur l'avortement: je suis pro-choix. Lire à ce sujet me donne envie de pleurer, car cela porte atteinte à mon sens de la priorité. Mais le droit d'une femme à l'autodétermination sur le plan de la reproduction est ma priorité, et j'ai besoin d'un meilleur argument que celui-ci parce que j'ai dit que «ma priorité est plus juste que quelqu'un d'autre».

Donc, mon argument est que cette loi ne sert pas mieux les personnes qu’elle prétend protéger. Oui, il est vrai que l'avortement du fœtus parce qu'il a été diagnostiqué avec le syndrome de Down est discriminatoire. Je ne vais même pas essayer de faire valoir que ce n'est pas ". Mais j'ai quelques problèmes:

Je crois qu'il a un fort potentiel de faire autant de mal que de bien.

Cela provoquera inutilement l'avortement de fœtus en bonne santé et recherchés, en nombre suffisamment élevé pour rivaliser avec le nombre de fœtus du syndrome de Down qui ont été "sauvés".

En soi, elle est discriminatoire à l’égard de ceux dont les systèmes de soutien sont insuffisants, qu’ils soient personnels ou économiques.

Jusqu'à ce que notre société montre que nous valorisons et ne discriminons pas les présentations non moyennes mais normales chez les enfants déjà nés, il est vain de diriger nos efforts pour lutter contre la discrimination envers les enfants à naître qui ont une anomalie incontestable.

Il y a plus de 15 ans, j'ai reçu un résultat triple [1] qui montrait que mon bébé avait 1 chance sur 200 d'avoir le syndrome de Down. Comme ce test n’était qu’un test prédictif et non un test de diagnostic, il n’existait aucun moyen de confirmer si le bébé avait effectivement ou non un problème de Down; l’amniocentèse était le seul moyen de diagnostiquer réellement la maladie. ont montré que le fœtus n’avait pas de Down, et je n’avais pas à décider quoi faire. Tout le monde n'a pas la même chance. La citation suivante est de ce que je considère être l'une de mes meilleures réponses sur Quora:

Avoir un enfant trisomique, c’est souvent abandonner certains de ses rêves d’avenir:

La plupart des parents rêvent d'une retraite où ils n'auront pas d'enfants à la maison et dépendants d'eux. Pourtant, davantage d'enfants trisomiques continuent de vivre avec leurs parents lorsqu'ils sont adultes que de déménager et de vivre de manière autonome [2].

Si c'est une première grossesse, de nombreux parents de mon expérience personnelle qui rêvaient d'avoir plusieurs enfants ont constaté qu'après avoir eu un enfant présentant un handicap important, plus d'enfants n'étaient pas à la portée de ce qu'ils pouvaient gérer.

De nombreux parents ont prévu un budget pour une famille et ont fait de leur mieux pour assurer un niveau de vie confortable pour élever leurs enfants. Pourtant, 40% des parents d'un enfant trisomique ont des problèmes financiers en raison de l'état de l'enfant. [3]

La réponse de Jennifer Edeburn à Comment convaincre ma femme de mettre fin à une grossesse par trisomie 21?

Lorsque j'ai été confronté à la perte de mes rêves, j'ai eu la possibilité de confirmer le diagnostic et de choisir ensuite de continuer ou non la grossesse. Si je n'avais pas été en mesure de choisir après le diagnostic, il est possible que je me demande si je devrais mettre un terme à la grossesse avant le diagnostic et réessayer simplement; J'étais certainement assez jeune.

Dans la réalité d'un monde où un résultat triple ou une échographie ne peuvent être suivis par une amniocentèse sans perdre la possibilité d'avorter, les résultats seront les suivants:

Les parents refuseront l'amnio et continueront la grossesse. Il y avait toujours un groupe de ces parents, mais peut-être que maintenant il y en aura quelques autres.

Les parents auront l'amnio, et si c'est positif alors

Certains parents choisiront de continuer la grossesse et de garder l'enfant quand même. Ces parents auraient toujours pu faire ce choix; beaucoup de ceux qui savent qu’ils garderont l’enfant ont un amnio afin de pouvoir se préparer au résultat.

Certains parents choisiront de poursuivre la grossesse et de prendre des dispositions pour l'adoption de l'enfant. Ce sont les bébés les plus susceptibles d'avoir été «sauvés» par la loi; Bien que certains parents ayant un diagnostic in utero du syndrome de Down le fassent maintenant, il est raisonnable de s'attendre à ce que, en l'absence d'une option de cessation d'emploi, beaucoup de ceux qui choisiraient de mettre fin à leur emploi iraient dans cette voie.

Les parents choisiront de ne pas avoir l'amnio et ils avorteront le fœtus non diagnostiqué (toujours légal) et essaieront à nouveau.

Mes chances basées sur le triple écran étaient de 1 sur 200. Si seulement deux femmes sur un groupe de 200 ayant la même probabilité du triple écran choisissaient la troisième option, l’attente mathématique est que davantage de bébés en bonne santé auront été sacrifiés au la dureté de cette loi que les grossesses de Down ont potentiellement été sauvées de l'avortement. De plus, même si les chances sont de 1 sur 50 et que ce soit un groupe de seulement 50 femmes, ce nombre - deux dans le groupe 3 des fœtus en bonne santé que de protéger ceux qui ont le duvet - ne change pas.

J'ai écrit ci-dessus à propos de la perte de ses rêves, et je pense que la réponse suivante est également applicable:

... d'autres personnes ayant répondu à cette question ont partagé leurs expériences positives avec des amis ou des membres de la famille atteints du syndrome de Down ou des proches du syndrome de Down. Celles-ci sont importantes et encourageantes, mais il est crucial de garder à l’esprit qu’elles sont des anecdotes.

J'ai vu beaucoup d'histoires vraies réconfortantes de gens qui ont déposé un portefeuille dans une rue bondée d'une grande ville et l'ont reçu par la poste avec n'importe quel argent intact quand celui qui l'a trouvé l'a envoyé par la poste. Je suis sûr que vous voyez où je vais avec ceci; ce sont les expériences de quelqu'un d'autre qui indiquent la possibilité que vous ayez la même expérience, mais cela ne le garantit pas.

Quand on considère la possibilité pour une femme de choisir la troisième option de la nouvelle loi - renoncer à l’amnio, abandonner et réessayer - je pense que nous pouvons voir que les parents qui ont peu de systèmes de soutien financier ou personnel en place sont ceux qui peuvent le moins se permettre le pari qu'ils vont sortir du côté "gagnant" en ce qui concerne le niveau de handicap que leur enfant exposera s'il est né avec Down ". Ils doivent employer le plus de réalisme, voir le passé L'histoire réconfortante: je pense que la loi est discriminatoire envers les parents qui se trouvent dans cette situation, car elle leur impose plus de pression pour envisager d'avorter ce qui pourrait être un fœtus en bonne santé car ils sont moins en mesure de supporter le risque d'avoir un enfant handicapé .

Mon deuxième problème avec la loi est lié à un argument assez standard en faveur du choix: il est insuffisant de se soucier de l'issue d'une grossesse sans tenir compte de la vie de l'enfant après sa naissance.

En tant que société, nous accordons déjà de moins en moins de tolérance aux écarts par rapport à la moyenne. Le TDAH est diagnostiqué chez environ 10% des enfants d'âge primaire ou supérieur [4]. Statistiquement parlant, cela signifie 3 enfants dans chaque classe de 30. Bien que le TDAH soit considéré comme un trouble, aux États-Unis, il est presque deux fois plus probable qu'un enfant d'âge scolaire aura le TDAH que ses cheveux blonds. ] [6] Pensez-y: le TDAH est plus normal que les cheveux blonds. Pourtant, mon expérience et celle des autres est que les enseignants n’ajustent pas leurs méthodes pour servir simultanément les personnes atteintes du TDAH et celles qui n’en ont pas; mais plutôt la prise en charge du TDAH dans une perspective éducative repose sur des médicaments ou des aménagements spécifiques.

Nous discriminons également les enfants en fonction de leurs aptitudes; Tout le monde ne s'intéresse pas à une carrière dans le domaine des STIM et pourtant, les salaires moyens sont plus élevés dans ces domaines [7]. Du point de vue de la carrière et de l'autonomie, les emplois bien rémunérés de notre culture pour ceux qui correspondent à une définition standard de l'intelligence, il en résulte que sur le terrain de l'accès au succès, il existe une discrimination contre ceux qui ont des problèmes mentaux. par le Americans with Disabilities Act: il repose sur une réelle disparité dans la capacité de ces personnes à effectuer les tâches qui rapportent un salaire important.

Face à toute cette discrimination à l’égard des personnes déjà nées et âgées de 5 ans ou plus, fondée sur une gamme normale de variations pouvant être attribuées à des composantes de la composition génétique d’un individu, j’ai du mal à accepter la validité d’une l'argument selon lequel nous devrions lutter contre la discrimination in utero en assurant la naissance d'un individu présentant une variation génétique anormale et qui sera inévitablement confronté à la discrimination dans des domaines qui affectent sa qualité de vie. aura une qualité de vie raisonnable. Tant que nous ne le pouvons pas, je pense que ceux qui s’intéressent à la discrimination à l’égard des personnes atteintes du syndrome de Down devraient axer leur plaidoyer dans ce domaine, et non au nom des enfants à naître.

Notes de bas de page

[1] Dépistage triple ou quadruple des anomalies congénitales - Aperçu du sujet

[2] Indépendance et emploi des adultes trisomiques

[3] Une évaluation basée sur la population de la santé, de l'état fonctionnel et de l'impact familial qui en résulte chez les enfants atteints du syndrome de Down.

[4] Prévalence générale

[5] Seuls 5% des Américains sont-ils naturellement blonds?

[6] 11 faits scientifiques brillants sur les blondes

[7] Les majors de la science et des mathématiques gagnent le plus d'argent après l'obtention du diplôme

Melinda Gwin, Né en Ohio. Y a vécu de 1996 à 2008.

Mis à jour 29 déc. 2017 · L'auteur a 1,2k réponses et 4,2m réponses vues

J'ai regardé cette loi la nuit dernière pour m'assurer que c'était vraiment le cas, car j'avais peur de me tromper de réalisme.

Cela, bien sûr, était l'objectif entier. Il a été poussé au motif qu'il était discriminatoire envers les personnes atteintes du syndrome de Down, mais

Les défenseurs de l’avortement admettent que leur objectif plus large est d’éliminer complètement l’avortement.

"Cela fait partie du casse-tête qui nous empêche d’avorter", a déclaré à la poste Angela Boblitt, militante pro-vie et mère d’un enfant atteint du syndrome de Down. "Et nous pensons vraiment que l'avortement d'un enfant en raison d'un diagnostic médical est discriminatoire." [1]

Et cela pourrait bien aider ce processus. Actuellement, les gens ici sont autorisés à avorter les bébés en bonne santé, mais les bébés qu'ils connaissent ne mèneront pas une vie difficile. C’est un fait qui peut être transformé en rhétorique puissante, notamment parce que la plupart des gens n’accordent pas de valeur à la vie des personnes atteintes du syndrome de Down.

"Pourquoi peut-on avorter des êtres humains en bonne santé, dynamiques et capables, quand le droit des personnes handicapées à naître est protégé?" C'est une question qui semblerait absurde à beaucoup d’entre nous, et c’est bien sûr le chauve confronté et admis but.

Je suis en fait d'accord avec les pro-vie que l'avortement des personnes atteintes du syndrome de Down est discriminatoire et je n'ai jamais vraiment compris pourquoi les gens étaient si terrifiés par les personnes atteintes de cette maladie.

Mais cela crée un précédent catastrophique dans la bataille pour préserver le droit d'une femme de contrôler son propre corps et ne mènera qu'à la naissance de bébés non désirés. Cela signifie que plus de personnes seront conduites dans l'État, alors que d'autres sont irrités par les enfants qu'ils gardent.

Notes de bas de page

[1] L'Ohio vient d'interdire l'avortement pour les foetus atteints du syndrome de Down

Sofia Alejandra, Pro-Life Femme
Résolu le 25 décembre 2017 · Auteur a 430 réponses et 705.2k réponses vues

Totalement en faveur!

Je suis peut-être une femme, mais je déteste l'avortement. Un bébé ne devrait pas être tué simplement parce qu'il a une maladie qu'il n'a pas choisi. De plus, conditionnellement ou non, une personne atteinte de DS peut encore grandir et devenir une personne très heureuse et réussie.

Si vous avez des doutes, regardez-les:

Karen Gaffney, athlète olympique

Madeline Stuart, mannequin

Melissa Rielly, athlète

Isabelle Springmühl, styliste

Pablo Pineda, acteur et licencié en psychologie de l'éducation

Et la liste continue!

Toutes ces images ont des personnes avec DS. Toutes ces personnes ont du succès. Tous ont vécu avec leurs espoirs et leurs rêves et ont accompli de grandes choses!

Mon petit frère a une fille avec DS dans son grade. Il ne s'est jamais senti dérangé par elle et elle s'entend bien avec tout le monde dans la classe. Même les enfants proches de ceux qui souffrent de DS subissent les conséquences de la vie de ceux qui en souffrent. Les petites actions entraînent de grands changements dans la vie des gens.

Lorsqu'ils ont eu une chance, ils ont été en mesure de réaliser bien au-delà des attentes de nombreuses personnes. Ils ont été capables de changer le monde en étant autorisés à vivre et à suivre leurs rêves et à affronter des adversaires. ces gens. Seule l'Ohio interdisant l'avortement pour les bébés atteints de DS fait déjà une énorme différence.

Quand un bébé est avorté, toutes ses chances de vie sont épuisées. C’est fini. Toute chance qu’ils pourraient avoir d’être capables d’agir pour changer le monde est terminée. S'ils sont autorisés à vivre, il ya des possibilités infinies de ce qu’ils vont devenir. Oui, ils pourraient devenir de mauvaises personnes avec un impact négatif. la vie, mais ils peuvent aussi devenir de grandes personnes avec d’énormes accomplissements, on ne sait jamais, votre vie peut directement déterminer celle qui sera pour tout le monde.

En bref, je pense que tout le monde devrait avoir le droit à la vie, comme indiqué dans la Déclaration d’indépendance, et que personne ne devrait en être privé en raison d’un état mental. Je soutiens donc complètement la nouvelle loi de l’Ohio.

Matthew Duke, ancien professeur à temps partiel

Mis à jour 10 janvier 2018 · Auteur a 407 réponses et 192.2k réponses vues

J'ai entendu si cela avant. Les politiciens de l'Ohio adoptent des lois qui interdiraient à une femme d'avorter si elle découvre que le fœtus est atteint du syndrome de Down, et d'autres États suivront probablement.

Dans l’ensemble, j’ai peur que ce soit l’une des lois les plus insignifiantes que les politiciens républicains aient adoptées.

Même si je pouvais respecter davantage cette loi si je savais qu’elle allait être cohérente, je doute que ces politiciens mettent de l’argent de côté dans leurs budgets publics pour financer les soins de ces enfants. Investiront-ils dans des maisons qui leur seront nécessaires après l'âge de 21 ans lorsqu'ils sortiront de l'éducation publique? Kasich voudra-t-il utiliser les programmes gouvernementaux pour mieux payer les nombreux problèmes de santé que les personnes atteintes du syndrome de Down ont souvent? Donneront-elles à ces personnes un revenu viable à l'âge adulte?

Selon cette étude, https://scholar.harvard.edu/file..., il pourrait coûter près d’un million de dollars pour subvenir aux besoins de cet enfant au cours de sa vie, voire davantage en fonction de sa gravité. Je n'ai pas encore lu si quelque chose sera fait pour ces enfants dans l'Ohio après la naissance si les parents ne sont pas capables de subvenir aux soins de longue durée d'un enfant handicapé.

Jim Dennis
Résolu le 25 décembre 2017 · L'auteur a 1,4k réponses et 3,3 millions de réponses

Je pense que chaque loi qui prétend «interdire l'avortement» doit être reformulée pour refléter plus fidèlement son effet et ses intentions.

Cela doit être écrit en fonction de la manière dont il conscrit de force une personne pour servir d’hôte biologique à un parasite.

C'est ce que signifie la grossesse lorsque vous la dépouillez pour l'essentiel. Le fait que le parasite soit humain ou qu'il devienne humain à la naissance est un détail accessoire.

L'élimination d'un parasite d'un hôte non consentant est une procédure médicale qui devrait, à proprement parler, être une affaire privée entre le patient et ses professionnels de la santé qualifiés.

Ruth Barr, ancienne maman à temps plein, blogueuse, espérant travailler dans une association caritative

Mis à jour 7 janvier 2018 · Auteur a 796 réponses et 252.5k réponses vues

Il existe un moyen plus positif d 'amener davantage de bébés atteints du syndrome de Down dans le monde qui surveillent le corps des femmes. Si les femmes pensaient que le syndrome de Down serait une chose positive, la famille recevrait une aide suffisante et leur enfant aurait une chance de trouver le bonheur et une éducation appropriée, puis elles auraient un enfant trisomique.

Je pense que cette loi est la plus sévère pour les familles pauvres, si vous êtes riche, vous pouvez payer pour une thérapie et aider à avoir un enfant trisomique est beaucoup plus facile, si vous êtes pauvre et devez travailler de longues heures pour garder les choses ensemble c'est beaucoup plus difficile.

Cette loi est anti-avortement.

Frances Fell
Résolu le 26 décembre 2017 · L’auteur a 1,1k réponses et 189,3k réponses vues

Je pense qu'il est ridicule qu'un organisme gouvernemental exerce ce type de pouvoir sur quiconque, tout en ignorant les sans-abri handicapés, les enfants en foyer d'accueil non désirés et les niveaux extrêmement élevés de toxines dans notre corps qui causent des handicaps.

Je dirais que dans le cas où la femme demande un avortement en raison de circonstances économiques, si l’État doit «fournir abondamment à l’enfant toute sa vie et indemniser son gardien ou sa mère, alors cela devrait être appelé« impôt indu » sans représentation ". Parce que dans certains cas, que" imposer une difficulté économique et si la mère ne peut pas fournir généreusement, ou doit abandonner son enfant de 10 ans dans un établissement de soins, alors l'ETAT devrait être tenu responsable.

Il y a plusieurs façons de détruire une personne. L'imposition économique étant la plus difficile pour les gens de cette économie.

Jill Grant
Résolu le 24 décembre 2017 · L'auteur a 7k réponses et 1.7m répond aux questions

Je pense que c'est "cruel". La majorité des enfants atteints du syndrome de Down sont nés de parents plus âgés, donc il est impératif de réfléchir à l'avenir. Nous avons fait des progrès remarquables dans l’augmentation de la durée de vie de ces enfants, ils sont décédés avant l’âge de trente ans, mais nous devons maintenant envisager ce qui leur arrive s'ils vivent, comme souvent, dans la cinquantaine et que leurs parents meurent. Qui va prendre soin d'eux? Y a-t-il d'autres frères et sœurs qui pourraient assumer cette responsabilité et est-il juste pour eux de voir leur vie cernée par un enfant dont ils ne pourraient peut-être pas s'occuper?

Ou l’État de l’Ohio est-il prêt à consacrer des fonds à la prise en charge de ces enfants adultes et à leurs coûts médicaux et éducatifs supplémentaires?

Jusqu'à ce que l'État puisse promettre des soins, ils n'ont pas le droit de refuser d'autoriser un licenciement pour cette raison.

Lois sur l'avortement, lois en Ohio, syndrome de Down, Ohio (état), avortement