Si les embryons pouvaient être maintenus artificiellement à n'importe quel stade, cela annule-t-il la plupart des arguments en faveur de l'avortement?

Kelly Graham, Polymath, mère, ministre, éducatrice sexuelle, codeuse.

Les arguments en faveur du choix reposent sur le pilier de la souveraineté et de l'intégrité corporelles: les femmes ont le droit de choisir quelles procédures sont ou ne sont pas appliquées à leur corps et si elles choisissent d'incuber un bébé.

Maintenant, si un embryon pouvait être retiré d'une femme et gesté artificiellement, un autre problème de dilemme éthique se pose.

L’État a-t-il le droit de prendre cet embryon et de le faire gester si les parents génétiques ne le veulent pas? À quel contrôle de notre matériel génétique avons-nous le contrôle et quel contrôle voulons-nous attribuer à l’État? Ces enfants seront-ils pris en charge une fois né (e) s, qui devront faire des gestes, élever, nourrir, habiller, etc. artificiellement, ces enfants non désirés? le monde? Je connais des personnes porteuses de maladies génétiques qui refusent de perpétuer leur maladie d'une autre génération. Parfois, malgré la prudence, une femme tombe enceinte et l'avortement est, pour eux, un choix logique. faites-le contre la volonté des parents ou l'État lancera-t-il un plan d'eugénisme et choisira-t-il qui seront ses futurs citoyens? Et que dire de tous ces embryons congelés excédentaires des tentatives de FIV? avec des problèmes de fécondité font face à élever une douzaine d'enfants à la fois au lieu d'un ou deux?

Encore une fois, se concentrer sur l'avortement et le foetus est mal placé. Si vous voulez prévenir l'avortement, soutenez les services de planification familiale. Un contrôle des naissances plus sûr, plus efficace et abordable. Soutenir l'éducation sexuelle, la sensibilisation au viol et les relations sexuelles consensuelles v. Soutenir les soins de santé universels afin que les femmes et les hommes produisent des gamètes en bonne santé et des bébés en bonne santé. Soutenir une garde d'enfants plus complète pour toutes les familles, car toutes les mères ont besoin d'aide avec leurs enfants à un moment donné, qu'elles travaillent ou non à l'extérieur. Soutenir un salaire égal pour les femmes. Combattre le sexisme dans notre culture, en particulier le mythe sexiste selon lequel le fait de forcer les femmes à avoir des bébés est la meilleure façon de les punir pour leur promiscuité. Abordez les raisons pour lesquelles les femmes ont des avortements et vous vous retrouvez avec un avortement assez rare.

Eivind Kjørstad
Résolu le 17 mars 2017 · Auteur a 4.7k réponses et 23.7m répond aux vues

Cela dépend des arguments auxquels vous faites référence. Cela annule certains d'entre eux, mais pas tous.

Si les embryons pouvaient grandir sainement hors de l'utérus, les transférer, il n'y avait pas plus inconfortable et pas plus dangereux pour la femme que l'avortement, et le financement était suffisant pour que le financement de cette procédure ne soit pas un problème. qu'une femme devrait pouvoir subir un avortement parce que son autonomie physique lui donne le droit de mettre fin à une grossesse survenant dans son corps.

Cela semble très improbable cependant. La forme la plus commune d'avortement de nos jours est de prendre des médicaments pendant les premières semaines de la grossesse, même s'il existait des utérus artificiels fonctionnels (ce qu'ils ne sont pas), il me semble très improbable que le processus d'extraction d'un fœtus vivant le transplanter dans l'utérus artificiel serait aussi facile et aussi sûr que l'avortement précoce.

Mais bien sûr, si c'était le cas à travers une technologie médicale hyper avancée et quasi magique, l'autonomie corporelle ne serait plus un argument suffisant pour justifier l'avortement.

Il existe cependant d'autres arguments en faveur de l'avortement. Personnellement, je pense qu'il est parfaitement moralement acceptable pour une femme de subir un avortement pour des raisons autres que de vouloir éviter une grossesse et / ou un accouchement.

Par exemple, je pense qu'il est parfaitement acceptable de choisir un avortement parce que vous ne voulez pas devenir parent, parce que le père du fœtus n’a pas un enfant avec qui vous voulez ou parce que le père de le fœtus ne veut pas devenir père et la mère pense qu'élever un enfant seul ou l'adopter n'est pas quelque chose qu'elle veut faire.

Ces autres arguments resteraient même si des utérus artificiels existaient et le transfert du foetus était facile et sûr.

La seule chose qui, à mon avis, changerait si une telle technologie existait, c’est que dans ce cas, il serait logique que le père et la mère aient leur mot à dire. Car dans ce cas, le père pourrait avoir un enfant même si la mère ne veut pas passer par la grossesse et l’accouchement.

Si une telle technologie existait, je pense qu’il serait logique d’avoir encore des avortements dans les cas où les deux parents le désirent, mais d’offrir le ventre artificiel comme solution aux cas où la mère ne veut pas passer par une grossesse ou un accouchement, mais où le père souhaite garder l'enfant.

Kate Demeter, Parajuriste en droit médical
Répondu le 11 avr. 2017 · L'auteur a 52 réponses et 10.1k réponses vues

Non.

Bien que cela puisse annuler certains.

Votre question concerne l'idée d'utérus artificiels (AW) de quelque sorte. Bien que les AW soient encore une musique du futur, les progrès réalisés ces dernières années dans la technologie permettant la survie des enfants, même très prématurés, montrent que le développement du fœtus en dehors du corps de la mère n'est plus considéré comme une simple science fiction. AW pourrait changer la notion d'avortement de mettre fin à la grossesse et à la vie du fœtus, à un concept où l'avortement met fin à la grossesse.

Les raisons de l'avortement peuvent être classées en trois groupes - ne pas vouloir être enceinte, éviter de devenir une mère génétique et / ou mettre fin à la vie du fœtus (par exemple en raison d'un handicap).

Avec la dernière raison, si nous affirmions qu'en raison de la disponibilité de l'avortement AW, l'avortement ne devrait pas être une option, les parents seraient incapables d'avorter un fœtus handicapé. Cela amène une quantité énorme de problèmes. Par exemple. les finances, la façon dont elle affecte les parents et les frères et soeurs existants, la vie des enfants à naître, obligeant les femmes à passer par la grossesse et le travail quand le fœtus ne pourra littéralement pas survivre une fois né Faites bien comprendre que je ne pense pas que chaque fœtus handicapé devrait être avorté, mais je pense que cela devrait rester un choix pour les parents.

L’avortement au Royaume-Uni est actuellement illégal en vertu de l’article 58 de la loi sur les infractions contre les personnes (OAPA). Tant que l'avortement est pratiqué par un médecin agréé et autorisé par deux médecins agissant de bonne foi, qui estiment que la grossesse n'a pas duré plus de 24 semaines et que les motifs légaux d'avortement énoncés à l'article 1 de la loi sur l'avortement 196710 sont faits, l'avortement ne sera pas illégal. Si les moyens de défense contre les accusations d’avortement étaient révoqués en raison de la disponibilité de l’AW, les femmes enceintes perdraient le choix de ne pas devenir mères génétiques.

Un autre problème est celui de l'intégrité physique. AW éliminerait l'argument en faveur du choix selon lequel les femmes ne devraient pas être forcées de subir une grossesse contre leur volonté. Mais cela ne signifie pas que l’intégrité physique ne serait plus un problème pour de nombreux défenseurs des choix, y compris moi-même. Il semble raisonnable de supposer que l'extraction du fœtus indemne serait plus intrusive que les techniques d'avortement actuellement utilisées dans lesquelles le fœtus est tué pendant les terminaisons. Forcer les femmes à passer par une procédure plus invasive si elles souhaitent mettre un terme à leur grossesse pourrait les dissuader de subir une AW et se tourner vers des avortements clandestins. Cela compromettrait non seulement la santé des femmes, mais constituerait également un obstacle majeur à la loi sur l'avortement de 1967, qui permet aux mères d'exercer un contrôle sûr sur leur reproduction. fœtus "intérêt de l'intégrité corporelle.

De plus, un choix supplémentaire peut aussi nuire aux femmes. Si une option moins "moralement répréhensible" était disponible, certains pourraient prétendre que cela devrait aider les femmes à se décider plus rapidement et à réclamer une réduction de la limite légale de gestation de 24 semaines. Votre position sur cette limite est votre appel, mais j'ai mes raisons de croire qu’elle ne devrait pas être abaissée.

Dans l'ensemble, je pense que AW ne devrait jamais être considéré comme une "solution" à l'avortement. L'avortement n'est pas un problème à résoudre, c'est une option fondamentale. Bien sûr, nous aimerions tous voir les avortements décliner, mais à mon avis, cela devrait se faire par l’éducation et l’accès aux services de planification familiale, et non par le remplacement. L'argument selon lequel AW pourrait servir de substitut à l'avortement ne tient pas compte du fait que certaines mères décident de mettre un terme à leur grossesse pour éviter de devenir une mère génétique ou pour assurer la mort du fœtus. La possibilité d'un processus de gestation dans l'utérus artificiel devrait coexister en tant que choix complémentaire à l'avortement.

Fait amusant - Leslie Cannold a mené une étude sur les points de vue des femmes sur les utérus artificiels. Ses conclusions, bien que sans doute dépassées, ont révélé des attitudes négatives envers AW. Pour eux, le fait que l'enfant reste en vie signifiait que l'abandonner serait abandonner les obligations maternelles. Il est intéressant de noter que la conclusion selon laquelle AW ne devrait pas remplacer l'avortement était détenue par des femmes qui adhéraient à la théorie du choix ainsi qu'à celles qui s'opposaient à l'avortement.

Note secondaire - supposez que les avortements soient complètement remplacés par AW, que se passe-t-il lorsque le fœtus devient viable et capable d'exister séparément de l'AW? Il y a déjà beaucoup plus d'enfants que je n'ose penser, ayant besoin de foyers et de familles.

Steven J Owens, Codeur paresseux depuis longtemps
Résolu le 5 avril 2017 · L'auteur a 524 réponses et 318.9k réponses vues

Cela pourrait compliquer la conversation ...

... mais probablement pas parce que vous savez que ces mêmes personnes qui tentent de protester contre le droit des femmes de contrôler leur propre corps et d'adopter des lois dérisoires pour intimider les femmes enceintes et les filles les choix les plus terribles de leur vie, et de tirer sur les médecins et le personnel médical ...

... sera vigoureusement contre cette "technologie contre nature".

Miguel Valdespino, C'est le risque de la femme, c'est le corps de la femme, c'est le choix de la femme.
Résolu le 27 avril 2017 · L'auteur a 13k réponses et 13.4m répond aux questions

Pour maintenir artificiellement un embryon ou un fœtus, il faut le retirer de la mère. Cela va nécessiter une forme de chirurgie. Comme les embryons sont implantés dans la paroi utérine, cela peut affecter l'utérus et affecter la fertilité future. Ce sont risqués. Les nouvelles procédures sont souvent beaucoup plus risquées que les procédures établies. L'avortement et la grossesse sont bien établis et présentent un faible risque.

Comme il existe des risques pour la santé, la personne qui prend les risques est la personne qui doit faire le choix.

De plus, nous ne résolvons pas le problème si l'enfant est artificiellement maintenu, mais personne ne veut l'adopter. Nous avons alors un enfant qui entre dans un système encombré. Statistiquement, beaucoup de ces enfants auront de mauvais résultats.

Les utérus artificiels donneront aux femmes plus de choix, mais elles ne résolvent pas tous les problèmes.

Erin Kelly, possède un utérus
Les réponses ont été apportées le 17 mars 2017 · Auteur a 545 réponses et 550.6k réponses vues

Nan. Parce que cet embryon indésirable est vraisemblablement encore dans l'utérus de la femme et que, par conséquent, toute procédure théorique qui l'enlèverait de son utérus doit être entièrement son choix.

Lisa Shields
Les réponses ont été apportées le 17 mars 2017 · L'auteur a 2,4k réponses et 10.7m réponses vues

Non, car cela devient une affaire de traite des êtres humains. Le côté anti-choix est mystérieusement silencieux sur le nombre d'embryons foetaux qui sont éliminés par les cliniques de FIV chaque année.

Apparemment, un embryon n'a de valeur que s'il détruit la vie d'une femme.

Mais en supposant que les femmes doivent permettre aux embryons d'être vendus (et ils le seront), cela ouvre simplement une boîte éthérée de vers à laquelle nous n'avons pas encore fait face.

Non, le véritable problème se pose lorsque des embryons peuvent être implantés chez des hommes pour être amenés à terme et requis par la loi, que le mâle le veuille ou non.

Je pense que beaucoup plus de gens seraient des pro-choix alors, n'est-ce pas?

Pro-Choice (position sur l'avortement), avortement, philosophie