Si une femme veut avorter, quels droits le père doit-il avoir?

Sindhu Mahadevan, j'ai été chercheur dans le domaine de la biologie moléculaire et cellulaire.

Si un homme veut avoir le droit de contrôler dans quelle mesure le corps d’un autre individu est utilisé contre son consentement, il doit se rendre compte qu’il demande à asservir cet individu, aussi brièvement soit-il.

C'est ce que les femmes deviennent, quand leurs droits à leurs propres décisions médicales et à leur autonomie corporelle sont arrachées parce qu'elles sont des serfs gestationnels.

Cet homme devrait alors être disposé à être légalement tenu de sauver la vie de son enfant, à tout moment de sa vie, avec des organes, du sang, etc. et assumer tous les risques médicaux que comporte son consentement.

Si une femme choisit l'avortement, le père ne doit absolument pas avoir le moyen légal d'annuler cette décision. Aucun, ZERO.

Parce que, dans le monde civilisé, nous ne contraignons pas légalement tout autre être humain à renoncer à leur corps, contre leur consentement, au service d'un autre, même si c'est leur propre enfant.

Même un criminel condamné à mort ne peut être contraint légalement de mettre ses ressources corporelles à disposition contre son consentement au service des besoins médicaux de tout autre être humain.

Ici, c'est le vrai kicker - Même les personnes décédées, qui n'ont objectivement plus besoin de leurs organes, ont une autonomie corporelle. Leurs organes ne peuvent être récoltés sans leur consentement préalable.

Ainsi, un père qui veut passer outre à la décision d'une femme de faire avorter un fœtus dont il est le père place les droits corporels d'une femme enceinte au-dessous des criminels condamnés et des morts.

C'est moralement répréhensible, que les mots me manquent.

Soyons très clairs: il faut plus que du matériel génétique pour fabriquer et entretenir un bébé.

Si la technologie proposait un moyen de rendre les grossesses entièrement in vitro, ce n’est qu’alors que les hommes pourront prétendre légitimement à une contribution égale à la création d’un bébé.

Vous ne pouvez rien prendre du risque médical, des inconvénients corporels et des impacts à long terme associés à la grossesse, puis vous attendre à avoir une voix égale dans la décision.

Je comprends que la douleur d’être impuissante dans une telle situation, là où l’enfant est désiré mais que la mère ne soit pas vraiment déchirante. La validité de ces sentiments et leur immense tristesse ne font aucun doute.

Mais aucun mal ne justifie de saper l'autonomie corporelle d'un autre.

Non, c'est absolument odieux.

Carrie Cutler
Répondu le 3 avril 2018 · L’auteur a 1,1k réponses et 3 m répond aux vues

Il existe des classes de situations dans lesquelles une fois qu'un événement se produit, la situation change. Le sexe est une de ces situations - une fois que les relations sexuelles ont eu lieu, peu importe ce que l'on en pense, une chaîne de conséquences a été créée, ce qui a un impact immédiat sur l'une des personnes impliquées.

Le seul moment, en ce qui concerne la grossesse, selon lequel les deux parties peuvent avoir le même poids dans la prise de décision est avant le sexe, car une fois le rapport sexuel établi, la situation change.

Pour cette raison, il a le droit d’exprimer une opinion, mais c’est ça, c’est tout ce qu’il a, s’il attend jusqu’à l’après-sexe pour avoir une opinion sur le sujet. C’est l’une des rares fois où la biologie est très claire sur le sujet-la grossesse ne peut pas actuellement arriver aux hommes sans utérus, et comme la grossesse est un événement potentiellement mortel (ici aux États-Unis), la décision est la sienne et non la sienne.

Si le fait d’être pro-vie est important pour lui, il devrait mieux s’attaquer à cette question et être un élément proactif de la contraception, car c’est sa seule option pour s’assurer qu’il a une opinion déterminante sur la grossesse.

Cette question est souvent posée sur Quora, et les réponses ne changent pas vraiment. Il y a une raison à cela et plutôt que de poser la même question encore et encore, le lecteur pourrait être mieux servi en lisant la précédente. La question n’est pas de nature à changer l’opinion sur le sujet, grâce à la nature sans équivoque de la biologie en ce qui concerne la grossesse.

Joshua Engel, travaillé chez The Rude Mechanicals

Mis à jour le 5 avril 2018 · L'auteur a 10,9 000 réponses et 50 millions de réponses

Il a le droit de porter le bébé lui-même.

Cela me semble assez simple. S'il le veut, il peut utiliser son corps pour cela. Evidemment, il est absurde d'exiger qu'il puisse utiliser le sien pour cela. Il est déconcertant que quiconque puisse l'imaginer autrement, sauf en voyant les femmes comme des êtres humains. Ce qui est monstrueux.

La technologie minuscule permet en réalité de ne pas utiliser son corps comme une génitrice contre sa volonté, la question devient beaucoup plus difficile. Soudain, les conditions sont beaucoup plus égales et de nouvelles questions de partage des responsabilités surgissent.

Jusque-là, la réponse est triviale. Il est le bienvenu chez le fœtus. Il n'est pas le bienvenu dans son corps.

Ben Stevens, Théologien, philosophe et historien en herbe.
Les réponses ont été apportées le 7 mars 2018 · Auteur a 395 réponses et 111.2k réponses vues

Je répondrai en répondant d'abord à toutes les réponses actuelles qui semblent provenir d'un seul côté du débat afin que «les meilleures personnes soient exposées à la contre-partie. Je réalise aussi que je suis un homme mais que je ne m'en préoccupe pas. Peu importe, je discuterai aussi et comme je soulignerai également beaucoup de femmes pro-vie seront également d'accord avec mes points. Croyez-moi ... ils sont là-bas (en fait, le "Roe" derrière "Roe vs. Wade" est devenu pro life), donc avant même que certains commencent à le suggérer: le débat ne devrait pas être centré sur les GENRES.

[EXTRAIT] Le père devrait avoir le droit de donner son opinion.

Après son avis, il n'a plus de droits. Le père n'avait aucune chance de mourir ou de tomber malade.

Pour moi, la femme peut prendre son avis avec un grain de sel, ou elle peut le prendre comme la chose la plus importante au monde.

Peu importe qu'il ait aidé à le faire, et qu'il soit à 50% son. Elle prend 100% des conséquences physiques.

Il ne devrait avoir aucun contrôle sur son corps. Son seul droit est d'avoir une opinion et elle n'a pas besoin de reconnaître son opinion. [EXTRAIT]

Comme je l’ai déjà souligné dans un commentaire à cette réponse: cette logique est incohérente même sur son propre raisonnement. Si l'enfant physique a 50% des siens et qu'il l'a aidé par un acte sexuel très PHYSIQUE… alors les «conséquences physiques» importent aussi pour le père. Mais plus important encore, le traumatisme émotionnel causé par cet événement aura certainement un impact sur le père (surtout s'il est pro vie ou choix professionnel qui pense que le fœtus est une personne) et peut-être PLUS si la mère ne croit pas croit que c'est un enfant et c'est donc lui aussi. Dans cette situation, le père est beaucoup plus susceptible d'avoir des «conséquences physiques» plus importantes que la mère. Elle l'a traumatisé émotionnellement en tuant son propre enfant dans les yeux. Désolé, mais chaque personne ne vit pas dans un monde de choix professionnel lors des avortements.

Mais mis à part l'incohérence évidente avec cette logique, la logique elle-même est atroce et reflète en fait les droits de l'esclavage.

Par conséquent, le seul facteur qui compte vraiment dans ce débat est de savoir si nous devons accepter un foetus est une personne. Si vous le faites, l'avortement est nécessairement un meurtre, peu importe qui vous essayez de le défendre. Si le fœtus n'est PAS une personne, l'avortement n'est pas différent dans le département de la moralité que de se faire nettoyer les dents pour que personne ne soit traumatisé.

Mais affirmer que la mère a des droits sur SON CORPS plaide en faveur d’un différend en matière de DROITS DE PROPRIÉTÉ qui remplace les DROITS DE VIE d’un autre humain. Je regrette mais les droits de propriété de la mère l'enfant est aussi une personne. Faire valoir autrement est un argument logiquement identique à l’esclavage. Donc, encore une fois, un fœtus est-il une personne avec des droits ou non? Si c’est le cas, rien de pro-choix sur les droits de la mère n’en parle franchement. Si ce n'est pas le cas, ils n'ont pas d'importance parce que pourquoi ne pas savoir si une personne peut se laver les dents sans la permission d'un autre? Si un fœtus n'est pas une personne, il vaut mieux croire que la mère a une autonomie totale pour s'en servir comme elle le veut sans la permission du père. Mais c'est la question ...

Sur la prochaine réponse:

[EXTRAIT Je pense qu'il a le droit de savoir qu'il a un enfant en route si c'est ce que décide la mère.

Là où il y a un avortement, il a le droit d'être aussi impliqué que la femme le décide.

Si cela ne me dérange pas de le dire, mais un homme dont la réponse à la grossesse de son partenaire est «Quels sont mes droits? Quel pouvoir supplémentaire obtiens-t-on? Puis-je forcer mon partenaire à donner naissance contre sa volonté? ", est susceptible d'être un parent putain terrible et abusif.

Quel espoir serait-il que ses enfants aient été élevés par un tyran haineux et haineux et par une mère qui a été victime d'abus et objectivée?

Non, les hommes ne peuvent pas "avoir le droit de passer outre aux décisions des femmes concernant notre corps".

C'est juste un discours fou! [EXTRAIT]

Mais ce que vous avez dit d'un tel père est une caractérisation de personnes que vous ne comprenez pas. Si vous voulez critiquer les pères pro-vie, essayez au moins de le voir de leur point de vue. Dans la logique d'un père pro-vie, l'enfant est déjà: (1) Un enfant ..., (2) C'est donc déjà SON enfant et il doit donc se considérer comme un père protecteur et aimant MAINTENANT, PAS PLUS TARD.

Donc, si cette mère avorte l'enfant contre son gré, elle a effectivement assassiné à ses yeux leur propre enfant. Vous ne pouvez pas le voir de cette façon mais je vous le dis. Et par conséquent ... leur indignation potentielle vient d'un véritable désir d'AMOUR et de PROTECTION pour SON KID. Et je suis désolé mais juste parce que son enfant était dans "son corps" ne change pas cette opinion. Heck, un père pro choix pourrait encore être traumatisé s'il croyait encore que l'enfant était un enfant et son enfant et ne voulait pas l'avortement (choix correct?).

À la prochaine réponse d'un camarade:

[EXTRAIT S'il est aux États-Unis, ce sont ses droits. Ce sont aussi ses droits. Vous noterez qu'il n'y a pas de droit d'asservir une autre personne et qu'une personne a le droit de ne pas être asservie.

Cela signifie qu'il ne peut pas influencer ses décisions concernant le sort de son corps sans sa permission.

La déclaration des droits que je vous ai jointe intervient une fois qu'une personne est née. Pas avant. [EXTRAIT]

Croyez-vous vraiment que la plupart des fondateurs, des milieux chrétiens très conservateurs diplômés de séminaires, croyaient au droit à l’avortement quand ils donnaient le droit à la vie? Même les fondateurs les plus déistes, comme Franklin et Jefferson, n’ont jamais présenté d’arguments équivalant à un «choix pro» moderne. Ils n’ont tout simplement pas commenté la légalité de l’avortement en ce qui concerne le droit à la vie.

Mais un fondateur comme James Wilson, l’un des rares signataires de la Déclaration et de la Constitution, l’un des membres les plus actifs de la Convention constitutionnelle et installé par Washington lui-même, a déclaré que la «vie» humaine était protégée. par la loi commence le MOMENT TOUT "remuer dans le ventre" est découvert. De toute évidence, ils ne disposaient pas des outils scientifiques pour découvrir les tenants et les aboutissants de la conception à la naissance. Mais il a été capable de conclure comme un fourre-tout à l'avortement, SI UNE VIE est une fois détectée ... alors elle est protégée.

Cela étant dit, il est ridicule de comparer la vie professionnelle à la logique de l'esclavage, en particulier lorsque l'argument logique en faveur de l'esclavage s'apparente beaucoup plus aux choix des pros concernant les droits de la femme à son corps ou à sa propriété. Même dans votre argumentation, vous avez déclaré: «Il ne parvient pas à influencer ses décisions concernant le sort de SON CORPS sans SA PERMISSION».

Mais si vous pensez qu'une personne refusant l'avortement est un esclavage en raison de son autonomie, alors votre logique ne diffère pas de dire que des criminels sont capturés et emprisonnés de force (ce qui affectera certainement leur corps, pourquoi ils vieillissent déjà). une cellule contre leur volonté correct?) sont traités comme des esclaves. Mais pourquoi cette logique n'a-t-elle pas de sens là-bas? Parce que nous savons que c'est un meurtre. Donc, une fois encore ... La seule question qui importe est ... le foetus est-il une personne? Si tel est le cas, cet argument n'a aucun sens et peut être appliqué à pratiquement n'importe quel homme ou femme criminel aujourd'hui.

À la réponse suivante:

[EXTRAIT] Soutenez-la ou quittez-la, il peut essayer de la dissuader - mais sans la forcer. Mais à part cela, rien d'autre, bien que dans le cas contraire - il devrait avoir le droit d'abandonner légalement sa paternité de manière permanente. [EXTRAIT]

Je dois dire que vous êtes, au moins, plus modéré que les réponses précédentes et même admettre dans la description que vous êtes opposé à un avortement tardif. Je souhaite que tous les pro-choix puissent au moins reconnaître le mal évident dans ce qui se produit dans les avortements tardifs. Vous le soutenez même en essayant de "la dissuader", ce qui, je dois vous avertir, est probablement trop fort pour les autres pro-choix. Cependant, votre hypothèse n'est pas si importante que nous ne vivons pas dans un monde où les pères ont des enfants. Je crois comprendre que vous en parlez dans une tentative de paraître cohérent et moralement amical aux pères s’ils sont tombés enceintes, mais cela ne se produit pas et il est probable que les débats sur l’avortement inspirent également les débats sur le genre où les hommes n’ont pas le droit une opinion à ce sujet dans les yeux de QUELQUES (ne pas tout dire ou même la plupart, mais j'ai certainement rencontré CERTAINES personnes qui revendiquent exactement cela) des femmes pro-choix.

Sur la prochaine réponse:

[EXTRAIT] Il n'est pas un père. Le bébé ne sera jamais né.

Si elle ne veut pas avoir de bébé, ce ne serait pas juste de la forcer simplement parce qu'elle a fait une erreur et qu'il veut le bébé. Elle n'est pas une usine pour bébés.

Ce n'est pas juste de forcer un homme à être un père non plus, mais c'est la façon dont le monde fonctionne. Deux erreurs ne sont pas justifiées. Tout simplement parce que les hommes sont contraints à la paternité s'ils commettent une erreur ou si une femme décide qu'elle veut un bébé et l'utilise, cela ne signifie pas que nous devons aussi faire souffrir les femmes. Si quelque chose, nous devons réparer le système.

Vous dites que les femmes peuvent faire n'importe quoi et qu'elles n'ont pas besoin de compter sur un homme? Génial. Vous voulez un bébé, élevez-le sans son argent et son implication. Et les gars, soyez prudent et portez des préservatifs.

Je suis "désolé, vous" re première phrase n'a pas de sens et est en train de demander la question. La question porte clairement sur les pères dans la salle de décision avant que l'avortement ne soit pratiqué, en disant que "le bébé ne naîtra jamais" est simplement en train de dire que son opinion "ne changera rien, alors je suppose que c'est votre argument.

Mais je trouve ironique que vous trouviez et admettiez une incohérence flagrante ici. Oui, les hommes sont obligés d'être des pères aux yeux de la société si la femme CHOISIT d'avoir le bébé alors pourquoi les mères ne sont-elles pas obligées d'être mères? C’est en effet un double standard et le simple fait de dire: "La vie n'est pas juste!" N’est pas une réponse adéquate. Bien sûr, "deux torts ne vont pas", mais le fait que vous ayez à faire appel faiblesse dans votre logique ... POURQUOI suivez-vous une logique qui favorise clairement les femmes par rapport aux hommes, quelle que soit leur décision? Si elle choisit d'avoir le bébé et que le père ne le veut pas, il "est foutu. Si elle choisit de ne pas avoir le bébé et que le père ne le veut pas, il est foutu. Les pères ont le choix zéro dans votre monde et les mères obtiennent les deux choix.

Mais je suis d'accord que vous devriez "réparer le système" mais dans ce cas ... c'est un système de responsabilité par les PARENTS. La société oblige les pères à être pères si la mère a un enfant parce que cela les oblige ne pas forcer la mère à avoir un enfant contre sa volonté permet aux mères d'être IRRESPONSABLES.

Mais votre conclusion est tout à fait incohérente: "Vous dites que les femmes peuvent faire n'importe quoi et qu'elles n'ont pas besoin de compter sur un homme? Génial. Vous voulez un bébé, élevez-le sans son argent et son implication." peut faire "n'importe quoi" et "n'a pas besoin de compter sur un homme" alors, par là même, la société NE DOIT PAS forcer les pères à être des pères, même si la mère décide d'avoir l'enfant. même en l'admettant "injuste pour les pères. Donc, soit les deux parents peuvent choisir librement d'être irresponsables (les pères abandonnant leurs enfants et les mères les tuant s'ils ne sont pas" prêts "pour un enfant) ou les deux parents ne peuvent pas. et être cohérent.

Donc, tous les arguments présentés ici, qui soutiennent une interprétation difficile du pro-choix ou une position plus modérée mais toujours incohérente (comme les deux derniers), ne sont même pas pertinents pour la question la plus importante: UN FETUS EST-IL UNE PERSONNE?

Je vais donc maintenant terminer de répondre à cette question très pertinente. Si un foetus est une personne, alors il en résulte que (1) la mère n’a pas le droit d’avoir le "choix" dans la vie et la mort de ce fœtus à moins que sa propre vie ne soit en jeu (à ce moment-là dilemme et une seule partie est consciente de prendre la décision), et (2) le père a des droits égaux à l'enfant car il est le parent égal à la conception si un foetus est un enfant de la mère, car il doit le suivre est un enfant du père aussi.

Et si nous voulons vraiment être logiquement cohérents avec le degré de ce que la loi doit dire, alors il n’ya aucune raison de dire qu’un foetus à tout moment après la conception n’est pas une personne. Pourquoi? Parce que (1) le développement humain et donc la potentialité de définir la «personnalité» commence indiscutablement à la conception, et (2) tous les autres arguments que «la personnalité» commence à cause de tout aspect physique nouvellement développé (que ce soit un cerveau, un cœur, ou quoi que ce soit) est d'abord arbitraire dans sa logique (pourquoi cette partie et non une autre, et ce n'est pas une personne 5 millisecondes avant que la partie est complètement développée?) et peut être appliquée à de nombreux cas où personne ne nie la personnalité. Par exemple, est-ce que nous disons que le fœtus n'est pas une personne avant LA NAISSANCE parce qu'il est lié au soutien de la vie de la mère et, en ce sens, à un parasite? J'utilise un langage aussi dur que "parasite" uniquement parce que c'est littéralement le langage que j'ai entendu de ces défenseurs.

Mais mettre de côté l’arbitraire de cette position aussi (pourquoi cela et pas cela?… N’est-ce pas une personne même quand elle sort de la matrice alors?), Une telle logique peut s’appliquer à un grand pourcentage des les personnes âgées souffrant maintenant de démence ou d'Alzheimer vivent dans des maisons. Ne sont-ils pas des "parasites" pour tout le monde en n'étant plus des penseurs indépendants ou indépendants?

Vraiment, le seul fait physiquement objectif concernant la "personnalité" est que "le potentiel COMMENCE à la CONCEPTION, PAS plus tard. Après tout, beaucoup diraient qu'une personne est SENTRANTE d'une certaine manière. Mais un patient de 2 ans est-il un enfant?" 5 semaines après la naissance de l'utérus? C'EST LE PROBLÈME ... LE DÉVELOPPEMENT SIGNIFIE UN CHANGEMENT PHYSIQUE CONSTANT DE LA CONCEPTION À LA MORT. les nourrissons nés, les adultes dans le coma ou les personnes âgées souffrant des dernières étapes de la démence sont admissibles) commence à la conception.

Alors, quels sont les droits du père? Eh bien ... franchement ... si la vie humaine commence dès la conception, l'État devrait avoir le pouvoir de remplacer les décisions des DEUX parents. Ainsi, on pourrait dire que l’opinion du père ou de la mère n’est pas importante quant à savoir si l’enfant vit ou meurt. Et en réalité, l’État n’a pas non plus le droit à une opinion mais à un devoir de protéger la vie. cette lumière, l’État est simplement un véhicule agissant pour le compte d’une loi naturelle et indépendante de l’évidence, selon laquelle les parents ne peuvent pas tuer leurs enfants ou… comme je le dirais plus loin… DIEU. Mais une loi de la nature qui va de soi est suffisamment bonne pour les athées, tant qu'ils reconnaissent toujours la nécessité d'interdire de telles pratiques.

Le père, cependant, n'a pas un droit mais un devoir naturel de protéger son enfant. Donc, dans un monde hypothétique de l'anarchie et sans lois ni exécution par l'État, je soutiendrais quand même que le père devrait faire tout ce qui est en son pouvoir pour que son enfant naisse et soit protégé si et seulement si si la mère s'y oppose, de même que je dirais que la mère devrait, par devoir naturel, trouver un moyen de donner naissance contre la volonté du père s'il s'y oppose.

Barry Goldberg, Né juif, a grandi mormon, a découvert la philosophie et est devenu athée
Résolu le 3 avril 2018 · L’auteur a 3.2k réponses et 1.7m répond aux vues

Si une femme veut avorter, quels droits le père doit-il avoir?

C'est une question avec laquelle j'ai lutté pendant des années, en essayant de trouver comment équilibrer les droits de la mère, du père et de l'enfant à naître. Ayant grandi dans une famille religieuse conservatrice, je pensais à l'origine que tout ce qui importait vraiment était les droits de l'enfant à naître. Après tout, le droit de vivre ne doit-il pas l'emporter sur les autres droits détenus par quiconque? Toute considération des droits du père ne constituait en réalité que des raisons supplémentaires pour lesquelles la mère ne devrait pas être autorisée à faire ce qu'elle voulait, mais il s'agissait surtout des droits de l'enfant à naître.

Comme je me suis éloigné de la religion et que je suis devenu plus libéral dans ma façon de penser, j'ai dû réévaluer ma pensée. Oui, l'enfant à naître est une "vie" qui, toutes choses égales par ailleurs, devrait être protégée. une partie intéressée dont les droits, toutes choses égales par ailleurs, devraient également être protégés.

Mais toutes les choses ne sont pas égales.

Peu importe comment vous la définissez et la justifiez et la rationalisez, la femme est celle qui a le fœtus en elle. Tant que l'homme n'est pas capable de le mener à terme, le droit d'une femme à contrôler son propre corps l'emporte sur les droits de toute personne.

Anil Mitra, Je crois en la liberté humaine et au choix.
Résolu le 12 avril 2018 · L'auteur a 3,1k de réponses et 2,3 millions de réponses

En tant que question de droits, le droit de la femme à l’autonomie du corps est le facteur déterminant. C’est son droit à l’autonomie et donc à l’avortement.

Donc, dans l’intérêt d’autonomiser les hommes qui se sentent démunis face à cette question, je veux aborder cette question de manière pragmatique.

Si vous (les hommes) voulez que vos enfants (foetus) naissent, utilisez la contraception pour prévenir les grossesses non désirées.

Si vous avez des rapports sexuels non protégés, sans protection, sans engagement au-delà, il est naturel que vous puissiez vous intéresser si la femme devient enceinte. Cependant, c’est précisément l’une des raisons de ne pas avoir de rapports sexuels non protégés occasionnels.

L'autre raison principale est que vous pouvez être responsable d'un enfant que vous ne voulez pas.

Ce que je veux surtout dire, c’est qu’il est de votre intérêt de décider avec la femme quand il faut avoir des enfants. Vous voulez vous assurer qu'elle est en bonne santé, digne de confiance et à bord avec vos espoirs (et vous avec les siens). Bien sûr, elle a le droit d’attendre la même chose de votre part.

Vous voudrez peut-être discuter de diverses responsabilités. Qui va travailler? Quand? D'où vient l'argent? Il devrait y avoir une liste de contrôle. Si vous vous trouvez en désaccord, un enfant n'est pas une bonne idée. Si cela ne semble pas romantique, il est beaucoup moins romantique que de vivre avec un choix que l'on n'aime pas. Ne le voyez pas comme une négociation, mais voyez-la comme un moyen pratique de mener une vie agréable. Rien n’est intrinsèquement mauvais dans la négociation - mais trop de compromis peut faire que les gens se sentent piégés plus tard (vous n’achetez pas de tapis à Oaxaca).

Si elle tombe enceinte, elle peut changer d'avis. C'est quelque chose à prendre en compte. Mais après l’avoir connue et avoir passé un accord (si elle était informelle), c’est un bon moyen d’obtenir ce que vous et elle voulez.

Bien qu’il n’y ait pas de garantie, faire attention à beaucoup de gens, bien plus que d’être négligents.

Cela ne devrait pas se résumer à des droits. Cela ne se produit que si vous êtes naïf et négligent (et peut-être irresponsable).

Scott Welch, Tout le monde a une histoire que vous ne connaissez pas.
Résolu le 3 avril 2018 · L’auteur a 7,8k de réponses et 21,9 m de réponses

Au Canada, la Cour suprême a statué sur ce sujet même. Voir Tremblay v Daigle - Wikipedia

Tremblay v Daigle [1989] 2 S.C.R. 530, était une décision de la Cour suprême du Canada dans laquelle il avait été conclu qu'un foetus n'avait pas de statut juridique au Canada en tant que personne, que ce soit en common law canadienne ou en droit civil québécois. Cela, à son tour, signifiait que les hommes, tout en prétendant protéger les droits du fœtus, ne pouvaient pas acquérir d'injonctions pour empêcher leurs partenaires d'obtenir des avortements au Canada.

Melinda Sanchez, Massothérapeute
Réponse le 3 mars 2018 · L'auteur a 1,1k réponses et 189,7k réponses vues

Salut. Merci pour A2A, Lucas. Je pense que c'est un peu prématuré de l'appeler un père.

Je pense qu'il a le droit de savoir qu'il a un enfant en route si c'est ce que décide la mère.

Là où il y a un avortement, il a le droit d'être aussi impliqué que la femme le décide.

Si cela ne me dérange pas de le dire, mais un homme dont la réponse à la grossesse de son partenaire est «Quels sont mes droits? Quel pouvoir supplémentaire obtiens-t-on? Puis-je forcer mon partenaire à donner naissance contre sa volonté? ", est susceptible d'être un parent putain terrible et abusif.

Quel espoir serait-il que ses enfants aient été élevés par un tyran haineux et haineux et par une mère qui a été victime d'abus et objectivée?

Non, les hommes ne peuvent pas "avoir le droit de passer outre aux décisions des femmes concernant notre corps".

C'est juste un discours fou!

Droits à l'avortement, avortement