Si une femme est sur le point de se faire avorter et qu'un conducteur ivre la frappe en train de tuer son fœtus, le conducteur ivre peut-il prétendre qu’il n’est pas coupable de meurtre étant donné que le fœtus allait être interrompu de toute façon?

Peter Kruger, avocat agréé dans l'État du Wisconsin

Il est hautement improbable qu'un défendeur réussisse avec cet argument.

Une brève introduction au droit pénal:

En droit pénal, il y a quatre choses à démontrer pour condamner quelqu'un à une infraction pénale: 1) l'acte criminel (actus reus), 2) l'intention criminelle (mens rea) et 3) des éléments factuels supplémentaires pour le crime (préposé). 4) les résultats préjudiciables (éléments d’infraction objectifs).

En vertu de l’ancien droit pénal de droit commun, l’intention prenait généralement la forme d’une intention spécifique (intention de commettre ce crime spécifique) ou d’une intention générale (intention de commettre un crime plus large).

Dans la plupart des codes pénaux modernes, il existe généralement quatre types d'intentions, du plus élevé au plus faible:

À dessein, c'est-à-dire que l'objet conscient de cette personne était de provoquer le résultat, était conscient des circonstances concomitantes ou espérait qu'elles existaient, et dont l'objet conscient était de se conduire de la sorte.

Sachant que cette personne était pratiquement certaine que sa conduite entraînerait ce résultat, consciente de la forte probabilité que les circonstances qui l’ont accompagnée existaient, et consciente que sa conduite était de cette nature.

De manière inconsidérée, c'est-à-dire que la personne a délibérément ignoré le risque substantiel et injustifiable que les éléments matériels résultent de sa conduite, ils ont délibérément ignoré le risque substantiel et injustifiable que les circonstances y afférentes, et ignorent que leur conduite est de cette nature. mais sont conscients du risque et s'écartent grossièrement d'une norme de diligence normale qu'une personne normale respectueuse de la loi exercerait dans la situation de l'acteur.

Négligieusement, c'est-à-dire que la personne doit être consciente du risque substantiel et injustifiable que le résultat pourrait résulter de sa conduite, être consciente du risque substantiel et injustifiable que les circonstances qui l'entourent existent et ne pas savoir que sa conduite est de cette nature et s'écarte grossièrement de la norme de soin qu'une personne raisonnable exercerait dans la situation de cet acteur.

Une intention plus élevée peut satisfaire une intention inférieure requise; si la loi exige seulement témérairement, délibérément ou sciemment peut satisfaire à l'exigence d'intention.

Il y a aussi le principe de la concordance: l'état mental doit être présent au moment du crime. Essentiellement, si je cours sur quelqu'un et que je découvre que c'est quelqu'un que je n'aime pas après, même si je me réjouis que mon ennemi soit mort, je n'avais pas l'intention de tuer au moment de l'action. s quelqu'un que je n'aime pas et que j'accélère et que je me précipite pour courir sur cette personne en particulier, j'avais l'intention au moment de l'action.

Enfin, il existe également un lien de causalité et une intention transférée. Le défendeur doit avoir causé à la fois le résultat préjudiciable (mais pour le comportement du défendeur, ce résultat ne se serait pas produit) et en être à l'origine (il était prévisible que le comportement du défendeur aurait pu entraîner le risque général) se produire.) Une cause indépendante intervenant peut suffire comme moyen de défense. L'intention peut être transférée; Si vous avez l'intention de tirer sur quelqu'un et que vous vous trompez et que vous tirez sur quelqu'un, c'est toujours un meurtre parce que vous avez l'intention de tirer sur quelqu'un. Le transfert d'intention peut-il dépendre de la nature du crime.

La mettre dans une pratique hypothétique:

Disons que nous avons le crime d'assassiner un policier. Le code stipule que quiconque provoque sciemment la mort d'un agent de police sera coupable du crime d'assassinat d'un policier. L'actus reus est un homicide (meurtre d'une personne) ,) l’intention requise est au moins sciemment (même si elle le fera volontairement), et les éléments objectifs du crime (les circonstances préjudiciables et connexes) sont les suivants: 1) il y a une personne, 2) qui est tué et 3) cette personne est un agent de police.

Maintenant, disons que le policier avait l'intention de se suicider. L'agent venait de vider une bouteille entière de somnifères et était assis sur un banc de parc, inconscient. Un homme que l'officier avait aidé à condamner pour un autre crime, qui avait récemment sorti de prison, voit l'officier et, furieux, décide d'assassiner le policier, il sort son arme et tire le policier à la poitrine cinq fois, le tuant. L'autopsie révèle les somnifères, mais la cause du décès est les coups de feu à la poitrine de l'officier, et il est statué comme un homicide.

Quand on regarde les éléments du crime, l'homme est toujours coupable. Il a 1) intentionnellement (délibérément), 2) tué une personne, 3) qui est un agent de police. Le défendeur a en fait causé le résultat (la mort du policier) et son comportement a causé le résultat préjudiciable (il est prévisible que le fait de tirer plusieurs fois sur une poitrine peut les faire mourir).

Maintenant, changeons un peu le timing. L'homme voit l'officier et lui tire dessus, mais l'officier est mort il y a quarante minutes d'une overdose de somnifère. L'homme ne le savait pas quand il a tiré sur le policier.

Même s'il avait toujours l'exigence relative à la mens rea requise, il n'aurait pas causé le décès de l'agent parce qu'il y avait la cause indépendante indépendante du décès de l'agent: la surdose de somnifères.

Maintenant, laissez-nous simplement changer cette hypothèse une troisième fois. L'homme voit l'officier, tire sur l'officier, mais il lui manque. L'officier tente de s'enfuir, mais court dans la rue et se fait heurter par un bus.

Ici, il y a une cause intermédiaire, mais c'est une cause intermédiaire dépendante. La conduite du défendeur a conduit directement au même résultat, même si ce n'était pas précisément la manière dont il avait l'intention de tuer le policier. Bien que le policier ait pu s'enfuir et est mort d'une overdose, c'est le comportement du défendeur. à la fois sur le plan factuel et à proximité a causé ce résultat, et donc il n'est pas décroché.

L'application à un possible homicide fœtal:

Ici, passons par un statut d'homicide fœtal et ces principes de droit. Je vais utiliser la loi sur les homicides foetaux du Wisconsin: Wis. Stat. § 940.04 (2) et suivants:

Toute personne qui détruit intentionnellement la vie d'un enfant à naître ou qui cause la mort de sa mère par un acte commis dans l'intention de détruire la vie d'un enfant à naître est coupable d'homicide. Il n'est pas nécessaire de prouver que le fœtus était vivant lorsque l'acte qui a causé le décès de la mère a été commis.

L’actus reus est la mort d’une personne. La condition de mens rea est "intentionnelle". Selon la plupart des interprétations du Code pénal type ou du CPP, "intentionnellement" est lu comme intentionnellement ou sciemment. Les circonstances concomitantes sont que la personne tuée est un "enfant rapide à naître" ou une mère si la personne avait l'intention spécifique de tuer l'enfant à naître. Un «enfant rapide» est un fœtus qui a mûri au point où la mère peut ressentir des mouvements fœtaux dans l'utérus.

L'intoxication volontaire ne constitue généralement pas un moyen de défense contre une accusation criminelle, à moins qu'elle ne nuise à la mens rea requise pour le crime.

Ici, c'est le cas. Il est généralement admis qu'une personne en état d'ébriété ne peut pas avoir l'intention intentionnelle ou consciente après avoir été ivre. Bien qu'il soit possible que le conducteur ivre ait vu son ex-petite amie enceinte et ait décidé de la faucher, la rendant normalement intentionnelle, probablement due à l'ivresse, l'accusé n'aurait pas la capacité de se donner l'intention délibérée ou délibérée de la tuer à ce moment. .

Ainsi, une lecture stricte de la loi sur les homicides fœtaux du Wisconsin suggérerait qu'un conducteur ivre n'aurait pas l'intention requise de commettre un homicide fœtal et que, par conséquent, l'intoxication volontaire constituerait une défense suffisante. En fait, la mère avait l'intention d'avorter, ce serait la défense.

Application à un homicide par usage en état d’ivresse d’un véhicule automobile:

La loi du Wisconsin reconnaît également l'homicide par l'usage en état d'ébriété d'un véhicule à moteur, ce qui inclut la mort d'un enfant à naître; Wis. Stat. § 940.09:

Toute personne qui ... (c) [c] consulte le décès d'un enfant à la suite de l'utilisation ou de la manipulation d'un véhicule sous l'influence d'une substance intoxicante, (cm) ou son sang, d) pendant que la personne a un taux d'alcoolémie interdit, tel que défini à l'art. 340.01 (46m), [ou] e) par la conduite d'un véhicule utilitaire alors que la personne a un taux d'alcoolémie de 0,04 ou plus mais inférieur à 0,08 ... (1) (c) ... est coupable d'un crime de classe D ... [ou] un crime de classe C si la personne a déjà été reconnue coupable, suspendue ou révoquée, selon l'art. 343.307 (2).

En l'occurrence, la loi n'exige pas un élément de mens rea. Cela s'appelle la responsabilité stricte. La personne n'a pas à se rendre intentionnellement sur la route en état d'ébriété ou à tuer intentionnellement une personne. Il suffit simplement que l'actus reus (causant la mort d'une personne) et les circonstances 1) étant ivre ou sous l'influence et 2) la personne tuée soit un enfant à naître (rapide ou autre) suffit pour que l'accusé soit pénalisé sous cette loi

Étant donné que ce crime est un crime de responsabilité stricte, l’intoxication volontaire n’est pas une défense, car elle suffirait à nier une intention délibérée ou consciente. L'intention n'étant pas un élément nécessaire du crime, l'intoxication volontaire n'annulerait pas un élément essentiel du crime. La même chose serait vraie si la loi exigeait une intention imprudente ou négligente; l'intoxication volontaire suffirait seulement pour nier l'intention intentionnelle ou consciente.

Le conducteur ivre a en fait causé la mort du fœtus, mais pour sa conduite avec facultés affaiblies, l’accident n’aurait pas eu lieu et aurait causé la mort du fœtus, car la conduite en état d’ivresse crée un risque prévisible réflexes et de jugement affaibli, un accident pourrait survenir et tuer un autre automobiliste ou passager.

La conduite de la mère, telle que celle envisagée ci-dessus, n'a aucune importance pour ces éléments criminels, car le conducteur ivre a rencontré les éléments du crime avant que la conduite de la victime ait eu lieu; il ou elle a déjà causé la mort du fœtus de manière factuelle et immédiate en s'écrasant dans la voiture alors qu'il conduisait sous l'influence de l'alcool avant le possible avortement.

C'est comme l'homme qui a tiré sur le policier qui était sur le point de mourir d'une overdose de somnifères. Bien que le résultat ait pu se produire de toute façon, cela n’a pas encore eu lieu et, par conséquent, le conducteur ivre ayant causé le résultat préjudiciable de manière factuelle et immédiate et ayant satisfait aux autres circonstances d’un crime ne nécessitant pas serait coupable du crime en l'absence d'une défense applicable.

Edit 09/05/18: J'ai soigneusement et délibérément évité le sujet de savoir si l'avortement est ou n'est pas justifiable, car il n'a tout simplement aucune incidence sur cette réponse. Même si l'avortement était strictement interdit en toutes circonstances, cela ne changerait rien à la réponse à cette question particulière. La question de la personnalité du fœtus en vertu de la loi ne concerne pas cette question particulière.

Compte tenu de cela, la section des commentaires de cette réponse n'est pas l'endroit pour discuter de ces sujets. Je vais simplement supprimer les commentaires qui plongent dans ce territoire, de chaque côté. Ceci est votre avertissement.

Jack Fraser, DPhil Astrophysics, University of Oxford (2018 - présent)
Répondu le 10 mai 2018 · Reçu par

Marlys Keenan, JD Law, Northeastern University (1980) · Auteur: 2,5 000 réponses et 29,4 m

Flash: nous allons tous mourir un jour.

Est-ce que cela signifie que je peux tuer qui je veux?

Après tout, mes victimes allaient toutes mourir de toute façon. Je ne faisais que hâter leur fin par quelques années, mais rien ne s’était passé qui ne soit inévitable.

Je peux tuer avec un abandon imprudent, en sachant que j'ai la défense légale parfaite: je ne fais rien de ce que le temps n'aurait pas fait de toute façon.

Ok, peut-être que leurs morts n'étaient pas sur les cartes immédiatement - mais qu'en est-il d'un prisonnier condamné?

Ou bien, que diriez-vous d'une salle d'hôpital pleine de patients atteints de cancer en phase terminale - ils vont tous mourir très vite de morts atroces. Donnez-moi une arme à feu ou des explosifs ou tout, et je peux les sortir de leur misère.

Personne qui ne serait pas à la porte de la mort sera blessé!

Huh, vous ne pensez pas que je devrais être autorisé à entrer à l'hôpital Churchill à Oxford et commencer à faucher des enfants de 16 ans atteints de leucémie?

Le simple fait que quelqu'un meure (aujourd'hui ou dans 50 ans) ne vous donne pas le droit de vivre cette vie.

Si vous tiriez sur quelqu'un qui se trouvait à 10 secondes d'une injection mortelle, vous seriez toujours accusé de meurtre.

La même chose s'applique ici - la mère a le droit (dans la plupart des pays développés) de mettre un terme à la grossesse, personne d'autre n'a le droit.

La mère pourrait littéralement avoir la pilule de l'avortement dans sa main - mais si vous faites quelque chose dans le temps qu'il faut pour qu'elle prenne la pilule, vous avez dépassé vos droits et vous serez accusée de manière appropriée.

De la même manière que vous ne pouviez pas tirer sur le condamné ou sur le patient mourant: vous ne pouvez pas prendre une vie, même si cette vie est en train de disparaître par d'autres moyens.

Shawn M. Winterich, Le cabinet d'avocats Winterich, LLC
Les réponses ont été reçues le 11 mai 2018 · Auteur a 71 réponses et 89.4k réponses vues

Quelle hypothèse sauvage!

Essentiellement, une collision peut avoir causé une fausse couche. En tant qu'argument juridique, l'hypo dans la question est un perdant pour la défense. Peu importe pourquoi la victime était sur la route. Bien sûr, si la police a suivi la procédure, le conducteur est probablement sur la sellette pour le DUI.

En tant qu'homicide ou feticide, ce ne serait probablement pas une affaire facile à poursuivre. L’État aurait le fardeau de prouver que le fœtus était viable jusqu’au moment de l’impact, et le moyen le plus simple de le faire serait les antécédents médicaux. (Les femmes qui ont l'intention de mettre un terme aux grossesses ne sont pas incitées à trop recourir aux soins prénatals, sauf si la grossesse est planifiée et si elles découvrent de manière inattendue un problème médical grave. Pas d'antécédents médicaux? Bonne chance!)

Je sais que la question ne pose pas cette question mais je me demande si le conducteur du DUI a des défenses? Il le fait, au moins deux:

Premièrement, si le cas devait être jugé, en particulier si le traumatisme de l'abdomen de la femme n'était pas graphique, j'essaierais de montrer que la femme a fait une fausse couche naturellement, peut-être quelques jours auparavant, que l'accident était une coïncidence. impossible de déterminer hors de tout doute raisonnable au moment où le rythme cardiaque du fœtus a cessé. Le placenta n'est pas toujours expulsé immédiatement après une fausse couche et doit parfois être retiré quelque temps plus tard pour prévenir l'infection.

Deuxièmement, j'essayerais de faire valoir un doute raisonnable concernant la faute de la collision.

Troisièmement, si mon client était reconnu coupable, j'essayerais également de prouver que la victime avait été minime et, au procès, appelait la future mère en tant que témoin à décharge pour un très court contre-interrogatoire qui exigerait délicatesse et décence. Son objectif d'être sur la route est probablement techniquement non pertinent. (Vous deviez apporter cette information autrement, par exemple en montrant qu'elle était allée à la clinique pour femmes avant d'apprendre, peut-être, qu'elle était enceinte, et qu'elle y retournait pour des raisons autres que le bien-être d'elle-même. bébé.)

NB: Aucun jugement n'est prévu par cette réponse si l'avortement est moralement défendable ou non. La culpabilité est une émotion courante chez les femmes qui mettent fin à leur grossesse (et parfois même à celles qui font naturellement une fausse couche). La femme qui est sur le point de mettre un terme à sa grossesse - ou qui pense qu'elle est ironiquement - est absente de sa culpabilité (comme le bio père) à cause d'un accident anormal.

John Tatoian, Entreprise Finance Lawyer @ www.johntatoianlaw.com (depuis 1997)
Les réponses ont été reçues le 8 mai 2018 · Auteur a 585 réponses et 91.8k réponses vues

Environ 38 États ont reconnu le foetus comme une victime de crime. En outre, en vertu d’une loi fédérale appelée loi de 2004 sur les enfants non nés victimes de violence, un fœtus est considéré comme un enfant in utero et une victime légale.

Sur la base des lois précédentes et des précédents juridiques, il serait presque impossible de convaincre un juge ou un jury que le meurtre ou l’homicide involontaire coupable n’avaient pas été commis sur un foetus parce que l’enfant à naître allait être avorté. Cet argument pourrait même vous amener à une condamnation ou au moins à une peine plus sévère. Ce serait comme si l'on soutenait qu'une personne qui tue intentionnellement un homme de 85 ans ne devrait pas être reconnue coupable de meurtre parce que l'homme était atteint d'un cancer en phase terminale.

CETTE COMMUNICATION NE CRÉAIT AUCUN PRIVILÈGE OU RELATION AVEC LE PROCUREUR, MAIS UNIQUEMENT À DES FINS D’INFORMATION !!!!!!

Shalom Aleichem.

Marlys Keenan, JD Law, Northeastern University (1980)
Répondu le 10 mai 2018 · Auteur a 1,2k réponses et 109,5k réponses vues

Pour être franc, non. M. Kruger donne la réponse à la faculté de droit, alors je ne vais pas "répéter les éléments nécessaires pour prouver l'intention. Le meurtre est

"Le meurtre illégal et prémédité d'un être humain par un autre." Dictionnaire Merriam Webster.

L'élément essentiel de la préméditation est absent et le conducteur ivre serait probablement accusé d'homicide volontaire. Je ne sais pas si chaque État inclut la conduite sous influence en tant que présomption d'homicide volontaire. Vous m'avez rappelé cet exemple de la faculté de droit:

"Si la personne A tire sur le cœur de John juste avant que la personne B ne lance un couteau dans le cœur de John, la personne B n'est pas coupable de meurtre puisque vous ne pouvez pas tuer deux fois une personne." "Citation: Marlys" cerveau.

Donc, l'intention de la mère d'avorter n'est pas pertinente. De plus, la plupart des États exigent qu'un fœtus soit viable pour que quelqu'un soit accusé d'homicide automobile. C'est le vieux dilemme des conséquences imprévues lorsqu'un État adopte des lois qui criminalisent avortement après viabilité autorisé par Roe v. Wade.

La plupart des gens ne savent pas qu'une partie de la détention à Roe permet aux États de criminaliser l'avortement après viabilité en raison de toute la propagande trompeuse entourant la question de l'avortement. Les conservateurs enragés disent toujours que Roe permet l'avortement de la conception à la naissance. l'avortement est légal jusqu'au moment de la viabilité, probablement après 12 semaines en 1973. En raison des progrès scientifiques, la viabilité devient de plus en plus tôt dans la grossesse. Personne n'a jamais testé une loi anti-avortement interdisant l'avortement après viabilité. .

De cette façon, les conservateurs peuvent blâmer les tribunaux pour l’état actuel de la loi sur l’avortement au lieu d’eux-mêmes pour ne pas avoir adopté une loi compatible avec les paramètres définis dans Roe. Ils n'essayent donc pas de rédiger une loi qui soit conforme à la Constitution tout en affirmant qu'ils sont contre l'avortement. De cette façon, ils n'ont pas à mettre leur argent à leur guise. Passer une telle loi et les Supremes pourraient avoir à revoir la question. Cela peut arriver maintenant que les conservateurs vont dominer la Cour pendant un certain temps. J'espère que les démocrates ont refusé de voter pour la nomination de Gorsuch, comme les conservateurs l'ont fait avec Obama, mais les démocrates ont malheureusement tendance à voter avec leur conscience. Désolé de vous lancer dans la politique de l'avortement. Mais votre question est restée trop sans réponse.

Lance Diduck, américain
Répondu le 13 mai 2018 · L’auteur a 1,7 000 réponses et 1,6 m répond aux vues

Il existe plusieurs hypothèses similaires:

personne tue quelqu'un sur le chemin de son exécution

une ambulance est touchée, tuant une personne qui a eu une crise cardiaque se rendant à l'hôpital

Une mère enceinte tenant un bébé tombe accidentellement en bas et fait une fausse couche de fœtus et tue bébé. Deux meurtres ou un?

Comme d'autres réponses le font remarquer, les faits réels importent peu - comme le dit Kevin Bacon dans "Quelques hommes de bien". Ce sont les faits de la cause, et ils sont incontestés.

La plupart de ces cas sont décidés en fonction des circonstances, comme le motif, l’évitabilité, etc. Dans le cas que vous avez mentionné, une femme si loin qu'elle ferait une fausse couche dans un accident de voiture, l'avortement serait déjà dans des circonstances très inhabituelles.

Florian Gall, travaillé au Centre de technologie et de gestion numériques
Répondu le 8 mai 2018 · Auteur a 693 réponses et 387.9k réponses vues

Attention: je ne suis pas un expert juridique.

D'après ce que je sais de la même situation impliquant une personne suicidaire au lieu d'une femme enceinte, cela dépend.

Si vous tuez une personne qui est sur le point de sauter d'un toit, vous êtes toujours coupable d'homicide / d'homicide involontaire. L'intention n'est pas pertinente tant qu'elle n'a pas été appliquée.

Si vous tuez une personne qui a déjà sauté du toit en plein vol, vous serez accusé de l'infraction appropriée s'il est probable que la personne ait pu survivre. Il y a une histoire célèbre où il est dit que:

Si une personne qui a sauté d'un bâtiment suffisamment haut est abattue en plein vol, c'est toujours un suicide.

Il y a un filet de sécurité en place qui aurait probablement sauvé la personne et qui est abattu en plein vol, c'est un homicide / homicide involontaire.

Je pense que la même chose s'applique à cette situation.

En tout état de cause, le conducteur ivre serait probablement confronté à des accusations d'homicide involontaire (ou quelque chose du genre) au lieu d'un meurtre.

Rodney Wade Burke, Infirmière anesthésiste (CRNA)
Répondu le 10 mai 2018 · L’auteur a 527 réponses et 1m répond aux vues

Il y a beaucoup de bonnes réponses ici, certaines provenant d'experts juridiques.

Je ne peux rien ajouter à leurs points, mais je vais ajouter une opinion en tant que personne qui fournit une anesthésie dans une clinique d'avortement.

Tous nos patients doivent faire du counseling avec un travailleur social avant leur intervention. Dans de rares cas, je rencontre des patients qui semblent toujours être sur le point de mettre fin à leur grossesse. Dans de tels cas, je lui refuserai mon service car elle doit être absolument certaine que c'est ce qu'elle veut. Je me mettrais à risque juridique si elle changeait finalement d'avis, mais il est apparu que je l'avais forcée.

Au point de la question:

Une femme qui planifie un avortement peut changer d'avis jusqu'à la minute où je la couche. Un conducteur en état d'ébriété qui tue son fœtus prendrait son «choix» légal pour éviter la grossesse. Elle pouvait toujours témoigner en cour qu'elle avait décidé de garder la grossesse et que le conducteur ivre avait commis un homicide.

Avortement, question qui contient des hypothèses, scénarios hypothétiques, loi