Si une grossesse entraîne la mort de la mère ET de l'enfant, est-ce qu'une personne «pro-vie» peut encore empêcher la mère de se faire avorter?

Lisa Daxer, 18 ans d'expérience en tant qu'enfant et adolescent.

Ça dépend. Est-ce que la personne pro-vie parle d'une personne pro-vie ou essaie-t-elle simplement d'utiliser la capacité d'une femme à avoir des enfants pour la contrôler?

Quelqu'un qui se soucie de la vie de la mère et de l'enfant permet l'avortement dans une situation où la mère et l'enfant meurent et où seule la mère peut être sauvée. Ils pourraient préconiser l 'anesthésie ou la rupture du cordon ombilical pour éviter de souffrir chez le fœtus mourant et recommander que la perte de la mère soit considérée comme une véritable perte, avec des funérailles pour le bébé même s'il n'est pas né vivant.

Il y a beaucoup de gens dans la communauté pro-vie qui croient que mettre fin à la vie activement est une décision éthique différente de laisser passivement passer la vie. Ces personnes sont opposées à tous les avortements sur le principe; ils recommandent souvent une césarienne d'urgence, même avec un fœtus non viable, afin que l'enfant meure naturellement et que la vie de la mère soit encore sauvée. Personnellement, je pense que c'est une réaction émotionnelle inutilement liée au dilemme moral de savoir s'il faut ou non faire un avortement pour sauver la vie de la mère; Oui, le fait de tuer activement est différent, mais je ne vois aucune différence entre cela et la mort passive. Beaucoup de personnes dans cette catégorie ont tendance à être mal informées sur les réalités médicales de la gestion d'une grossesse qui menace la vie de la mère; elles peuvent dire: «Pourquoi ne pas simplement livrer le bébé et le laisser vivre? , ne réalisant pas que le bébé aurait été condamné quoi que vous fassiez.

Mais le groupe réellement pro-vie voudrait sauver n'importe quelle vie possible. Certains hésiteraient à recommander un avortement parce qu'ils «détestent tellement les avortements, mais ils comprendraient probablement le besoin de donner naissance à un bébé non viable avant que la mère ne meure. Le professionnel moyen fait une exception pour épargner la vie de la mère; ce serait hypocrite de ne pas le faire.

Ashwin Dollar

Pro-choix
Répondu le 26 janvier 2017 · L'auteur a 5,3k réponses et 1,6 m répond aux vues

Comme pour toute position politique, les opinions sont diverses et tous les individus pro-vie ne pensent pas de la même manière. Certains sont d'avis que les avortements sont toujours faux, même si l'alternative est que la femme décède à cause de complications médicales. C'est une position extrême, mais malheureusement, ce n'est pas aussi rare qu'on voudrait le penser. Les politiciens pro-vie bien connus comme Marco Rubio semblent exprimer l'opinion selon laquelle les avortements ne sont jamais médicalement nécessaires. Je ne crois pas que la plupart des personnes qui détiennent un tel poste le fassent par malveillance, mais par ignorance et par crainte qu'une telle exception médicale soit abusée.

Clare Celea

Pro-choix.
Résolu le 25 janvier 2017 · L’auteur a 6,5 ​​k réponses et 17,6 m répond aux vues

Parfois.

Savita Halappanavar est décédée après s'être vu refuser un avortement en Irlande. Il semble, dans la mesure où ces choses peuvent être connues, qu'un avortement lui aurait sauvé la vie et que le fœtus n'était en aucun cas épargné.

http://www.bbc.co.uk/news/uk-nor...

L'argument de Charles Fletcher devrait être vrai. Il devrait vraiment. Malheureusement pour Mme Halappanavar, ce n'est pas toujours.

Brian Bergström

100% pro-vie de la conception jusqu'à la mort naturelle.
Les réponses ont été apportées le 18 mars 2017 · Auteur a 833 réponses et 887.4k réponses vues

Il n'y a pas de vie à tirer.

Je ne peux penser à aucune situation où une procédure d'avortement pourrait sauver la vie de la mère. Certes, je ne suis pas médecin, alors examinons ce que C Everett Coop, le regretté Surgeon General des États-Unis, a déclaré: «La protection de la vie de la mère pour justifier un avortement est un écran de fumée. En ce qui concerne la chirurgie pédiatrique, je n'ai jamais eu connaissance d'un cas où l'enfant devait être avorté pour sauver la vie de la mère. Si vers la fin de la grossesse des complications surviennent qui menacent la santé de la mère, le médecin induira un travail ou effectuera une césarienne. Son intention est de sauver la vie de la mère et du bébé. La vie du bébé n'est jamais volontairement détruit parce que la vie de la mère est en danger.

Robert Cronk

Contre la mort de l'enfant à naître
Répondu le 25 janv. 2017 · L'auteur a 341 réponses et 281k réponses vues

Je suppose que cette question implique que sans avortement, la mère et l'enfant mourront, mais avec un avortement, la mère vivra et l'enfant mourra (évidemment). Si c'est le cas, il s'agit du même argument de légitime défense. lorsque le droit de la mère à la vie et le droit de l'enfant à la vie sont en concurrence et que la mère a le droit de choisir de se défendre ou non. Il semblerait illogique de choisir deux décès au lieu d'un dans ce cas.

La veille d'avril

Je suis controversé
Résolu le 25 janvier 2017 · L'auteur a 287 réponses et 240.2k réponses vues

Certaines personnes pourraient. Ils se sentent tellement convaincus que même la mort de la mère et de l’enfant ne les convaincrait pas que la mère devrait se faire avorter. Ils diront que l’enfant mérite de mourir de causes naturelles ou autre et que la mère n'est pas aussi innocent que l'enfant.

Mouvement pro-vie, avortement, mères, obstétrique et gynécologie, grossesse