Comment les Etats-Unis changeraient-ils si l'avortement devenait illégal?

Amy Bowersox, citoyenne américaine, et je vote.

Si Roe c. Wade n’avait pas été décidé de la manière dont il avait été annulé ou s’il avait été renversé, il y avait «une perception que l’avortement serait illégal à travers les États-Unis. la question de la légalité de l'avortement revient aux États, conformément au dixième amendement à la Constitution américaine.

Y aurait-il une législation au niveau fédéral pour légaliser complètement ou interdire l'avortement? Possible, mais improbable. Le public américain est trop étroitement divisé sur la question pour que l’un ou l’autre des pays mette ses opinions sur le pays tout entier, bon gré mal gré. En fin de compte, le Congrès pourrait probablement lancer la question et laisser le soin aux États. Vous verriez certains États le proscrire, et certains le légaliseraient. Cela conduirait ceux qui recherchent des avortements dans les États à le rendre illégal de chercher à voyager dans les États qui ne le font pas, tout comme les gens voyagent des comtés «secs» aux pays «humides». acheter de l'alcool aujourd'hui, dans les États où existe une "option locale" sur la prohibition des boissons alcoolisées.

Les questions vraiment intéressantes proviennent des aspects secondaires de la décision Roe qui ne seraient plus en jeu. Par exemple, à cause de Roe, le problème de l'avortement a été largement utilisé comme «test décisif» pour les candidats à la magistrature, en particulier ceux de la Cour suprême, tant par les libéraux que par les conservateurs. Sans cette question, cela se traduit-il peut-être par un changement dans la composition des tribunaux au fil du temps, car les candidats qui auraient pu se heurter au test décisif de l’avortement ont plutôt obtenu une confirmation? Cela semble probable. Est-ce que cela aurait pu rendre la question de l'avortement plus pressante lors des élections, notamment au niveau des élections, au fil du temps? Aussi probable. Aucune des deux parties n’abandonnerait sa rhétorique aussi facilement.

Plus précisément, la Cour, en l’absence du précédent, s’appuie-t-elle davantage sur une interprétation stricte de la Constitution, au lieu de trouver plusieurs «pénuries» sous lesquelles le pouvoir gouvernemental pourrait être étendu? Aurions-nous eu des atrocités telles que la décision Kelo, par exemple? La Cour aurait-elle peut-être annulé la loi sur la réforme du financement de la campagne McCain-Feingold après que le Congrès l'ait adoptée et que le président Bush (43 ans) a décidé de renvoyer la question devant la Cour plutôt que d'opposer son veto? Les deux présidents, Clinton et Obama, auraient-ils eu moins tendance à chercher une réforme nationale de la santé, sachant que la Cour serait moins susceptible de trouver une justification constitutionnelle à cet égard? Vous pouvez voir comment l'impact de cette décision a des ramifications frappantes sur de nombreux aspects de la politique et de la jurisprudence américaines.

Boris Polania, Réponses comportementales
Répondu le 10 juin 2017 · L'auteur a 317 réponses et 385.7k réponses vues

Si l'état actuel des affaires économiques était maintenu, le taux de natalité aurait augmenté d'environ 4 points de pourcentage et le taux de pauvreté de 0,27 point.

Estimations 2009:

Population de 300MM (US Census Bureau)

4.1MM naissances (CDC)

13.6 Taux de naissance (naissances / pop * 1000)

2,4 millions de décès (CDC)

Taux de mortalité néonatale de 0,45% (Rapport sur l'état des mères dans le monde)

14.3 Taux de pauvreté (US Census Bureau)

Avortements de 1,2 MM (Guttmacher Institute)

672 millions de ces avortements étaient des femmes célibataires et ne cohabitent pas (Institut Guttmacher)

828 millions de ces avortements étaient des femmes économiquement défavorisées (Institut Guttmacher)

Résultats:

Une interdiction de l'avortement aurait entraîné un peu moins de 5,3 millions de naissances (en supposant un taux d'application de 100% et un ajustement du taux de mortalité néonatale), soit une augmentation de 4 points de pourcentage pour atteindre 17,6%.

Parmi ces 1,2 million de personnes, environ 828 millions seraient nées pauvres (69%), soit une augmentation de 0,27 point de pourcentage du taux de pauvreté à 14,57%.

Sur la base de ces chiffres, l’impact économique n’est pas significatif aux Etats-Unis, il semble que l’argument de l’abandon des taux de pauvreté reste bas, la gestion des taux d’avortement n’est jamais une politique économique cohérente ou crédible. les taux (sont une conséquence et non une cause); par conséquent, une telle politique impliquera qu'en cas de forte baisse des taux d'avortement, les gouvernements encourageraient (ou appliqueraient) les avortements en contradiction flagrante avec l'argument du "choix personnel" .

Anonyme
Répondu le 21 février 2012

Les États-Unis auraient moins d'avortements, plus de fausses couches et plus de bébés malades. Dans l'ensemble, plus d'enfants mourraient in utero. Il y aurait aussi plus de jeunes en prison.

Justification ci-dessous ...

Pour répondre à cette question, vous devez vous demander pourquoi les femmes ont des avortements. Certaines raisons (pas toutes) sont (sans ordre particulier)

Ils estiment qu'ils ne peuvent pas se permettre le bébé

Le coût d'opportunité d'un bébé (ce que l'enfant va empêcher de faire) est perçu comme élevé (c'est généralement le cas). Cela varie directement avec la première raison

Ils ont peur d'être stigmatisés par leur famille, leur petit ami / mari et / ou amis

Ils ont peur de ce qu'il fera à leur corps

etc.

Alors ... est-ce que l'une de ces raisons change si l'avortement est rendu illégal?

Non, ils ne "t.

Deux personnes peuvent être pénalisées, la personne effectuant l'avortement et la personne qui subit l'avortement.

Comme la pénalité pour "l'avortement" augmente, il en va de même pour le coût.

Comme la peine encourue par la personne qui subit un avortement augmente, il en sera de même pour le désincitation à se faire avorter.

L'autre chose à considérer est la mise en application. Si la mise en application est faible, la loi a nécessairement moins de dents.

Supposons donc une mise en œuvre exagérée et inconditionnelle de la loi: l'avortement et l'avortement sont condamnés à la prison à vie, et une nouvelle agence gouvernementale est créée dans le seul but de traquer les avortements.

Cela arrêterait sûrement les avortements ... peut-être.

Cependant, les raisons pour lesquelles les gens avortent n'ont pas changé, alors comment une femme (qui aurait peut-être opté pour un avortement aujourd'hui) réagira-t-elle face à une grossesse où elle présente au moins l'une des préoccupations énumérées ci-dessus?

Je ne prétends pas connaître la réponse à cette question, mais je suppose que quelqu'un trouvera (comme quelqu'un le fait toujours) une faille pour la loi. Une fausse couche due à la drogue et à boire ou "tomber" dans les escaliers fera certainement la différence. travail tout en fournissant un alibi suffisamment plausible pour protéger la femme des répercussions juridiques.

Bien sûr, le ministère pourrait enquêter sur chacun de ces cas et rendre une décision, mais je trouve cela encore plus ridicule que l'existence d'une entité aussi draconienne.

Le résultat d'une telle implémentation (ou même du même type dans une moindre mesure) serait ce que je liste ci-dessus. Tout compte fait, ce serait une politique négative.

...

Je pense qu'il y a deux raisons pour lesquelles les pro-vie (parmi lesquels je compte) veulent rendre l'avortement illégal.

Ils pensent que cela réduira le nombre de bébés tués. (Je ne suis pas d'accord, évidemment)

Une loi jette un jugement sur l'avortement. En ce moment, notre loi dit que ça va. Une loi différente dirait que c'est faux.

Le saut qu'ils impliquent implicitement est que les gens obtiennent leur sens du bien et du mal de la loi. Ce n'est absolument pas vrai. Les lois du questionnement sont intégrées dans notre tissu national:

Si une loi est injuste, un homme a non seulement le droit de désobéir, mais il est obligé de le faire. "

Thomas Jefferson

La véritable façon de mettre fin aux avortements est beaucoup plus compliquée. Ce serait un mélange d'incitations (ou de changements macroéconomiques hors de notre contrôle) qui se traduiraient par des taux de mariage plus élevés, des revenus viables accessibles à tous et pouvant être atteints avant l'âge de vingt ans, etc.

Comment nous y arrivons, je ne sais pas. Peut-être avons-nous recadré notre système éducatif pour qu’il prenne des salaires viables à 19 ans au lieu de 23. Cela pourrait se faire par un système éducatif plus efficace (réponse à une autre question). "Je ne fais que jeter des idées, mais vous avez compris.

Tout cela dit, si vous êtes enceinte en ce moment, gardez le bébé. Si vous essayez vraiment, vous pouvez trouver un moyen de le faire fonctionner.

Edward Jameson, Diverses postions, y compris Consulting (1989-présent)
Répondu le 16 juin 2017 · L’auteur a 1,8k réponses et 891.4k répond aux vues

Notre société, pour les raisons indiquées dans certaines des réponses ci-dessus, deviendrait encore plus corrompue qu'elle ne l'est déjà. Comme on l’a observé, les Américains n’ont vraiment aucun respect pour les lois qu’ils considèrent injustes ou injustes. Si l'avortement devenait illégal, il y a beaucoup de marchands douteux - pas seulement des médecins, mais la police, les tribunaux et les travailleurs sociaux deviendraient des opportunistes qui profiteraient de la situation pour leur propre bénéfice.

Comme l’a fait observer Rupert Baines, cela ne se limiterait pas à renverser Roe v. Wade et Doe c. Bolton. Les États entreraient alors en conflit direct et la question reviendrait à la Cour suprême.

Le niveau de violence contre les femmes augmenterait. Il n’ya pas d’autre raison que d’autres grossesses et les femmes enceintes risquent davantage d’être victimes de violence que les femmes non enceintes. C'est un triste commentaire pour les hommes que c'est vrai, mais c'est vrai.

Le niveau de violence exercé par le mouvement anti-choix augmentera quand ils comprendront que renverser Roe et Doe ne réduira pas significativement le taux d'avortement. Cette violence peut être la goutte qui fait que la gauche commence à s’armer. Peut-être pas, mais je ne l'ignore pas. Lorsque quelques anti-choicers se font exploser la tête, l'enfer pourrait se déchaîner - sans jeu de mots.

Donc, en bref, je m'attendrais à plus de corruption, plus de dissension et plus de violence si Roe et Doe étaient renversés.

Anonyme

Mis à jour le 3 juillet 2014

La montée de l'avortement bricolage au Texas

vous donne juste un petit aperçu de ce qui se passera si l'avortement est rendu illégal. Même rendre cela extrêmement difficile cause des choses terribles. je pense

que la plupart des gens ne comprennent tout simplement pas que les femmes sont des personnes et ont un

contrôler leurs propres vies et corps et fera tout ce qu'il faut pour le faire.

James McInnes
Résolu le 30 juin 2017 · L'auteur a 9,4 k de réponses et 11,4 m de réponses

Nous avons déjà une idée car ils ont été illégaux dans différents endroits à différents moments du passé. Nous savons que la demande d'avortement ne change pas, juste la manière dont elle est administrée. Soit la personne qui recherche l'avortement se rend ailleurs pour le recevoir du personnel médical, elle l'obtient d'un pratiquant amateur (parfois avec des résultats horribles), elle ingère une réputation abortante (parfois avec des résultats désastreux), elle se suicide, elle accouche au bébé et en dispose, ou elle donne naissance au bébé et le garde. Même aujourd'hui, les nouvelles restrictions à l'avortement poussent certaines femmes à adopter les anciennes procédures «de secours» courantes dans certaines parties du monde en développement.

Aux États-Unis, nous essayons aussi vigoureusement de refuser les prestations d'aide sociale aux mères célibataires, de sorte que les mères et leurs enfants sans-prétention constituent probablement une nouvelle classe défavorisée.

Dans le sens pratique, aux États-Unis, les régions où l'activité pro-vie est la plus forte sont en corrélation avec les taux de natalité les plus élevés chez les adolescentes - souvent en raison d'une éducation sexuelle inférieure ou inexistante et de la pauvreté. Souvent, les mêmes régions se livrent à la stigmatisation des mères adolescentes et leur refusent un soutien social.

Joseph Boyle
Réponse donnée le 11 février 2017 · L'auteur a 26.6k réponses et 19.8m répond aux vues

Le tourisme au Canada, au Mexique et aux Bahamas serait stimulé.

Kris Rosvold, +40 ans d'attention aux politiques gouvernementales et aux plates-formes de parti tout en observant leurs actions et leurs ...
Répondu le 30 juin 2017 · L'auteur a 8,3 k réponses et 11,5 m répond aux vues

Recherchez le tableau de consommation d'alcool pendant la période d'interdiction.

Ce que cela montre, c'est que la consommation d'alcool SPIKED immédiatement après l'adoption de la loi, parce que les criminels sont intervenus et ont comblé les lacunes de l'offre. La même chose serait (et a fait avant Roe v. Wade) autour de l'avortement.

Je pense que vous pensez que l'avortement, en tant que contrôle des naissances, est faux (comme je le fais), mais examinons les FAITS et prenons les mesures nécessaires pour résoudre le problème (légitime) qui a une chance d'aider plutôt que il suffit de «balayer sous le tapis» en forçant les femmes qui n’ont pas d’options valables à sortir de l’état, alors nous n’avons pas à les compter (ou à les regarder).

Les États qui ont les lois les plus strictes contre l'avortement présentent également les taux les plus élevés d'avortement, de grossesse chez les adolescentes, de décrochage scolaire, d'élèves sans éducation, de mères assistées et de familles d'assistance multigénérationnelles. Pourquoi? ... la vraie question que nous devons poser et demander ... POURQUOI EST-CE?

Voici pourquoi:

La nature humaine… Les gens vont avoir… épouser… le sexe non marié… frémir! Ils le font depuis des milliers d'années (peut-être pendant 6000 ans, voire plus), et ils continueront à le faire, que cela vous plaise ou non ... que ce n'est pas le problème, et même si c'était vous. ne jamais réussir à légiférer avec succès, peu importe avec quelle force vous mettez votre tête dans le sable. Cette législation a été essayée, et a échoué de manière dramatique, encore et encore.

Donc ... des options réelles qui résolvent réellement le problème:

Au lieu de la prohibition comme politique, essayons l 'éducation comme politique ... nous savons que le premier ne fonctionne pas, et nous savons que ce dernier fonctionne ... et nous pouvons le prouver!

Enseignez aux enfants (avant la puberté et après la puberté) le fonctionnement de leur corps ... factuel et médical.

Cela leur donne des outils et des connaissances pour prendre des décisions éclairées sur leur vie.

Donnez-leur le contrôle des naissances qui fonctionne 99% du temps. Non, ce n'est pas "permissif, cela fait face à des faits.

Donnez-leur des limites raisonnables et raisonnables: si vous participez à la naissance d'un enfant, VOUS SEREZ TENU PERSONNELLEMENT, et légalement, RESPONSABLE de fournir cet enfant jusqu'à l'âge de 18 ans.

Une autre limite saine serait: "Ne faites pas la relation sexuelle, votre corps et votre esprit ne sont pas prêts à accepter cela parce que c'est une énorme responsabilité." MAIS si vous choisissez Stoopid, utilisez la protection !!

Renseignez-les sur la vraie parentalité (et non le conte de fées): responsabilité personnelle 24 heures sur 24 et 7 jours sur 7 pour une autre personne, responsabilité 24 heures sur 24 et 7 jours sur 7 de leur alimentation, changement, habillement, éducation, logement, etc. de cela chaque jour puant, peu importe comment vous vous sentez ou ce que vous voulez pour vous-même.

(Ce seul était suffisant pour moi.)

Donnez-leur les OUTILS pour choisir efficacement d'avoir un enfant ou non.

(Ouais, oui, je sais… Mais devinez quoi… ILS SONT… RÉUSSIS… SEXUELLEMENT SEXUELLE !!!) C'est donc un argument spécieux, les faits sont des faits, que cela vous plaise ou non. état contre un état de non interdiction).

Les enfants sont beaucoup plus intelligents que ce que nous leur accordons. Ceux qui connaissent les faits à propos des résultats que leurs choix donneront choisiront généralement de se donner le temps de finir de grandir.

Ceux qui ne connaissent pas les faits, n'ont pas de moyen raisonnable de prendre une décision et se retrouvent souvent avec des choses qu'ils ne veulent pas ... comme des mères célibataires et des pères fugitifs.

Avortement, histoires alternatives (scénarios historiques hypothétiques), politique des États-Unis d'Amérique