Comment les femmes qui dénoncent les abus envers les animaux peuvent-elles soutenir le droit à l'avortement?

Mari Del Rio a étudié le Digital Media Design

Exactement.

Ils n'ont rien à voir les uns avec les autres.

Abuser d’un animal, c’est plus… aller sur une branche ici et la comparer à… oh je ne sais pas… maltraiter un bébé?

Abuser d'un animal n'a aucun point commun avec l'avortement. Abuser d'un animal est mauvais et mauvais parce que les animaux font souvent confiance aux humains et ne peuvent pas se défendre. Trahir cette confiance en vivant être pensant est impardonnable. Donner un coup de pied à un chien est faux.

L 'avortement d' un fœtus qui n'est pas né est une femme qui décide qu'elle ne veut pas être mère et que mieux vaut avorter que négliger ou ressentir un bébé. Être incapable de se le permettre. Il y a des enfants qui souffrent parce que papa et maman ne les veulent pas. Personne ne les maltraite. Elle les enlève avant que ça devienne un bébé.

Larry Benjamin, Progressif constitutionnel
Répondu le 25 janvier 2018 · L’auteur a 750 réponses et 314.2k répond aux vues

Comment les femmes qui dénoncent les abus envers les animaux peuvent-elles soutenir le droit à l'avortement?

C'est une de ces questions qui suggère que le questionneur n'est pas sincère. Le sous-texte est «les femmes qui veulent sauver des animaux mais tuer des enfants sont mauvaises.» Mais je répondrai de toute façon parce que ce type de pensée doit être résisté.

Les animaux sont des êtres sensibles capables de souffrir. Peter Singer a proposé un code moral, ce que j'approuve, qui empêche de causer des souffrances inutiles dans la mesure où un organisme est capable d'en faire l'expérience. Donc, c’est pire de torturer un éléphant que d’écraser un insecte. La maltraitance des animaux, que je qualifierais de blesser les animaux ou de les négliger, serait certainement fausse dans ce système, et même s’ils n’ont jamais entendu de Peter Singer, aucune personne raisonnable ne devrait dire que maltraiter des animaux est une bonne chose.

Plus de 90% des avortements sont pratiqués au premier trimestre, quand il est peu probable que l'embryon soit capable de ressentir de la douleur. Les avortements ultérieurs sont généralement pratiqués soit parce que le fœtus présente une anomalie sévère plus tard) ou donner la vie va tuer la mère (et l'avortement empêchera aussi de plus grandes souffrances ici). Par conséquent, il est moralement compatible de décrier la maltraitance des animaux tout en soutenant le droit de choisir d'une femme.

En outre, la question est formulée de manière suggérée. Personne ne soutient l'avortement; les personnes favorables au choix soutiennent le droit d'une femme de choisir l'avortement. Nous ne pensons pas que les femmes devraient être forcées à avoir des avortements, pas plus que nous pensons qu'elles devraient être forcées à donner naissance. Je vais donc suggérer une révision de votre question pour y remédier en ajoutant le mot «droits».

Une question pour le PO serait que s’ils s’opposent à l’avortement, s’opposent-ils également à la vie humaine dans d’autres situations, telles que la guerre et la légitime défense. Il est incohérent et même hypocrite de suggérer que seuls les enfants à naître devraient être protégés tandis que d'autres personnes peuvent être tuées pour leur commodité.

Shruthi Sailesh, Pro-vie de la femme
Résolu le 28 janvier 2017 · L'auteur a 912 réponses et 3.1m répond aux vues

Je suis végétarien, je suis partisan des droits des animaux (dans des limites raisonnables) et je suis pro-choix. Je ne vois aucune contradiction dans ces positions.

La plupart des végétariens et végétaliens éthiques pensent qu'il est faux de tuer des animaux parce que les animaux sont sensibles et capables de souffrir. Ainsi, la ligne de démarcation n'est pas de savoir si la vie est humaine ou non, mais sa capacité à souffrir. L'embryon ou le fœtus n'est pas sensible pendant la majeure partie de la grossesse et même s'il ressent de la douleur, la douleur ressentie par une vache ou un porc adulte dans un abattoir est beaucoup plus importante. De plus, bien que j'accepte le fait que l'embryon ou le fœtus soit une vie humaine, je crois que le droit d'une femme à l'autonomie corporelle prime sur le fœtus (ce qui n'inclut pas le droit d'accès non consensuel de quelqu'un d'autre) "le corps)

En fait, les parallèles entre la violence envers les animaux et la rhétorique anti-avortement sont étranges. Les vaches des exploitations commerciales reçoivent des hormones et sont obligées d’accoucher pour augmenter leur production de lait. En d'autres termes, ils sont contraints à des grossesses. Pendant ce temps, dans le monde humain, une grande partie de la population croit que les femmes devraient être obligées de continuer les grossesses dont elles ne veulent pas ... sembler familières?

Franchement, la véritable contradiction est de savoir comment une personne «pro-vie» peut soutenir la torture et le massacre massif d'animaux. Ils ne cessent de parler du caractère sacré de la vie, de la façon dont l'avortement est un «meurtre de masse», de la façon dont «des bébés innocents sont tués». Ne serait-ce pas une philosophie vraiment pro-vie qui s'étendrait aussi à la vie non humaine sensible?

Erik Hille, SMU Economics Doctorant: Economie Comportementale / Expérimentale, Micro, Politique Monétaire
Répondu le 28 janv. 2017 · L'auteur a 2.1k réponses et 2.2m répond aux vues

En corollaire, comment une personne qui s'oppose aux droits d'autrui de faire des choix en matière de reproduction, y compris l'avortement, peut-elle alors manger de la viande animale? Pourquoi tous les activistes anti-choix ne sont-ils pas végétariens ou même végétaliens et d'ailleurs aussi la peine de mort? Ne sont-ils pas tous des hypocrites s'ils ne sont pas en train de protester contre la peine capitale et la production et l'abus des animaux de grande agra ...

Si ceux qui sont anti-choix n'étaient pas si hypocrites, je pourrais penser qu'ils ne sont pas simplement partis pour perpétuer le système patriarcal misogyne de domination et de contrôle de l'assujettissement.

Erica a un autre point dans ce sens! Erica Friedman

- Et s’ils s’opposent fermement à l’avortement, pourquoi n’ont-ils PAS une éducation sexuelle décente et un accès à la contraception? Il ne s'agit jamais d'être pro-vie, mais de punir les femmes.

Erica Friedman, Le bibliothécaire est IN, 5 ¢
Répondu le 28 janv. 2017 · L'auteur a 9.5k réponses et 20.7m répond aux vues

Personne ne "soutient" l'avortement. Certaines personnes soutiennent que les femmes ont le droit de choisir leurs propres effets sur la reproduction en tenant compte des conseils de leur médecin.

Les animaux sont nés. Ils sont en vie. Les créatures vivantes méritent de vivre sans être abusées. L'équivalent humain de la violence envers les animaux n'est pas l'avortement, mais la maltraitance des enfants.

Donc, voici ma fausse équivalence pour vous. Si vous êtes contre l'avortement, que faites-vous pour aider les enfants qui sont nés? Êtes-vous des soins prénataux, une éducation précoce, des services alimentaires pro-supplémentaires? Si vous ne l'êtes pas, comment justifier que vous insistiez pour qu'un bébé naisse, puis cesser de se soucier de savoir s'il a une chance de prospérer?

Le problème avec de telles questions est que vous ne vous souciez pas vraiment des bébés. Vous n’avez aucun intérêt pour les animaux. Le seul but des questions comme celle-ci est d’essayer de vous sentir mieux dans une position moralement intenable.

Ce serait tellement plus cool si vous preniez l’énergie que vous avez dépensée pour écrire cette question et si vous avez envoyé une lettre à votre représentant sur l’importance des repas scolaires sains et accessibles pour les enfants.

Hiver chrétien, Architecte logiciel senior (2017-présent)
Répondu le 28 janv. 2017 · L'auteur a 7.6k réponses et 14.7m répond aux vues

Comment les femmes qui dénoncent la maltraitance des animaux peuvent-elles soutenir l'avortement?

Parce que les animaux ont des sentiments, ils peuvent ressentir de la douleur et peuvent même être conscients, tandis que les embryons ne le font pas. De même, ne pas commettre de maltraitance des animaux n'a généralement pas les mêmes conséquences que de pratiquer un avortement pour une femme.

Ces deux choses ne sont pas vraiment comparables.

Carole Lafrenière, été des deux côtés de la question.
Répondu le 2 févr. 2018 · Auteur a 872 réponses et 129.7k réponses vues

Les êtres humains ont la capacité de distinguer deux choses qui ne sont pas similaires, comme votre question.

Les animaux naissent, ils ressentent de la douleur et souffrent. Le fœtus est une vie en développement. Il ne peut pas survivre en dehors de l'utérus, selon son âge et son niveau de développement, il est incapable de ressentir de la douleur. Ce n'est pas la même chose.

Deirdre Beecher, Lecteur vorace
Répondu le 11 février 2017 · L'auteur a 5,8 k réponses et 6,8 m réponses vues

Je soutiens le droit des vétérinaires et des sauveteurs d’animaux d’avorter les animaux. Je sais que cela se produit probablement dans le cas des élevages de chiots où la mise en danger de la chienne pourrait avoir pour conséquence d’avoir une autre portée. Cela peut aussi être une bonne idée avec les chiennes de race qui tombent enceintes par accident, car certaines races ont beaucoup de mal à se faire. Dans ce cas, ce serait abuser les animaux de risquer leur santé en les obligeant à continuer la grossesse. C'est une décision qui devrait être laissée entre les mains du vétérinaire, des propriétaires et des organisations de secours.

Tout comme le droit à l'avortement d'une femme devrait être entre elle et son médecin.

Cruauté envers les animaux, Mouvement pro-vie, Pro-Choice (Position sur l'avortement), Avortement, Abus