Dans quelle mesure faut-il défendre l'avortement pour qu'il soit considéré comme "pro-choix"?

Ara Ogle, a un utérus

Ce n'est absolument pas un choix. Ce n'est pas un choix pour plusieurs raisons.

Dire qu'une femme doit avoir la "permission" d'un juge ou d'un médecin.

Maintenant, de toute évidence, une femme doit pouvoir trouver un médecin disposé à effectuer la procédure, et la procédure doit être légale, comme toute autre procédure médicale. Par conséquent, le seul but de dire qu'elle a besoin de la permission "d'un juge ou d'un médecin" est de lui retirer le choix et de le mettre dans le secteur médical ou juridique.

Mettre des limites ridicules à la fin de la grossesse.

Limiter l'accès à l'avortement

Obliger les femmes à aller dans les hôpitaux plutôt que dans les cliniques rend plus difficile les avortements, car il y a moins d'hôpitaux, que les délais d'attente sont plus longs et que de nombreux hôpitaux ont des politiques contre les avortements forcés par leurs soutiens financiers.

Rendre l'avortement plus cher.

Les hôpitaux sont également plus chers.

Faire des avortements semble beaucoup plus dangereux qu’ils ne le sont (la peur).

Un avortement précoce sans circonstances spéciales est une simple procédure ambulatoire. Les cliniques ne sont ni dangereuses ni réglementées. Il n’ya aucune raison pour laquelle l’avortement ne peut pas être pratiqué dans une clinique, sauf pour rendre plus difficile l’accès des femmes et / ou leur faire peur en leur faisant croire que «c’est une procédure plus dangereuse qu’il ya. dans un hôpital plutôt que dans la clinique, le médecin superviseur est le mieux qualifié pour passer cet appel.

En général, les personnes en faveur du choix reconnaissent qu'il vaut mieux laisser les décisions sur l'avortement entre une femme et son médecin. Il n’ya aucune raison d’impliquer des juges ou des restrictions juridiques - de telles mesures rendent inévitablement la vie plus difficile aux demandeurs d’avortement sans réduire le taux d’avortement.

Cela dit, les personnes en faveur du choix sont généralement disposées à accepter les limitations des avortements du troisième trimestre, à condition qu'il existe des exceptions pour le viol, l'inceste et la santé de la mère (principalement parce qu'il y a très peu d'avortements interdits) en vertu de ces lois). Les personnes qui soutiennent de telles limitations sont toujours considérées comme des pro-choix. Mais c’est la mesure dans laquelle une personne peut ne pas soutenir le droit de choisir l’avortement et être toujours favorable aux choix.

Mark VandeWettering

Personne n'est plus capable de prendre des décisions concernant l'avortement que les femmes impliquées
Répondu le 2 octobre 2017 · L'auteur a 7,6 k de réponses et 21,3 m de réponses

Non, ce n'est pas un choix pro.

Tout d'abord, si vous voulez vraiment avoir le choix, votre opinion doit être importante. Vous devez être habilité à faire un choix. Si vous devez obtenir l'accord d'un juge ou d'un médecin, ce n'est pas un choix.

Deuxièmement, la plupart des femmes ne savent même pas qu'elles sont enceintes au cours du premier mois de grossesse.

Troisièmement, alors que je comprends le désir que les hommes fassent partie de la décision, le SCOTUS a décidé à Casey qu'il était illégal d'exiger une notification du conjoint.

Enfin, l'avortement est une procédure très sûre. Il n'est pas nécessaire de les exécuter dans les hôpitaux et, dans la plupart des cas, ces exigences ne sont introduites que pour augmenter la charge de temps et de coûts pour les femmes qui recherchent des services d'avortement.

Il est assez clair qu'aucune de ces restrictions ne serait respectée à la lumière de Roe / Casey.

Si vous souhaitez réduire l'avortement, le moyen approprié et rentable serait de soutenir l'éducation sexuelle et la disponibilité de la contraception. Malheureusement, des programmes comme celui du Colorado qui ont réussi à réduire de 50% les grossesses non désirées ont rencontré une large opposition de la part des politiciens conservateurs et anti-avortement.

L'argent privé sauve le programme de DIU du Colorado alors que la lutte continue pour le financement public

Kelly Graham

Polymath, mère, ministre, éducatrice sexuelle, codeuse.
Résolu le 1 octobre 2017 · L’auteur a 591 réponses et 921.3k répond à ses questions

Vous n'avez pas à défendre l'avortement pour être pro-choix. Vous pouvez être contre l'avortement et être toujours pro-choix.

Les gens confondent l'argument du droit inaliénable à la souveraineté corporelle et de l'argument de la moralité de l'avortement. Les gens confondent la défense du droit des individus à consentir à ce qui arrive à votre corps, que ce soit une hospitalisation, une chirurgie, un rapport sexuel ou une vaccination, pour défendre l'immoralité (supposée) de l'avortement, des relations sexuelles avant le mariage, des procédures forcées, détention, etc.

Il y a beaucoup de dissonance cognitive impliquée lorsque les deux sont confondus, quand, à un moment, quelqu'un plaidera contre l'avortement pour des raisons morales de meurtre et plaidera en faveur de la peine capitale en violation de ces mêmes motifs moraux. Cela illustre la nature relative et subjective de la moralité.

L'argument en faveur du droit des femmes de choisir l'avortement et d'avoir accès à des services d'avortement professionnels et sûrs est fondamentalement un argument pour savoir si nous sommes ou non propriétaires de notre corps et si des services médicaux spécifiques peuvent nous être légalement refusés.

Par la Constitution, la souveraineté corporelle est garantie et ne peut être violée sans procédure régulière. A moins d'être esclave. Beaucoup affirment que refuser le droit des femmes à la propriété de leur propre corps, c'est leur refuser le statut de citoyens libres. En refusant le droit à l'avortement, nous faisons des femmes un peu plus que des biens meubles.

L'argument de la moralité de l'avortement est indépendant de la souveraineté corporelle. La morale elle-même est relative, elle existe sur un spectre avec l'amoral d'un côté et immoral de l'autre. Et dans ce spectre du relativisme moral, nous avons ceux qui estiment avoir le droit d'injecter leur subjectivisme moral religieux binaire. ("Ma foi me dit que c'est vrai ou faux et il en est ainsi, indépendamment de votre foi.")

La moralité de tuer des animaux pour la nourriture est subjectivement très différente si vous êtes hindou ou bouddhiste, ou si vous êtes juif ou musulman, ou si vous êtes membre de la congrégation des carnivores, par exemple.

En tant que membre du clergé, je fais ces distinctions et je les garde à l'esprit chaque fois que nous cherchons à promulguer des lois qui soumettraient fondamentalement les droits de l'homme à des codes moraux subjectifs ou relatifs. Je crois que Dieu a donné à l'humanité le libre arbitre, même en sachant que nous péchions. En fin de compte, l'avortement se situe entre une femme et Dieu, et son choix est celui de Dieu ou de la Constitution.

Carole Lafrenière

été des deux côtés de la question.
Résolu le 3 octobre 2017 · L'auteur a 872 réponses et 129.7k réponses vues

Je ne crois pas que vous soyez pro-choix.

Vous semblez manquer tout le sens du droit de la femme de choisir. Et vous êtes mal informé.

Je suis heureux de partager avec vous que les avortements pratiqués dans les cliniques sont sécuritaires, ils sont réglementés comme les autres centres de chirurgie ambulatoire. L'avortement est en fait moins risqué que l'accouchement aux États-Unis. L'avortement est une intervention chirurgicale mineure ne nécessitant pas d'hospitalisation. Avec la pilule abortive, c'est encore plus simple. Au cours de la période 2000-2013, il y a eu 48 décès dus à l'avortement. Cela représente moins de 0,6 décès pour 100 000 avortements ou 19,5 millions d’avortements et 48 décès. L'avortement est donc sans danger, vous pouvez vous reposer facilement.

La fenêtre d'un mois révèle votre incompréhension quant au fonctionnement du corps d'une femme. Les périodes sont en retard, certaines femmes ont leurs règles alors qu'elles sont enceintes, elles peuvent donc ne pas savoir ce qu'elles doivent faire. pour la procédure, d'autres problèmes surviennent lors d'une grossesse, tels que des anomalies congénitales, des anomalies fœtales pouvant nécessiter plus de temps, ce qui permet aux femmes de faire les meilleurs choix de santé possibles et de leur donner le temps dont elles ont besoin. faire cela.

Votre exigence d'une femme devant obtenir la permission d'un juge ou d'un docteur est déroutante. Permission pour quoi? Vous avez un avortement parce que vous ne voulez pas avoir de bébé. Quel serait le point du juge? Que ferait le juge? Pourquoi devrions-nous encombrer les tribunaux avec toutes ces audiences? Et la clinique de l'avortement A le Dr qui effectue la procédure, donc en voir une autre serait inutile.

Enfin, affirmer qu'une femme doit obtenir la permission de son époux fait que le conjoint a plus de droits sur le corps de la femme. Les femmes sont des êtres indépendants qui ne sont pas gouvernés par leur conjoint.

J'espère que cela répond à vos questions, merci de l'avoir demandé.

Avani Saxena

Chef de produit
Répondu le 1 octobre 2016

Tant de bonnes réponses ici déjà, mais je voulais ajouter quelques choses.

Le «sens commun» dans le domaine des politiques ne signifie rien. C'est juste un moyen de rendre fou tout ceux qui s'opposent à votre point de vue. Les questions les plus controversées ont de nombreux points de vue différents que certaines personnes considéreraient comme du "bon sens"

Pourquoi un juge viendrait-il sur la photo? Avez-vous une idée de la lenteur des choses dans le monde juridique actuel? Et vous voulez ajouter plus à la charge de travail actuelle? Comment proposez-vous de financer cette charge de travail accrue à la fois pour les juges et les procureurs?

La plupart des gens ne réalisent même pas qu'ils sont enceintes au cours du premier mois. Cela pourrait facilement être pris pour une période manquée ou retardée.

Pourquoi aurait-elle besoin de la permission de son mari? Semble revenir à l'idée que les femmes sont la possession d'hommes. Que se passe-t-il si son mari est abusif, mais ce fait est trop difficile à prouver, en particulier dans le délai d'un mois que vous avez fixé? Et si la femme a trop peur de prouver une telle chose? Gardez à l'esprit que ce n'est pas le mari qui doit subir une grossesse ou un accouchement. La grossesse est toujours l'une des choses les plus dangereuses que les femmes peuvent faire aujourd'hui.

Les cliniques ne sont pas réglementées? Y a-t-il des preuves à l'appui? Pourquoi un hôpital serait-il nécessaire pour une procédure relativement sûre en ce qui concerne les procédures médicales? Les avortements sont généralement beaucoup plus sûrs que la grossesse à terme et l'accouchement. Cela signifie-t-il que vous proposez aux femmes d’enregistrer à l’hôpital à la seconde où elles sont enceintes?

Brian Bergström

100% pro-vie de la conception jusqu'à la mort naturelle.

Dernière mise à jour: 6 octobre 2017 · Auteur a 834 réponses et 887.6k réponses

Eh bien, le seul souci que je puisse le voir signé par 2 médecins indépendants agréés (pas la même clinique d'avortement) est médicalement nécessaire pour sauver la vie de la mère d'une mort certaine. Je pense que c'est la seule excuse possible. Bien entendu, l’avortement étant si restreint que toutes les «cliniques» non réglementées et non hygiéniques fermeraient et que les procédures seraient achevées dans un hôpital ou un centre chirurgical par un conseil certifié, un gynécologue agréé qui jouit de privilèges à l’hôpital.

Je suis très précis, car en Californie et dans de nombreux autres États, les sages-femmes et les infirmières peuvent légalement pratiquer des avortements, il n'est pas nécessaire d'être un médecin agréé.

Étant seulement médicalement nécessaire, la permission d'un juge ou d'un mari / père de l'enfant tué ne serait pas nécessaire.

De plus, étant médicalement nécessaire, il n'y aurait pas de restriction de temps sur le moment où la procédure devrait être complétée. Cependant, les enfants nés à 22 semaines survivent régulièrement, alors je dirais que le seul moment serait jusqu'à ce que ce soit viable, puis l'enfant serait retiré par césarienne et placé à l'USIN.

Et pour contrer les autres, oui, les hôpitaux coûtent plus cher, mais l'assurance couvrirait la procédure médicalement nécessaire pour sauver des vies.

Bien sûr, vous allez être attaqué par une meute de féministes enragées et leurs illusions sur "Mon corps" quand ce n'est pas leur corps qu'elles terminent.

Keith Johnson

travaille à Hollywood
Résolu le 1 octobre 2017 · Auteur a 299 réponses et 182.7k réponses vues

Ce n'est pas la défense de l'avortement qui fait un "Pro-Choice", alors s'il vous plaît arrêtez le processus de réflexion qui vous fait penser de cette façon.

Pro-Choice signifie que vous soutenez le droit de la femme de choisir ce qu elle fait avec son corps. Le concept juridique est appelé «autonomie corporelle». Pro-Choice signifie le soutien du droit de la femme à toutes les formes de santé reproductive… contrôle des naissances sous toutes ses formes, examens et traitements de santé gynécologiques, traitements de fertilité ... services prénataux, postnataux et abortifs ... Prévenir les bébés, avoir des bébés, des bébés in vitro, avorter ... le droit de la femme de choisir ce qui se passe avec son corps est en fait le sujet de Pro-Choice.La vérité est que l'avortement est seulement une très petite partie de ce qu'est Pro-Choice.

Votre politicien théorique ne serait pas Pro-Choice parce que les limites que votre politicien suggère quant au comportement et aux choix d'une femme ne sont pas encore proches de ce qui pourrait raisonnablement être considéré comme raisonnable ou de bon sens.

Une limite de bon sens à l'avortement pourrait être «lorsque le fœtus pourrait être viable en dehors de la mère», mais même cela «est discutable».

Casey Duong
Résolu le 1 octobre 2017 · L'auteur a 125 réponses et 140.3k réponses vues

Cet exemple n'est pas un choix pro. Trop de restrictions et de règlements. À mon avis, pour être pro-choix, il faut soutenir l'avortement sans restriction sans aucune condition. La femme seule a son mot à dire.

Edit: Prenons cela lentement. Pro-CHOICE signifie que la future mère a le CHOIX de quoi faire avec son propre corps. Si votre politicien théorique veut un juge, un médecin et le mari donner sa permission, alors ce n'est plus son choix. Par conséquent, la position de votre politicien n'est pas un choix.

Débat Pro-Life Pro-Choice, Pro-Choice (Position sur l'avortement), Avortement