Comment les libéraux défendent-ils avec véhémence l’exercice du droit à l’avortement qui se traduit par près d’un million de décès par an?

Arvind Ravindran, progressiste, mais pas aussi progressif

Comment les conservateurs défendent-ils avec véhémence l’exercice du droit de porter des armes alors qu’il nous empêche de sauver presque autant de vies de la violence armée chaque année?

Si vous considérez un fœtus comme une vie, ce que vous faites, alors c'est comme les enfants qui sont abattus chaque année dans leurs écoles pour que quelques personnes puissent conserver le droit de tirer sur des cibles pour s'amuser. Cela dit, je ne vois pas pourquoi vous ne seriez pas d'accord avec la mort de fœtus pour protéger le droit à l'autonomie corporelle de la moitié de la population.

Nous interdirons les avortements lorsque nous abrogerons le deuxième amendement et que nous éliminerons toutes les armes à feu. Chacun d'entre eux. Je soutiendrai l'amendement constitutionnel qui fait les deux.

Maintenant, si vous considérez cela comme un argument ridicule, alors je vous exhorte à appliquer le même standard aux vôtres. Personne ne veut que les gens aient plus d'avortements. Mais c'est une option qui devrait être sur la table en dernier recours. Et puis, il y a le principe. Par exemple, en conduisant, si vous frappez un piéton par accident, vous n'êtes pas obligé de donner du sang même si cela ne tue pas le piéton. Vous avez causé l'accident lorsque vous étiez clairement conscient des risques liés à la conduite. Si vous ne voulez pas être forcé de donner du sang ou des organes dans cette situation, vous ne devriez pas conduire en premier lieu. Et pourtant, votre droit à votre corps est préservé ici parce que forcer de donner du sang et des organes à un autre est la définition de la tyrannie ultime.

Appliquer le même principe en cas d'avortement. Une femme n'est pas obligée de donner son corps à une autre personne, même si le fœtus est une personne. Le fait que le fœtus mourrait autrement est sans importance, de la même manière que le fait que le piéton mourrait si vous ne donniez pas votre sang. C'est votre corps et vous avez l'autorité ultime sur qui peut l'utiliser. et dans quel but, quel que soit le nombre de millions de victimes.

C'est le même accord que le deuxième amendement. La Constitution a consacré votre droit de porter des armes dans le deuxième amendement, et votre quatrième droit a été consacré à votre droit. Je ne peux pas enlever ces droits parce que je n'aime pas l'idée de personnes exerçant ces droits.

Andrew Smith
Répondu le 2 juin 2018 · Auteur a 61 réponses et 429.7k réponses vues

J'ai deux questions, la première en deux parties:

1)

Si la vie est sacrée, pourquoi ne pas dispenser des soins de santé à cette vie sacrée? À quel point la sainteté cesse-t-elle?

2)

Imaginez que vous protestiez contre une clinique qui, outre de nombreux autres services de santé publique dont dépendent les filles et les femmes, offre des avortements.

Un de vos compatriotes lance une bombe et la plus grande partie du bâtiment explose en feu et en décombres. Vous êtes une personne raisonnablement bien, alors vous bravez les flammes et la fumée pour vous précipiter à l'intérieur avant que tout s'écroule et faites ce que vous pouvez pour aider.

Vous voyez une fille de 6 ans. Elle se tient à côté d'un réfrigérateur qui contient une glacière de 10 œufs fécondés. Et vous avez le temps d'en sauver une seule, la glacière ou la fille.

Lequel enregistrez-vous?

Elspeth Cowie

B.A. Histoire, Université de Nottingham (2019)

Mis à jour le 30 mai 2018 · L'auteur a 934 réponses et 1,7 million de réponses

Saviez-vous qu'il y a quelque chose qui cause 131 400 000 décès par an? C'est un chiffre ridicule, non? Cent trente et un millions quatre cent mille décès par an. D'une source

Bien sûr, ce qui précède ne vaut que si vous considérez le fœtus comme une vie - comme je le présume, 131 400 000 grossesses se terminent chaque année par une fausse couche - 50% de toutes les grossesses. .

Mais la vie commence à la conception, d'accord, OP? Chacun de ces blastocystes, zygotes, embyros et fœtus fictifs était une vie. Une personne. Alors, où est le cri de la mort de la moitié de toutes les personnes qui ont été conçues? Elles sont toutes des personnes, non?

Où les millions de dollars / livres / euros sont-ils versés aux organisations caritatives pour aider à découvrir pourquoi la moitié de toutes les grossesses échouent naturellement avant d'atteindre le point de viabilité? Où sont les études sur la façon de s'assurer que chaque œuf fécondé - qui est une vie individuelle, qui a déjà été conçue et a la même personnalité - est implanté au lieu d'être perdu pendant le cycle menstruel?

Si l'OP est tellement outré par un million de décès dus à l'avortement, pourquoi ne sont-ils pas scandalisés par plus de cent millions de personnes?

À moins, bien sûr, qu'il ne s'agisse pas de "sauver des vies". A moins que ce soit pour forcer votre religion sur d'autres personnes et leur refuser le droit à l'autonomie corporelle.

Si vous pensez que chaque vie commence dès la conception, vous devriez être tout aussi dévoué, sinon plus, à trouver la solution pour prévenir les fausses couches plutôt que pour prévenir les avortements. L'un est responsable de beaucoup plus de «décès» que l'autre, et l'un implique la recherche scientifique et la médecine moderne, au lieu d'essayer de faire appliquer ce qui s'est révélé tout au long de l'histoire comme une loi inapplicable. Ce n'est pas parce que c'est la fin naturelle de la grossesse que ce n'est pas encore la fin de la grossesse. Nous essayons toujours de guérir les maladies et de prolonger la vie des personnes atteintes de maladies en phase terminale. Où sont les tentatives pour mettre fin à la fausse couche?

Y "sais, quelque chose me dit que ce n'est pas vraiment une question de sauver des vies."

Johanna Appelberg

Été autour pendant un moment
Répondu le 31 mai 2018 · Auteur a 977 réponses et 1,1 m réponses vues

Comment les libéraux défendent-ils avec véhémence l’exercice du droit à l’avortement qui se traduit par près d’un million de décès par an?

J'ai eu un avortement une fois.

L'embryon a grandi au mauvais endroit, ce qui signifie qu'il ne pourrait pas survivre quoi qu'il arrive. Comme j'habite dans un pays où l'avortement est correct, j'ai reçu deux comprimés pour expulser cet embryon et un rendez-vous pour un suivi.

Selon la loi irlandaise avant le référendum, l’embryon aurait dû grandir dans ma trompe de Fallope jusqu’à ce qu’il devienne un foetus, que le tube éclate et que moi et ce fœtus condamné, nous soyons morts. Tout en ne permettant pas les avortements.

Désolé, il pourrait y avoir une exception même selon l'Église catholique (mais pas encore la loi irlandaise à l'époque). La chose est, au lieu de ces quelques pilules qui ont entraîné une fausse couche précoce et mon système reproducteur laissé intacte et en bonne santé, a déclaré que l'Église m'aurait fait enlever la partie de la trompe de Fallope où le zygote * avait été implanté. été une intervention chirurgicale pour sauver ma vie plutôt qu'un avortement. Le problème est que l'ovaire de ce côté aurait été stérile et que la chirurgie est toujours un risque.

Ouais, ne vous attendez pas à ce que cela ait un sens.

Pour cette église et tous les fonds chrétiens, il y a cette petite chose appelée Genèse 9: 7 ... Je suis beaucoup plus susceptible d'être féconde si je ne suis pas mort ou si ma fertilité a été réduite de moitié!

* Un zygote est un œuf fécondé. Il s'implante normalement dans la paroi utérine et se développe à la fois dans le placenta et dans l'embryon. L'embryon se développe alors en fœtus et le foetus devient à son tour un bébé.

Lorsque le zygote est implanté dans une trompe de Fallope plutôt que dans l'utérus, la grossesse est vouée à l'échec et la différence entre aujourd'hui et aujourd'hui est que nous pouvons maintenant l'éliminer en toute sécurité. La question est: qu'est-ce que vous allez faire à ce sujet? Enlevez-le de la manière la plus sûre possible, ou paralysez la femme? Ou même la laisser mourir?

Eric Jones

Propriétaire. PDG et scientifique en chef, Perihelion Design (depuis 2001)
Répondu le 29 mai 2018 · L'auteur a 1,8 000 réponses et 1,3 million de réponses

Récemment, un mouvement visant à accorder des «droits de personnalité» aux enfants à naître a pris de l’ampleur. Cela donnerait aux droits constitutionnels américains dès le moment de la conception. (Soit un moment. Si vous ne savez pas de façon assez détaillée d'où viennent les bébés ... vous devriez aller apprendre ceci maintenant.) Plutôt que de décrire ce processus en détail, en utilisant beaucoup de termes médicaux latins, nous décrirons simplement pourquoi une loi de la conception de la personne est une mauvaise idée: les actions ont des conséquences.

Voici les points de base:

L'œuf de la femme est fécondé par le sperme de l'homme, généralement quelque part dans ses trompes de Fallope.

Cet oeuf fécondé s'implante souvent dans l'utérus et on dit alors que la femme est "enceinte".

L'œuf est clair, extrêmement petit et ne peut généralement être observé qu'au microscope après avoir coloré l'œuf fécondé avec un colorant spécial.

Mais cet œuf fécondé ne s'implante souvent pas avec succès en raison de la chance, du moment, de l'âge, de la méthode de contrôle des naissances ou de la santé. Il est ensuite évacué avec le sang menstruel.

Maintenant, si cet ovule fécondé expulsé devait être légalement déclaré une personne… alors une série de lois prend effet - parce qu'aux États-Unis, nous ne nous contentons pas de jeter les corps des êtres humains réels en les jetant dans les toilettes ou en les jetant les dans la poubelle.

Les conséquences involontaires d'une telle loi:

Si la mère a été complice de la perte du "bébé", une enquête et peut-être des poursuites en résulteraient. Cela serait probablement similaire aux lois contre l'avortement volontaire après le premier trimestre, après que le bébé soit viable, et les tribunaux ont une vision extrêmement sombre. Étant donné que personne ne sait vraiment ce qui ressort dans le sang menstruel d'une femme sexuellement active, les règles doivent également être recueillies, préservées et examinées.

Certificat de décès: Dans les 24 heures, le médecin de famille (ou le coroner) devra fournir et signer le certificat de décès de l'œuf fécondé indiquant la cause du décès. Ensuite, le certificat de décès devrait être déposé auprès du registraire de l’État.

Inhumation: L'enterrement à la maison des œufs fertilisés serait permis dans certains États. D'autres ... contactent les autorités.

Les États auraient diverses réglementations pour la manipulation des œufs fécondés morts (y compris les œufs fécondés in vitro) en tant que "corps humain mort" -

Coroner: Le coroner déterminerait si une enquête sur un décès par oeuf fécondé serait nécessaire et dirigerait ainsi les activités des médecins du personnel, des techniciens et des enquêteurs impliqués dans les enquêtes, les autopsies, les analyses pathologiques et toxicologiques et les circonstances des décès afin de déterminer la cause et de déterminer la responsabilité pour les décès accidentels, violents ou inexpliqués de ces oeufs fécondés.

Est-ce fou? OUI, c’est complètement dingue! Alors, il vaut mieux ne pas donner de droits légaux aux œufs fécondés.

Jonathan Cardy

Dans mon cinquième mandat en tant que conseiller démocrate libéral élu
Les réponses ont été reçues le 30 mai 2018 · L’auteur a 1,4k réponses et 468.5k réponses vues

Au moment où j'écris, la question est: "Comment les libéraux défendent-ils avec véhémence l’exercice du droit à l’avortement qui se traduit par près d’un million de décès par an?"

Il y a quelques idées fausses enfouies dans cette question et, par conséquent, elles diffèrent quelque peu de la ligne standard anti-choix. En particulier, il souligne le nombre de décès, y compris probablement les avortements en tant que décès. Il s’agit d’une ligne inhabituelle pour un défenseur des choix quand il s’adresse à ceux qui sont des choix pro parce que cela amène le débat sur des bases où Pro-Choice «gagne».

L'un des universaux du débat sur l'avortement est que la plupart des gens appartiennent maintenant à l'un des deux camps, dont aucun n'est en fait un avortement professionnel. Un camp adopte la position Pro-Choice: l'avortement doit être sûr et facilement accessible à ceux qui le choisissent, mais à condition d'investir dans l'éducation sexuelle et la disponibilité de contraceptifs pour que les jeunes filles ; nous pouvons rendre l'avortement sûr et relativement rare. L'autre camp considère que l'avortement est immoral et qu'il ne faut pas le tolérer en le laissant légal. Beaucoup dans ce camp n'approuvent pas non plus la contraception ou l'éducation sexuelle. Il y avait un troisième camp, principalement dans le monde communiste, où l'avortement était librement disponible, mais la contraception était difficile à obtenir, même illégale. peu maintenant défendraient cette position.

L’erreur de l’intervenant en affirmant que la position des libéraux entraîne près d’un million de décès par an, c’est que la position Pro Choice entraîne moins d’avortements et moins de décès liés à l’avortement que la position anti-choix. Les avortements sont beaucoup plus sûrs lorsqu'ils sont effectués dans des conditions chirurgicales par du personnel médical qualifié. Les avorteurs clandestins illégaux sont manifestement moins sûrs.

Si un défenseur des anti-choix veut véritablement dialoguer avec les défenseurs du choix professionnel sur la question de l'avortement, ils doivent expliquer pourquoi ils soutiennent l'abstinence uniquement dans l'éducation sexuelle et la criminalisation de l'avortement; Bien que l'on sache qu'il y aura plus d'avortements et que davantage de femmes mourront, dans des sociétés qui empruntent cette voie. Je "suis en supposant que c'est pourquoi plus l'argument anti-choix normale consiste à affirmer que l'avortement est immoral et l'utiliser pour justifier qu'il soit illégal, et d'ignorer l'argument pragmatique auquel l'approche des résultats en plus d'avortements et de décès résultant d'avortements bâclés Backstreet.

Une autre chose. Bien que la question et ses sujets ne portent pas spécifiquement sur l’avortement aux États-Unis, le libellé suppose que tous les libéraux adoptent une position particulière sur l’avortement. Je pense donc que le questionneur ne sait pas que la politique en dehors des États-Unis comme aux États-Unis, et tous les libéraux du monde ne sont pas des choix pro, et il n’est pas vrai que tous les conservateurs du monde entier sont anti-choix.

Katie Bekei

Femme et fier
Répondu le 29 juin 2018 · L’auteur a 2,6k réponses et 2.4m répond aux vues

Pourquoi les conservateurs ne travaillent-ils pas avec véhémence pour empêcher un enfant de mourir toutes les 10 secondes de la faim et de la pauvreté? C’est plus de 3 millions d’enfants morts chaque année.

Pourquoi les conservateurs ne travaillent-ils pas avec acharnement à prévenir des millions de décès d’enfants chaque année, des décès dus à six causes seulement: diarrhée, paludisme, infection néonatale, pneumonie, accouchement prématuré ou manque d’oxygène à la naissance? les enfants meurent chaque année.

Pourquoi les conservateurs ne luttent-ils pas avec véhémence pour prévenir les fausses-couches, qui représentent 50% de toutes les grossesses? Cela représente 131,4 millions de décès supplémentaires chaque année et ne sont comptabilisés qu'en tant que tels, car les conservateurs pensent que la vie commence à la conception.

Pourquoi les conservateurs ne travaillent-ils pas avec acharnement à prévenir les 45 000 décès chaque année, parce que des millions d’Américains sont tout simplement incapables de se payer des soins? Pourquoi les conservateurs soutiennent-ils des projets qui éliminent 22 millions de personnes supplémentaires? des décès chaque année?

En bout de ligne, l'avortement est un choix, un choix conscient des femmes responsables et, dans la plupart des cas, ils ont opté pour un avortement au lieu d'amener un autre enfant au monde qui souffrirait de la faim et de la pauvreté. Pourquoi les libéraux le soutiennent-ils? Les libéraux appuient également les libertés et les droits d'une personne de prendre ses propres décisions, non seulement à cet égard, mais aussi dans d'autres.

Si les conservateurs aiment véritablement les enfants, aiment la vie, alors aidez ceux qui en ont désespérément besoin en veillant à ce que tous les enfants aient accès aux soins de santé, à l’eau potable, aux médicaments, à un logement décent, à l’éducation et aux autres devenir des membres productifs de la société.

Si vous ne pouvez pas vous soucier de la mort de ces enfants innocents, alors vous n'êtes rien d'autre qu'un hypocrite, avouant l'avortement comme un meurtre juste pour vous faire comprendre, alors qu'en fait nous le savons, ce n'est qu'un outil politique que les conservateurs Depuis lors, les mouvements des droits des femmes ont commencé à gagner du terrain.

L'argument moral, spirituel et politique bien formulé sur l'avortement du point de vue chrétien et catholique conservateur est relativement nouveau dans le système. Il n'y a pas de références spécifiques à l'avortement dans la Bible, que ce soit dans les lois de l'Ancien Testament ou dans les enseignements de Jésus ou les écrits de Paul et d'autres écrivains du Nouveau Testament.

Saint Augustin est considéré à tous égards comme une autorité doctrinale chrétienne, contribuant à façonner la religion chrétienne et à améliorer les points de doctrine et les pratiques. Ses déclarations et son enseignement sur l'avortement peuvent être résumés dans cette citation: "La loi ne prévoit pas que l'acte (l'avortement) se rapporte à un homicide, car on ne peut pas encore dire être une âme vivante dans un corps qui manque de sensation." réitérant simplement le point de vue juif traditionnel ... que la destruction d'un fœtus ne pourrait être considérée comme un homicide qu'à un stade relativement tardif du développement du fœtus.

Non seulement les théologiens de l'église les plus connus ne se sont pas prononcés sur l'avortement, mais ils ne respectent pas non plus les lois les plus strictes de l'Ancien Testament. Quiconque a étudié la loi de l’Ancien Testament sait qu’il n’ya pas grand-chose à faire, de la coiffure au choix des tissus! Pourtant, Ignacio Castuera dans Une histoire sociale de la pensée chrétienne sur l’avortement a déclaré: «Le seul passage Exode 21: 23, qui décrit la peine encourue pour blesser accidentellement une femme enceinte lors d’une bagarre entre deux hommes.Selon la Septuagint, si le fœtus n’a pas encore pris la forme humaine complète, la peine est une mesure pécuniaire. mais si le fœtus est pleinement formé, la peine est la mort. Ainsi, dans l'ancien Israël, tuer un fœtus non viable n'a jamais été considéré comme un meurtre. "Même aujourd'hui, la plupart des enseignements juifs soutiennent que la vie ne commence pas à la conception et 83% des Juifs américains croient que l'avortement devrait être légal dans la plupart des cas.

Ils étaient prêts à négliger n'importe quoi - vraiment, n'importe quoi - autre qui était intrinsèquement contraire à leurs valeurs chrétiennes, du moment que Trump proclamait une position «pro-vie» sur l'avortement. Donc, on pourrait dire cette question, dans l'esprit de millions d'électeurs chrétiens, est vraiment plus important que les soins de santé pour les pauvres, que la misogynie, la xénophobie, la vulgarité, notre position dans le monde, la paix, la sécurité de notre pays, la protection des immigrants , ou toute autre question qui pourrait être d'une grande importance pour les chrétiens américains. Les minorités, les femmes, les moins nombreuses et les plus vulnérables, même le pays tout entier, peuvent aller au diable dans un sac à main… mais ça ne fait rien… l’avortement TRUMPS all! pendant des millénaires, l'avortement n'était pas une question prioritaire pour les chrétiens.

Il y a 3 000 versets dans la Bible qui traitent de la justice sociale, prennent soin des pauvres, des étrangers, des attitudes de gentillesse et de compassion. Il est dominant dans l'Ancien Testament et le Nouveau Testament et il n'y a pas d'ambiguïté. Alors, pourquoi n'est-ce pas notre préoccupation dominante, en tant que chrétiens, aujourd'hui?

Il y a plus de 3 000 écritures directement liées à l'aide aux pauvres, montrant l'amour, le caractère, le don, la justice sociale et demandant aux autorités de faire preuve de justice et d'équité. L'église chrétienne en Amérique ne peut pas continuer à donner la priorité à une question qui n'est pas directement abordée dans l'histoire des enseignements chrétiens et des écritures chrétiennes, mais qui fait que les thèmes de justice sociale abordés dans la Parole, de la Genèse à l'Apocalypse, sont secondaires ou non.

Il n'y a pas d'étiquette "pro-vie" dans la Bible, mais il y a un cas où Jésus a étiqueté les croyants. C'est dans Matthieu 25, dans une parabole appelée les Moutons et les Chèvres, qu'il qualifie ceux qui ont ou n'ont pas aidé les malades, les pauvres, qui se soucient de ceux qui sont en prison et prennent soin de l'étranger (il ne précise pas qu'ils être "documenté"). Il a clairement exposé ses priorités et je vous exhorte, chers croyants, à aborder ses affaires et à ne pas être utilisé par des politiciens qui ont réussi, depuis des décennies, à tenter de façonner notre culture chrétienne en appuyant sur vos boutons. Ils utilisent les circonstances à venir et même tragiques de l'avortement pour le faire, et c'est la véritable honte. Serez-vous un mouton ou une chèvre?

On ne peut tout simplement pas prétendre que l'avortement n'existait pas à l'époque biblique ou à l'époque d'Augustin et tous les deux siècles jusqu'au 19 - la seule chose qui commença à changer était une libération des femmes en raison des progrès et des changements culturels et sociaux. valeurs à la fin des années 1800 et un outil politique avec l'utilisation accrue des outils de propagande qui ont pris le contrôle de milliers d'églises dans les années 1980. Je crois que les preuves suggèrent que les forces politiques et la résistance au changement, le mouvement de suffrage de plus en plus fort et les mouvements de droits des femmes ultérieurs, qui sont vraiment à l'origine du changement sur l'avortement et la santé des femmes, politiciens conservateurs pour atteindre les électeurs.

La vérité sur le christianisme et l'avortement

Daniel Albert

Citoyen américain et écrivain vivant en Norvège
Répondu le 14 juin 2018 · L'auteur a 2,2k réponses et 1.1m répond aux vues

Le droit que je défends est le droit de la femme à être une personne.

Si l’Etat exige qu’elle n’ait absolument aucun mot à dire sur ce qui entre ou sort de son corps, l’Etat est responsable de la perte de sa vie ou de sa capacité à choisir pour elle-même quand elle a une grossesse à risque, une grossesse fatale. des complications, ou une survenue sans son consentement.

Si quelqu'un se trouve chez vous sans votre consentement, vous appelez la police pour qu'elle soit mise à la porte. Ou vous pourriez prendre votre arme et les tirer vous-même. Ou vous pouvez décider que vous les voulez là-bas. C'est ta maison

Si quelqu'un est dans votre corps sans votre consentement, vous avez les mêmes options.

Je m'opposerais à ce que le gouvernement vous dise qu'un étranger que vous n'avez pas invité arrive à vivre dans votre maison.

Je m'opposerais à ce que le gouvernement vous oblige à porter la graine de viol de votre oncle, dans votre trompe de Fallope, jusqu'à ce que vous éclatiez de l'intérieur, car les grossesses extra-utérines sont fatales et vous n'avez aucun recours -harm avec un porte-manteau juste pour sauver votre vie.

Saviez-vous que le nombre d'avortements par an est maintenant inférieur à ce qu'il était avant la décision contre les œufs et les œufs?

Plus d'avortements ont eu lieu quand c'était illégal.

Qu'est-ce qui réduit les taux d'avortement?

Accès aux soins de santé pour femmes.

Accès aux contraceptifs.

L'accès à un avocat pour que les femmes violées aient recours, réduisant ainsi les cas de viol.

Les informations faisant état de viols sont prises au sérieux par les autorités et font l’objet d’une enquête approfondie.

L'éducation sexuelle dans les écoles, pour que les gens sachent que le retrait n'est pas un plan judicieux pour prévenir les grossesses non désirées.

Fondamentalement, le libéralisme réduit les taux d’avortement.

L'idée qui supprime la personnalité d'une femme et l'accès aux soins de santé et aux contraceptifs ne fait qu'accroître le taux de grossesses non désirées et fait en sorte que les avortements pratiqués entraînent d'autres sanctions.

La punition ne fonctionne pas lorsque la personne en question n'a rien fait de mal. La punition fonctionne rarement même lorsque quelqu'un a commis un crime.

Calculez combien de femmes meurent chaque année d'une grossesse extra-utérine si l'avortement est illégal.

Le taux de survenue est d'environ 2%, soit une femme sur cinquante.

Si votre trompe de Fallope éclate, vous saurez sans doute saigner à mort.

Donc, nous parlons de centaines de millions de femmes mortes. Réelles, vivant en respirant des femmes avec des esprits et des cœurs et des droits.

Je ne suis pas prêt à en condamner cent millions:

Pour en sauver un million:

Parce que même toutes ces grossesses ne peuvent pas être sauvées. Même si vous tuez la mère en essayant de la sauver.

Interdire un avortement ne "sauve pas la vie de l'embryon incorporé à l'extérieur de l'utérus. Ce qui arrive. Le corps humain n'a pas été conçu, ou il n'a pas été conçu correctement.

Désolé gamin. Vous êtes mignon et tout, mais tant que vous n'êtes pas assez vieux pour vivre en dehors du ventre de votre mère, vous avez autant de droits que son appendice. Et autant de droit de déterminer ses choix dans la vie. Je ne suis pas la condamnant à mort pour vous, ne lui enlevant pas le droit de choisir et d’être une personne.

Ceux qui s'opposent à la pratique de l'avortement peuvent choisir de ne pas en avoir. Votre corps, votre esprit, votre conscience, votre choix.

Vous savez que vous forcer à donner du sang contre votre volonté pourrait sauver des vies?

Vous savez que vous couper et ouvrir vos organes à plusieurs personnes sauve plus de vies que de vous garder en vie, non?

Votre sang n'est pas une personne. Je ne suis toujours pas autorisé à vous ouvrir et à le voler, ou à le prendre sans votre permission. Même si mon intention est de sauver des vies.

C'est une violation de votre personnalité et vous réduit à un sac de viande que l'État peut couper à volonté.

Votre cœur est au bon endroit, mais vous donnez le droit d'une femme à son propre corps à un gouvernement sans âme et immoral, et vous dites que l'État a le jugement moral nécessaire pour dire ce qui lui arrive.

Je vous garantis, ami, les livres d'histoire vous montrent que vous ne pouvez pas faire confiance à un gouvernement ayant le droit de votre corps.

Mères, pas Mengele.

Josef Mengele - Wikipedia

Les expériences humaines de Mengele. Que se passe-t-il quand votre vie, votre liberté et vos options médicales ne vous sont pas réservées, mais contrôlées par l’État?

Vous pouvez faire confiance à une mère, car il n'y a pas de meilleur juge. Même si vous n'aimez pas ses choix, elle est la seule sur cette Terre qui soit toujours qualifiée pour les faire. La mère doit toujours conserver son droit et sa liberté de choisir.

C'est sacré.

Avortement, libéralisme (politique), question qui contient des hypothèses