Avez-vous l'impression que l'avortement aux États-Unis est un problème moral ou politique?

Jayesh Lalwani, a vécu aux États-Unis pendant 17 ans

C’est une erreur de voir l’avortement sous cet angle. Si vous devez le regarder de cette façon, c’est à la fois une question morale et politique.

Le vrai conflit ici est entre ordre et liberté. D'un côté, il y a des gens qui veulent que la société suive un certain ordre. Ils ont compris comment la société peut vivre en harmonie et ils veulent que chacun vive de manière à maximiser la bonne volonté de chacun. L'accouchement WRT, plusieurs études ont montré que ce qui est mieux pour la société si chaque enfant est élevé dans une famille. Dans une société ordonnée, harmonieuse, la famille devient la pierre angulaire de l'Utopie. Les parents prennent soin de leurs enfants, Les enfants grandissent, fondent une famille et prennent soin de leurs enfants pour en faire de meilleures personnes.Enfin, au fil des générations, l'humanité atteint un état utopique, les divorces étant antithétiques à cette philosophie. Avoir un enfant hors mariage est aussi antithétique à cette philosophie: ils aimeraient que le sexe soit restreint dans le mariage: ils considèrent les grossesses non désirées comme une conséquence malheureuse des relations sexuelles hors mariage (ou des relations sexuelles non planifiées dans le mariage). Ordre sur la liberté, ils préféreraient que le couple qui se livre à des relations sexuelles non planifiées se charge de rétablir une relation harmonieuse

De l'autre côté se trouvent les forces de la liberté. Ces personnes croient que le bonheur sans liberté est creux. Ils pensent que donner des droits aux individus conduit à maximiser le bonheur, car ils croient au cœur même que nous avons l’instinct de rendre le monde meilleur. Ils pensent que l’institution de la famille n’est grande que lorsque les individus entrent dans l’institution de leur plein gré et non par pression sociale. Ils pensent que le célibat est préférable à un mariage malheureux et ne considèrent pas les relations sexuelles hors mariage comme mauvaises. La grossesse non désirée est une conséquence malheureuse du sexe en dehors du mariage (ou du sexe non planifié dans le mariage). Parce qu'ils valorisent la liberté sur l'ordre, ils préféreraient que la femme ait le droit de faire ce qu'elle veut faire avec son corps.

Notez que les personnes qui sont pour l'Ordre ne sont pas contre la liberté. Ils ne croient pas forcer les gens à faire des choses. Ils croient juste qu’une société harmonieuse devrait avoir la priorité sur la liberté individuelle. En même temps, les gens qui sont pour la liberté ne sont pas contre l’ordre. Ils conviendraient que les familles sont importantes, et il vaut mieux créer les bonnes conditions pour que les familles puissent se former seules.Je voudrais insister sur le fait que les deux parties ont plus de points communs que ce que j'ai présenté ici: les deux parties sont d'accord sur l'objectif final Les deux parties présentent l’avortement comme un problème moral alors que l’enjeu principal n’est que des manières différentes de donner la priorité à des choses. c’est un problème politique.

Et ils ont tous les deux raison! La société harmonieuse est importante, de même que la liberté. Et dans ce cas, il n'est pas nécessaire que l'avortement soit l'un ou l'autre. Il y a une voie médiane. Nous pouvons avoir de l'ordre tout en préservant la liberté! Les deux parties peuvent se mettre d'accord sur un problème fondamental: les grossesses non désirées / non planifiées sont mauvaises et se concentrer sur cela peut résoudre le problème de l'avortement (ou au moins le minimiser).

Donc, voici le credo du résolveur de problèmes

Détruire un fœtus est aussi odieux que de forcer une femme à porter un enfant contre sa volonté. Nous éliminerons ou réduirons les deux en nous concentrant sur le problème fondamental des grossesses non désirées / non planifiées

Et ici, c'est le milieu

Améliorer l'accès au contrôle des naissances pour que les gens puissent faire ce qu'il faut

Améliorer l'éducation sexuelle afin que les gens sachent ce qu'il faut faire

Rendre l'avortement légal et sûr mais socialement inacceptable

Éduquer les jeunes hommes et leur donner un sens des responsabilités.

Faire de l'abandon d'un enfant légal et sûr, mais socialement inacceptable

Mettre davantage l'accent sur la recherche médicale permettant à un fœtus de survivre hors de l'utérus. Cela ne résoudra pas seulement le problème des grossesses non désirées, mais sauvera également d'innombrables grossesses recherchées.

L'avortement ne devrait pas être un problème moral. Les deux parties sont d'accord sur les grandes choses. Ce n'est qu'un problème politique car les politiciens ont compris qu'ils pouvaient en tirer un avantage politique. Travaillons pour une société dans laquelle l'avortement est une notion aussi ancienne que la saignée.

Finalement, l'invention d'un utérus artificiel résout complètement le problème. Si un fœtus peut survivre hors de l'utérus dès la conception, il n'est pas nécessaire que le fœtus dépend de la mère! Tout le monde peut être stérilisé à l'âge de la puberté, après avoir accumulé le sperme ou les ovules. Quand un groupe donné de parents prend une décision délibérée d’avoir un enfant, ils prennent simplement les matières premières nécessaires à la banque et «cultivent» l’enfant dans un ventre artificiel. Je sais que ça sonne très sci-fi-ish mais je suis convaincu que si nous nous concentrons sur la recherche, nous pouvons trouver une solution en quelques centaines d'années

Luke Anderson, ancien CEO
Répondu le 28 janv. 2017 · L'auteur a 611 réponses et 223.8k réponses vues

Aux États-Unis, il s’agit d’une question politique politisée, car un groupe d’hypocrites plus sage que toi a décidé qu’une femme est totalement incapable de faire elle-même un choix rationnel ou moral. faire la bonne chose.

Et la société - généralement sous la forme de groupes de vieux hommes blancs - doit simplement prendre la décision pour elle.

Mais avoir une compréhension nulle de la vie de la femme, ils prennent des décisions qui pourraient la tuer. Ou la forcer dans une vie de pauvreté. Ou subir le traumatisme humiliant d'avoir donné naissance à l'enfant de son violeur - même si le violeur était son propre père ou oncle.

Puis, après avoir «sauvé» la femme d’un «mauvais» choix, ils se lavent les mains et se déplacent vers d’autres tâches nobles, comme réduire l’argent pour la garde des enfants, bloquer l’augmentation salariale, "éducation - tout en se plaignant de la façon dont" ces personnes "ont trop d'enfants.

Si leur femme ou leur fille a une grossesse non désirée, pas de problème - elles ont assez d’argent pour les faire sortir de l’état pour un avortement.

Dans REALITY, c'est "à la fois une question pragmatique et une question morale et il ne devrait PAS être politique du tout. En raison de son potentiel qui change la vie, une seule personne peut vraiment décider si c'est la bonne chose à faire. mère.

Cependant, je sais que la rhétorique du choix pro dit que c'est «la mère en consultation avec son médecin, qui peut faire ce choix. Mais je tiens à souligner que le« fournisseur »fournit des conseils et des informations - et c’est ça. Le prestataire ne devrait pas non plus "décider" avec ou pour femme - à la fin, seule la femme décide.

Laura Hurt, Néerlandais, mais vivant aux États-Unis depuis 2013
Réponse donnée le 28 janvier 2017 · L'auteur a 2.9k réponses et 2.7m répond aux vues

Jusqu'en 1880, l'avortement aux États-Unis était très normal et les médicaments pour l'avortement étaient disponibles partout. Ensuite, il y a eu quelques petites choses.

"La législation anti-avortement faisait partie de la réaction contre les mouvements grandissants pour le suffrage et le contrôle des naissances - un effort pour contrôler les femmes et les confiner dans une fonction de maternité traditionnelle.

Cette législation était également un moyen pour la profession médicale de renforcer son contrôle sur les soins de santé des femmes, car les sages-femmes qui pratiquent des avortements constituent une menace pour l'établissement médical masculin.

Enfin, avec le déclin du taux de natalité parmi les femmes d’origine européenne du nord à la fin du XIXe siècle, le gouvernement américain et le mouvement eugénique se sont inquiétés du "suicide racial" et ont souhaité que les femmes blanches nées aux États-Unis se reproduisent. "

Ce que vous ne savez pas sur la lutte contre l'avortement avant Roe v. Wade

J'ai trouvé cela très surprenant, que l'avortement était courant ici avant cette époque, et que les raisons à cela n'avaient rien à voir avec la morale à propos du début de la vie, la chose la plus répandue contre l'avortement. Ainsi, l'anti-avortement a commencé comme anti-féminisme et contre la plus grande liberté (sexuelle et personnelle) des femmes.

Un rapport très intéressant sur l'influence de la religion sur le débat anti-avortement est ici, trop long à citer mais intéressant:

http://www.mdpi.com/2077-1444/6/

La théorie la plus intrigante que je lis est que les évangéliques ont mis l’accent sur l’avortement comme un moyen rapide de gagner beaucoup de disciples. Lire: les gens qui vont payer de l'argent pour venir à vos sermons et payer vos 18 millions d'avion et d'avion, etc. Je ne peux pas trouver où j'ai lu cela, mais je pense que c'est une raison très crédible, connaissant certains de ces prédicateurs.

Une autre théorie, également très crédible, est que les évangéliques ont commencé dans la foule anti-avortement pour arrêter le président. Carter d’obtenir un deuxième mandat, car il voulait abolir la ségrégation dans les écoles:

Les origines pas si nobles du mouvement évangélique pro-vie

Vous pourriez donc dire que cela a commencé comme une affaire politique et s'est caché derrière la morale pour amener les gens à le soutenir. Et de nos jours, personne ne sait que cela a commencé comme un problème politique.

Michael Fitzjohn, ancien directeur des ventes médicales chez Becton, Dickinson and Company (1978-1986)
Répondu le 28 janv. 2017 · L'auteur a 2,6k réponses et 13m répond aux vues

L'avortement est la décision d'une femme et personne d'autre. Chaque personne a son propre système de croyance. L'avortement devient un problème politique car les politiciens reçoivent un soutien de leur base.

Je n'ai jamais rencontré de personne en faveur de l'avortement.

La plupart des hommes sont probablement contre l'avortement. Pourquoi ne seraient-ils pas?

Le vice-président Pence et ses amis républicains attendent la chance de rendre l'avortement illégal.

Après le renversement de Roe v Wade, seules les femmes riches vont se faire avorter. Certaines femmes pauvres vont mourir en essayant de se faire avorter.

Les politiciens qui font de l'avortement un problème politique devraient avoir honte d'eux-mêmes. La moralité de l'avortement repose sur une femme et son Dieu: pas la nôtre.

J'ai grandi quand les avortements étaient illégaux. Beaucoup de médecins ont pratiqué des avortements, ils ne les ont simplement pas appelés. Les femmes pauvres ont subi des avortements non sécuritaires et une grande partie de la société a ignoré sa mort.

S'il vous plaît, ne dites pas que nous pensons que toute vie est sacrée, nous ne le faisons pas.

Les femmes contre l'avortement ne devraient pas en avoir. Les hommes devraient éviter de dire aux étrangers ce qu'ils doivent faire de leur corps.

Pas d'accord avec moi? Envoyez-moi votre adresse et je viendrai dire aux femmes dans votre vie ce que je pense de leurs décisions en matière de santé.

Sherri Hawn, Je l'ai inventé comme je vais ...
Résolu le 28 janvier 2017 · L'auteur a 2.7k réponses et 708.7k réponses vues

Je pense que c'est une question morale qui a été politisée.

Je ne peux vous fournir aucune preuve de mon sentiment que la question fondamentale de l'interruption volontaire d'une grossesse (VIP) est une question morale. C'est entre moi (ma définition personnelle de la moralité) et toute entité spirituelle ou autre (le cas échéant) Je me réfère à la prise de décisions concernant mon corps et ma vie et je crois que c'est vrai pour toutes les décisions que je dois prendre à propos de mon corps et de ma vie tout au long de ma vie.

Je n'ai aucune envie d'imposer ma moralité personnelle à une autre femme. Les moyens de choix sont exactement cela, mais je pense qu'il est moral que toutes les femmes aient la même liberté de choix quant à leur corps et à leur vie. Des soins de santé génésique complets, y compris le choix, doivent être sûrs, légaux et disponibles pour toutes les femmes, pas seulement celles qui peuvent se le permettre.

Personnellement, je ressens aussi que mon utérus est ma propriété, car elle est entièrement contenue dans tout mon corps et soutenue par elle. Que mon corps soit le mien n'est pas un problème moral, mais un fait juridique. Mon corps est protégé par la loi contre toute invasion involontaire par une balle, un couteau, une agression physique et une procédure médicale indésirable non approuvée. Si mon utérus, mon corps, est légalement ma propriété, il en va de même pour tout ce qui se trouve dans mon utérus (jusqu'à 22 semaines). L'ironie de l'argument anti-choix est qu'il protège légalement mon droit de décider utérus après une grossesse non terminée, mais cherche à nier mon droit de prendre la décision pour le problème de mon utérus après la fécondation d'un ovule. (Je n'ai aucun problème avec une date de fin de 20 ou 22 semaines pour un VIP; les normes médicales généralement acceptées décident aux deux extrémités de la vie quand cela est viable et quand ce n'est plus le cas).

Sur le thème de la propriété, des milliers de zygotes sont retirés des congélateurs de stockage après la fécondation in vitro tous les jours lorsque les "parents" signent les papiers pour les jeter, ce qui sera illégal dans le nouveau projet de loi zygote-protection. Si toute la vie doit être protégée, pourquoi pas ces vies?

Je pense que la poursuite de la controverse et parfois de l'opposition violente (bombardement de cliniques, meurtres et menaces de tuer) à la légalisation des VIP jusqu'à 22 semaines de grossesse après Roe v Wade en 1973 a suscité un soutien ou une opposition à Roe v Wade test pour républicains et démocrates. Tim Kaine est personnellement anti-choix, tout comme Joe Biden, et a failli ne pas se retrouver avec Hillary à cause de ses convictions personnelles. Ruth Bader Ginsberg, dans plusieurs interviews, a déclaré que Roe v Wade en avait fait trop en même temps, Elle a exprimé sa conviction que la loi devrait suivre la majorité sur les questions sociales, et non conduire. " Je ne suis pas sûr des résultats de l'enquête sur le choix en 1973, mais la plus récente enquête Pew montre que 57% de tous les Américains soutiennent le droit des femmes à choisir un VIP et 69% de tous les Américains soutiennent Roe v Wade.

Merci d'avoir posé la question.

Scott Merrifield
Répondu le 28 janvier 2017

L'avortement est à la fois une question morale et politique, mais plus important encore, il s'agit d'une question de POUVOIR qui signifie en réalité "un problème de manipulation émotionnelle dont le but est de détenir un véritable pouvoir sur les gens qui l'entourent". Il y a un postulat social psychologique simple qui dit que Emotion = Anxiety + Pointers + release. Si vous voulez vraiment contrôler le pouvoir - trouvez une anxiété - TOUTE anxiété. Et puis organisez-vous pour être celui qui peut le contrôler ". Libérez l'anxiété et vous pouvez forcer les gens à faire ce que vous voulez. Les médias le font tout le temps - c'est tout ce qu'ils font. Ils enfoncent de petits concepts dans de grandes anxiétés, puis indiquent qui doit les résoudre et comment. Les fausses nouvelles sont une fausse anxiété avec des facteurs de libération néfastes.

L'administration actuelle (et toutes les administrations) sont bien conscientes de ce point. Avortement. Le mur. Changement climatique. Villes de sanctuaires d'immigration illégale. Sécheresse. Ce sont tous des problèmes de grande anxiété, et les personnes après le pouvoir essaient de les placer en position de négociation et de négociation.

Si Roe vs Wade est annulé, aucune entreprise du classement Fortune 500 ne peut se permettre de prendre une chance sur une jeune femme qui pourrait tomber enceinte et abandonner son programme de formation / toilettage très coûteux en plein milieu. Il faut environ cinq ans pour former un jeune officier au point où il gagne réellement de l'argent - et cela doit se produire au milieu des années 20 - PRIME pour une grossesse accidentelle. No Roe vs. Wade? Aucune chance pour ces jeunes officiers être une femme!

Beaucoup plus sûr de parier sur un jeune homme que sur une jeune femme qui pourrait tomber enceinte. Bien sûr, il y a de la moralité dans la question de l'avortement, mais il y a beaucoup plus que la simple moralité - c'est un outil puissant pour forcer les concessions - généralement politiquement. Les femmes ont tendance à être plus intuitives que les hommes, à avoir une plus grande image et à avoir un meilleur succès si elles sont autorisées à dépasser le plafond de verre. (Regardez Meg Whitman, Carly Fiorinia et Marissa Mayer par exemple.) Très effrayant pour les hommes. Résoudre le problème? Faire reculer Roe Vs. Wade et réduire la menace. BEAUCOUP plus difficile de trouver une Hillary SI le flot de femmes super puissantes est arrêté mort par le renversement de Roe Vs. Wade ....

Si le MUR est construit et que les immigrants illégaux sont retirés des villes-sanctuaires - il est tout à fait possible que la Californie cesse d'être la ressource énorme de l'État bleu que les démocrates DOIVENT avoir pour gagner le bureau ovale. "Le bleu est l'endroit où se trouve le bien-être." Les illégaux devenus légaux deviennent des démocrates. Il est probable que, si l'immigration cesse de le faire, la dynastie démocratique de la côte gauche disparaîtra. Le mur est donc une angoisse énorme, et un énorme marteau politique - le mur ne sera peut-être jamais construit - mais vous pouvez parier que les concessions pour la construction du mur seront importantes et coûteuses pour les démocrates. Je parie que ça leur coûte finalement la Californie ...

Il s'agit de l'anxiété et de la capacité de contrôler sa libération, quand, où et pourquoi. En ce moment, c'est le tour de l'administration Trump - et vous pouvez parier qu'ils vont y aller ENTIER HOG !!! C'est déjà commencé et ça ne va pas s'arrêter de sitôt.

Ashwin Dollar, vit aux États-Unis d'Amérique
Répondu le 28 janv. 2017 · L'auteur a 5,3k réponses et 1,6 m répond aux vues

Je pense que c'est surtout une question politique plutôt que morale. Certaines personnes pensent qu’il est immoral d’avorter, alors que d’autres pensent qu’il est immoral de forcer une femme à passer une grossesse à risque ou d’élever des enfants qu’elles ne sont pas prêtes à élever. Je ne considère pas cela comme une question morale. il y a généralement un chevauchement entre les religions sur des questions morales, et il n'y a même pas vraiment d'accord entre confessions chrétiennes. L’église catholique a été la plus anti-avortement, mais les grandes dénominations telles que les méthodistes et les luthériens sont surtout des pro-choix, et la plupart des confessions évangéliques n’ont pas de position officielle jusqu’à ce que les républicains aient besoin d’un rassemblement après la déségrégation. Les religions ont tendance à être fortement pro-choix et ne voient même pas pourquoi il y a même un débat sur cette question.

Michael Tarnpoll, ancien IAPWE
Résolu le 16 février 2017 · L'auteur a 2.9k réponses et 1.3m répond aux vues

L'avortement n'est ni un problème moral ni un problème politique. C'est une décision personnelle concernant des considérations personnelles.

L'avortement n'est pas plus légitimement soumis aux caprices des politiciens que la décision personnelle d'un homme de subir une vasectomie ou une greffe de cheveux. Ce n'est pas plus une question morale que le choix d'accepter ou de rejeter une chimiothérapie.

La morale n'est pas un consensus et elle n'est pas déterminée par les lois. La morale est ce que l’individu croit qu’il est, et imposer des croyances et des comportements spécifiques à un individu par la loi, la religion ou la laïcité est immoral.

L'avortement ne concerne pas la santé publique. Ce n'est pas un problème de déclin sociétal. Cela n'affecte personne sauf les personnes qui prennent la décision d'avorter et les plus proches. Je ne m'en préoccupe pas. Le gouvernement ne devrait pas s'en soucier.

Question politique, avortement, morale et moralité, politique des États-Unis d'Amérique, États-Unis d'Amérique, question de l'enquête