Les professionnels de la vie pensent-ils que l'interdiction de l'avortement l'empêchera de se produire?

William Lawyer, avocat séculier pro-life

Oui, je pense que l'interdiction de l'avortement empêchera de nombreux avortements.

Certes, rendre l'avortement illégal n'arrêtera pas tous les avortements. Les lois sont rarement, voire jamais, respectées 100% du temps, et il y aura toujours celles qui sont disposées à enfreindre la loi, mais les données montrent que le fait d'imposer des restrictions plus importantes à l'avortement et de rendre l'accès plus difficile des avortements préformés.

Avant même l'adoption de Roe v. Wade, plusieurs États avaient déjà légalisé les avortements, dont les données indiquent un nombre plus élevé d'avortements et une baisse significative de la fécondité dans ces États. La plupart de ces États ont également connu une baisse spectaculaire des taux d'adoption, le taux d'adoption d'enfants diminuant d'environ 35% dans les États qui ont abrogé les lois restrictives sur l'avortement avant Roe v. Wade. [1] [2]

Cependant, à la suite de Roe v. Wade, le taux d'avortement aux États-Unis a grimpé en flèche, le nombre annuel d'avortements provoqués ayant considérablement augmenté aux États-Unis entre 1973 et 1990, et celui des femmes enceintes après Roe v. taux d'avortement considérablement plus élevés que les femmes qui sont devenues enceintes avant Roe. [3] [4]

Comme davantage de lois ont été imposées, rendant l'avortement plus difficile d'accès, les taux d'avortement ont eu tendance à baisser. Par exemple, au cours des dernières décennies, nous avons assisté à un assaut absolu de lois visant à restreindre les avortements et à une diminution spectaculaire du nombre d'avortements pratiqués.

En 1992, seuls 20 États ont appliqué des lois sur la participation parentale, mais en 2000, 32 États ont appliqué ces lois. En 2000, 31% des femmes en âge de procréer vivaient dans un État hostile à l'avortement, et aucune femme ne vivait dans un État suffisamment soumis aux restrictions pour être considérée comme extrêmement hostile. En 2014, 57% des femmes vivaient dans un État hostile ou extrêmement hostile aux droits à l'avortement [5].

Entre 2010 et 2014, seuls les États ont adopté 231 restrictions à l'avortement. Celles-ci incluent l'interdiction des avortements pratiqués après un certain âge gestationnel, des restrictions sur la couverture d'assurance pour l'avortement, des exigences de consentement parental pour les mineurs, des conseils obligatoires et des délais d'attente pour l'avortement. En revanche, seules 4 mesures destinées à élargir l'accès à l'avortement ont été signées, établissant principalement des zones «tampons» autour des fournisseurs d'avortement. [6] [7]

Ces lois ont eu un impact énorme, et comme de plus en plus de ces lois ont été mises en œuvre, les taux d'avortement ont été directement réduits. Par exemple, la fermeture de cliniques d'avortement entraîne des zones où les prestataires d'avortement sont peu nombreux et les longues distances à parcourir. Des études indiquent qu'une augmentation de 100 milles à l'avortement le plus proche entraîne une diminution de 8 à 25% du taux d'avortement. dans le taux de grossesse, indiquant que la diminution de l'accès à l'avortement facilite également l'évitement de la grossesse. Même le Guttmacher Institute, un centre de recherche pro-choix, a calculé que la diminution des prestataires d'avortement à eux seuls représentait environ un quart du déclin des taux d'avortement entre 1988 et 1992. [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14]

Il a également été démontré que d'autres restrictions à l'avortement, telles que la réduction des financements et des financements publics, rendent l'accès plus difficile aux avortements et réduisent souvent les taux de grossesses non désirées. Une revue complète de la littérature de Guttmacher a déterminé qu'environ un quart des femmes qui auraient subi un avortement financé par Medicaid au lieu d'accoucher alors que ce financement n'est pas disponible et que le manque d'accessibilité ou d'accessibilité conduit rarement à des avortements illégaux. [15] ] [17] [18]

Tout comme chaque enfant qui meurt d'un avortement, chaque femme qui meurt d'un avortement est une tragédie massive, mais je ne pense pas que l'interdiction de l'avortement entraînera un taux de mortalité maternelle considérablement plus élevé, comme le prétendent beaucoup, l'avortement illégal ne mène pas réellement un plus grand nombre de décès maternels.

En 1972, l'année précédant Roe, le CDC ne rapportait que 39 décès dus à des avortements illégaux et le nombre de décès dus à des avortements légaux et illégaux diminuait avant la légalisation de l'avortement. . Comme le Dr. Mary S. Calderone, un ancien directeur de Planned Parenthood, a écrit dans l'American Journal of Public Health dans les années 1960, "l'avortement n'est plus une procédure dangereuse. Cela s'applique non seulement aux avortements thérapeutiques pratiqués dans les hôpitaux - En 1957, on ne comptait que 260 morts dans tout le pays, attribuables à des avortements de quelque nature que ce soit ... Deuxièmement, et plus important encore, la conférence [sur l'avortement parrainée par Planned Parenthood] estimait que 90% de tous les cas les avortements illégaux sont actuellement pratiqués par des médecins "[19] [20]

La légalité de l'avortement ne semble pas avoir d'effet majeur sur le taux de mortalité maternelle, mais plutôt la mortalité maternelle est généralement déterminée par la qualité des soins de santé maternelle, et non par le statut juridique de l'avortement. [21] [22]

En fin de compte, cependant, je ne pense pas que la menace des avortements illégaux justifie les avortements légaux, quel que soit le cas. Lorsqu'une mesure particulière est rendue illégale parce qu'elle viole de manière injustifiée les droits d'autrui tels que vol, viol ou agression Nous avons toujours des viols dans les ruelles et dans des endroits peu sûrs, nous avons encore des gens qui volent les autres, nous avons encore des meurtres et des agressions, et malheureusement, je ne pense pas que cela disparaisse de sitôt.

Cependant, nous ne soutenons pas que parce que les gens continuent à commettre de tels crimes, nous devrions simplement les rendre légaux. Personne ne demande à autoriser les centres de viol où des personnes en colère et violentes peuvent tabasser, violer et assassiner des victimes dans un environnement contrôlé car cela est plus sûr. Quiconque aurait défendu une telle chose serait considéré comme un fou et si elle répondait en disant que "des viols vont se produire de toute façon, au moins si nous le faisons de cette façon, ils ne se produiront pas dans des ruelles et des endroits dangereux", je pense que notre tête pourrait exploser de l'absurdité.

Je ne peux pas toujours veiller à ce que tout le monde suive et obéisse à la loi en tout temps, à la loi qui existe pour leur sécurité et la sécurité des autres. Il y aura toujours des viols dans ce monde, même s'ils sont illégaux. Il y aura toujours des meurtres dans ce monde, même s'ils sont illégaux, mais cela ne signifie pas pour autant que les lois contre de tels crimes devraient être supprimées.

Notes de bas de page

[1] http: //ajph.aphapublications.org...

[2] La légalisation de l'avortement at-elle réduit le nombre d'enfants non désirés? Preuve des adoptions.

[3] Surveillance de l'avortement - États-Unis, 2005

[4] Décisions sur l'avortement aux États-Unis

[5] Au cours des quatre dernières années, les États ont adopté 231 restrictions à l'avortement

[6] Lois relatives à la santé et aux droits génésiques: examen de la politique nationale de 2014

[7] Plus de restrictions de l'avortement de l'État ont été adoptées en 2011-2013 que pendant toute la décennie précédente

[8] Le taux d’avortement aux États-Unis continue de baisser, atteint son plus bas niveau historique

[9] Effets des conditions économiques et de l'accès aux services de santé génésique sur les taux d'avortement et les taux de naissance de l'État

[10] Utilisation de l'avortement: la distance parcourue est-elle importante?

[11] L'impact des politiques de régulation de l'avortement du côté de l'offre au Texas

[12] L'IMPACT DE LA DISPONIBILITÉ DU FOURNISSEUR SUR LA DEMANDE D'AVORTEMENT

[13] http://journals.sagepub.com/doi/

[14] Jusqu'où est-il trop loin? Nouvelles données sur les fermetures, l'accès et les avortements dans les cliniques d'avortement

[15] Effets d'un financement public limité sur les avortements légaux: un second regard.

[16] http://www.nber.org/papers/w5066...

[17] Effets sur l'évolution de la grossesse des modifications apportées au Fonds de l'avortement de la Caroline du Nord

[18] https://www.guttmacher.org/sites...

[19] Surveillance de l'avortement - États-Unis, 2008

[20] http: //ajph.aphapublications.org...

[21] Législation sur l'avortement, soins de santé maternelle, fertilité, alphabétisation des femmes, assainissement, violence à l'égard des femmes et décès maternels: une expérience naturelle dans 32 États mexicains

[22] Niveau de scolarité des femmes, installations de santé maternelle, législation sur l'avortement et décès maternels: une expérience naturelle au Chili de 1957 à 2007

Tristan Vann, développeur web
Réponse donnée le 27 janvier 2018 · L’auteur a 446 réponses et 154,7k réponses vues

Il est clair qu'après les lois de légalisation de l'avortement des années 60, qui ont abouti à la légalisation fédérale de Roe v. Wade, les avortements ont explosé dans le pays. Nous pouvons également nous tourner vers d'autres pays modernes pour déterminer si la

Le taux d'avortement en Irlande est très bas par rapport aux normes européennes

L'Irlande, où les avortements qui ne menacent pas la vie de la mère sont illégaux, a de loin le taux d'avortement le plus bas de toute l'UE. Il s’agit d’un pays moderne, occidental et démocratique, doté de libertés et de technologies médicales comparables, et ayant accès à d’autres pays voisins de l’UE, et même (compte tenu des erreurs et des femmes irlandaises voyageant à l’étranger). taux inférieur.

Donc, oui, il est évident que l'interdiction de l'avortement le réduit. Arrête ça complètement? Aucune loi n'arrête complètement quelque chose. Mais réduire le nombre de décès reste une bonne chose.

(Et sur cette note, il est faux de penser que l'interdiction de l'avortement et la prévention de l'accès aux contraceptifs vont de pair. Nous pouvons avoir des contraceptifs et ne pas autoriser l'avortement, en passant!)

Lane Enloe, Étudiant en génie informatique, centriste, chrétien, INFJ
Répondu le 1 févr. 2018 · Auteur a 60 réponses et 23.1k réponses vues

Pensez-vous que le meurtre et le vol illégaux empêcheront cela? Ne devrions-nous pas simplement légaliser cela pour que cela se fasse de la manière la plus efficace et la plus saine possible?

Désolé pour le sarcasme. J'essayais juste de faire une illustration. Je pense vraiment. Il serait parfaitement logique que cela au moins diminue un peu, et d'après ce que j'entends, les données semblent le suggérer.

Quoi qu’il en soit, je ne comprends tout simplement pas la raison. Si quelque chose est profondément mauvais ou contraire à l’éthique ou une violation des droits d’une autre personne, il doit être considéré comme illégal et dépourvu de tout soutien public. l'empêchez Si l'avortement est un acte malveillant de préjudice infligé par un être humain à un autre - ce que je pense être le cas - la loi a le devoir d'intervenir pour protéger la personne violée.

Pour ce que cela vaut, si vous êtes pro choix, je ne pense pas que cela signifie que vous êtes une mauvaise personne.

Ruben Ravatsås, étudié à Høgskolen i Vestfold
Résolu 17 juillet 2017 · L'auteur a 254 réponses et 133k réponses vues

En tant que pro-vie, je sais que, tout comme il y a encore des femmes qui tuent leurs enfants après la naissance, même si cela est illégal, il y aurait encore des femmes qui tueraient leurs enfants avant leur naissance, même si ce n'était pas légal.

Mais les deux étant moralement équivalents, ce n’est pas un argument pour que l’avortement soit légal, pas plus qu’un argument pour rendre légal de tuer vos enfants jusqu’à l’âge de 10 ans ou tout autre âge choisi de manière arbitraire. déterminé à finalement obtenir les privilèges de la personne.

L'avortement devrait être illégal car il s'agit d'un acte de violence extrême contre un enfant complètement sans défense. Non, comme cela a été spéculé par les lecteurs de soi autoproclamés dans les autres réponses, à cause de toute conspiration absurde d'hommes chrétiens qui détestent tellement les femmes qu'elles veulent qu'elles aient des bébés.

Elizabeth Quatro, Christian. Femme. Maman. Prof. Conservateur. Homeschooled.
Répondu le 3 févr. 2018 · L’auteur a 1,4k réponses et 2,6m répond aux vues

Merci pour l'A2A!

Non, je ne.

Cependant, depuis l’abaissement de la limite de vitesse devant notre école, aucun enfant n’a été tué dans le passage pour piétons. De nombreux conducteurs ont accéléré et ont été arrêtés. Il y a beaucoup moins de conducteurs qui passent à toute vitesse que s'il n'y avait pas moins de 20 mph.

Les opérations sur le marché noir apparaissent partout où les produits de base disponibles sont rendus illégaux. Ce n'est pas la vie. Cependant, les horreurs du cartel de la drogue, les choix fatals du conducteur ivre, la vie gâchée par l'héroïne ou l'avortement dans les coulisses ne signifient pas pour autant que nous sommes obligés de légaliser toutes ces activités.

Pourtant, la réalité horrible d'une personne piégée dans un réseau de drogue implique toujours la vie d'un plus petit nombre de personnes. Il est toujours éthiquement et moralement préférable de légaliser tous les médicaments et d'inviter les revendeurs à s'installer dans un Walmart local et à distribuer de l'héroïne à des adolescents.

Faire quelque chose d'illégal pousse ceux qui insistent pour que cela soit «clandestin» et peut entraîner beaucoup d'horreur.

Je soutiens qu'une plus petite échelle de l'horreur illégale non approuvée, avec des pénalités pour ceux qui désobéissent à la loi, est une meilleure option que de financer et d'autoriser la distribution publique et facilement accessible d'une version de cette horreur.

Abilene Vickers, a étudié la psychologie Soins infirmiers à l'Université Liberty
Répondu le 29 janvier 2018

Stupide, bien sûr que non. Tout comme la prohibition n’a pas empêché les producteurs d’alcool ni leur distribution, de même que la vente et la distribution de drogues illicites n’ont pas cessé d’être simplement parce qu’elles sont illégales.

Ce que les "Pro-Lifers" espèrent, c'est un changement dans la façon dont l'humanité se voit, aussi précieuse soit-elle, quelle que soit notre origine ou nos déficits. Et avec ce changement de perspective, nous pouvons alors voir le besoin de nous soutenir mutuellement par l'adoption de ces enfants. Ensemble, nous pouvons accompagner une mère effrayée tout au long du processus d’accès à l’enfant (émotionnellement, financièrement et physiquement) et continuer à avoir besoin de soutien par la suite. Ensemble, nous pouvons aider les familles sans enfants à réaliser leur rêve.

Mari Del Rio, étudié le design des médias numériques
La réponse a été donnée le 4 février 2018 · L’auteur a 9,1 k de réponses et 9,1 m la réponse aux vues

Non. Ils ne se soucient pas. Quand je leur dis, je ne parle pas de ceux qui sont simplement pro-vie, mais de ceux qui le veulent, qui sont illégaux pour tout le monde. Beaucoup pensent que si cela aboutit à un avortement de moins . Beaucoup pensent qu'un avortement dans la ruelle entraînant la mort est un risque et une conséquence. Beaucoup pensent que le suicide est une femme qui ne peut pas gérer les conséquences. Beaucoup supposent que c'est une négligence, alors que cela pourrait être un échec contraceptif ou un préservatif brisé.

Laissez-moi vous assurer. Si c'était illégal et que j'avais eu une pause du préservatif, et que mon partenaire était émotionnellement violent, je risquerais probablement une peine d'emprisonnement pour avorter. Je serais désespérée. Vous ne pourriez jamais lui échapper. Beaucoup de femmes sont mortes des avortements de ruelle. Beaucoup d'autres mourraient. Le nombre d'enfants pris en charge par l'État augmenterait considérablement. Quelqu'un a raconté l'histoire d'une femme qui a refusé d'aller à l'hôpital alors qu'elle saignait. C'était briser le coeur. L'adoption n'est pas facile. C'est 9 mois d'enfer et si le père veut ce bébé, la femme paie une pension alimentaire.

Donc, beaucoup d'entre nous risquaient cela. Beaucoup de ces femmes qui ne risquaient pas de garder ces bébés et de leur en vouloir, ou de les "négliger". Parce qu'ils n'étaient pas prêts.

Les personnes qui veulent un avortement illégal ne se soucient pas de la vie du bébé, mais simplement de sa vie. Ou ils supposent que maman deviendra automatiquement super maman toute la nuit. Je connaissais une fille qui était une mère horrible parce qu'elle ne voulait pas en être une. Le gamin était toujours avec sa grand-mère et elle faisait toujours la fête avec des hommes différents. Une autre laissait les enfants dans des couches sales jusqu'à ce que papa rentre à la maison. Que se passe-t-il lorsque des parents inaptes ont des enfants contre leur volonté? Mais quand vous vivez dans un monde alternatif où les avortements s'arrêtent et que tout le monde se réveille soudainement désireux d'être parent, vous ne voyez pas les choses clairement.

Christopher Nowak, Séminariste à l'église catholique romaine
Résolu le 29 janvier 2018 · Auteur a 2k réponses et 568.8k réponses vues

Complètement, non. Tout comme il n’en était pas de même avant qu’il soit légalisé, il y aura toujours ceux qui enfreindront la loi pour tuer les enfants à naître.

Cependant, une grande partie des Américains confondent légalité et moralité. Lorsqu'il s'agit de freiner certaines pratiques immorales, cela est utile, car les interdire conduit à reconnaître qu'elles sont en fait immorales (l'esclavage, par exemple).

Mouvement pro-vie, Pro-Choice (position sur l'avortement), avortement