Mitt Romney a-t-il perdu parce qu'il était ouvert à exprimer ses opinions / politiques sur des questions sensibles comme les droits des homosexuels, l'avortement, etc.?

Ian Jackson, ancien conférencier en politique,

Romney a perdu pour des raisons plus profondes que celles exprimées dans certaines de ces réponses.

Il a perdu parce que les républicains échouent à observer l'observation souvent mal comprise (et mal attribuée) de Darwin relative à la survie du plus apte par laquelle, bien sûr, il entendait la survie des personnes les plus capables d'adaptation.

Un examen très long et fastidieux de la philosophie politique, de Platon à Hegel, serait nécessaire pour explorer pleinement cette idée, mais j'essaierai plutôt d'être brève. L'histoire évolue à peu près dans une direction et cette direction crée des raffinements. tuer quelqu'un qu'ils ne reconnaissent pas à la vue d'une marine américaine qui défend un musulman dans un café.

Tout cela fait partie d'un processus et tout cela correspond à nos meilleures théories sur les humains en tant qu'entités politiques. Nous nous reconnaissons en tant qu'êtres humains et, ce faisant, nous cherchons à défendre leurs droits

À présent. Que veulent les républicains? Coupons le taureau. Ils veulent protéger les intérêts des riches. Hélas, les riches ne sont pas la majorité, en fait, cela en dit long. Comment un parti engagé à protéger les intérêts des 1 à 3% des Américains pourrait-il rassembler suffisamment de voix pour remporter une élection présidentielle?

Aucune de ces choses ne compte vraiment, pas dans le schéma des choses. Un système de santé décent, la construction d'écoles et de routes, l'amélioration des services à large bande dans les quartiers pauvres (gasp!) Assurant des revenus équitables, le contrôle des loyers, des réglementations fiscales, une politique de défense judicieuse, etc. Ces choses sont bien plus importantes que le fait que votre voisin, Geoffrey, aime ou non un peu de bite de temps en temps ou même que votre voisin de l’autre côté se fasse appeler Giuseppe. Mais de telles choses dérangent les gens. Et ils devraient. Nous sommes nés comme nous étions dans les grottes; les étrangers sont dangereux et devraient être tués à vue! Etre différent, c'est effrayant, parfois même piquant. Ce sont des sentiments naturels, mais cela ne les rend pas corrects, appropriés ou même une bonne idée. Notre biologie nous dit une chose mais notre éducation sociale en dit une autre. Nous sommes nés racistes, je suppose et ensuite nous les avons éduqués. Maintenant, regardons la partie divisée.

C'est loin d'être définitif mais cela montre des tendances intéressantes. En regardant le côté démocratique des choses, on peut voir des effets que la modernité a. La génération du millénaire, par exemple, a tendance à ne pas parler de sexualité. Je ne dis pas qu’il n’ya plus d’homophobie aux États-Unis, mais que les athées et les non-affiliés religieux sont plus enclins à voter sur des questions qui servent leurs intérêts, ce qui donne un autre avantage aux démocrates. Il est probable que vous votiez pour quelqu'un comme Trump parce que ... eh bien, c’est un cochon sexiste et que les femmes n’aiment pas les cochons sexistes. Si mineures aux États-Unis, elles n'aiment rien qui puisse paraître un peu raciste, comme le désir de Trumps de "construire un mur pour empêcher les Mexicains de payer et de les faire payer".

Ces personnes ont tendance à être mieux informées. L'Amérique ne fonctionne que lorsque les Américains ont de l'argent dans leurs poches. qui met de l'argent dans leur poche? Les démocrates qui sont qui.

La religion est en déclin, l'homophobie est en déclin, le racisme est en déclin. ne vous dérange pas, juste en déclin. C'est pourquoi le mariage gay, légal au Royaume-Uni a été introduit par un gouvernement conservateur. Pour toute la faute de David Cameron, il reconnaît quelque chose que le parti républicain ne reconnaît pas. Le conservatisme social est en train de mourir. Le conservatisme fiscal est bien sûr bien sûr et parfois même nécessaire. ça se résume à de l'argent dans vos poches?

Le revenu personnel disponible a augmenté près de six fois plus sous les présidents démocrates

Le produit intérieur brut (PIB) a augmenté 7 fois plus sous les présidents démocrates

Les bénéfices des entreprises ont augmenté de plus de 16% par an sous les présidents démocrates (ils ont en fait baissé en moyenne de 4,53% / an chez les républicains)

Le taux de rendement annuel moyen sur le marché boursier a été 18 fois plus élevé sous les présidents démocrates (si vous avez investi 100 000 $ pour 40 ans d’administrations républicaines, vous aviez 126 000 $ si vous aviez investi 100 000 $ pour 40 années M à la fin)

Les présidents républicains ont ajouté 2,5 fois plus à la dette nationale que les présidents démocrates

Les deux fois où l'économie est entrée dans le fossé (Grande Dépression et Grande Récession) ont été pendant les administrations républicaines de laissez-faire.

Les républicains sont nuls à la course. Qu'ont-ils obtenu sans le spectre du conservatisme social?

La réponse n'est pas beaucoup.

Les démocrates ont remporté cinq des six dernières élections au suffrage universel. Mon point de vue est que si les républicains «ne changent pas d’air, la fête est en train de s’effondrer. Les candidats républicains sont pathétiques. Le pire que j’aie jamais vu. Nous avons Trump pensant que l'ego seul le propulsera vers l'avant. Bush se vante de la façon dont il a pris les syndicats d’enseignement et les a "oblitérés". (Lenteur là-bas Bush parce que tu sais… baiser en donnant un salaire décent aux enseignants, c’est pas comme si elles étaient importantes pour l’avenir du pays ou quelque chose.) Une marionnette de 15 ans appelée Rubio? un pays où 26% de la population gagne le salaire minimum (gagnant du vote à coup sûr) pour ne pas mentionner son manque total d'expérience ... et sérieusement, ce qui correspond aux vues de Carson sur les pyramides.

Et puis, il y a la Fiorina qui pourrait obtenir le vote féminin si elle ne voulait pas dire qu'elle courrait sur un billet anti-avortement dans un pays où 55% des adultes américains disent que cela devrait être légal dans tous les cas, contre 40% qui disent que cela devrait être illégal.

Oh et…

A Gallup 2012 http://www.gallup.com/poll/15494... ont constaté que les femmes (44%) étaient plus susceptibles que les hommes (38%) de se dire «pro-choix» et que les hommes (53%) étaient plus susceptibles que les femmes (46%) à se dire "pro-vie".

Et pendant qu'ils étaient dessus ...

Comme l’indique une enquête Gallup de 2010, «les résultats scolaires sont beaucoup plus importants que l’égalité entre les sexes pour déterminer si l’avortement est largement légal. C’est le cas depuis les années 1970».

Pour toutes ces raisons épuisantes, le parti républicain s'est énormément désavantagé. Romney n'était pas beaucoup mieux que le lot actuel de toucher, fatigué, riche, conservateur social fiscal.

Clinton remportera une large majorité.

Républicains?

S'adapter ou mourir.

Ben Duke, Bibliothécaire, critique de cinéma, concepteur Web, espion
Résolu le 8 novembre 2017 · L'auteur a 216 réponses et 297.9k réponses vues

Mitt Romney était juste un peu trop évident avec son plébé. Les 47%, note la PBS, les classeurs remplis de femmes, la femme au volant à plusieurs cadillac semblaient tous donner l’impression que Mitt n’était pas l’un des gars. S'il avait été un peu plus prudent avec son élitisme, il aurait pu le faire. Mais c'est difficile d'être quelqu'un d'autre 24/7. Certains peuvent le faire, certains peuvent le faire. J'ai vu Hillary sur la souche quaff des chaudronniers comme elle était née.

D'un autre côté, je n'oublierai jamais l'expression gênante d'Al Gore alors qu'il essayait de porter un chapeau pour une entreprise de tracteurs au Tennessee. Les Simpson ont cloué George HW Bush dans une scène où il a été contraint de traverser Krusty Burger dans une limousine avec les services secrets:

Homer: Oh, mec: je n'ai qu'une minute avant de cesser de servir ces boules de petit-déjeuner! [s'arrête derrière Bush au volant]

George: Voyons, maintenant ... qu'est-ce que vous avez ici, hein? Hmm, un "Krusty Burger" ... ça ne sonne pas trop appétissant. Quel genre de ragoût as-tu aujourd'hui?

Kid: [à travers la boîte de commande] Euh ... on n'a pas de ragoût.

[Homer klaxonne avec impatience]

Ray: Monsieur, pourquoi ne pas avoir le cheeseburger?

George: Aw, c'est vraiment un week-end, Ray.

Homer: Hey, jerk! Déplacez votre fanny!

George: Ce type est plus fort que la Seconde Guerre mondiale. Ray, va voir ce que c'est que la rhubarbe, hein?

[Ray retourne vers la voiture de Homer]

Ray: Monsieur, pourriez-vous sauter votre capuche?

[Homer le fait; Ray désactive la corne]

Homer: Hey: mes impôts ont payé pour cette corne!

Les enfants et les chiens peuvent généralement sentir plus facilement l'inconfort d'une personne parmi les gens ordinaires. Ce fait a peut-être incité Boris, mon fils de 7 ans, à réaliser les travaux suivants:

S. Marshall Priddy, "Un grand geek de la démocratie vote même dans les primaires"
Répondu le 25 janvier 2017 · L'auteur a 698 réponses et 1.2m répond aux vues

Mitt a perdu parce qu’il est «un homme d’affaires riche et sans surprise, et aux yeux de la plupart des Américains, un homme riche devenu politicien est un ploutocrate. Il a justifié tous ses pires soupçons en omettant de publier ses déclarations fiscales. ont été inintelligibles à 99,9% du pays de toute façon) et plus succinctement par la remarque "47%". Fin de l'histoire.

Le problème avec ces autres récits, c’est qu’ils n’ajoutent rien. Le conservatisme social était un atout pour Bush, pourtant je vois des gens dire que Romney avait perdu parce qu’il était trop conservateur socialement. Vous pouvez aller de l'avant et dire qu'il n'a pas été sincère en ce qui concerne ses politiques sociales, ce qui est juste. Il a changé de position sur un sujet que tout le monde aime se disputer et à propos duquel rien n'a été fait À mon avis, au niveau fédéral (à une exception près: l’interdiction de l’avortement «à la naissance partielle» de Bush, qui n’affecte vraiment personne dans une mesure significative).

Et le conservatisme fiscal insuffisamment souligné par Romney est également absurde. Il a réalisé 90% de sa campagne: baisse des taux, élargissement de la base, croissance de l’économie. Les gens réclamant des détails étaient, IMO, FOS. C’est très détaillé. L’idée était de le peindre comme un homme secret avec un plan ignoble. Ses politiques étaient beaucoup plus claires que celles d’Obama en 2008.

Ce qui va au point suivant. Obama a été élu comme une toile totalement vierge. "Etch-a-Sketch" Romney tout ce que vous aimez, mais il ne faisait rien de moins transparent que ce qu'Obama avait. Mais la rhétorique d'Obama a grandi, ce qui aidera les gens à ignorer le manque de substance dans un plan. Il a eu un pragmatisme dur qui ne reflète tout simplement pas l’idéalisme d’une nation qui admire les écrits de Thomas Jefferson ou les discours de Lincoln, FDR, JFK ou Reagan. Collectivement, nous voulons que notre président incarne et manifeste nos espoirs et nos aspirations. Romney ne pouvait pas faire ça, parce que son pedigree rendait son ascension inévitable et ne reflétait donc pas le mérite.

Les gens réclament des détails parce qu'ils "se sentiraient stupides de réclamer des ouvertures exaltées et mélodieuses à la noblesse de l'esprit humain.

La dernière raison est la presse - et si nous allons être justes ici, il s’agit des médias que les gens sont prêts à consommer, et donc les préjugés de la presse proviennent d’un désir de platitudes et de réconfort, de conflits et de récits dramatiques. , sur le fait non embelli seul.

Et permettez-moi d'être parfaitement clair: "Je ne parle pas d'une politique libérale. Je parle de la partialité qui a laissé les médias endormis au micro pendant que Bush faisait ses plans audacieux pour la guerre. Plutôt que d’accepter la complicité des États-Unis pour ne pas avoir soulevé d’objection ou de confier au Congrès la responsabilité de confier l’Irak à la responsabilité de décider quand nous allons en guerre et qui l’ont collectivement esquivé dans l’espoir de En blâmant le président lorsque l’effort a perdu le soutien populaire, le démagogue Bush a été blâmé. La foule fanatique ne se reprochera jamais le fanatisme; il accuse le meneur de ring, même si le meneur ne possédait aucune autorité en l’absence de la foule.

À la fin de 2006, la marque républicaine a été empoisonnée. C'est toujours le cas. Le GOP peut faire des gains à moyen terme, où seuls les démocrates qui apprécient le terrible danger du contrôle d'un parti unique dans les deux chambres et la présidence peuvent se montrer pour briser la position solide. Obama est encore largement tributaire d'une présidence Bush échouée.

Romney a perdu en 2012 pour la même raison que Dukakis a perdu en 1988: personne ne voulait revenir à un parti qui avait été complètement discrédité par la mauvaise gouvernance qui avait entraîné une combinaison d'embarras militaires internationaux et une économie pauvre.

Je pense que si vous pouviez abroger le 22ème amendement, et que vous pourriez ressusciter Lincoln et Reagan pour obtenir un ticket, la seule façon dont ils auraient pu entrer à nouveau à la Maison Blanche serait de défier Obama pour l'investiture démocrate. nettoyage.

Stephanie Vardavas, ne considère pas la politique comme un sport de spectateur
Répondu le 8 nov. 2017 · L'auteur a 22,5k réponses et 55.1m répond aux vues

Non.

Il y a une tonne de raisons pour lesquelles Mitt Romney a perdu, mais je suis tout à fait certain que ce n'était pas un facteur significatif.

Mitt Romney a tout d'abord perdu, car Barack Obama a gagné. Parce que la majorité du peuple américain voulait renvoyer le président Obama à son poste. Parce que la majorité des Américains a estimé qu’Obama méritait un second mandat pour achever le travail que nous lui avions confié.

Deuxièmement, Romney a perdu non pas à cause d'une transparence excessive, mais parce que beaucoup de gens ne pouvaient pas comprendre en quoi il croyait vraiment, quelles étaient ses vraies valeurs, ce qu'il ferait. Il a tant planté tant de groupes d’intérêts et a dit tellement de choses différentes que c’était très difficile pour quiconque de développer la confiance que nous pouvions trouver à quoi nous attendre. Lorsque vous dites des choses si ouvertement à tant de personnes différentes, ce n’est pas une transparence excessive.

Troisièmement, Romney n'est pas une personne naturellement sympathique. Il est probablement parfaitement jovial parmi ceux qu’il considère comme ses pairs, mais il a montré à plusieurs reprises un comportement maladroit ou tout simplement étrange, disjonctif, presque robotique et des commentaires irréfléchis parmi les électeurs ordinaires. Il n'a jamais été doué pour démontrer le genre d'empathie qui gagne les gens. Il est ploutocrate et il suinte de tous les pores.

Quatrièmement, et cela est en partie un facteur des facteurs antérieurs, Romney a perdu parce qu'une majorité solide de femmes ne lui ont tout simplement pas fait confiance.

Il y a beaucoup d'autres raisons, mais je n'utiliserais jamais la phrase "terriblement ouverte pour exprimer ses opinions" pour caractériser Mitt Romney.

Jeff Shih, anthro apologie

Updated 30 janv. 2017 · L'auteur a 299 réponses et 919.5k réponses vues

Les sondages Gallop ont montré que la campagne de Romney avait été "blessée" après avoir été acculée par les démocrates à plusieurs reprises pour exprimer et clarifier ses opinions sociales.

Le dossier de Romney lui montre qu'il n'a pas d'opinion forte sur l'avortement et l'orientation sexuelle. Cependant, sa campagne était clairement intéressée par la mobilisation de la "droite religieuse" américaine pour l'aider à prendre la présidence. Beaucoup d’entre nous savent que c’est ainsi que Karl Rove a fait campagne pour Bush Jr en 2000 (en invitant les conservateurs sociaux à rejoindre les conservateurs du Parti républicain).

En 2012, ces supporters ont probablement blessé Romney plus qu'ils ne l'ont aidé. Leur comportement pendant les élections, sur Facebook et à la radio, a poussé Romney à clarifier sa position sur les droits reproductifs auprès du public - alors qu'il aurait peut-être été préférable pour lui de rester ambigu. Certains de ces événements de crise inflammatoires ont impliqué ses alliés politiques exprimant des définitions non conventionnelles du «viol» et des vidéos largement diffusées de foules en colère hordant des sandwichs au filet de poulet.

De manière crédule, les partisans d'extrême droite de Romney sont tombés, à maintes reprises, dans les pièges des stratèges démocrates. Alors que la campagne de Romney voulait à l'origine se concentrer sur les échecs de l'économie (par exemple élire un homme d'affaires prospère) ), la campagne d’Obama a voulu parler d’une question de «guerre contre les femmes» et de «mariage homosexuel» imaginaires, et dont ils savent qu’Obama peut gagner. La campagne Obama a été en mesure de définir le concours à leur avantage. Romney, en revanche, a perdu le contrôle de sa campagne et passe beaucoup de temps à contrôler les dégâts.

L'expression de la colère et du mépris des traditionalistes américains envers leurs concitoyens américains perçus comme ayant des rapports sexuels inappropriés - a blessé Romney, car les électeurs qui souhaitent réglementer la vie familiale ne représentent probablement que 10 à 20% de la population américaine. qui ferait un effort supplémentaire pour voter contre un gouvernement ayant l'intention de réglementer les comportements sexuels est probablement plus grand que l'idée que le parti républicain pourrait vouloir réglementer le sexe et la famille vilipendrait Romney aux yeux de plus de la moitié des électeurs éligibles.

Ce n'était pas la faute de Romney de ne pas être capable de rester sur le message et de parler de l'économie. À l'ère des médias sociaux, il est difficile de contenir et de contrôler ceux qui vous soutiennent. peut-être dire, "hé, je ne veux pas que vous votiez pour moi, partez!" S'il s'était éloigné du conservatisme social, est-ce que plus d'indépendants voteront pour lui? C’est difficile à dire. Beaucoup le détestent parce qu’il est trop riche, pas parce qu’il «garde les femmes dans des cartables». Il se peut qu'il doive aller jusqu'au centre sur les questions de redistribution (soins de santé, tarifs, etc.) pour que cela vaille la peine de perdre "le droit religieux". Je ne pense pas que le candidat Romney soit complètement inoffensif et puisse compromettre ses valeurs conservatrices en matière fiscale simplement pour gagner.

Ils ont décidé d'embrasser ce qu'ils avaient pour eux. La campagne de sélection de Paul Ryan comme colistier représente une sorte de marché faustien. Cela a encore renforcé ceux qui voteraient pour lui, mais peut-être en a-t-il tellement aliéné qu'ils se sont rendus dans un bureau de vote juste pour voter contre lui. Plus que toute autre chose, Ryan a clarifié les positions du ticket républicain sur les questions sociales. Romney a fait tout ce qu'il pouvait pour maximiser les votes probables (les fruits à portée de main), mais ce faisant, il a déterminé sa propre disparition, en inspirant des votes indépendants négatifs contre lui.

En bref, sa campagne ne devait pas "répéter la stratégie de Karl Rove". Les temps ont changé, il apparaît.

Anonyme
Répondu le 30 janvier 2013

Oui, il l'a fait et il a eu la bêtise de penser qu'il ne l'a pas blessé. Comme ce fut le cas pour l'avortement. Certaines choses dans la vie sont des choix personnels et il a franchi la ligne de démarcation. Il a perdu une élection qui n'aurait jamais dû être perdue. Mais, bien que bon, il ne l'a pas eu. On pourrait penser qu'après toutes ces années, il aurait appris. Il est sorti de la dernière primaire, je n'ai jamais compris pourquoi McCain était un candidat faible et s'était ridiculisé pendant les quatre années suivantes. Je pense qu'il a détruit le parti républicain. Il a perdu face au pire président de l'histoire de ce pays. Pour un président, la dette n'a pas été supérieure à notre produit national brut. Et les républicains ne font rien. Rien. Notre gouvernement n'est pas dirigé par des sangsues qui cherchent à profiter à eux-mêmes, pas au pays. Maintenant, je vais descendre de ma boîte à savon

Chris Heathcote
Les réponses ont été apportées le 17 nov. 2017 · L'auteur a 51 réponses et 347.6k réponses vues

Eh bien, soyez comment les gens ont commenté, répondu et voté, cela vous donne une bonne idée du contexte politique de nombreux lecteurs de Quora dans ce sujet. Les généralisations et les croyances stéréotypées ne répondent pas.

1. Les riches et les riches ne votent pas tous républicains, Wall Street et les banquiers d’investissement ont consacré environ 60 à 40 républicains aux démocrates avec leurs contributions, Tech est devenu démocrate à peu près 75% et les avocats et les lobbyistes sont devenus démocrates à 66%. dire qu'il a perdu parce que le GOP fait partie des riches et que le parti démocrate est le parti de la classe ouvrière.

2. Le vote des femmes a été de 56% à 44% pour les démocrates. Tant de personnes pourraient dire qu’il l’a perdu avec le vote de la femme. Mais Romney a capturé 56% du vote des femmes blanches aux 42% de voix de président du président Obama. Le président a dominé le tout en prenant en compte le vote des femmes noires et hispaniques. % pour le vote noir et 70% pour le vote hispanique. Donc, quelle que soit sa position sur ces questions, il n'a pas perdu le vote des femmes. Dans le pire des cas, il n'a tout simplement pas obtenu la majorité suffisante du vote des femmes blanches.

3. La population homosexuelle est extrêmement petite et n’aurait pas d’impact sur les élections. Bien sûr, c’est un segment de voix des électeurs, mais très peu auraient changé leurs votes d’une manière ou d’une autre.

4. Qu'en est-il des électeurs indépendants? C'est le groupe que nous entendons toujours décider des élections, qu'ils sont extrêmement rebutés par des opinions extrêmes et qu'ils veulent des personnes au centre. Les indépendants sont passés de 50% à 45% à Romney. Donc, évidemment, les vues de Romney n'étaient pas assez extrêmes pour les faire disparaître.

Alors pourquoi a-t-il perdu?

Il ne pouvait pas rallier la base du GOP. Les gens veulent voter pour des gens qui défendent les choses et qui ont des opinions. Romney n'a pas chassé les gens à cause de ses opinions "radicales". Aucun candidat n'a reçu plus de voix que les élections de 2008. Le président Obama a perdu du soutien en 2008 et Romney n'a pas pu obtenir le soutien du GOP. Romney a tenté de mener la campagne "polie" et s'est fait marteler par les démocrates. un candidat du GOP que vous n'allez pas gagner aux votes démocrates en étant moins conservateur ou plus en faveur des questions que les démocrates soutiennent. Comme beaucoup de gens l’ont dit lorsqu’il s’agit de démocrates ou de démocrates, ils iront avec les démocrates. Et il en va de même pour les démocrates, ils ne gagnent pas les conservateurs républicains en disant qu'ils sont un démocrate conservateur modéré.

Donc, il n'a pas perdu à cause de points de vue "radicaux" qu'il a perdus pour ne pas avoir pris une position ferme sur de nombreuses questions.

Charlie Fortin, Il est difficile de voter pour l'un ou l'autre parti politique.
Résolu le 8 novembre 2017 · Auteur a 6k réponses et 2.5m réponses vues

Dans un sens strictement politique, adopter les droits des homosexuels prive les groupes de défense des droits des homosexuels. Je ne sais pas quelles sont les populations relatives. Je ne suggère pas que Mitt ait fait ce calcul. Mais certainement prendre position sur cette question de toute façon, vous gagnerez des votes avec un groupe au détriment de l'autre ...

La question essentielle dans cette élection était l'économie. Mitt a perdu parce qu'il ne pouvait pas se connecter avec les Hispaniques, les jeunes, les Noirs et les personnes tributaires des programmes gouvernementaux.

Mitt sait redynamiser l'économie et les dangers des politiques d'Obama, mais il n'a tout simplement pas transmis ses capacités et ses préoccupations de manière adéquate aux électeurs de ces groupes.

Campagne électorale 2012 de Romney, élections américaines de 2012, élection présidentielle américaine de 2012, Mitt Romney (politicien), mariage homosexuel, politique des États-Unis d'Amérique