Peut-on faire valoir que l’avortement est immoral?

Michael Wolfe, cinq startups et comptage

L'avortement n'est pas un problème noir et blanc. Pratiquement tout le monde s'accorde à dire qu'il y a un moment du cycle de la grossesse et de la naissance où la mère perd le droit de choisir d'avoir ou non ce bébé. J'ai entendu des arguments selon lesquels le droit expire à de nombreux points différents:

Presque tout le monde est d’accord pour dire qu’un bébé né à terme et vivant de manière indépendante en dehors de l’utérus a droit à la vie.

Mais beaucoup de gens, même ceux qui s'identifieraient comme pro-choix, seraient mal à l'aise avec un avortement qui a eu lieu 60 minutes plus tôt, avant la naissance de ce bébé.

Beaucoup d'autres personnes ne supportent pas du tout l'avortement du troisième trimestre, mais sont d'accord avec le premier ou le deuxième trimestre.

Certains diront que si un bébé naît prématurément mais est viable, même s'il dépend de la technologie médicale, ce bébé a le droit de vivre.

D'autres diraient que la vie commence lorsque le fœtus présente une activité cérébrale.

D'autres soutiennent l'avortement du premier trimestre seulement.

D'autres soutiennent l'avortement dans les cas où le fœtus est atteint d'une maladie génétique et ne pourront pas vivre à l'extérieur de l'utérus.

Certains soutiennent qu'à un moment donné de la grossesse, un fœtus conçu par le biais d'un viol a des droits différents de ceux qui ne le sont pas.

Beaucoup d'autres croient que la vie commence à la conception.

Donc, la pertinence d'un argument pro-vie particulier dépend du type d'avortement auquel vous faites référence.

Je ne trouve pas d 'argument que la vie commence à la conception très convaincante, d' autant plus qu'ils sont souvent basés sur des arguments religieux, non scientifiques ou éthiques.

Les arguments deviennent plus convaincants plus le foetus est développé. Par exemple, bien que je sois un choix pro, un avortement à 8 mois et 3 semaines me trouble.

Je respecte les arguments de bonne foi qui tentent de faire valoir que, à un moment de la grossesse, le fœtus est suffisamment développé pour qu’il commence à jouir des mêmes droits que le nouveau-né. Quelques-uns que j'ai entendus

À l'heure actuelle, un fœtus est viable en dehors de l'utérus.

À l'heure actuelle, le fœtus présente une activité cérébrale.

À une limite de temps arbitraire (disons 6 mois).

Même si je ne suis pas d 'accord avec tout cela, je pense que chacun peut être atteint par un argument de bonne foi et logique en essayant de déterminer à quel point un fœtus a obtenu ses propres droits.

Ma propre position a tendance à être que, tant que nous avons beaucoup de désaccords sur la question, nous commettons une erreur en laissant la mère prendre la décision finale, même si cela entraîne certaines décisions que nous ne soutiendrons peut-être pas pour nous-mêmes.

Dan Dascalescu, Entrepreneur en série, développeur web, transhumaniste
Résolu le 1 octobre 2017 · Auteur a 425 réponses et 1m réponses vues

TL; DR: Il est facile de supposer que l'avortement serait un changement positif dans le bien-être de tous (fœtus sans activité cérébrale, mère célibataire qui comprend que l'accouchement présenterait un risque très élevé, etc.). ou un résultat net négatif (la mère qui a juste peur d'accoucher dans un système social qui prendrait bien soin de l'enfant).

Argument

(Note de terminologie: puisque la moralité est un ensemble de valeurs personnelles, plutôt que leur application dans un contexte social, je suppose que la question signifie en réalité "Peut-on argumenter que l’avortement est contraire à l’éthique". être éthique) et morale (être moral)?)

L'inspiration de cet argument est, paradoxalement, un excellent, vraiment excellent (si vous faites très attention) TED par Sam Harris - Sam Harris: La science peut répondre à des questions morales | Vidéo sur TED.com

"data-video-provider =" youtube ">

Résumé: la moralité humaine est à un certain point réductible à la préoccupation de l’expérience consciente. Il y a des vérités claires sur certaines réponses dans cet espace. Par exemple, ajouter du choléra à l’eau serait-il une bonne idée? Probablement pas. Est-ce que fournir de l'eau aux personnes assoiffées serait bien? Probablement oui. Nous pouvons donc visualiser un "paysage moral" avec des pics et des creux qui correspondent au bien-être des créatures conscientes. Il y a beaucoup de pics et de vallées, ce qui signifie qu'il n'y a pas de "meilleure" réponse aux questions morales; mais il y a une distinction claire entre les pics et les vallées, le bien et le mal vécus par une personne consciente.

Les questions intéressantes sont les suivantes: comment la science peut-elle apporter des réponses à des questions beaucoup plus nuancées que celles mentionnées ci-dessus, telles que «L’avortement est-il contraire à l’éthique? Harris suggère à la fin du discours que nous sommes de plus en plus capables de scanner le cerveau de toutes les personnes impliquées et que nous pourrons dire, par exemple, si ceux qui insistent pour que les femmes portent un voile [NB: le droit à l'avortement] aime vraiment plus ses filles que celles qui les préfèrent (modulo le fait qu'il est possible d'aimer vraiment quelqu'un dans le contexte d'un système de croyance complètement délirant, par exemple "Parce que je connaissais mon fils gay allait aller en enfer s'il trouvait un petit ami, je lui coupais la tête. Et c'était la chose la plus compatissante que je pouvais faire. "

Maintenant, pour appliquer l'argument à la matière en question -

Dans un système d'éthique qui cherche à maximiser le bien-être (momentané!) Des personnes impliquées, une fois que nous atteignons la capacité technique de scanner le cerveau des êtres impliqués (la mère, le fœtus, leur famille et selon le degré de précision que nous voulons, la famille élargie et la société en général), on pourrait imaginer comment l'avortement pourrait affecter le bien-être des personnes impliquées.

Bien sûr, cette approche pose de nombreux problèmes:

le stress inhérent à la décision doit être éliminé et ce qui doit être mesuré est le bien-être (anticipé)

les humains sont notoirement mauvais pour anticiper le bonheur ou la détresse future - voir Dan Gilbert: La science surprenante du bonheur | Vidéo sur TED.com

il y a des implications évidentes qu'il est impossible de quantifier sur le plan informatique, par exemple si le fœtus se révélerait être un inventeur prolifique qui fait beaucoup progresser l'humanité, ou un dictateur génocidaire.

Il est facile de supposer que l’avortement serait un changement positif dans le bien-être de toutes les personnes concernées (foetus sans activité cérébrale, mère célibataire qui comprend que l’accouchement présenterait un risque très élevé, etc.) ou un résultat net négatif. une (mère qui a juste peur d'accoucher dans un système social qui prendrait bien soin de l'enfant).

Par conséquent, la réponse doit être contextuelle.

Anonyme
Répondu le 3 février 2013

Premièrement, il est important de comprendre que cette question est en train de se polariser car il y a des gens de chaque côté de la question qui ne veulent pas faire de compromis et leur permettent de devenir moins polarisants et de réduire leur pouvoir. les militants pro-vie les plus radicaux et les plus pro-choix sont l'équivalent moderne des généraux américains et soviétiques de la fin de la guerre froide - ceux qui sont souvent décrits dans les films comme essayant de maintenir la guerre froide, parce que leurs mondes manquaient de sens et de pouvoir sans elle.

En termes de construction d'un argument convaincant (qui est en soi une demande sérieusement biaisée, quelqu'un croyant que la vie commence à la conception poserait lui-même des questions aussi insensées, comme "Est-il possible de construire un argument convaincant que l'avortement n'est pas un meurtre?") En regardant la vie de façon logique, posez simplement la question: "À quel moment un faetus devient-il un être humain, avec les différents droits - y compris la vie - que nous considérons tous les êtres humains, à savoir les droits humains?"

Je suppose que la plupart des gens conviendraient qu’un bébé âgé d’un jour (après l’accouchement) est un être humain et jouit de droits de l’homme. Si, par exemple, vous deviez tuer un bébé d'un jour, il pourrait être poursuivi dans de nombreux pays en tant que meurtre. Ainsi, un bébé âgé d'un jour est supposé être humain, avec des droits de l'homme.

Qu'en est-il d'une heure bébé? Qu'en est-il du fœtus qui traverse le canal génital (ou qui est sorti d'un utérus dans une section césarienne)? Comment environ 10 secondes avant cela? Ou une minute avant cela?

Il semble ridicule, d’un point de vue purement logique, que l’acte de délivrance véhicule les droits de l’homme sur une entité biologique qui ne change pas de manière significative dans ce cas. Si l'événement de livraison lui-même - dans le cas de la section césarienne - est programmé à l'avance, les vacances prévues par un médecin lèguent les droits de l'homme à un patient deux semaines plus tôt ou plus tard. L'arbitraire et la délivrance représentent l'héritage des droits de l'homme, puis la légalisation des droits de l'homme est arbitraire - ce qui signifie que la légalisation des droits de l'homme (et la définition sous-jacente de l'être humain) est arbitraire.

Un fœtus - deux secondes avant d'être délivré - est-il humain? Et si oui, alors deux minutes? Deux heures? Deux jours? Deux semaines? Deux mois? La "viabilité" est-elle le test qui fait de l'entité biologique un être humain? Est-ce qu'un coeur bat le test? Les ondes cérébrales? Conception? Qu'est-ce qui rend cette entité biologique humaine?

La vie n'est pas une fonction binaire.

Pourquoi est-ce qu'une minute avant que le faetus ne soit livré, il n'y a pas de droits de l'homme, et une minute plus tard, il les a tous? Est-ce logique?

Et si, à un moment donné avant l'accouchement, le faetus est effectivement un être humain, avec des droits de l'homme, alors l'avortement de cet animal poserait une série de questions éthiques et morales. Si le faetus était humain, avec les droits de l'homme, alors l'avortement pourrait être un meurtre, n'est-ce pas? Donc, l'argument convaincant que vous demandez est simplement l'argument qu'un faetus peut être un être humain avant qu'il ne passe par un canal de naissance ou qu'il soit sorti de l'utérus.

Je suppose que, ayant répondu à cette question, énumérant les différentes questions qui ont tourbillonné dans ma tête au fil des ans, je serai supposé être pro-vie pour certains et pro-choix pour d'autres. (En conséquence, ce sera la première fois que Quora répond de façon anonyme à une question.) Je déteste vraiment ces deux labels et l'abdication de la responsabilité de ces labels.

La vie n'est pas une fonction binaire. Simplifier quelque chose d'aussi compliqué que la vie en choisissant des étiquettes et des croyances creuses est insultant pour les millions de personnes qui se demandent si une grossesse doit être avortée ou non, et c'est insultant pour ceux qui choisissent de réfléchir et d'examiner la question. afin de déterminer leurs propres valeurs et croyances.

Enfin, j'ai rarement rencontré quelqu'un qui est contre le choix ou contre la vie. Il suffit de penser à quel point il serait polarisant d'utiliser des étiquettes pour peindre quiconque n'est pas d'accord avec vous comme étant contre le choix ou contre la vie. Et demandez-vous: cette polarisation est-elle accidentelle?

Ian McCullough, Matthieu 6: 5-8

Mis à jour le 13 nov. 2017 · Auteur a 6.1k réponses et 13.8m réponses vues

Oui. Un argument peut être fait. Je suis aussi pro-choix et j'explique mon raisonnement dans ma réponse à la question de savoir si Planned Parenthood devrait changer de nom? Ma position ultime est qu'il y a des circonstances où cela pourrait être immoral, en toute circonstance, c'est malheureux… mais je ne suis pas disposé à avoir des lois qui en toutes circonstances sont considérées comme illégales.

La position Pro Life (si je comprends bien) découle finalement de l’affirmation suivante:

A partir du moment où un embryon est conçu, il s’agit d’une vie humaine et de droits naturels en tant que tels. En tant que tel, l'avortement est un meurtre.

La position a ses racines dans les traditions profondes de la loi naturelle (1) et avec les étapes philosophiques notables de Thomas d'Aquin "Summa Theologica (2,3) et de l'encyclique Humanae Vitae (4,5) du pape Paul VI".

Il y a des questions connexes que j'ai posées là-bas:

La vie est-elle sacrée?

Le sexe est-il destiné à la procréation? Pour les loisirs? Tous les deux? Ni?

Si la vie est «sacrée» et que le sexe est à des fins de procréation (et que le plaisir est un avantage accessoire), alors avorter une grossesse viole une chose sacrée et va à l'encontre du but naturel des rapports sexuels. C'est donc immoral.

Commentaire en prime: la question de savoir comment les membres d’une société doivent traiter des personnes qui ont commis des actes jugés immoraux est une autre question distincte. L'immoralité est souvent condamnée ... mais il y a beaucoup d'enseignement spirituel et religieux qui guide les gens à rencontrer "l'immoralité" avec compassion.

Les références:

(1) http://en.wikipedia.org/wiki/Nat...

(2) http://www.newadvent.org/summa/

(3) http://en.wikipedia.org/wiki/Sum...

(4) http://www.vatican.va/holy_fathe...

(5) http://en.wikipedia.org/wiki/Hum...

___________

Mise à jour: J'entre dans les racines philosophiques des contre-positions un peu plus loin dans ma réponse. Le débat sur l'avortement pourrait-il être résolu en rendant la stérilisation féminine gratuite, mais l'avortement illégal?

Nick Alvarez, pas religieuse

Updated 22 mars 2017 · L'auteur a 82 réponses et 160.4k réponses vues

L'argument suivant vient du philosophe Don Marquis.

1. Il est prima facie gravement mal de tuer un humain adulte. (supposition)

2. La meilleure explication de (1) est le récit "Future Like Ours" (FLO) de l'illicéité de la mise à mort.

3. La meilleure explication est l'explication correcte. (Inférence à la meilleure explication)

4. Donc, le compte FLO de l’erreur de mise à mort est correct.

5. Si (4), il est prima facie gravement mal de tuer un fœtus.

6. Donc, il est prima facie gravement mal de tuer un fœtus.

7. Si (6), l'avortement est à première vue gravement répréhensible. ("hypothèse majeure")

8. L'avortement est donc à première vue gravement répréhensible sur le plan moral.

Le récit FLO de l’erreur de la mise à mort a pour conséquence que ce qui fait que tuer est de le priver de la victime d’un avenir comme le nôtre (un FLO), c’est-à-dire d’avoir des expériences précieuses , rire, aimer, etc.) Être privé de tout cela, c'est être privé de tout ce dont on peut être privé, ce qui, selon lui, est une mauvaise chose à faire.

Je pense que c'est le meilleur argument que quiconque "a pu trouver pour conclure que l'avortement est immoral. Je ne le soutiens pas (pour diverses raisons) mais je reconnais que c'est" plausible ". certainement cogent (eh bien, je suppose que cela dépend de ce que vous entendez par "cogent") et il ne repose sur aucune hypothèse religieuse douteuse. En outre, ce n'est pas manifestement fallacieux, ce qui le distingue du paquet ici.

Evidemment, chacun des locaux nécessiterait une défense personnelle (sauf 4, 6 et 8 car ce sont des conclusions), mais cela s’impliquerait assez rapidement.

Toni Shuma, Christian
Résolu le 29 mars 2017 · L'auteur a 535 réponses et 823.8k réponses

"S'il vous plaît, ne tuez pas l'enfant. Je veux l'enfant S'il vous plaît donnez-moi l'enfant. Je suis prêt à accepter tout enfant qui serait avorté et à donner cet enfant à un couple marié qui aimerait l'enfant et qui serait aimé par l'enfant. De la maison de nos enfants à Calcutta seulement, nous avons sauvé plus de 3 000 enfants des avortements. Ces enfants ont apporté tant d'amour et de joie à leurs parents adoptifs et ont grandi tellement d'amour et de joie! - Mère Teresa

85% des avortements surviennent après la 6ème semaine de grossesse. Le cœur commence à battre à 4 semaines. Les ondes cérébrales commencent à 6 semaines. Quand un bébé "est-il assez vivant" ou "suffisamment humain" pour mériter une protection légale?

http://www.uky.edu/Classes/PHI/3...

http://www.abortionfacts.com/rea...

http://www.guttmacher.org/pubs/f...

Il est difficile de plaider en faveur de la moralité / immoralité d’un acte dans une culture où la célébration de la définition de ses propres normes morales est effective. Nous avons très peu de terrain d'entente. Mais peut-être pouvons-nous tous voir le bien-fondé de l'argument ci-dessous si nous convenons que la vie humaine mérite d'être protégée par la loi.

Beaucoup de gens refuseront d’accepter la parole de Dieu comme critère de vie et de décision. C’est leur droit de le rejeter. Néanmoins, j’offre les raisons suivantes pour ne pas avoir d’avortement.

Ce qui grandit dans le ventre de la femme est vivant.

Même les créatures unicellulaires sont vivantes.

Ce qui grandit chez la femme est plus qu'une créature unicellulaire.

La nature de la vie chez la femme est humaine.

C'est le produit de l'ADN humain; par conséquent, sa nature, son essence, est indéniablement humaine.

Parce qu'il est de nature humaine, si on le laisse vivre, il en résultera un bébé humain pleinement développé.

Les humains ne sont pas des humains parce qu'ils ont les pieds, les mains, marchent verticalement et parlent, etc. Tous les gens n'ont pas les pieds, les mains, peuvent marcher et parler. Ce sont des humains à cause de leur nature, de leur essence, pas à cause des capacités physiques ou des handicaps.

Une personne née sans bras ni jambes est toujours humaine.

Une personne qui ne peut pas parler est toujours humaine.

Une personne dans le coma, impuissante, inconsciente, immobile, est toujours humaine par nature et il est faux d'assassiner une telle personne.

Ce qui pousse dans l'utérus n'a pas la nature d'un animal, d'un oiseau ou d'un poisson. Il a la nature humaine.

Si ce n'est pas de nature humaine, alors de quelle nature s'agit-il?

Si ce n'est pas de nature humaine, est-ce que sa nature est différente de celle de l'homme?

Dans l'affirmative, d'où vient-il de cette nature différente, puisque les seules sources de sa nature sont les œufs humains et le sperme humain?

Objection: Une cellule du corps a de l'ADN humain et est vivante et il est acceptable de la tuer. Donc, cela ne fait aucune différence avec un fœtus.

Bien qu'il soit vrai qu'une cellule du corps humain possède de l'ADN et qu'elle est vivante, une cellule (cellule musculaire, cellule de peau, etc.) a la nature d'être uniquement ce qu'elle est - et non un être humain. En d'autres termes, une cellule musculaire est par nature une cellule musculaire. Une cellule de peau est par nature une cellule de peau. Mais l'œuf fécondé d'un être humain est, par nature, ce qui devient un humain pleinement développé. Sa nature est différente de celle des cellules musculaires ou cutanées car celles-ci ne se développent pas chez l'homme. Par conséquent, une cellule humaine et un œuf humain ne sont pas la même chose.

Un œuf humain fécondé a la nature du développement humain et il est vivant. Ce n'est pas le cas avec une cellule musculaire ou cutanée.

Avorter la vie, qui est de nature humaine, c'est tuer ce qui est de nature humaine.

Par conséquent, l'avortement tue une vie humaine par nature.

http://carm.org/logical-argument...

http://www.guttmacher.org/pubs/f...

Voir également:

Pro-Life - 10 arguments contre l'avortement

Depuis que la vie commence à la conception, l'avortement s'apparente à un meurtre, car c'est l'acte de prendre la vie humaine. L'avortement est un défi direct à l'idée communément acceptée du caractère sacré de la vie humaine

Aucune société civilisée ne permet à un humain de nuire intentionnellement ou de prendre la vie d'un autre humain sans être puni, et l'avortement n'est pas différent.

L'adoption est une alternative viable à l'avortement et aboutit au même résultat. Et avec 1,5 million de familles américaines souhaitant adopter un enfant, il n'y a pas d'enfant non désiré.

Un avortement peut entraîner des complications médicales plus tard dans la vie; le risque de grossesses extra-utérines, et le risque d'une fausse couche et d'une maladie inflammatoire pelvienne augmente également.

En cas de viol et d'inceste, des soins médicaux appropriés peuvent garantir qu'une femme ne tombera pas enceinte. L'avortement punit l'enfant à naître qui n'a commis aucun crime; c'est plutôt l'auteur qui devrait être puni.

L'avortement ne devrait pas être utilisé comme une autre forme de contraception.

Pour les femmes qui exigent un contrôle complet de leur corps, le contrôle devrait inclure la prévention du risque de grossesse non désirée grâce à l'utilisation responsable de la contraception ou, si cela n'est pas possible, par l'abstinence.

Beaucoup d'Américains qui paient des impôts sont opposés à l'avortement, il est donc moralement inacceptable d'utiliser l'argent des contribuables pour financer l'avortement.

Ceux qui choisissent l'avortement sont souvent des mineurs ou des jeunes femmes dont l'expérience de vie est insuffisante pour comprendre pleinement ce qu'elles font. Beaucoup ont des regrets à vie par la suite.

L'avortement provoque fréquemment une douleur et un stress psychologiques intenses.

http://womensissues.about.com/od...

De plus, la légalisation de l'avortement à la demande a des racines racistes et eugénistes ses effets sur la société sont exactement ce que les promoteurs ont voulu dire: «Plus d’enfants de la forme, moins de personnes inaptes - c’est le but principal du contrôle des naissances». - Margaret Sanger, fondatrice de Planned Parenthood

http://www.dianedew.com/sanger.htm

L'avortement est le tueur n ° 1 des Afro-Américains. Ces actes injustes tuent des vies plus précieuses que toutes les autres causes combinées de mort!

http://www.toomanyaborted.com/

http://www.abort73.com/abortion/

"L'Amérique n'a pas besoin de mes mots pour voir comment votre décision dans Roe v. Wade a déformé une grande nation. Le prétendu droit à l'avortement a opposé les mères à leurs enfants et les femmes aux hommes. Il a semé la violence et la discorde des relations humaines les plus intimes. Il a aggravé la dérogation du rôle du père dans une société de plus en plus sans père. Il a dépeint le plus grand des cadeaux - un enfant - en tant que concurrent, une intrusion et un inconvénient. Il a officiellement accordé aux mères une domination sans entrave sur la vie indépendante de leurs fils et filles physiquement dépendants "

Et, en accordant ce pouvoir inacceptable, de nombreuses femmes ont été exposées à des demandes injustes et égoïstes de la part de leur mari ou d'autres partenaires sexuels. Les droits de l'homme ne sont pas un privilège conféré par le gouvernement. Ils sont le droit de chaque être humain en vertu de son humanité. Le droit à la vie ne dépend pas, et ne doit pas être déclaré contingent, au gré de quiconque, pas même un parent ou un souverain. - "Notable and Quotable", Wall Street Journal, 25/02/94, p. A14)

Nathan Myers, Econ B.A. de JMU
Répondu le 29 mars 2017 · L'auteur a 209 réponses et 299.9k réponses vues

Dans le prolongement de la réponse de Ian McCullough, je dirais qu’il serait difficile d’affirmer qu’il s’agit d’une vie humaine «potentiellement viable». Un tel argument serait sujet à de nombreux contre-arguments, le plus notable étant étant l'argument de JJ Thompson "Violinist". (http://spot.colorado.edu/~heathw...)

À son tour, le problème avec J.J. L'argument de Thompson, et même la plupart des autres arguments connexes, est qu'il exige un classement relatif des "droits d'existence" par rapport aux "droits de liberté". Être obligé de mener un enfant à terme contre sa volonté serait certainement une forme d’esclavage, mais le seul effet qui se produit est médical. En tant que diabétique de type 1, je suis "obligé" de tester mon taux de sucre dans le sang, de mesurer chaque morceau de nourriture que je mange et dépenser plusieurs milliers de dollars par an pour tenter d'atteindre le niveau de santé et la stabilité métabolique de l'individu moyen dès la naissance. Mais personne ne met un pistolet sur la tête pour me faire faire ces choses, ma condition est "Ex Natura".

Cependant, un argument très important en faveur du droit à l'avortement concerne les cas où une arme à feu (ou d'autres méthodes, dont les détails sont tout à fait hors de propos), à savoir la grossesse résultant d'un viol. Le plus fort de ces arguments tire sur toutes les ficelles - le viol entraînant presque certainement une grossesse fatale, à moins qu'un avortement ne soit pratiqué.

On pourrait soutenir que, dans ces cas, le caractère fatal de la grossesse n’est pas dû au viol lui-même, mais plutôt à une affection cardiaque sous-jacente ou à une autre anomalie congénitale ou chronique qui existait avant le viol. Ainsi, la condition entraînant la mort peut être séparée du viol. En d'autres termes, le viol n'a pas causé le défaut cardiaque mortel, mais il a simplement mis en évidence le fait que toute grossesse est fatale pour cet individu, mais de la manière la plus horrible qu'on puisse imaginer.

Un argument plus fort devrait partir de l'hypothèse que l'enfant est viable, ou plus fort encore, de la position selon laquelle la viabilité n'est pas pertinente. Tout enfant peut être emmêlé dans un cordon ombilical et toute grossesse peut être fatale pour la mère. Le triage est pour les médecins dans les hôpitaux, pas pour les philosophes ou les politiciens. En outre, tenter de présenter un argument fondé sur les taux de survie entraînera soit une zone grise importante, soit une ligne rouge mince, cruelle et arbitraire.

De là, il devient une question de la liberté d'un individu contre la vie d'un autre individu. L'argument selon lequel la liberté constitue un droit supérieur au droit à la vie accordé à un enfant tautologiquement innocent ne peut jamais être invoqué pour des raisons morales.

Je pense cependant que mon argument est discutable - comme je l'ai fait

(A) n'a jamais été enceinte,

(B) n'a jamais rencontré un enfant à naître,

et ne peut raisonnablement pas s’attendre à bénéficier de l’une ou l’autre de mes possibilités.

Anonyme
Répondu le 29 mars 2012

Un argument possible: la destruction de ce qui deviendra un esprit générateur de connaissances a des conséquences imprévisibles qui peuvent très bien avoir un impact sur les conséquences d'une naissance non désirée [1]. Parce que tout esprit est capable de contribuer de manière créative à l’avancée de l’espèce, et parce qu’il n’est pas possible de prédire quel type d’individu deviendra un fœtus, il faut prendre au sérieux ce qui est en train de se détruire potentiel générateur de connaissances.

Il serait spécieux de dire que cela devrait servir de base à la législation; il est à la fois vrai et pertinent de dire que tout foetus avorté est peut-être devenu le prochain Einstein ou Curie ou Tolstoï de la civilisation. Il pourrait aussi être devenu Staline, mais il aurait probablement été une personne ordinaire sans impact significatif. Tous conviennent que la question de la "signification" d'un impact donné est partiellement une question subjective, cette réponse à l'argument que je propose peut être problématisée.

Alors que je suis pro-choix pour des raisons juridiques plutôt banales ayant surtout à voir avec l'autorité souveraine que tous les individus doivent avoir sur leur propre corps, je considère cet argument comme convaincant: l'avortement est la destruction, si vous préférez, d'un ordinateur avec une portée universelle et la capacité de développer de manière créative des connaissances de manière imprévisible.

Indépendamment de toute expérience individuelle, telle qu’elle pourrait être, du foetus ou de la mère ou des parents, c’est un impact à l’échelle sociale. L'humanité est engagée dans le développement constant de solutions aux problèmes introduits par les solutions précédentes, notre environnement et nous-mêmes. Ne pas résoudre des problèmes importants signifie l’extinction. Comme le dit David Deutsch, "les problèmes sont inévitables. Les problèmes sont solubles". Tout ce qui n’est pas empêché par les lois de la physique est une question de savoir-faire, et en tant que tel, vous pourriez dire que les conséquences de la perte d’une itération configurée inimitablement du prototype humain résolvant un problème sont si imprévisibles qu’elles ne vaut pas la peine. Après tout, le "savoir-faire" pour une nouvelle forme de littérature, un important développement de la recherche dans les technologies vertes, ou même une avancée majeure dans la lutte pour mettre fin à la mort, peuvent venir de n'importe qui. [2]

Cette réponse fournit peu ou pas de réconfort à une femme qui doit consacrer son corps et son esprit au processus ardu de la maternité contre sa volonté, bien sûr.

[1]. Je voudrais souligner à nouveau que j'essaie de faire un argument convaincant. Personnellement, je ne suis pas sympathique aux politiques qui ignorent leur coût humain et les expériences individuelles qu'ils catalysent.

[2]. Beaucoup de ces idées sont en allemand, mais à ma connaissance, il n'a jamais rien dit sur l'avortement, et je ne voudrais pas non plus suggérer que ses recherches ou ses écrits soient si orientés.

Ethique médicale, mouvement pro-vie, questions sociales, avortement, éthique et moralité, droits de l'homme, éthique, morale et moralité, religion